К авторам НХ.
Направление моей работы - Реализация Взаимосвязей.
То, что лежит в основе НХ является небольшим фрагментом Объективного Целого. В сответсвии с этим не составляет большого труда выявить ошибки и достоинства трудов уважаемых авторов в области НХ.
Труд авторов действительно бесценен во всех отношениях: и по объему проделанного и по сфере затронутых вопросов.
Но! Интерпретация собранного и проанализированного ими материала НЕВЕРНА! Угаданы все буквы слова, но не угадано само слово.
Это означает:
-- что сдвигов исторических событий не было (в интерпретации авторов);
-- Скалигер не подтасовывал данных, не искажал историю;
-- Птолемей не "дурил" с Альмагестом.
В то же время все параллели, отмеченные авторами, действительно существуют именно в тех деталях, которые изложены в трудах по НХ.
Причина такой несуразности в Законах реализации Объективных Взаимосвязей, в частности - во взаимовложенности циклов. В частности, один из принципов реализует транзитноугловое проявление вложенного сектора в соответствующем фрагменте сектора рассматриваемого. Коротко - в транзитноугловом секторе взаимовложенных сфер не может быть принципиально разных проявлений из-за единства Критериев Реализации. Как частность: градуировочная размерность и масштаб сохраняюся, меняется величина "наполнения" мерной единицы относительно ее же в сравниваемом вложенном или приоритетном состоянии. Отсюда и похожесть, и дублирование, и упорядоченный сдвиг ранее имевшего место быть, в последующем.
Надо учесть еще и нарастание плотности информации от прошлого к будущему.
Для того, чтобы самим объективно определить Истину, необходимо обратиться к Астрономии, астрологии (ее принципам), химии и, даже, к творчеству Нострадамуса (того, что лежит в основе его дара); т.е. к проявлению реальных Циклов и Взаимосвязей в них.
Особенно значителен тот факт, что массив нформации, "перелопаченный" авторами, выявил много Объективных Закономерностей Реального, о которых они и сами не догадываются, наверное! Выявленное ими позволяет определить Взаимосвязь нашей цивилизации с планетарными циклами, с Большим Космосом, определить приоритеты, достаточно точно смоделировать ближайшее будущее, перспективы цивилизации и многое-многое другое, не менее важное.
Только за это авторам НХ надо ставить памятник при жизни (без шуток)!
Есть все предпосылки к тому, что высокая математическая подготовка позволит авторам достаточно быстро скорректировать свои труды и привести их к соответствию Объективной Истине! Нужно только перестать "бодаться" с оппонентами. Оппоненты указывают на элементы несостоятельности, слабые стороны.
Хочу напомнить - "где есть сомнение - нет Истины". Критерий Истины - "Неизменная-во-Всём". Если люди сомневаются, но не отрицают, значит авторы близки к Истине, однако, не соответсвуют ей в полной мере!

Я не прорабатывал детально все аспекты НХ, поэтому готов (бескорыстно) предоставить любую дополнительную информацию, поскольку все, так или иначе, делают одно дело.

Bron

>Интеллект это не эрудированность и умение быстро ориентироваться в собственных энциклопедических знаниях!
Интеллект - показатель степени и уровня доступа к восприятию и интерпретации информации объективного<

Это так. Насколько я понимаю эту проблему интеллект (лучше, уровень отражения Субъектом объективной реальности) – квантован. Можно говорить об уровнях отражения Субъектом объективной реальности. А раз так, то можно говорить и о ранжировании моделей Мира (общих и частных), которыми пользуется Человек, по качественным признакам их соответствия квантованным уровням отражения.

Обозначенные Вами вопросы на форумах поднимались. Но до обсуждения этих проблем дело не дошло. Действительно, в прошлом Человечества выявлена цикличность. Можно построить исторические модели, по крайней мере, двух классов – «циклические» и «фантомные». ТИ-модель можно отнести к классу «циклических» только в том случае, если создатели ее основы действительно «видели» эти циклы. В противном случае это просто описание прошлого Человечества, не включающее каких либо механизмов его (Человечества) развития. НХ-модель – однозначно относится к классу «фантомных».
С Вашей оценкой НХ я, в целом, не согласен. Это модель прошлого Человечества, соответствующая конкретному уровню отражения (или по Вашему, интеллекта). Какой смысл критиковать ее с позиций более высокого уровня отражения? Вообще НХ это «прорыв» на более высокий уровень отражения прошлого Человечества. Прорыв заключается в самой постановке вопроса – могут существовать две кардинально различные глобальные модели прошлого. И это вполне нормальная ситуация.
Вы же, практически, предлагаете авторам НХ построить «циклическую» модель, которая будет по сути ТИ-моделью более высокого уровня отражения. Если Вы действительно имеете этот уровень отражения (интеллект) и «видите» эти циклы то и стройте эту модель сами. Кто мешает?

С уважением.

P.S. Кстати, А. Веревкин очень близко подошел к пониманию цикличности. Именно он вычислил алгоритм, которым пользовались средневековые историки для упорядочения современных им представлений о прошлом Человечества. Дело за малым. Понять, что этот алгоритм, возможно, является отражением объективной реальности, а не плодом оторванных от жизни религиозных догм.

Совершенно согласен с вами.

Некоторые, на мой взгляд, неточности в расстановке приоритетов в Вашем ответе следует отнести к собственной манере восприятия и изложения. Это не умаляет огласия с Вами.
Единственое, что хочу отметить - это смысл моего "вторжения" в работы Верёвкина и друхих новохронологов.
Заключается он в том, что в основе НХ нет подтасовки, умышленных корыстных сдвигов и некомпетентности историков прошлого!
Отсюда и проистекает дальнейшая моя информация, в соответствии с которой можно убедиться в этом. Но поскольку база этой информации затрагивает, порой, сферы удалённые от истории, то приходится отклонятся на различные дополнительные вводные и определения. Делается это только для недвусмысленного восприятия, что не означает принятия этой информации субъектом в качестве основ для себя.
Я не кривил душой, когда оценивал работы авторов НХ и Верёвкина с положительной стороны, и даже порывался им при жизни памятник поставить за проделанный огромный труд. Для меня он очень ценен как статистическая база, сравни эксперементальным данным!
Однако, повторюсь - пустая трата времени доказывать несостоятельность ТИ в целом! Сдвиги имеют объективную природу! Доказывать состоятельность НХ с позиции "уродливых" составляющих ТИ неблагодарный, сизифов труд. Кроме найденной цикличности НХ более ни чем принципиальным похвалиться не может и в ней тоже полно "уродливых" составляющих, не меньше, чем в ТИ.
Разделяю позицию, что каждый должен быть на своём месте и хорош в своём деле. Но грани стираются и пересекаться придётся несомненно. Чтобы в ближайшем будущем избежать остроты противостояния надо загодя готовить понимание общих для всего проявлений и определений, в частности.

С искренним уважением.

P.S. лично верёвкину я благодарен вдвойне Судите сами - он обеспечил прикладными данными ответы на следущие вопросы:
-- причины "популярности" астрологии столь долгое время;
-- причины угасания астрологии, как объективной науки;
-- причины прихода астрономии на смену астрологии и роста её значения в качестве науки;
-- природу приоритета геоцентричности над гелиоцентричностью и изменения его позднее, с точностью до наоборот;
-- природу формирования эффекта повторяемости (дубликатности) во всех процессах Земли и, в частности, в исторической хронологии;
-- причины перехода на юлианский календарь;
-- роль Луны в системе Земля-Луна;
-- планетарный характер проявления Солнца;
Это далеко не полный перечень.
Вольно или невольно, но с этих позиций он будет косвенно соратником в диспутах. Конечно же не сам лично, но его информация.

Путь каждого заслуживает уважения - это несомненно.

Bron

>Однако, повторюсь - пустая трата времени доказывать несостоятельность ТИ в целом! Сдвиги имеют объективную природу! Доказывать состоятельность НХ с позиции "уродливых" составляющих ТИ неблагодарный, сизифов труд. Кроме найденной цикличности НХ более ни чем принципиальным похвалиться не может и в ней тоже полно "уродливых" составляющих, не меньше, чем в ТИ.<

В цитату попало характерное слово - «доказывать». Это означает, что Вы не воспринимаете тезис «В каждый момент времени может существовать бесконечное множество научно обоснованных моделей прошлого Человечества. И это нормальное состояние науки История.»

ТИ и НХ две разные научные модели прошлого Человечества. И молодое поколение власть имущих, политиков и ученых само выберет ту модель, какая будет господствующей, а какая – альтернативной. И ничего никому доказывать не придется.

>Но грани стираются и пересекаться придётся несомненно. Чтобы в ближайшем будущем избежать остроты противостояния надо загодя готовить понимание общих для всего проявлений и определений, в частности.<

Три раза зарежьте меня, но я не понимаю, какое отношение это имеет к модели НХ? Модель находится в состоянии формирования. Есть люди, которые ее развивают и популяризуют. Мы в состоянии оценить ее сильные и слабые стороны, или проверить отдельные частные заключения. Фактически вокруг НХ сложилась целостная система, которой сегодня, может быть, до лампочки «надо загодя готовить». А вы пристаете к этим людям с «надо загодя готовить».

>лично верёвкину я благодарен вдвойне Судите сами - он обеспечил прикладными данными ответы на следущие вопросы:<

Точно! Обеспечил, вот и хорошо. Какой смысл настойчиво пытаться обратить внимание А.Веревкина на то, что выявленный им алгоритм ВОЗМОЖНО имеет объективную основу. Одного-двух раз сказать это вполне достаточно. А там пусть сам решает принимать такую возможность или нет. Точно такой же подход должен быть и по отношению к авторам НХ.
С уважением.

Мой дорогой оппонент.

Резать Вас вообще, да ещё три раза - неуважение к моим способностям в области боевых дисциплин. Да, содержание соответствующей школы, в качестве сенсея, с моей стороны, тоже имеет место быть.

Но сейчас мы соприкасаемся на уровне философии бытия, что делает любую школу и человека непобедимым на поле боя, в случае правильного восприятия того, что есть на самом деле, что объективно. Если противник лишён восприятия объективного - он проиграл.
В вопросе с НХ, Фоменко и, даже с Вами, есть слабина, которая позволяет более сочувствовать вам, чем противоборствовать.
Возможно я не допонимаю Вашей логики и потому не могу быть достойным соперником, оппонентом. Но именно поэтому мы все обозначаемся на форуме, чтобы привести соперника к воспрятию нас самих на уровне наших возможностей, но не для того, чтобы льстить, приукрашивать или, что хуже, унижать противника, вознося себя.
Я полностью согласен с Вами в тезисе: "Каждому своё". Но, порой, сомнение со стороны приводит человека к интерпретации по-новому "своего" и изменении взглядов на относительно более объективные.
Почему Вы думаете, что надо дать спокойно жить человеку в своих заблуждениях, если он избрал стезю поиска и борьбы за истину? Почему в ка ких-то принципиальных случаях г-н верёвкин не доказывает мне или кому-то ещё обратного? Правильно: уверен, пока знает, остальное -от его самооценки по отношению к оппоненту; вдвойне будет уверен - когда изменит критерии собственных знаний. Пока такой человек в текущих знаниях уверен - слону дробинка; почувствует смысл, изменит воззрение. И сделает это не благодаря стороннему совету, но только собственному разуму. Это признак и удел всех самостоятельно-разумных людей!
Не буду спорить, сколько раз надо сказать, чтобы по-моему определению, человек понял - это очень и очень неоднозначно. Я чувствую систему восприятия оппонирующего человека, отсюда число обращений, а также пути доступа к восприятию, выстраиваю, исходя из соответствующей целесообразности.
Если Вы прочли всю "линейку", думаю, отметили индивидуальность подхода к каждому оппоненту.
С моей колокольни гораздо интереснее другое, что касается Вас: Вы так прониклись защитой г-на Верёвкина, из идейных соображений или нет, только потому, что он Вам более импонирует и соответсвует протестному и раздражённому состоянию Вашей Души (или сознания - на выбор)?
Основание для выводов? Извольте.
В Ваших высказываниях нет логики по сути поднимаемых вопросов, нет привязки к некоей объективности и предметных доводов, пусть формальных, но есть желание "слышать" соответсвующий отклик состоянию собственной психики.
Это, надеюсь, не так! Но обратите, пожалуйста, внимание на то, как это может восприниматься со стороны!

Со своей стороны я премного благодарен Вам за вмешательство во все эти дела. Ваши вопросы, или постановочные сценарии, позволяют авторам несостоятельных теорий, в т.ч. НХ, через полученные ответы пересмотреть свои воззрения на дебатируемые проблемы, не унижая собственого достоинства. Практика взаимоотношений на форумах показала востребованность такого приёма.

Чего, наверное, не знаете. Г-н Верёвкин уже принял к сведению поданную ранее информацию о неких объективных принципах,нестыкующихся с его собственными, и которые могут изменить картину его собственных воззрений, но дело спешки не любит, и "новые откровения" г-на Верёвкина не загорами. Он - натура увлекающаяся, творческая и спонтаннная - почуяв смысл, будет "рыть", а ума точно хватит, чтобы найти! В этом я полностью уверен.
В то же время, своими "пасквилями" я всё равно буду продолжать обрисовывать контуры известного мне. Поскольку то, что понятно одному не всегда является столь же очевидным другому, то и воспринято другим должно быть на основе только собственных возможностей другого! У каждого своя стезя.
Дело исследователей НХ - не мой удел, но только праллельное следствие моих работ. Кто лучше знает - пусть лучше и отладтит материал! Спешить некуда!
В перспективе г-на Верёвкина я уверен, чего не могу сказать о г-не Фоменко: "Статую сам себе создал и тем свершился..."
Так что смысл всегда есть, пока есть надежда!

Моё мнение о Вашей позиции - она принципиально верна, но разночтение возникло чисто ситуативно.
Спасибо за целостность собственной позиции и за откровенность во мнении.

С уважением.

Bron

>Если Вы прочли всю "линейку", думаю, отметили индивидуальность подхода к каждому оппоненту.<

Вот это-то меня и настораживает. Зачем это Вам?

>Мой дорогой оппонент.<

Это тоже настораживает.

Если Вы пытаетесь донести до участников этого форума (включая Фоменко) свои идеи (заметьте, я по ним пока прямо не высказывался) то и доводите. Кто мешает? Если считаете, что при этом нужен индивидуальный подход, то и доводите на основе индивидуального подхода. Тоже никаких ограничений нет. Тем более, что Вы чувствуете «систему восприятия оппонирующего человека».
Если же Вы имеете цель изменить направление вектора развития идей НХ или «отпочкавать» от него «свой» вектор то и делайте это. Может быть получится. Кто знает? Может быть, я один из первых перейду на Ваш вектор.
Удачи!

P.S.
>В перспективе г-на Верёвкина я уверен, чего не могу сказать о г-не Фоменко: "Статую сам себе создал и тем свершился..."<

Скорее всего, это так. Фоменко вряд ли будет менять определенный им вектор развития идей НХ. Поэтому для успешного решения задачи изменения вектора развития идей НХ (вплоть до на противоположный) необходимо
1. Подорвать авторитет Фоменко.
2. Индивидуально «поработать» с наиболее перспективными (естественно, перспективными с точки зрения решения задачи смены вектора развития идей НХ)участниками этого форума.
3. Стать лидером «перспективных» или, в крайнем случае, научиться ими манипулировать.
В принципе эти задачи вполне решаемые.

Вот с постскриптумом г-на АнТюра я - совершенно не согласен!
Со всем остальным - Да!

VicRus