|
Рассмотрим ещё один момент. С одной стороны, из нескольких приведённых в теме высказываний современников чётко следует, что древние Помпеи в XVII веке назывались также Торре Аннунциатой. Однако, с другой, некоторые иные авторы не столь конкретны, и их слова допускают двоякое толкование, в результате чего, грамотно подобрав соответствующие цитаты и расставив акценты, можно представить дело таким образом, что, дескать, в 1631 году были уничтожены не «те самые» «античные» Помпеи, а некие «Помпеи Новые». После чего с облегчением заявить, что именно об этих-то Новых Помпеях (конечно же, не имеющих ни малейшего отношения к Старым, времён очаковских и покоренья Крыма веспасиановых) и говорится в известной эпитафии. Чем, собственно, и заняты всю дорогу всякие блогеры, разоблачающие «ложь Андреса» и попутно лихо фантазирующие про то, как Доменико Фонтана раскопал «античные» Помпеи (не иначе как за собственный счёт), проложил в них открытым (открытым, Карл!) способом водовод, а потом закопал всё обратно и никому ничего не сказал (ибо был зело сердит на папу).
Но мы же ведь не традики! Мы же люди добрые. Хочется им убедить общественность в том, что Помпей было две штуки – так давайте им в этом поможем. Жалко нам, что ли?
Итак, спросим себя – может ли продвигаемая традиками версия о двух Помпеях быть объяснена в рамках НХ и всего того, что раскопал по «помпейскому вопросу» Андреас? Да легко!
В самом деле, известно (и из письменных источников, и из раскопок), что «античные» Помпеи незадолго (лет за 20-30) до того, как их накрыло извержением «79-го» года, пострадали от сильного землетрясения. Причём нанесённый последним урон был настолько значителен, что часть жителей (видимо, решив, что это был намёк свыше) навсегда покинула город. Спрашивается, и куда же вся эта толпа отправилась? Понятно куда – кто-то осел у родни (у кого она была), кто-то решил попытать счастья и двинул в столицу, кто-то расселился по ближайшим селениям.
Однако, понаехам мало где и когда рады, а поскольку среди них не могло быть очень уж много абрамовичей, то ясно, что бОльшая часть тех, кто решил уйти из проклятого богом (или богами – смотря во что они верили) места должна была основать новое поселение где-то неподалёку от старого. И в этом плане место нынешней Торре Аннунциаты подходило как нельзя лучше – с одной стороны, оно ближе к морю, а с другой, подальше от вулкана.
Ну, а дальше всё и вовсе очевидно, Понятно, что жители нового поселения хоть и назвали его новым (и весьма подходящим, по их мнению) именем, но не могли забыть и своего прежнего дома, и поэтому для них он был и Торре Аннунциатой, и Новыми Помпеями. От них же эта двойственность «пошла в народ», породив в итоге некоторую путаницу в показаниях различных авторов.
Впрочем, все эти слово- и телодвижения, как мы знаем, не сильно помогли, и проснувшийся вскоре Везувий уничтожил как Помпеи, так и Торре Аннунциату. Одновременно. В 1631 году. А поскольку за недолгое время своего существования новое поселение не успело (да и не могло успеть) разрастись до размеров прежнего, то этим и объясняется то, что археологи на его месте раскопали всего лишь «древне»-римский посёлок, в то время как, по их же собственной версии, там должен был быть достаточно крупный средневековый город. Но города-то и нету.
Таким образом, с точки зрения НХ, не имеет существенного значения ответ на вопрос о том, с чем именно следует отождествить Торре Аннунциату 1631 года – «античными» Помпеями (как это прямо следует из слов ряда авторов XVII века) или располагавшимся неподалёку от них средневековым поселением на месте современной Торре Аннунциаты (на чём настаивают скалигеровцы). В любом случае, ясно, что в эпитафии идёт речь не о посёлке в три двора, а о тех самых Помпеях, руины которых традики ошибочно датируют 79 годом.
|
