В начале 1830 - х годов Пушкин
провёл большую работу по
исследованию и истории "
Пугачёвского бунта ". Пушкин
получил своё историческое
образование в духе романовской -
миллеровской версии . Что
заставило его потратить
несколько лет на изучение "
Пугачёвского бунта " ? Скорее
всего он что-то хотел прояснить
для себя и донести это до
российского общества. Во время
этой работы у него были
затруднения со стороны власти . Он
на все свои поездки и архивные
документы исспрашивал и не всегда
получал разрешения . У него были
на эту тему личные разговоры с
Николаем I . Пушкин написал "
Историю Пугачёва " , будучи уже
любимцем российской публики .
Есть версия : в конце 1835 - начале 1836
года верховной властью России и
Николаем I лично было принято
решение об устранении Пушкина в
следствии того , что независимый ,
авторитетный  Пушкин мог рано или
поздно написать правдивую
историю " Пугачёва ". Правда
состоит в том ( для тех , кто не
знаком с Новой Хронологией ) , что
война с " Пугачёвым " была
войной Романовской империи с
Великой Тартарией - крупнейшей
страной на то время , осколком
всемирной Русско - Ордынской
империи , простиравшейся на
западе от Казани, Самары и
Астрахани  до Дальнего Востока и
всего Дикого Запада (западного
побережья Северной Америки )
.После победы в этой войне
американские владения Великой
Тартарии Романовы за небольшую
плату уступили США .
 Как ранее был отстранён от
написания российской истории
Ломоносов ( изданные труды
Ломоносова по истории на самом
деле были написаны Миллером ).
Были отстраненные и наказанные
Романовыми и другие менее
известные  исследователи . Далее
был разработан план : влиятельный
Геккерн пообещал 24 - х летнему
французскому офицеру на службе в
России  Дантесу усыновление ( при
том , что у того был здоровый и не
бедствующий отец во Франции ) и
блистательную карьеру за всю "
махинацию ". На закате лет
Дантес признавал , что без этой
дуэли у него не было бы той
значительной карьеры , которая у
него случилась . В 1852 году у него ,
уже влиятельного сановника, была
личная встреча с Николаем I .
Дантес был выбран на эту роль ещё
и потому , что он очень нравился
всем женщинам , поэтому версия с
изменой Натальи Николаевны
должна была быть более
убедительной . Существует версия ,
что во время дуэли у Дантеса под
верхней одеждой была
металлическая защита - кираса - он
не боялся разоблачения и
бесчестия . Пушкин написал "
Историю Пугачёва " , будучи уже
любимцем российской публики и его
простое устранение - быстрое
убийство - вызвало бы у этой
публики " нездоровый "
интерес,и возможное
расследование близких друзей
Пушкина . Современники знали , что
Николай I был в курсе всей интриги
и мог спасти Пушкина , но не сделал
этого . И они - современники
обвиняли Николая I в этом , но они
совершенно и не подозревали , что
он и был заказчиком фактического
убийства .

Об убийстве Пушкина и раскрытии тайны Емельяна Пугачева

Ну то что документальные сведения о Пугачеве расходились с живыми свидетельствами, это понятно. Но откуда берется вот это:

"- После беседы с простыми людьми поэт все больше склонялся к тому, что самозванец Емелька не кто иной как настоящий император ПетрIII

- Умом проницательного историографа Пушкин понимал" и тд

На какие источники ссылается Богомил? Неужели это есть в дневниках Пушкина? Интереснее было бы почитать их. Но как то слабо верится. Хорошо, если я ошибаюсь
Поскольку если я не ошибаюсь - это все элементарное желание Богомила выдать желаемое за действительное. То есть свое понимание передать Пушкину, поскольку то что Пушкин восхищался Пугачевым общеизвестно. Ведь Пушкин - не выдуманный персонаж, его мысли придумывать нельзя.

Я спрашиваю неспроста. Дело в том, что по этой версии Пушкин как бы узнает другой, отличающийся от официального и как бы подлинный образ Пугачева(из уст простолюдинов), но при этом ему никто не сообщает подлинной истории того государства, за которое он воевал. Того государства, в котором эти простолюдины жили.

Сами по себе слова "другая династия" в общем-то ни о чем. Ведь Петр III (тот, который муж Екатерины) к Романовым действительно имел отношение только по материнской линии. А по отцу он был из ветви Голштейн-Готторпских. Но он хотя бы по матери имел часть крови Романовых. А остальные-то, к которым относился и Николай I вообще ее вряд ли имели, учитывая что Екатерина уже тогда изменяла ему с кем ни попадя. Поэтому Николаю и не могли быть приятны разговоры о другой династии. Вполне естественно.

Да Пушкин и не мог не знать о смерти мужа Екатерины. Как бы плохо он ни учился, однако историю считал одним из основных предметов.

А то, что Пушкина не пустили в архивы - это мягко выражаясь, неправда. Пушкин своею рукой пишет:

"Я прочел внимательно все, что было написано о Пугачеве, и сверх того 18 толстых томов in folio разных рукописей, указов, донесений и проч. Я посетил места, где происходили главные события эпохи, мною описанной, поверяя мертвые документы словами еще живых, но уже престарелых очевидцев и вновь поверяя их дряхлеющую память историческою критикою"

Да и пока нет железных доказательств, я не могу поверить в то, что Пугачев имел отношение к Петру сам ли лично или держал при себе. Все-таки Тартария - государство Рюриковиче. Вот подлинная династия. И таскать за собой в войске представителя самозванной династии, которая заняла престол по мне так главнокомандующий никак не мог. выдвать для местного населения проживавшего на Российской территории - да, мог. Петр им был бы ближе. Но это совсем другое.

>А то, что Пушкина не пустили в архивы - это мягко выражаясь, неправда.

Пустили, но мало что дали. Поэтому ваши выводы, что "это мягко выражаясь, неправда", безосновательны.

Отвечая в «Современнике» 1836 года на статью В. Б. Броневского об «Истории Пугачевского бунта», помещенную в «Сыне отечества», Пушкин писал: «Я прочел со вниманием всё, что было напечатано о Пугачеве, и сверх того 18 толстых томов in-folio разных рукописей, указов, донесений и проч.». Вот эти-то «18 толстых томов» и должны составить предмет нашего изучения.

П. Софинов в своей статье: «А. С. Пушкин — исследователь пугачевского движения» («Исторический журнал», 1937, № 2, стр. 38—51.) — так резюмирует свои наблюдения:

«Для создания „Истории Пугачева“ Пушкин работал над материалами Петербургского архива Инспекторского департамента, Московского его отделения, материалами Московского главного архива Министерства иностранных дел, Государственного архива, а также над материалами Нижегородского и Оренбургского архивов. Но количество дел, выданных Пушкину, было чрезвычайно незначительно. Правительство сделало всё для того, чтобы, допустив Пушкина в архивы, фактически лишить его возможности их использовать». В другом месте П. Софинов пишет: «Всего из Инспекторского архива и Московского его отделения Пушкин получил двенадцать дел, которые тщательно изучил». И далее: «В Государственном архиве к 1833 году было сосредоточено 114 обширных дел о Пугачеве: из тайной экспедиции, из сената, из следственных комиссий, функционировавших на местах, — а Пушкину выдали только 8!»

"Пугачёв" - это другая династия. В свете новой хронологии, вероятно, до-романовская. У Богомила интересует только судьба Пушкина.

>>А то, что Пушкина не пустили в архивы - это мягко
>выражаясь, неправда.
>
>Пустили, но мало что дали. Поэтому ваши выводы, что "это
>мягко выражаясь, неправда", крайне поспешны и не
>продуманы.

"Мало что дали" и "не пустили в архивы", - извините, две большие разницы, как говорят в Одессе. Так что думать о словах Богомила мне особе и не надо было, я просто их процитировал.

И потом почему вы фразу "допустив Пушкина в архивы, фактически лишить его возможности их использовать" понимаете буквально? В архивы его пустил и это факт, а то что не дали возможности их использовать совсем не означает - не дали ознакомиться. Если вы когда-нибудь пробовали написать что-то по материалам, то знали бы что по памяти этого сделать невозможно. Тем более 114 дел. Поэтому во время работы их тупо держат перед собой, с закладками пометками и тд. Поэтому читать и использовать при работе Пушкин мог в принципе разный объем документов.

Маленькая деталь: кто-то из них двоих - Пушкин либо Софинов не умеет считать. Пушкин пишет о 18 томах, а по Софинову получается 20. Впрочем возможно дело не равно тому.

По сути же самих документов скажу так: есть прямые упоминания о том, что документы Пугачева переписывались прямо по горячим следам.
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVIII/1760-1780/Pugachev/Dokumenty_stavki/1-100/44.htm

"Оригинал указа 14 августа 1774 г. вместе с двумя указами повстанческой Военной коллегии был отобран в Дубовке у старшины А. И. Венеровского и отослан полковником И. И. Михельсоном генерал-аншефу П. И. Панину, который приказал снять копии, а оригиналы уничтожить: их сжег палач под виселицей на городской площади в Шацке. Копии были приложены к рапорту Панина Екатерине II от 30 августа 1774 г. (“Сборник РИО”, т. 6, стр. 128). На копию указа Пугачева был наклеен вырезанный из оригинала клок бумаги с оттиском его именной печати на красном сургуче.

То есть подделка шла сходу. Поэтому вряд ли стоит надеяться, что Пушкин бы в них увидел что-то такое сногсшибательное из подлинной истории. Да и сейчас тоже. А то, что сохранилось "странного/спорного" из истории (например, происхождение уральских казаков), Пушкин в приложениях к своей Истории Пугачевского бунта, подвергает критике. Так что я лично не думаю, что стоит притягивать работу Пушкина по Пугачеву к причинам его убийства. Это очень грубо.

>почему вы фразу "допустив Пушкина в архивы, фактически лишить его возможности их использовать" понимаете буквально?

В статье ясно сказано, что из 114 дел выдали только 8. Ваше т.н. личное мнение ни чем не подтверждено, опирается на некие ваши нездоровые конспирологические измышлизмы. Похожие на выворачивающегося экзаменуемого, не угадавшего ответ. Ваш нигилизм приведёт вас к сращиванию с верой в плоскую землю и пр. чушь.

В реале у вас как обычно кавалерийская атака/профанация неуча-дилетанта/шарикова, не умеющего работать с источниками, очередной раз севшего в лужу и пытающегося делать хорошую мину при плохой игре.

"Вы в своем потоке сознания, даже не понимаете уровень Вашей аргументации - у Вас в аргументации смешались "кони, люди. Ваш уровень аргументации ниже плинтуса."

Конечно, А.Пушкин понял, что ему дают не всё и предлагают писать в определённом ключе. Вероятно, стал искать... Не забудем и связь с декабристами.

"...выпустив книгу, продолжал настойчиво добиваться получения новых, всё более запретных материалов для совершенствования своего труда." Измайлов Н. В. Об архивных материалах Пушкина для "Истории Пугачева" // Пушкин: Исследования и материалы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. — Т. 3. — С. 438—454.

>В статье ясно сказано, что из 114 дел выдали только 8. Ваше
>т.н. личное мнение ни чем не подтверждено, опирается на некие
>ваши нездоровые конспирологические измышлизмы. Похожие на
>выворачивающегося экзаменуемого, не угадавшего ответ. Ваш
>нигилизм приведёт вас к сращиванию с верой в плоскую землю и
>пр. чушь.

Это ты уже одной ногой в группе плоскоземельщиков, двоешник. Это у тебя безоговорчная вера в любой сенсационный текст и в любого пишущего дилетанта и мошенника, как раз ни на что не опирающихся кроме своих измышлизмов. Но к ним вера безоговорочная. Ты это наглядно продемонстрировал в теме про Лунную программу. Проверить-то их нечем, своих знаний - ноль. Поскольку - полное отсутствие желания хотя бы ознакомиться со специализированной литературой написанной профессионалами.
Так что чья бы корова мычала... про умение работать с источниками.

>Поскольку - полное отсутствие желания хотя бы ознакомиться со специализированной литературой написанной профессионалами..., Читал в свое время версию, что для Пушкина...(сообщ.1)

У вас ссылки на профессионалов - это ваши "Читал в свое время версию"?

Тебе дают нормальные ссылки. Они тебе чем не профессионалы?
1) Исследования и материалы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960.
2) «Исторический журнал», 1937

У вас имеются какие-нибудь аргументы, чтобы истерично не соглашаться?

Т.е. надо понимать, ответить по существу ты не в состоянии. ЧТД

>Это ты уже..., Это у тебя..., чья бы корова мычала.

Ещё напиши - "сам дурак"

ПС. Не надо закатывать истерику - это всего лишь версии. Никто не оставит тебя на пересдачу. Но с литературой учись, учись... и учись работать. Может ещё пригодиться. Хотя бы не будешь выглядеть таким убогим маргиналом, рвущемся натянуть ермолку. Или короче - шариков.