Здравствуйте.
Читаю сейчас книгу Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко "Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории" и не могу адекватно сопоставить два утверждения авторов.
Первое утверждение: Великая китайская стена была возведена в XVII веке. Далее прошу просмотреть цитату:
"Такая необходимость возникла после Смуты на Руси, поражения Русской Ордынской династии и захвата власти Романовыми. Они сменили политический курс России, подчиняя страну западному влиянию. Такая ориентация новой династии привела к распаду Империи... Фактически был утрачен контроль над значительной частью Америки...
Отделился и Китай. Отношения Китая с Романовыми стали напряженными, начались пограничные конфликты. Потребовалось возвести Стену, что и сделали, по-видимому, во время пограничных споров XVII века. Вооруженные столкновения разгорелись с середины XVII века. Войны шли с переменным успехом. Описания войн сохранились в записках Хабарова."

Второе утверждение (прозвучавшее ранее, в гл. 8): в XVIII веке с карт мира исчезло огромное государство - Московская Тартария, после войны между Российской империей Романовых и Русско-Американским государством, раскинувшимся от берегов Волги до Орегона Северо-Американского континента. То, что сейчас называется Сибирью и Аляской, до XVIII века Романовым не принадлежало.

Как свести воедино эти два утверждения? Одно противоречит второму.

В первом случае приводится, как подтверждение, карта с изображением Китайской стены между Chine и - обратите внимание - Tartarie Chinoise.
Действительно, стена обозначает, по-видимому, границу, но не между Московией и Китаем (Chine).

По-моему, следует либо привести текст книги в соответствие с картой, и
два абзаца, приведенные выше, а также и саму гипотезу о противостоянии Романовых и Китая в XVIII веке - снять.
Либо, с другой стороны, следовало бы уточнить содержание и происхождение "записок Хабарова". Кто с кем воевал, где шли войны, откуда взялись "записки", кто их реальный автор и т. п. Но, в таком случае, как быть с широко известной теперь британской Энциклопедией 1771 года?

Вывод: авторам не следовало бы спешить с реконструкцией (о чем я, кстати, и ранее предупреждал). По крайней мере, с обнародыванием её в окончательном, как бы, виде, именно: "Как было на сАмом деле".

Всё-таки, согласитесь, звучит так или иначе претенциозно, хотя естественно-научная область знания, конечно, должна поддерживать, подкреплять и обосновывать гуманитарную. Может быть, историю действительно можно вычислить.

Наверняка в текущей версии реконструкции, найдутся внимательными читателями и другие "блохи" , но, в конце концов, устранение таковых - к лучшему

P.S. На всякий случай пересматриваю сейчас ролик № 15 из серии "Наука или вымысел. Три великие фальшивки." Может быть, там... но нет, и там вышеуказанная "блоха" скачет неподкованная: четко сказано, что Китайская стена обозначала границу с... Россией. Не с Московией. Не с Московской Тартарией. Но на той же сАмой карте, что и в книге, присутствует надпись: "Tartarie Chinoise". А голос за кадром бархатно вещает: "То же сАмое можно увидеть и на карте Азии, выпущенной в 1754-м году. Здесь Великая стена тоже идёт примерно вдоль границы Китая и Тартарии. Стена изображена и на карте Тартарии Гийома Делиля..."
И несколькими минутами позже: "Сегодня у нас есть доступ к огромному объёму исторической информации. Есть возможность увидеть мир, и убедиться в правдивости этой информации. Поэтому, осматривая древние города и современные музеи, забираясь на руины и спускаясь в гробницы, мы должны смотреть на мир своими глазами... Ведь, чем ВНИМАТЕЛЬНЕЕ мы будем относиться к своей истории, тем меньше в ней останется места для вымысла...". Конец цитаты.

для того ,что бы концы научиться с концами сводить надо историю учить и не только ТИ.
ВКС это сооружение не представляет из себя единой конструкции,это образование растянуто не только в пространстве ,но и во времени.Стена выглядит ,как несколько не связанных друг с другом кусков каменного или глинянного забора.



После Великой Смуты Руско-Орынское царство распалось на Тартарию великую,Независимую,Китайскую -это по ФиН.Можно ещё добавить разнообразне Моголии,Монголии и Мунгалии.Как эти государства в том числе и Американская Русь были связаны друг с другом не известно,нет источников.Последнюю тартарию -Независимую победили уже романовы походами в Среднюю Азию Кауфмана и Скобелева.

>для того ,что бы концы научиться с концами сводить надо
>историю учить и не только ТИ.
>ВКС это сооружение не представляет из себя единой
>конструкции,это образование растянуто не только в пространстве
>,но и во времени.Стена выглядит ,как несколько не связанных
>друг с другом кусков каменного или глинянного забора.
>
>
>
>После Великой Смуты Руско-Орынское царство распалось на
>Тартарию великую,Независимую,Китайскую -это по ФиН.Можно ещё
>добавить разнообразне Моголии,Монголии и Мунгалии.Как эти
>государства в том числе и Американская Русь были связаны друг
>с другом не известно,нет источников.Последнюю тартарию
>-Независимую победили уже романовы походами в Среднюю Азию
>Кауфмана и Скобелева.
Примерно такого ответа я и ожидал...
Ну и что? Разве вы ответили? Это ж отговорка ... причем ВПОЛНЕ смешная - что вы мне суете современную карту? А НХ я изучил наверняка не хуже вас, если, возможно, не лучше. И оставьте менторский тон
P.S. После Реформации и Смуты Империя распалась на конгломерат Западной Европы, Московию, и прочее, что вы уже перечислили (об "американской Руси" см. далее). Также сюда следует отнести Аляску и Орегон (современные названия), об управлении которых ничего не известно, кроме того, что оно было весьма жестким "наружу". По-видимому, Московская Тартария включала в себя Великую и северо-американские территории. Плюс Индия, Япония, Корея... в это же время и Южная Америка окончательно отошла к европейским колониальным владениям, а до того (если рассматривать СТАРЫЕ карты ) - она переходила из рук в руки, будучи объектом борьбы между Тартариями (Тартарией) и Европой. (Важно: Империя была аморфной и распадалась медленно, пока не накопились количественные изменения; а распадаться она начала уже в процессе создания ).
P.P.S. Вы внимательно читали пост-шапку? Я призываю не молиться на НХ и не побрякивать ((с) Стругацкие, персонаж) эрудицией и оригинальным "научным" мышлением, а разыскивать то, что академик Фоменко наименовал "блохами" (см. ролик в сети "Анатолий Фоменко. Временно доступен"). Лучше, если это сделаем мы, а не оппоненты НХ.
P.P.P.S. Когда НХ утвердится в умах миллионов, те, кого вы называете "традиками", возьмутся за дело всерьёз. И каждая ошибка будет стОить десяти. Речь оппонентов будет выглядеть примерно так: "Уважаемые, вы же представители точной науки. У вас, как вы говорите, точная картина. А вот тут?.. а вот тут?.. а вот здесь?... ну, как же это??? Мы же, в отличие от вас, опираемся на летописи. ЛЕТОПИСИ! И от услуг точных наук тоже ведь не отказываемся - дендрохронология там, углеводородный анализ, то, сё..."
Так вот, чтобы этого не было...
P.P.P.P.S. По-моему, здесь лишь немногие помнят то, что академик Фоменко напоминал неоднократно, именно: Новая хронология - это не история человечества. Это, прежде всего, новая хронология по отношению к написанной истории, памятникам архитектуры, останкам людей (вот здесь бы Клесова подключить, но он, в косности своей и гордыне, непоколебим ). Реконструкция - лишь важное приложение, потому что так уж исторически сложилось, что хронология и историческая наука связаны чуть ли не намертво. А общая задача - восстановить историческую картину как можно более точно. Вы заметили, что некоторых исторических артефактов ФиН вообще не касаются? И правильно. Полная картина и будет общей, без мелочей (точнее, что-то придётся пропустить - "наука четко и безапелляционно заявляет: "Не знаем!"; а некоторые "мелочи" прямо-таки вопиют...). Но иногда ФиН (я полагаю, Глеба Владимировича более) откровенно "заносит". И иногда это чрезвычайно эффективно (например, указание на возможную квазиглобальную катастрофу "535" года), а иногда бывают и "блохи" (я уже указывал на очевидную несуразицу с "пропущеным листом, где гладкий текст" Радзивиловой, из Крулевца, рукописи, и на курьёз с опечаткой в белорусском издании "Иудейской войны" "И. Флавия"; я не ищу специально эти сАмые "блохи", - я не учёный, у меня иной жизненный профиль...). Жаль всё-таки, что ФиН взялись за создание детальной картины (её будут, так или иначе, отлаживать последователи), но уж что есть, то есть... так вот, задача апологетов - зачищать территорию

Это ж отговорка ... причем ВПОЛНЕ смешная - что вы мне суете современную карту?___

дело в карте ,что ли? Вы говорили про "противоречия" Что имели ввиду тогда,толком говорите?

а разыскивать то, что академик Фоменко наименовал "блохами"___

отыскиванием блох не занимаюсь,вызовите дезинфекцию.

А вот тут?.. а вот тут?.. а вот здесь?... ну, как же это???___

так что вот тут то?

>Это ж отговорка ... причем ВПОЛНЕ смешная - что вы мне суете
>современную карту?___
>
>дело в карте ,что ли? Вы говорили про "противоречия"
>Что имели ввиду тогда,толком говорите?
Это вы говорите толком - понимаете русский язык, или нет? Или буков много? Коротко говоря, ещё один такой пост - и ответы на ваши реплики вы перестанете получать. Вы пока неактуальны , а станете вообще незаметны.

много буков не надо,коротко в чём противоречия,без блох?

>много буков не надо,коротко в чём противоречия,без блох?
Finis.

Нет сообщений

> ... курьёз с опечаткой в белорусском издании "Иудейской войны" "И. Флавия"

А что за опечатка? Напомните, пожалуйста.

>> ... курьёз с опечаткой в белорусском издании
>"Иудейской войны" "И. Флавия"
>
>А что за опечатка? Напомните, пожалуйста.
Пожалуйста. Авторы Новой хронологии в процессе работы над книгой "Жанна'д Арк, Самсое и русская история" использовали, среди прочих, белорусское издание книги Иосифа Флавия "Иудейская война". Вот. передо мной пэдээфка издания, указано:
(Источник)877 Флавий Иосиф. "Иудейская война". - Минск: "Беларусь", 1991. Переводчик Я.Л. Черток.
Есть у меня эта книга, но в репринте издания 1900 года. Далее процитирую текст "Жанна'д Арк...":
"Иосиф Флавий в своей знаменитой книге "Иудейская война" в общем-то прямыми словами пишет о завоевании "древними римлянами" Америки, что идеально соответствует нашей реконструкции, поскольку "Древний Рим" - это средневековая Русско-Ордынская Империя XIV-XVI веков, см. <ИМП>, <БР>, ХРОН6. ...
Флавий пишет буквально следующее: "А мощь римлян, напротив, на всей обитаемой земле непобедима. Но им всего этого еще мало было, и их желания шли дальше; весь Евфрат на востоке, Дунай на севере, на юге Ливия, которую они прорезали до пустынь, и Гадес (Испания - Авт.) на западе - все это их не удовлетворило; ОНИ ОТЫСКАЛИ СЕБЕ ПО ТОЙ СТОРОНЕ ОКЕАНА НОВЫЙ СВЕТ И ПЕРЕНЕСЛИ СВОЕ ОРУЖИЕ К ДОТОЛЕ НИКОМУ НЕИЗВЕСТНЫМ БОГАТСТВАМ" <877>, с.180 (вторая книга, гл.16).
...На это место в книге Флавия наше внимание обратил М.Е.Поляков.
...
Вышеприведенная цитата взята нами из перевода Флавия с немецкого на русский язык, опубликованного в 1900 году. Переводчик - Я.Л.Черток. Естественно, мы обратились и к другим переводам Флавия, более современным. Оказалось, что в новых переводах это место передано по-другому. Вот как звучит оно в переводе с древнегреческого М.Финкельберга и А.Вдовиченко под редакцией А.Ковельмана (Иосиф Флавий, "Иудейская война", Москва-Иерусалим, Gesharim, 1996 (5756), с.150).
"Римское оружие одержало победу над целым миром! Но ведь они, не довольствуясь даже и этим, ищут все новых земель. В самом деле, им недостаточно, что их границы - это Евфрат на востоке, Истр на севере, на юге - пустынная и необитаемая Ливия и Гадира на западе, - нет, они ищут за океаном новый мир, победоносно неся свое оружие вплоть до самой неисследованной прежде Британии".
В этом переводе "дотоле никому неизвестные богатства" превратились в "неисследованную прежде Британию". В итоге смысл текста полностью искажен. Вместо нового света, то есть Америки, за океаном, появились Британские острова "за океаном". В результате Флавия привели к скалигеровской версии хронологии. В этом "переводе" осталась, конечно, легкая натяжка. Британские острова, отделенные от материка всего лишь проливом Ла Манш, вряд ли можно назвать новым миром и землей за океаном. Ведь ясно же из смысла всего текста, что римляне освоили нечто огромное, сравнимое с Евразией. Но Британские острова никак "не тянут" на подобное сравнение. А вот Америка действительно является большим заокеанским континентом, покорение которого было грандиозным делом Империи. Как это и отметил Иосиф Флавий.
Здесь нам представляется возможность заглянуть "на кухню" редакторов-скалигеровцев. Они весьма изобретательно и "профессионально" переводят неудобные им места старых текстов, после чего остатки прежней правдивой истории исчезают под слоем штукатурки."
И вышел казус. Вот, передо мною книга-репринт...
На титульном листе следующее:
Иосиф Флавий. Иудейская война. Репринтное издание. Санкт-Петербург, типография А.Е. Ландау, 1900. В тексте - "... к дотоле неизвестным БРИТАНЦАМ" (стр. 219 в том издании, первая строка сверху). И ясно становится, что не проверили как следует... Книгу эту можно наверняка где-то найти, например, у меня
У меня отвратительная камера в телефоне, но одно фото вышло получше:



А что касается "океана" - вот это и сбивает. Конечно, падекале и ламанш - часть океана, но сейчас не принято так полагать ... но, с другой стороны, если только каботажные плавания были, то есть вдоль берегов, то тридцать верст - это что-то...
А совсем другое дело, если предположить, что эта книга "Флавия" - подложное творение, но этого не докажешь сейчас. Хотя, если античность совсем исключить, то всё становится ясно, как день . и тут ТИ и НХ насмерть сшибаются
Вот я и говорю, что детали (а тем более произведения "античных" авторов), по возможности, не следует использовать как доказательство.

> И ясно становится, что не проверили как следует...

Не факт. Вот, скажем, на милтере в этом месте говорится, как и у ФиНов, о «дотоле никому не известных богатствах» - http://militera.lib.ru/h/flavius/02.html. А на других сайтах там уже стоят британцы

Так что возможно действительно где-то вкралась ошибка. Но не исключено и то, что традики (образца 1900 года) подсуетились. Надо бы отыскать немецкое издание (посмотрите в предисловии – там оно должно быть указано), с которого делался перевод и посмотреть, что значится в нём – богатства или британцы.

>> И ясно становится, что не проверили как следует...
>
>Не факт. Вот, скажем, на милтере в этом месте говорится, как и
>у ФиНов, о «дотоле никому не известных богатствах» -
>http://militera.lib.ru/h/flavius/02.html. А на других сайтах
>там уже стоят британцы
>
>Так что возможно действительно где-то вкралась ошибка. Но не
>исключено и то, что традики (образца 1900 года) подсуетились.
>Надо бы отыскать немецкое издание (посмотрите в предисловии –
>там оно должно быть указано), с которого делался перевод и
>посмотреть, что значится в нём – богатства или британцы.
Да вы это уже говорили тогда , я же помню. А смотреть - это не я должен смотреть и не я должен искать
На милтере вашем - белорусское издание, на других - питерское. Это ж литературно-электронные копии, и... вы вообще всё это серьёзно? При чем тут ваше предположение (фантазия), что "традики 1900"? Если традики, то этак примерно века XVIII-го, но тема-то не об этом

Я к тому, что и там, и там указан один и тот же оригинал – перевод Чертока 1900 года. А так как скана этого «оригинала» ни на милтере, ни на других сайтах нет, то пойди пойми, что в нём было – британцы или богатства. А может в 1900 году было два тиража - первоначальный и исправленный. Поэтому я и говорю – надо смотреть немецкий текст, с которого делался перевод. Скорее всего, он должен быть в сети. Тогда и ясно станет, кто и где нахимичил: белорусы, питерцы, Черток или наши любимые традики.

>Я к тому, что и там, и там указан один и тот же оригинал –
>перевод Чертока 1900 года. А так как скана этого «оригинала»
>ни на милтере, ни на других сайтах нет, то пойди пойми, что в
>нём было – британцы или богатства. А может в 1900 году было
>два тиража - первоначальный и исправленный. Поэтому я и говорю
>– надо смотреть немецкий текст, с которого делался перевод.
>Скорее всего, он должен быть в сети. Тогда и ясно станет, кто
>и где нахимичил: белорусы, питерцы, Черток или наши любимые
>традики.
Да, пожалуйста, предполагайте, ищите, смотрите, сравнивайте - пожалуйста. Только тут вот что ещё всплывает (ну не могу удержаться, хоть это и дело прошлое): один перевод с немецкого, а другой - с древнегреческого. Если относиться серьёзно - какой должен (может) быть достовернее и менее искажён?
P.S. И зря это вы всё о сети, да о сети ... уж там-то (здесь-то) оригиналов ну никак не может быть, кроме современных и даже сиюминутных
P.P.S. Если интересует моё мнение, кто "нахимичил" - в данной ситуации, конечно, белорусы - опечатались. Только у них иное, отличное от прочих, слово "богатствам" ... если найдете ещё где - напишите. Но не найдете

Ну зачем же так сразу всё на братьев-то наших валить? Может, это немцы накосячили. А может редакторы Флавия. Говорю ж, покопать надобно.
Но, по большому счёту, тут главное даже не богатые британцы, а океан. Океан есть? Есть! С НХ это согласуется? Абсолютно! А с ТИ? Разве что если считать, что римляне были пугливы донельзя и пересечение любой лужи полагали подвигом.

>
Океан есть? Есть! С НХ это согласуется? Абсолютно!
>
На это я вам уже ответил - см. выше
Поразительно - та наша полемика чуть ли не дословно воспроизводится, я же помню! Вы - нет? Вы шутите надо мною?

>Вы шутите надо мною?

Нет, просто акцентировал внимание на ключевом пункте.

>>Вы шутите надо мною?
>
>Нет, просто акцентировал внимание на ключевом пункте.
Всё это было, было, было...

>Всё это было, было, было...

Сабж.

P.S. Кстати, про океанские приключения наших героев не только Флавий отписался.

я докладывал по этому поводу на конфер

кто хотел тот пришел
else one
на п\карту я свел с 10ок карт
все кой как оцифровал и сделал в развертке
то есть их можно примерно сравнивать
видно как бедных корейцев выпихивали рюсские и нерюсськие ванькИ
http:/ /pervokarta.ru/ china1.jpg