|
Это письмо мне приходится делать открытым, так как найти индивидуальный Email уважаемых господ А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского мне не удалось. Таким образом мне пришлось некоторые вещи, которые можно было бы подразумевать, расписать шире стараясь проявить уважение и к тем, кто не являясь непосредственным адресатом, будет читать это письмо. Извините.
Уважаемые господа!
Я собираюсь, предложить к вашему рассмотрению одну абсолютно сумасшедшую идею, как мне кажется, связанную с теми исследованиями которые Вы проводите. Но несмотря на то, что Ваши исследования также в достаточной степени революционны, я бы хотел изложить и путь, который привел меня к этой идее, в противном случае, как мне кажется, вы можете посчитать революционной не только саму идею, но и не вполне вменяемым, ее автора.
Дабы такого не произошло, несколько слов о себе и о пути приведшем меня, к появлению этой идеи.
Ростовцев Сергей Юрьевич, I.952 г.р. по образованию биолог, с I.991 года живу в Израиле, зарабатываю на хлеб насущный написанием программ для изготовления и проверки электронных плат. Не то чтобы окружающие считали меня вполне нормальным, но мою ненормальность считают общественно терпимой. (это я заранее оправдываюсь).
В I.975 году написал (для друзей) статью о влиянии изменений форм брака на всплески развития цивилизации. Суть была такова – при изменении общественных представлений о допустимости полигамии (не зависимо от направления вектора) происходит всплеск развития культуры.
В своих доказательствах я опирался на «факт» античного расцвета (вектор в сторону моногамии) и «факт» эпохи Возрождения (вектор в сторону полигамии), находя повторения этих эпох в различных временах и географических границах. Конечно я рассматривал все это в рамках официальной хронологии. Рассмотрению подвергались законы о браке считая априорным, что они, хоть и с опозданием, фиксируют отношения общества к этому вопросу.
Доказательства, казалось, были вполне корректны, но мои учителя (не школьные) надо мной посмеялись отослав к Марксу – дескать «изменения общественных представлений о допустимости полигамности» зависят от изменения производственных отношений, которые и являются действительно первичными для всплесков в развитии культуры.
Кроме того, мне было сообщено, что некто Морозов Н.А. приводит если не доказательства, то очень убедительные аргументы того, что антику придумали в средние века.
Мне посчастливилось получить седьмой том книги «Христос» по МБА. Так я начал свое знакомство с «нетрадиционной» историей.
Параллельно и наверное независимо от этого, я начал размышлять над космологической проблемой, изначально не нравившейся мне, «теории» «Большого взрыва». Мне не нравилось в ней чисто философская деталь. Я не люблю различного рода «центризмы», антропоцентризм, геоцентризм, гелиоцентризм. «Теория» «Большого взрыва» предлагала мне хроноцентризм – выделенность существующего периода развития Вселенной. Я придумал другую модель удовлетворяющую существующим наблюдениям красного смещения и объединяющего его с гравитацией и излучением звезд.
Я ввел понятие субъективного «масштаба» - как функции массы. В моей модели постулировалось постепенное, равное или равно ускоренное, изменения метра. Если такое изменение происходило внутри масштаба принятого за единицу, то наблюдалось тяготение (так как время за которое изменялось наше представление о близости рассматриваемого объекта было медленнее, чем время изменений происходивших в единице масштаба), что также вело к заметному выделению энергии массивными телами звездного или планетарного типа. Если информация запаздывала (наше, субъективное время, было быстрее), благодаря конечности скорости света – объект находился вне границ масштаба, мы получали красное смещение Хаббла. Ведь ко времени получения информации о масштабах на источниках света эта информация (спектр света) сильно запаздывала, и смещение спектра было в красную сторону. Хотя субъективно изменение масштаба и было удалением.
Позднее, взявшись за изучение литературы по этому поводу, я обнаружил и другие гипотезы, почти аналогичные моей, но сформулированные намного раньше – гипотезы изменения гравитационной постоянной. Познакомился, вкратце и с гипотезой непрерывного творения Хойла и Нарликара.
Разница во всей этой группе гипотез и «теорией» «Большого взрыва» была в том, что, в соответствии с «теорией» «Большого взрыва» ускорение удаленных галактик отрицательное – они замедляются, а группа гипотез изменения гравитационной постоянной, гипотеза непрерывного творения и моя модель существования масштаба масс, при изменении самого масштаба или скорости света, утверждали, что ускорение удаленных галактик должно быть положительным – удаленные галактики ускоряют свое «разбегание» в любой системе отсчета.
Последние исследования показали что ускорение удаленных галактик действительно положительное и на основании аномалий распада появились серьезные подозрения в изменении скорости света - http://www.membrana.ru/articles/global/2004/07/01/220600.html .
Но «теория» «Большого взрыва» к моему удивлению не рухнула. У меня сложилось, чуть ли не параноидальное ощущение, что «кто-то», вопреки всем фактам стремится удержать ее на плаву.
В чем существенное (с моей точки зрения) для этого письма, отличие «теории» «Большого взрыва» и той группы гипотез, которые я описал выше?
Разница в том, что в соответствии с «теорией» «Большого взрыва» возраст Вселенной ограничен (20 – 30 миллиардами лет), а на основании выше описанных гипотез вывод о вечной Вселенной неоспорим.
В той теме, в которой Вы занялись революцией игры со временем идут в другую сторону. Развитие человеческой культуры фальсифицировано удлиняется.
Теперь я вновь вернусь назад, к Н.А. Морозову.
Познакомившись с его предположениями, я с «удивлением» что несмотря на достаточное количество различной прочитанной литературы, ни Торы, ни Библии я не читал.
Надо было исправлять пробел и я взялся за изучение Торы. Хотя мое изучение не пошло практически дальше Берешит один, я с удивлением обнаружил что человек писавший эту главу (если правильно понимая, верить всему там написанному) либо действительно был пророком (может я и не совсем материалист, но мистику разделом науки не считаю), либо ее писал человек знакомый научными достижениями Бруно, Галилея, Коперника, Линнея, а лучше сразу Дарвина, Вернадского и Менделеева. В этой главе пусть незримо существует представление о системе отсчета, множественности миров и вообще гипотеза о макро устройстве Вселенной, представление о химическом составе Вселенной, о последовательности происхождения видов. Я бы мог предположить, что это результат того, что я, человек ее интерпретирующий, все это знаю, но это предположение сметается, когда начинаешь знакомство с огласовками (все-таки предполагая их правильность), где вода над которой парил дух и воды «всемирного потопа» и обычная вода, по сути представляют разные слова значит и различные вещества и т.д.
Однако знакомясь с религией, я с удивлением обнаружил, что чуть ли не самой крамольной идеей в иудаизме, христианстве и мусульманстве является идея того, что была создана Земля, а не вся Вселенная.
Теперь, видимо своевременно, я начал знакомство с Вашими исследованиями. Прочел я пока мало – значительно меньше половины и самые разные книги и кроме того я не специалист в области истории, но один вывод я все же могу принять.
Умышленный сдвиг представлений о хронологии событий на тысячелетия, в сторону древности – можно считать доказанным.
Но тогда нужно искать общую причину таких направленных друг к другу сдвигов по времени. Конечно можно ограничиться частностями – там династия Романовых, там Никейский Собор, там недобросовестность ученых заработавших на «Большом взрыве» нобелевские премии и докторские звания. Но, так меня учили, что имея хотя бы три факта некоторого явления, уже нужно попытаться построить гипотезу общей теории, а не ограничиваться частностями.
Есть ли действительная или пусть вымышленная группа влияния, которой такие взаимо-направленные сдвиги в хронологии, были бы выгодны?
Тут я хочу рассмотреть еще одну проблему: «Одиноки ли мы во Вселенной?».
Если все же предположить что Вселенная вечна, то сколь бы маловероятным не было событие на бесконечном отрезке, его вероятность равна единице. Причем единице равна вероятность бесконечного количества таких «маловероятных» событий (не мне вам это рассказывать, поскольку мое знакомство с теорией вероятности почти ограничивается сданным на отлично, курсом мат-методов в биологии).
Тогда вопрос: «Одиноки ли мы во Вселенной?» возникнуть не может. Конечно не одиноки и кроме нас существует бесконечное количество социальных культур.
Если сделать существование Вселенной конечным и еще и растянуть время развития человеческой культуры, а значит, в той или иной степени требования к развитию аналогичных культур, во времени, то вероятность того, что такие культуры существуют и могли уже неоднократно к нам добраться, по сравнению с альтернативой почти исчезает.
Я не встречался с «летающими тарелками» и скептически отношусь к их существованию, но одно из возможных обобщений того что с хронологией Вселенной и хронологией цивилизации происходят подобные явления – это вмешательство в процесс познания человеческой цивилизации, других цивилизаций, с целью сокрытия своего существования.
Понимая всю необычность такого предположения, набрался смелости его высказать.
http://www.proza.ru/author.html?rostovtsev
|
