|
1) <<Я бы не сказал , что портретное сходство Горького и Ницше так уж
"поразительно". У них , например , совершенно разные уши .>> <<Zharikov>>
Я , как большой поклонник Ницше , в своё время прочитал о нём всё , что
только можно было прочитать . Почти во всех биографиях отмечается такой
факт : Ницше , якобы , сильно гордился маленьким размером своих УШЕЙ !
Вооще , в биографии Ницше навалом весьма подозрительных фрагментов :
от детского "подражания" Фрица "античному" Муцию Сцеволе и заканчивая
близким знакомством с некоей русской "Саломеей" ( Лу фон Саломэ ) ,
от создания образа Заратустры до провозглашения себя Антихристом .
Скорее всего , под именем "Ницше" в официозной истории "спрятан" совсем
не ординарный человек - возможно , один из ключевых персонажей истории .
Скажу по собственному опыту , что проза Ницше - это non plus ultra ;
построение текста настолько "классическое" , настолько "эталонное" -
что можно говорить о сочинениях Ницше , как о вершине немецкой прозы .
Так что , различие между УШАМИ Ницше и Горького , вероятно , фальшивое -
как и вся биография "нашего Фрица" ( домашнее прозвище Ницше , которое
тождественно прозвищу германского императора Фридриха III Гогенцоллерна -
современника и тёзки Ницше , внешне очень на него похожего и умершего
почти одновременно с "изоляцией" Ницше ) .
2) <<Для больших же времён радиоуглеродный метод НХФН сомнению не подвергается .
А органические останки , предположительно относящиеся к эпохе Всемирного Потопа ,
как будто , указывают именно на эту дату – минус 12500 лет . За это время и
человечество вполне могло по-настоящему возродиться , да и секвойи возраста
порядка 4000 лет вырасти .>> <<Сомсиков>>
Как я понимаю , РУ-метод на больших интервалах времени не подвергался сомнению
со стороны ФиН по той причине , что в этом у ФиН не было никакой нужды , так как
ФиН рассматривали "исторический интервал" , равный "нескольким тысячам лет" .
Однако , нет доказательств работоспособности РУ-метода и на больших интервалах .
Если РУ-метод оказался некалиброванным и крайне неточным на "историческом"
интервале , то не окажется ли завтра , что по некой причине он непригоден
и на ВСЕЙ шкале времени ? Я подозреваю , что именно это и обнаружится .
И для таких подозрений есть веские основания - например , многочисленные
средневековые "рыцарские романы" , в которых рассказывается об охоте на
динозавров ( причём , охотники - со стальным и огнестрельным оружием ! ) .
Письменные источники явно противоречат утверждению о том , что "динозавры
вымерли около 60 миллионов лет назад" . Не может ли оказаться так , что
содержание изотопов углерода в костях динозавров отнюдь не свидетельствует
об их чрезвычайной древности - ? Если известно о том , как сторонники
РУ-метода подгоняют результаты под заранее заданный тезис , то вполне
может быть , что и с датировками динозавров тоже совсем не всё в порядке .
3) <<Я лично видел спилы секвой . Толщины колец у них примерно одинаковые
по всей толщине , а не сужаются к коре .>> <<Zharikov>>
Это означает , что толщина дерева и число его "годовых колец" являются
взаимно линейными функциями . Если при этом известно , что толщина дерева
связана с его возрастом по закону убывающей экспоненты , то будет ли число
"годовых колец" дерева линейной функцией от времени ? Очевидно , что нет .
<<Есть линейная зависимость между возрастом дерева и количеством годовых
колец , несмотря на отсутствие линейной зависимости между толщиной дерева
и его возрастом .>> <<Здравомысл>>
Здравый смысл Вам , в данном случае , явно изменяет с кем-то другим .
Повторим школьный курс математики ( ЗДЕСЬ мне не дадут соврать ! ) .
x - число "годовых колец" дерева
y - толщина дерева в условных единицах , равных 1 кольцу
z - возраст дерева
y = x ( с этим , кажется , никто не спорит )
у = b - 1/z ( или любая другая аппроксимирующая функция )
где b - предел толщины ( не может же дерево расширяться вечно ! )
Приравниваем оба уравнения .
x = b - 1/z
То есть , количество "годовых колец" связано с возрастом дерева , опять же ,
по закону убывающей экспоненты . Численность "годовых колец" НЕ МОЖЕТ
ЯВЛЯТЬСЯ линейной функцией от времени . Поймите ! Это означает , что так
называемые "годовые" кольца вовсе не являются "годовыми" ! Дендро-хронологи
выдают желаемое за действительное , повторяя чью-то дурную выдумку . А то ,
что это именно ДУРНАЯ ВЫДУМКА , я убедился ( вчера ) на своей старой яблоне ,
спилив её и посчитав кольца :
- дерево : яблоня сорта "янтарь"
- дата посадки : 1966 год
- дата спила : 17 октября 2009 года
- возраст дерева на момент спила : около 44 лет
- радиус основания дерева : около 100 миллиметров
- средняя толщина одного кольца : около 5 миллиметров
- количество колец на спиле : около 20 штук
Реальный возраст дерева в два раза превышает количество "годовых колец" !
Это говорит о том , что у данной породы дерева число колец "отстаёт" от
возраста дерева . У других же древесных пород , вероятно , прирост колец
может как совпадать с возрастом дерева , так и значительно "обгонять" его .
Кипарисы и секвойядендроны принадлежат , видимо , к последнему классу .
<<Если на спиле какого-нибудь дерева тысяча колец , то вполне можно быть
уверенным , что это растение прожило тысячу лет .>> <<Здравомысл>>
Вы ставите телегу впереди лошади . СНАЧАЛА нужно ДОКАЗАТЬ , что данная
порода дерева имеет 1000 "годовых колец" ИМЕННО в возрасте 1000 лет
( и ТОЛЬКО в этом возрасте ! ) , а уж затем применять этот вывод для
датирования всех деревьев данной породы , имеющих 1000 "годовых колец" .
Только так и никак иначе ! Ваша фраза ( процитированная мною ) является
не ВЫВОДОМ из неких "положений" дендро-хронологии , эта фраза является
самим ОСНОВАНИЕМ дендро-хронологии . И только когда будет предоставлено
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО , что данное основание соответствует действительности -
только тогда можно будет говорить об его применении для датировок .
Вот только доказательства такого никогда не предоставят - по той простой
причине , что данное "основание" дендро-хронологии расходится с текущей
действительностью . И это типичный пример того , как ради сохранения
заведомо ложной теории люди готовы закрывать глаза на то , что эта
"теория" не соответствует реальности . Повторяю ещё раз : число "годовых"
колец дерева НЕ ЯВЛЯЕТСЯ линейной функцией от времени ! Это не моя
выдумка , это эмпирический факт ! Выйдите во двор , спилите старое
дерево , возраст которого Вы знаете , и сами убедитесь , что число
"годовых колец" дерева НЕ СООТВЕТСТВУЕТ его реальному возрасту .
<<мой источник - университетский курс, читаемый физиологам .>> <<Здравомысл>>
Охотно верю , что у Вас , действительно , есть источник . Проблема в том ,
что этот источник Вам ( и не только Вам ) беспощадно и бессовестно врёт .
Расчёт дендро-хронологов прост - мало кто из людей пойдёт лично проверять ,
являются ли "годовые кольца" именно "годовыми" . Людей с детства учат
называть эти кольца "годовыми" , и никто не подозревает обычного лохотрона .
Я проверил , и заявляю - фундамент дендро-хронологии является поддельным ,
а все "учёные" дендро-хронологи являются обычными проходимцами .
p.s. Случай с "годовыми" кольцами - типичный пример того , как ЛОГИЧЕСКОЕ
умозаключение способно изобличить во лжи любую самую "очевидную" аксиому .
Я начал с того , что обнаружил логическое противоречие в утверждении , что
кольца дерева являются "годовыми" - и опыт полностью потвердил мою правоту .
p.p.s. На главной странице форума красуется надпись :
"приветствуем нового участника говноверевкин" .
Надо удалить это безобразие .
|
