Подробное изложение темы "Апокалипсис и НХ" заняло бы много места. Но если коротко, то претензии к НХ-интерпретации можно свести к следующему:
1) НХ-версия о том, что Апокалипсис писался в темноте (!) во время землетрясения (!!!) в грозу (!) при буре (!!!) во время затмения (!) в облачную пасмурную погоду (!) по меньшей мере смехотворна.
2) Неясен сам мотив зачем было "описывать гороскоп". В таких случаях проще дать календарную дату (по Морозову предсказание было лишь на 3,5 года вперед, по Фоменко - на 6 лет).
3) Автором Откровения Фоменко считает, без веских на то оснований, Иоанна Крестителя (якобы: он же Цицерон, он же Поджо Браччолини, он же Гаспарино Барцицца, он же Никколо Никколи, он же Сулла, он же "Одиссей - Улисс (Уллис) - продолжение Ахиллеса", он же "Ларций + Марций Кориолан", он же Люций Аврелиан, он же Нарзес - Нарций, он же "Альберик I (?) и Мароция (?)", он же "Оттон I, Оттон II, Октавиан Август", он же Карл Анжуйский, он же Клодий, он же Алексей Врана, он же пророк Исайя, он же .../наберите побольше воздуха/... Эритрейская Сивилла).
В версии Фоменко (в отличие от Морозовской) И.Креститель никаких астрономических наблюдений не проводил, т.к. он по НХ жил якобы в 12 веке, а "гороскоп Апокалипсиса" показывает как будто 1486 год.
Кем и для чего проводились эти якобы наблюдения и как они попали в текст - это Фоменко еще не придумал.
4) Апокалипсис был написан ПОСЛЕ Распятия Христа (это следует из текста - Глава 11. Стих 8), а Иоанн Креститель был казнен ДО Распятия.
5) Автор Апокалипсиса был свидетелем Распятия (это следует из текста - Глава 1. Стих 9). Очевидно, что это апостол Иоанн Зеведеев (Богослов).
6) Так называемый "гороскоп Апокалипсиса" притянут за уши. Морозов намеренно и тенденциозно переврал весь текст.
7) Как признается сам Морозов, описываемые в "гороскопе Апокалипсиса" астрономические соединения не могли наблюдаться на Патмосе, т.к. находились под горизонтом.
----------------
Ссылки:
Текст Апокалипсиса на двух языках с комментариями архиепископа Андрея Кесарийского (V век):
http://arhimed.tagnet.ru/a2.htm

Н.Морозов "Откровение в грозе и буре"
http://apokalipsmor.narod.ru/oglavleniye.htm
----------------

Обновленная и существенно дополненная версия статьи "Апокалипсис: откровение или гороскоп" находится здесь:
http://zhurnal.lib.ru/n/nowikow_andrej_aleksandrowich/nostradamus21.shtml
(в частности, разобраны гороскопы Морозова и Фоменко)

>Обновленная и существенно дополненная версия статьи
>"Апокалипсис: откровение или гороскоп" находится здесь:
>(в частности, разобраны гороскопы Морозова и Фоменко)

Ага, "типа разобраны". Честно говоря, даже не охота разбирать Ваш "разбор", так как Вы как обычно ничего не поймете.

Хотя, если Ваш очередной шедевр будет принят на гормушнике, то займусь.

Астрономия и Научная Хронология

Неохота или нечего сказать по существу?

У Вас проблемы с логикой. Астрономическую датировку Апокалипсиса Вы пытаетесь опровергнуть ссылкой на мнение невежественных попов, которые не знают - откуда и когда родились их заблуждения.

Поближе к Астрономии можно? Если конечно Веревкин статью читал...

я прочёл два экрана поповского блудословия и бросил. Времени жалко на эту безграмотную муть. Учитесь мысли излагать логически связно, и у Вас появятся читатели.

Проблемы у Морозова с конем-Меркурием и Марсом?
Фоменковский вариант еще хуже морозовского...

Пока что Вы напоминаете дедка, сидящего на пеньке в лесу и рассуждающего о мировой политике по прочтению клочка от газеты.

>Проблемы у Морозова с конем-Меркурием и Марсом?
>Фоменковский вариант еще хуже морозовского...

У Вас опять поблемы по причине крайне слабой астрономической подготовки. Вы так и не выучили что такое эклиптика и по каким созвездиям она проходит. Чтобы Марс оказался в Персее требуется другой наклон эклиптики, 23 градусов не достаточно.

Отправляйтесь на Уран, его ось вращения лежит почти в плоскости орбиты. Глядишь, для какой нибудь эпохе и подберете, чтобы Марс в Персее был.

А в гороскопе Апокалипсиса все впрорядке. В решении Морозова Марс расположен на эклиптике, в Овне, под Персеем. В более поздних решениях - чуть в стороне от Персея.

Еще раз: описание и следует понимать, что Марс расположен не в Персее, а рядом с Персеем, что мы и наблюдаем во всех трех решениях гороскопов.

Но Вы это так и не поняли.

Астрономия и Научная Хронология

>Чтобы Марс оказался в Персее требуется другой наклон эклиптики, 23 градусов не достаточно.

Это доказывает, что никакого Персея (а следовательно и гороскопа) в Апокалипсисе НЕТ.

>описание и следует понимать, что Марс расположен не в Персее, а рядом с Персеем...

А это просто выдумка, чтобы притянуть за уши "гороскоп". Кстати, почему в у Морозова Меркурий попал в компанию внешних "планет-коней"??? Этот момент также обличает липовость "гороскопа".

Как я понял в части астрономии ошибок в статье нет?

>Это доказывает, что никакого Персея (а следовательно и гороскопа) в Апокалипсисе НЕТ. А это просто выдумка, чтобы притянуть за уши "гороскоп".
Это доказывает, что Вы интерпретируете текст так, как Вам нравится. Во всех решениях Марс рядом с Персеем. В первом решении, он расположен под ним на эклиптике, но вполне возможно нахождение марса в Тельце, т.к. при наблюдении с южных широт, например с Босфора или Александрии, в Момент восхода, Марс оказывается под Персеем, если смотреть по высоте. Такое описание вполне корректно, если оно сделано не астрономом.

>Как я понял в части астрономии ошибок в статье нет?
Я текст не читал - так глянул по диагонали, но обратил внимание на таблицу. Ваш упорный поиск планеты в Персее меня настолько рассмешил, что я об этом написал.

>Кстати, почему в у Морозова Меркурий попал в компанию внешних "планет-коней"??? Этот момент также обличает липовость "гороскопа".
Скорее, этот момент демонстрирует Вашу некомпетентность.
Понимаете, Морозов знал, какие планеты внешние, а какие внутренние, вроде бы Вы это знаете. Но автор 4, 13 или 15 века этого знать не мог, т.к. система Коперника с внутренними и внешними относительно Земли планетами появилась позднее.

Астрономия и Научная Хронология

статью "Мракобесие" в свою энциклопедию. Лжеархимед меня вдохновил.

>упорный поиск планеты в Персее
- я читаю "гороскоп" буквально, а не фантазирую как Морозов

>Понимаете, Морозов знал, какие планеты внешние, а какие внутренние, вроде бы Вы это знаете. Но автор 4, 13 или 15 века этого знать не мог, т.к. система Коперника с внутренними и внешними относительно Земли планетами появилась позднее.
- Но про Венеру он почему-то знал и к коням не причислил? Опять у вас нестыковки...

P.S. Веревкину пора пить Панадол (он и от головы и от температуры).

и нежелание учиться... Общий признак мракобесов.

>- я читаю "гороскоп" буквально, а не фантазирую как Морозов
И тем не менее, продолжаете искать Марс в Персее. Желаю Вам в этом удачи. Мне всегда нравилось Ваше умение рассмешить.

>>Понимаете, Морозов знал, какие планеты внешние, а какие внутренние, вроде бы Вы это знаете. Но автор 4, 13 или 15 века этого знать не мог, т.к. система Коперника с внутренними и внешними относительно Земли планетами появилась позднее.
>- Но про Венеру он почему-то знал и к коням не причислил?
>Опять у вас нестыковки...
Это у Вас логические нестыковки. Если предположить, что Венера внутренняя планета, значит гороскоп составлен уже после Коперника, что Вас уже никак не устроит. Скорее всего, Венера не аккуратно описана.

Астрономия и Научная Хронология

>И тем не менее, продолжаете искать Марс в Персее.
-Не ищу, т.к. никакого гороскопа в Апокалипсисе нет. "Марс в Персее" тому доказательство. И морозовские подтасовки типа "под Персеем" не более чем констатация беспомощности нх-гипотезы, которая ничего не может доказать без натяжек.

>Если предположить, что Венера внутренняя планета, значит гороскоп составлен уже после Коперника...
-Совсем необязательно приплетать сюда Коперника. Система Птолемея помещает Меркурий и Венеру (нижние планеты) отдельно от остальных планет (верхние).
Поэтому очень странно выглядит морозовская выдумка о том, что Меркурий-конь, а Венера-нет.

Уже и Птолемея стал подгонять под свою неграмотность.

Зачем подгонять. Так и есть у Птолемея. Две планеты и Луна под Солнцем. Остальные планеты - над Солнцем.

Ведь Луна, по Вашей логике должна считаться "внутренней"?

К чему загадки? Выражайтесь яснее.
Речь шла о том, что Птолемей отличал нижние планеты от верхних, а вы о чем?

>К чему загадки? Выражайтесь яснее.
Однако!... Пардон, не смог пройти мимо.

>Речь шла о том, что Птолемей отличал нижние планеты от
>верхних, а вы о чем?
Это-ж надо-ж!... А Вы систему мира Птолемея представляете? Хоть в общих чертах? От других отличаете?

>К чему загадки? Выражайтесь яснее.
>Речь шла о том, что Птолемей отличал нижние планеты от
>верхних, а вы о чем?

Система Птолемея выглядит примерно так:

http://www.vn.iatp.org.ua/web3/works/sch/71/sunsys(uk).files/sunsys.files/sspto.jpeg

В Вашем детсадовском понимании к "нижним" планетам должна относиться и Луна.

Но Вы, очевидно, не понимаете, что все светила, кроме Луны и Солнца обладают ретроградным движением, "скачут" по эклиптике, по знакам Зодиака.

Вы, очевидно, совершенно не понимаете астрономии, пытаясь узнать о ней из поповских книжек для детей, вместо школьного учебника. И поэтому Вы не понимаете написанного у Морозова.

>Система Птолемея

Меркурий и Венера конечно обладают видимым ретроградным движением, однако "характер видимого движения планеты зависит от того, к какой группе (верхние, нижние) она принадлежит".
Посмотрите в Альмагесте параметры движения планет по эпициклам и деферентам, тогда поймете, что Птолемей их отличал.
Но дело даже не в этом. Меркурий и Венера как ни крути одного поля ягоды, тогда либо:
а) если Меркурий-конь, то и Венера-конь.
б) если Венера не конь, то и Меркурий не конь.
/вариант Морозова "Меркурий-конь, Венера не конь" никак не получается/

P.S. Луна тут совсем ни причем.

Не стоит всё валить в одну кучу. Тот Альмагест, о котором Вы можете что-либо судить принадлежит не Птолемею, а Джованни-Батисте Риччиоли - он изготовлен в середине 17 века.

В вопросе об Апокалипсисе Вам следует написать разумный текст, не подсовывая нам бред сумасшедшего, расчитывая на осмысленную беседу. Для этого необходимо:

1) убрать апелляцию к поповскому словоблудию неизвестно какого века производства;
2) привести точные цитаты, которые Вы критикуете;
3) сформулировать тезисы, которые Вы доказываете;
4) доказать эти тезисы.

Вот такая работа будет стоить рассмотрения. А то, что Вы суёте сейчас - это нелепый вздор, никому, кроме Вас, неинтересный.

Успехов.

> Кстати, почему в у Морозова Меркурий попал в компанию внешних "планет-коней"???

Попробуйте понять - что такое "ретроградное" движение планет. Кстати, у Морозова об этом есть несколько страничек с рисункими. Это именно то место, которое Вам не даётся в конской теме.

А вообще-то Вам надо почитать учебник астрономии для 7-го класса. Успехов!

Невежество средневековое, безграмотность с первых строк. Перепутали схоластику со статистикой:

"Новохронологи утверждают, что Апокалипсис был написан не в I веке новой эры, а якобы в Средние века. В этой связи будет нелишним напомнить некоторые свидетельства, подтверждающие традиционную датировку.

По статистическим данным, собранным Институтом исследований текстов Нового Завета в Мюнстере, на 1980 год Апокалипсис Иоанна был представлен в 287 древних греческих рукописях (из них 59 в составе Нового Завета). При этом согласно таблицам Уэсткотта в X веке в Греческой церкви было не менее шести полных списков Библии, включая и Апокалипсис.

Подтверждают древность откровения Иоанна и ранние свидетельства деятелей церкви начала эры...."