Подробное изложение темы "Апокалипсис и НХ" заняло бы много места. Но если коротко, то претензии к НХ-интерпретации можно свести к следующему:
1) НХ-версия о том, что Апокалипсис писался в темноте (!) во время землетрясения (!!!) в грозу (!) при буре (!!!) во время затмения (!) в облачную пасмурную погоду (!) по меньшей мере смехотворна.
2) Неясен сам мотив зачем было "описывать гороскоп". В таких случаях проще дать календарную дату (по Морозову предсказание было лишь на 3,5 года вперед, по Фоменко - на 6 лет).
3) Автором Откровения Фоменко считает, без веских на то оснований, Иоанна Крестителя (якобы: он же Цицерон, он же Поджо Браччолини, он же Гаспарино Барцицца, он же Никколо Никколи, он же Сулла, он же "Одиссей - Улисс (Уллис) - продолжение Ахиллеса", он же "Ларций + Марций Кориолан", он же Люций Аврелиан, он же Нарзес - Нарций, он же "Альберик I (?) и Мароция (?)", он же "Оттон I, Оттон II, Октавиан Август", он же Карл Анжуйский, он же Клодий, он же Алексей Врана, он же пророк Исайя, он же .../наберите побольше воздуха/... Эритрейская Сивилла).
В версии Фоменко (в отличие от Морозовской) И.Креститель никаких астрономических наблюдений не проводил, т.к. он по НХ жил якобы в 12 веке, а "гороскоп Апокалипсиса" показывает как будто 1486 год.
Кем и для чего проводились эти якобы наблюдения и как они попали в текст - это Фоменко еще не придумал.
4) Апокалипсис был написан ПОСЛЕ Распятия Христа (это следует из текста - Глава 11. Стих 8), а Иоанн Креститель был казнен ДО Распятия.
5) Автор Апокалипсиса был свидетелем Распятия (это следует из текста - Глава 1. Стих 9). Очевидно, что это апостол Иоанн Зеведеев (Богослов).
6) Так называемый "гороскоп Апокалипсиса" притянут за уши. Морозов намеренно и тенденциозно переврал весь текст.
7) Как признается сам Морозов, описываемые в "гороскопе Апокалипсиса" астрономические соединения не могли наблюдаться на Патмосе, т.к. находились под горизонтом.
----------------
Ссылки:
Текст Апокалипсиса на двух языках с комментариями архиепископа Андрея Кесарийского (V век):
http://arhimed.tagnet.ru/a2.htm

Н.Морозов "Откровение в грозе и буре"
http://apokalipsmor.narod.ru/oglavleniye.htm
----------------

Морозов и Фоменко ошибались, считая, что "гороскоп Апокалипсиса" не имеет решений для I века.
Смотрим тут.
http://zhurnal.lib.ru/n/nowikow_andrej_aleksandrowich/nostradamus21.shtml
(дополненная версия).
Комментарии прошу писать сюда:
http://zhurnal.lib.ru/comment/n/nowikow_andrej_aleksandrowich/nostradamus21
Желающие могут выставить оценку тексту.
P.S.
А.Кесарийский "Толкование на Апокалипсис"
http://www.arhimed007.narod.ru/a2.htm
(архив 626 kB).

потому, что "и солнце сделалось мрачно, как власяница, и луна сделалась, как кровь" - требует одновременно затмения и Луны, и Солнца! Выбор определяется следующим стихом, что приводит к игнору кровавой луны. А рассматривать надо абсолютно все решения, а не "такое, какое хочу". Так что - "огласите весь список, пожалуйста". Попробую составить (без учёта явно парадоксальных сведений о затмении).
А существование византийской эры в конце 15 века Фоменко не опровергает. Так как 1) в датах по ней разряд тысяч зачастую опускался, чему МАТЕРИАЛЬНЫМ доказательством служит надпись на колокольне Ивана Великого, 2) после несостоявшегося светопреставления 1492 г. появились естественным образом другие системы счисления с иной датой "сотворения мира", 3) Библия в отношении первых временных промежутков имеет разнобои в разных списках, о чём у Фоменко приведена соотв. таблица, что версию о происхождении византийского счёта опровергает, и более значимой делает версию о нумерологическом поиске года, в котором солнечный и лунный циклы, а также индикт были бы равны 1, который и был задним числом объявлен 1-м годом от сотворения мира.
Наконец, 4) автор Апокалипсиса мог ввести гороскоп-дату просто потому, что такова была традиция записи дат в тех местах, откуда он был родом и 5) Апокалипсис в современной редакции получился в результате сшивки минимум двух разных текстов, причём уже в 17 веке (Кормчая 1620 г. в составе новозаветных книг перечисляет как отдельные книги "Апокалипсий" и "конечное Иоанново откровение", и вообще включает в Новый завет в разы больше книг).
Так что факты - против вас!

>РАНец
>...требует одновременно затмения и Луны, и Солнца! Выбор определяется следующим стихом, что приводит к игнору кровавой луны.
В данном варианте затмение Солнца не хуже, чем в варианте Морозова. У Фоменко же полный провал.

>входные данные для Хороса...дают решение 96 г. как единственное...
Что и требовалось доказать - традиционное решение существует.

>Персей на Марсе на спине едет или на ж...
Этим местом как раз на лошадь и садятся.
А у Фоменко на Марсе едут Близнецы, причем от Персея их заслоняют созвездия Возничего и Тельца (о которых АТФ помалкивает и даже на своем рисуночке их не изобразил).

>А существование византийской эры в конце 15 века Фоменко не опровергает.
Если в 15 веке уже существовала хронология, исчисляющая историю тысячелетиями, то утверждение Фоменко о создании "скалигеровской хронологии" в 16-17 веках теряет всякий смысл.

>автор Апокалипсиса мог ввести гороскоп-дату просто потому, что такова была традиция записи дат в тех местах, откуда он был родом
Византийская эра - это и есть греческая традиция, тем более что Фоменко признает ее существование как минимум с 15 века.

>Апокалипсис в современной редакции получился в результате сшивки минимум двух разных текстов...
Текстологический анализ этого не подтверждает. Мнение Фоменко по данному вопросу - бездоказательно.

>Кормчая 1620 г. в составе новозаветных книг перечисляет как отдельные книги "Апокалипсий" и "конечное Иоанново откровение"...
Апокрифическое Откровение Иоанна в данной статье упомянуто. В нем нет ничего, что могло бы помочь НХ. И Фоменко это отлично известно, поэтому АТФ и ограничивается по данному поводу лишь туманными фразами.

>Так что факты - против вас!
Какие?

>>А существование византийской эры в конце 15 века Фоменко не опровергает.
>Если в 15 веке уже существовала хронология, исчисляющая
>историю тысячелетиями, то утверждение Фоменко о создании
>"скалигеровской хронологии" в 16-17 веках теряет всякий
>смысл.
>
Наличие системы счёта времени, в которой даты исчисляются четырёхзначными числами, не доказывает того, что в даты "0"-"~6500" по ней действительно происходили какие-то исторические события. У индусов вообще счёт идет на миллионы лет (система "сутки Брахмы"), но это не доказывает того, что тогда существовали Homo Sapiens. Их вообще не было тогда!!!
Вы проигнорировали пп. 3 - о нумерологическом творении византийской системы на основе трёх независимых календарных систем и гипотезу № 2, имеющую доказательством массовое творение в XVI в. трудов на хронологическую тему - Боден, Нострудамус, Скалигер и пр.

>>автор Апокалипсиса мог ввести гороскоп-дату просто потому, что такова была традиция записи дат в тех местах, откуда он был родом
>Византийская эра - это и есть греческая традиция, тем более
>что Фоменко признает ее существование как минимум с 15 века.
>
То, что имеются тексты Апокалипсиса на греческом и латыни, не доказывает, что автор Апокалипсиса - грек. Вообще-то - по ТИ он еврей по происхождению. В рамках НХ он мог быть по происхождению коптом и уметь использовать систему планетно-зодиакального счёта (доказательство - погребальные гороскопы в "древних" захоронениях с исключительно средневековыми датами возможных наблюдений), а общеимперской византийской научиться позднее.

>>Апокалипсис в современной редакции получился в результате сшивки минимум двух разных текстов...
>Текстологический анализ этого не подтверждает. Мнение
>Фоменко по данному вопросу - бездоказательно.
>
ЛОВЛЮ ЛГУНА НА СЛОВЕ!!! Мало того, что он клевещет на научную хронологию, представляя её как секту, так он ещё и врёт!!!
Открываем "Царь славян" (если лгун скажет, что не читал - врёт снова, так как про гипотезу о происхождении "666" оттуда он высказывался), и читаем в гл. 2 п. 65 - где обнаружено ПРЯМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что как минимум часть Апокалипсиса написана НЕХРИСТИАНИНОМ. А именно, "Геннадиевская Библия" якобы 1492 года содержит Апокалипсис. Фрагмент о победе Антихриста над двумя мужами там приведён в виде "И егда скончаютъ св<и>детельство; зверь въсхождя отъ бездны сътворитъ съ нима брань, и победитъ я и убиетъ я и трупа ею оставитъ на площади града великаго иже нарицается д<у>ховно Едемъ Египетъ иде же Г<оспод>ь ею распятъ бы<сть>". Фоменко и Носовский переводят: "И когда окончат свидетельства, зверь, выйдя из бездны, сотворит с ними двумя брань, и победит их и убьет их, и два трупа их оставит на площади града великого, который нарицается духовно ЕДЕМ ЕГИПЕТ (или Едем Египетский), ГДЕ И ГОСПОДЬ ИХ РАСПЯТ БЫЛ". Господь ИХ, а не Господь НАШ. В синодальном переводе это место, естественно, переделано: "...И трупы их оставит на улице великого города, который духовно называется Содом и Египет, где и Господь наш распят". Заменили местоимение на "нужное", а заодно и один из топонимов.

>>Кормчая 1620 г. в составе новозаветных книг перечисляет как отдельные книги "Апокалипсий" и "конечное Иоанново откровение"...
>Апокрифическое Откровение Иоанна в данной статье упомянуто.
>В нем нет ничего, что могло бы помочь НХ. И Фоменко это
>отлично известно, поэтому АТФ и ограничивается по данному
>поводу лишь туманными фразами.
Эта фраза допускает трактовку как ссылку на настоящее Откровение Иоанна (близкое к современному, но без гороскопа и печати зверя, как минимум, тем более, что в списке Кормчей идёт сразу за апостольскими посланиями, как и в современном Новом Завете) и один из "апокрифических" Апокалипсисов (их было много, и не все дошли до нас!).
А как ты вообше обьясняешь наличие в Новом Завете по Кормчей 1620 г. до кучи других книг?

>
>>Так что факты - против вас!
>Какие?
Есть вещдок - Кормчая 1620 г. Есть вещдок - Геннадиевская Библия. Есть "древнеегипетские" гороскопы, ВОПРЕКИ вашему мнению (см. "Новая хронология Египта"), датируемые ТОЛЬКО средними веками. А вас за клевету в адрес Фоменко (насчёт секты) вообще надо судить. По п. 2 ст. 129 УК РФ: "Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев." По определению УК, клевета - "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию". Как говорится, "кодекс мы должны чтить!".

А ваше решение Маркаб опроверг за меня (я за рубеж уехал работать на полтора года, а StarCalc не фурычит под английской Windows - надписи превращаются в чешские буквы или вопросительные знаки). Куплю ноутбук - будет и астрономия.

А Персею с чего бы не ехать на колеснице с Возничим, в которую запряжен Марс (как с "древнеегипетской" фантастической живописи - один правит лошадьми, другой сражается!).

>Вы проигнорировали пп. 3 - о нумерологическом творении византийской системы на основе трёх независимых календарных систем и гипотезу № 2, имеющую доказательством массовое творение в XVI в. трудов на хронологическую тему - Боден, Нострудамус, Скалигер и пр.
п.3: Если внимательно читать Климишина, то будет совершенно ясно:
а) Когда была изобретена Византийская эра (в 353 г.).
б) Почему из множества возможных вариантов (формально задача имеет бесконечное число решений)была принята именно такая точка отсчета.
п.4: Действительно существовало много эр. Но ВСЕ (!) они содержали по несколько тысяч лет.
"Новохронологических" эр в средневековье просто не было. Потому как хронология сверялась с Библией.
Теперь удовлетворены?

>То, что имеются тексты Апокалипсиса на греческом и латыни, не доказывает, что автор Апокалипсиса - грек.
А кто это доказывает? Просто все тексты восходят к греческому оригиналу. Взять хотя бы знаменитое "альфа и омега". Да и первый адресат Апокалипсиса - семь греческих церквей.
В этом ключе забавными видятся фоменковские попытки манипуляций славянским переводом Откровения.

>Открываем "Царь славян" (если лгун скажет, что не читал - врёт снова, так как про гипотезу о происхождении "666" оттуда он высказывался), и читаем в гл. 2 п. 65 - где обнаружено ПРЯМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что как минимум часть Апокалипсиса написана НЕХРИСТИАНИНОМ. А именно, "Геннадиевская Библия" якобы 1492 года содержит Апокалипсис.
1) "Царь славян" я скачивал с сайта (ну не покупать же эту трехомудь). Так вот, в главе 2 никакого п.65 там не было. Впрочем, это неважно, т.к. данное "доказательство" таковым не является.
2) смешно, когда фоменковцы в качестве "доказательства" привлекают источник "якобы 1492 года". Ну о-о-очень достоверным сразу становится такой довод.
3) опять таки это славянский перевод, а не оригинал текста. причем, не очень хороший перевод, только и всего. вдобавок приводится лишь одна цитата, явно выдранная из контекста.
4) если текст написан "НЕХРИСТИАНИНОМ", то кем? Просто интересно насколько нх-гипотеза обоснована в этой части. Фоменко автором числит Иоанна Крестителя между прочим...
5) Почитайте как-нибудь на досуге Б.М.Мецгер "Текстология Нового Завета". Может тогда перестанете городить чепуху вслед за малограмотными в этой области ФиНами.

>Эта фраза допускает трактовку как ссылку на настоящее Откровение Иоанна (близкое к современному, но без гороскопа и печати зверя, как минимум, тем более, что в списке Кормчей идёт сразу за апостольскими посланиями, как и в современном Новом Завете) и один из "апокрифических" Апокалипсисов (их было много, и не все дошли до нас!).
К чему этот витиеватый бред? Просто приведите цитату из "настоящего Откровения Иоанна" и перейдем к ее обсуждению. Если конечно сможете такую цитату найти...
Апокрифическое Окровение не раз публиковалось на русском языке. Не вижу особых препятствий обсудить его по существу.

>А как ты вообше обьясняешь наличие в Новом Завете по Кормчей 1620 г. до кучи других книг?
Кормчая не является каноническим сборником (хотите поспорить - приведите соответствующее решение Собора), поэтому вполне может включать и неканонические книги.
Кстати, современный Ветхий Завет у православных и католиков также включает несколько неканонических книг. Ну и что?

>Есть "древнеегипетские" гороскопы, ВОПРЕКИ вашему мнению (см. "Новая хронология Египта"), датируемые ТОЛЬКО средними веками.
В данной книге сплошные подтасовки и безграмотность, это общеизвестно.

>А вас за клевету в адрес Фоменко (насчёт секты) вообще надо судить.
Я никогда не отверждал, что Фоменко (человек) - это секта (организация).
Так что судить надо вас за такие нелепые предположения в адрес АТФ.

>StarCalc не фурычит под английской Windows
Есть и другие программы. Horos тоже подтверждает, что я прав. Чем он плох?

>А Персею с чего бы не ехать на колеснице с Возничим, в которую запряжен Марс (как с "древнеегипетской" фантастической живописи - один правит лошадьми, другой сражается!).
Хотя бы потому, что такая фантазия не имеет опоры в тексте.

1. То, что "коротких эр" не было, объясняется элементарной недоразвитостью древней математики - "если есть что-то до начала эры, как с этим работать?" - не изобрели отрицательных чисел. Вот и придумали "сотворение мира", раньше которого событий не было, и поставили во времена, о которых ЗАВЕДОМО не сохранилось реалистичной текстовой информации. В этих условиях лучше подстраховаться. Что и было сделано.
2. "А как ты вообше обьясняешь наличие в Новом Завете по Кормчей 1620 г. до кучи других книг? - Кормчая не является каноническим сборником (хотите поспорить - приведите соответствующее решение Собора), поэтому вполне может включать и неканонические книги." РЕЧЬ ИДЕТ НЕ О САМОЙ КОРМЧЕЙ, А О СПИСКЕ НАЗВАНИЙ БИБЛЕЙСКИХ КНИГ В НЕЙ. Читай http://chronologia.org/xpon6/pril2.html .
3. С параграфом опечатка - 55-й, а не 65-й. Термин "якобы" - СТАНДАРТНО используется в НХ для краткого описания ТХ-дат в целях отличия от НХ-дат. Не надо путать обыденный язык с научными (пример - моль как бабочка и моль как единица измерения количества атомов, молекул и элементарных частиц). И насчёт "нехристианина" - раз совр. Апокалипсис - сшивка-редактура-правка, то почему бы одному из его источников не быть нехристианским? Не путайте внутригипотезные противоречия с межгипотезными (иначе вы совершаете элементарную логическую ошибку, типа той, что содержится в фразе ""парадокса близнецов" не может быть, поэтому теория относительности не верна. Не может быть - только в рамках обыденного опыта и ньютоновской механики. Противоречие возникло в силу несовместности аксиоматик в части определения одновременности).
4. "В данной книге сплошные подтасовки и безграмотность, это общеизвестно". С точки зрения формальной логики - чушь собачья. "Общеизвестно" - значит известно каждой особи Homo Sapiens, включая олигофренов, младенцев и африканских дикарей. И даже если отринуть меньшинства, то 2.5 миллиарда индусов и китайцев, которым пока до фени спор НХ с ТИ и о котором они не имеют ни малейшего представления, меньшинством назвать нельзя. Наконец, наиболее распространённое мнение, если вы так трактуете термин "общеизвестность", не всегда истинно - когда-то большинство homo sapiens'ов считало (возможно, что и сейчас считает), что Земля плоская, но она не плоская, не шарообразная и даже не эллипсоидальная, а грушевидная (северное полушарие более объемно).
5. Вся текстология Нового Завета основана на ТИ, а потому использование её в споре об НХ логически некорректно.
6. "Хотя бы потому, что такая фантазия не имеет опоры в тексте". А мало ли о чём там НЕ написано (о строении атома в Библии нет ни слова, но это не значит, что тела авторов её книг состояли из чего-то другого!)? Может, автор фрагмента "о печатях" умолчал о возничем по причине классовой вражды? Типа, возничий - простонародье, а Персей - из царского рода?
7. Хорос не опровергает вас, но и не подтверждает, так как он не рассчитывает условия видимости.
8. Адресат - семь церквей. Но в самом Апокалипсисе нет ни слова об их географической локализации. То, что в грекоязычной части Римского гос-ва были такие города, ничего не доказывает и не опровергает в силу массового топонимического дублирования на старинных картах. Это дублирование - факт, в отличие от НХ-гипотезы на эту тему.
9. Альфа и Омега свидетельствуют только об использовании греческого алфавита. Но не является же использование, скажем, латинского алфавита, доказательством того, что исходник был на латинском языке! Он мог быть написан на любом языке, даже на русском (в совр. эпоху, транслитом)!
10. И даже если был оригинал на греческом, то что, никто не посмотрел, что написал писец Геннадиевской Библии, не заменил лист? Да за такие выкрутасы да в те времена - сразу на костёр! Громкое должно было быть дело, а тут - полное молчание...

>Вот и придумали "сотворение мира", раньше которого событий не было, и поставили во времена, о которых ЗАВЕДОМО не сохранилось реалистичной текстовой информации.
Это не объясняет почему составленные эры имели длительность именно несколько тысяч лет.
У индусов, правильно, счет шел на миллионы лет, но не у христиан.

>РЕЧЬ ИДЕТ НЕ О САМОЙ КОРМЧЕЙ, А О СПИСКЕ НАЗВАНИЙ БИБЛЕЙСКИХ КНИГ В НЕЙ.
Библейских??? В тексте ни "Библия", ни "канон" даже не упоминаются.
Сначала перечислены книги "#####", а затем книги христиан.
Но это не значит, что все они канонические.
К примеру, "Святцы" - книга христианская, но неканоническая.
Кроме того, еще раз повторюсь, сами названия книг мало о чем говорят. Можете привести из них "подозрительные" цитаты?

>Термин "якобы" - СТАНДАРТНО используется в НХ для краткого описания ТХ-дат в целях отличия от НХ-дат. Не надо путать обыденный язык с научными... И насчёт "нехристианина" - раз совр. Апокалипсис - сшивка-редактура-правка, то почему бы одному из его источников не быть нехристианским?
... или инопланетным. очень научное замечание. Также как и "научный" термин Якобы.

>"В данной книге сплошные подтасовки и безграмотность, это общеизвестно"...
Для тех, кто не в курсе. Вот ссылочка по «египетским зодиакам» Фоменко:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/orazb.htm
Фоменко не в состоянии опровергнуть эту критическую статью, поэтому новохронологи и делают вид будто бы ее в упор не замечают.

>Вся текстология Нового Завета основана на ТИ, а потому использование её в споре об НХ логически некорректно.
Текстология не имеет непосредственного отношения ни к истории, ни тем более к хронологии.

>Может, автор фрагмента "о печатях" умолчал о возничем по причине классовой вражды?
Он был коммунистом? Так вот откуда пассаж о "нехристианине"

>Хорос не опровергает вас, но и не подтверждает, так как он не рассчитывает условия видимости.
Зато есть программы-планетарии, которые это расчитывают - гороскоп был прекрасно наблюдаем.

>Адресат - семь церквей. Но в самом Апокалипсисе нет ни слова об их географической локализации.
Это очередное нх-вранье. Вот цитата:
Я, Иоанн, брат ваш и соучастник в скорби и в царствии и в терпении Иисуса Христа, был на острове, называемом Патмос, за слово Божие и за свидетельство Иисуса Христа.
Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний;
то, что видишь, напиши в книгу и пошли церквам, находящимся в Асии: в Ефес, и в Смирну, и в Пергам, и в Фиатиру, и в Сардис, и в Филадельфию, и в Лаодикию.
(Апок.1, 9-11).

>Альфа и Омега свидетельствуют только об использовании греческого алфавита.
Это было сказано к примеру. Текстологический анализ однозначно определяет, что оригиналом Откровения является греческий текст.
Впрочем, я забыл - новохронологи не знают, что такое текстология.

>И даже если был оригинал на греческом, то что, никто не посмотрел, что написал писец Геннадиевской Библии, не заменил лист? Да за такие выкрутасы да в те времена - сразу на костёр! Громкое должно было быть дело, а тут - полное молчание...
В Геннадиевской Библии перевод не совсем удачный, но не фатально. Текст вполне понятен.
А если кому-то извращенная нх-логика мешает его понять, ну так чтож поделать...
Кстати, а в Геннадиевской Библии (1492 г.) есть все те книги, что перечисляются в Кормчей 1620 г.?
Почему то я уверен, что нет. И сколько там Апокалипсисов?

Не следует её путать с логикой богословов и гуманитариев, которая выросла из ошибочных представлений Аристотеля.

Но помимо логики, Вам не хватает элементарных знаний обсуждаемого предмета. Одним энтузазизмом Вашего невежества в научных, исторических и богословских вопросах не исправить.

Вам нужно долго и серъёзно учиться, прежде, чем вылезать на трибуну с незрелыми мнениями.

Входные данные для Хороса

@       SUN   MOON  SATURN  JUPITER  MARS  VENUS   MERCURY
# from: -----------------------------------------------------#
        7.0    7.0     5.0    6.0     0.0    8.0     7.5
# to: -------------------------------------------------------#
        7.5    7.5     6.0    7.0     3.0    9.0     8.0
# best points: ----------------------------------------------#
        7.2    7.2     5.5    6.5     2.5    8.5     7.7
@------------------ Š®­¥æ ¤ ­­ëå ---------------------------->
 |         |        |          |          |       |        |
<0> ARIES <1> TAUR <2> GEMINI <3> CANCER <4> LEO <5> VIR. <6>
      |          |           |          |          |         |
LIB. <7> SCORP. <8> SAGITT. <9> CAPRIC <10> AQUA. <11> PISC.<12=0>

>дают решение 96 г. как единственное, но в нём Марс находится
>на границе Тельца с Овном! Персей на Марсе на спине едет!
>Фоменко давно указывал, что Марс должен быть в Близнецах!!!

Не должен. Формально, положение Марса описано правильно, он находится прямо под Персеем, на его долготе.

Астрономия и Научная Хронология

Ниже предлагается один из вариантов прочтения данного места Откровения Иоанна Богослова.
Посмотрим, что это за "вариант".

Снятие третьей печати
"И когда Он снял третью печать, я слышал третье животное, говорящее: иди и смотри. Я взглянул, и вот, конь вороной, и на нем всадник, имеющий меру в руке своей. И слышал я голос посреди четырех животных, говорящий: хиникс пшеницы за динарий, и три хиникса ячменя за динарий; елея же и вина не повреждай" (глава 6).

Юпитер представляет собой планету, испещренную ТЕМНЫМИ полосами и пятнами.
Вот в чем вся штука! Взял Иоанн Богослов телескопчик, посмотрел на Юпитер, увидал там полосы, разглядел Большое Красное пятно и понаписал непонятно что. Возможно телескопа не было - изображение Юпитера он загрузил с сайта НАСА.


Снятие четвертой печати
Меркурий - ЧЕТВЕРТАЯ по яркости планета.
Только в этом гороскопе. На самом деле, большую часть времени Меркурий ярче Марса.

Причем благодаря близости Меркурия к Солнцу, он выглядит как БЛЕДНАЯ точка, что затрудняет наблюдения.
Судя по всему, Вы сами не наблюдали Меркурий.


То есть Меркурий ИДЕАЛЬНО соответствует образу бледного коня.
Только в указанную дату он невидим на широте острова Патмос N37!
В точке N37 E23 заход Солнца происходит в 17:33. В это время, высота Меркурия над горизонтом составляет 6 градусов, а внеатмосферный блеск -0.65m. Примерно через 35 минут, Солнце заходит за горизонт на 6 градусов и заканчиваются гражданские сумерки. Высота Меркурия над горизонтом составляет 0.3 градуса и он не видим из-за атмосферного поглощения. Через несколько дней после указанной даты Меркурий Выйдет из-за Солнца, то есть наблюдателю было неизвестно его местонахождение.


Снятие седьмой печати
Затмившееся Солнце, изображенное как ЗОЛОТАЯ КАДИЛЬНИЦА, находится над созвездием ЖЕРТВЕННИКА.
Самое смешное, что на Патмосе часть Жертвенника не поднимается над математическим горизонтом, а визуально видны только альфа и тета:

Звезда   H    MV   0.31|B-V| dM(H) mscop
фльфа   7.7  2.95   -0.05    1.8   4.7
бета    3.6  2.85    0.45    3.2   6.5
гамма   1.9  3.34   -0.04    4.2   7.5
епсилон 5.7  4.06    0.45    2.2   6.7
дзета   3.1  3.13    0.50    3.8   7.4
эта     0.7  3.76    0.49    ~7    ~10
тета    6.1  3.66   -0.02    2.0   5.6 
дельта- находится под горизонтом

Астрономия и Научная Хронология

>Юпитер представляет собой планету, испещренную ТЕМНЫМИ полосами и пятнами. Вот в чем вся штука!
Читаем дальше: Кроме того, Юпитер, как верховное языческое божество, неизменно изображается христианскими авторами в ЧЕРНЫХ красках.
Выборочное цитирование - это один из демагогических приемов ньюхронологов.
Кстати, если нет претензий к отождествлениям других планет, то Юпитер определяется методом исключения.

>Меркурий - ЧЕТВЕРТАЯ по яркости планета. Только в этом гороскопе.
В представленной версии "гороскопа Апокалипсиса" упоминаются ВСЕ планеты (в отличие от "обрезанного" варианта Фоменко).
Причем планеты упоминаются в тексте в порядке уменьшения яркости. Уже одно это делает данный вариант трактовки достаточно весомым.

>Меркурий...в указанную дату он невидим на широте острова Патмос N37!
Ерунда! С полной уверенностью таких заявлений делать нельзя, потому как Меркурий находился выше горизонта достаточное время после захода Солнца, а атмосферных условий для этой даты мы не знаем.
Таким образом, он МОГ быть виден как БЛЕДНАЯ точка (о том речь и идет). И этого вполне достаточно.
И вообще, к чему этот спор о наблюдаемости, если новохронологами - например Веревкиным - предполагается, что автор Апокалипсиса возможно не наблюдал гороскоп, а составил его заочно?

>на Патмосе часть Жертвенника не поднимается над математическим горизонтом...
Опять же, если новохронологи считают автора Апокалипсиса человеком, сведущим в астрономии, то к чему эти нелепые придирки?
Астроном не знал где Жертвенник расположен???

>оказывается Скорпион расположен под Девой. Я почему-то думал, что под Змееносцем.
Под ногами Девы. Лучше подумайте о фоменковском варианте, где на Марсе едут Близнецы.


>Осталось всем дружно порадоваться за Иоанна Богослова, который в 1-ом веке нашей эры предсказал кольцеобразное солнечное затмение.
Такова версия Морозова. И за морозовские тучки тоже не забудьте порадоваться.

Выборочное цитирование - это один из демагогических приемов ньюхронологов.
За тучки и БКП Юпитера не мешало бы ответить. А еще лучше с самого начала думать головой и не писать всякий бред.

Кстати, если нет претензий к отождествлениям других планет, то Юпитер определяется методом исключения.
Нет претензий к идентификации Марсу. Все остальное это словоблудие и буйство безудержного воображения, к которому я уже привык. Но "идентификация" Юпитера как бы "научная", я только пояснил насколько.

ВСЕ планеты (в отличие от "обрезанного" варианта Фоменко). Причем планеты упоминаются в тексте в порядке уменьшения
яркости. Уже одно это делает данный вариант трактовки достаточно весомым.
Ну конечно, по яркости распределено. Только Юпитер с Венерой видны в сумерках а Меркурий не виден вообще.


>>Меркурий...в указанную дату он невидим на широте острова Патмос N37!
Ерунда! С полной уверенностью таких заявлений делать нельзя, потому как Меркурий находился выше горизонта достаточное время после захода Солнца, а атмосферных условий для этой
даты мы не знаем.
Ваше незнание или непонимание, не может служить оправданием!

Даже по релевской модели атмосферы на высоте 1 градуса над горизонтом поглощение составит около 0.17*Mz = 9.7m (0.17*Mz без учета поправки на цвет). Но релевская модель не будет реализовываться на острове, окруженным морем. Разумнее использовать хотя бы фоновую модель аэрозоля 0.26*Mz, но с ней поглощение будет еще сильнее. Кроме того, нужно учесть, что 6m видны только при астрономических сумерках, когда Солнце заходит за горизонт на 18 градусов. Я Вам предлагаю провести оценку обстановки, по окончании граждаских сумерек (Солнце заходит под горизонт на 6 градусов). В это время не могут быть видны в области сумеречного сегмента звезды слабее 4m, однако Меркурий на высоте над горизонтом менее градуса не виден вообще. Если его вечерняя видимость на Патмосе и наступает, то только во второй половине месяца.

Таким образом, он МОГ быть виден как БЛЕДНАЯ точка (о том речь и идет). И этого вполне достаточно.
В телескоп он мог быть видим и днем.

И вообще, к чему этот спор о наблюдаемости, если новохронологами - например Веревкиным - предполагается, что автор Апокалипсиса возможно не наблюдал гороскоп, а составил его заочно?
В 15-16 веке гороскоп и затмение можно было расчитать заранее и сделать предсказание. Но в 1-ом веке еще не было даже птолемеевской модели, для расчета положения планет. Ну а с предсказанием затмения вообще труба.

Опять же, если новохронологи считают автора Апокалипсиса человеком, сведущим в астрономии, то к чему эти нелепые придирки? Астроном не знал где Жертвенник расположен???
Возможно и не знал - у него не могло быть даже птолемеевского звездного каталога, где есть созвездие в Жертвенника. А на острове Родос, как и на Патмосе, бОльшая часть звезд Жертвенника просто невидна.

///оказывается Скорпион расположен под Девой. Я почему-то думал, что под Змееносцем.///
Под ногами Девы.
Ага, скажите еще под хвостом Льва.

///Осталось всем дружно порадоваться за Иоанна Богослова, который в 1-ом веке нашей эры предсказал кольцеобразное солнечное затмение.///
Такова версия Морозова. И за морозовские тучки тоже не забудьте порадоваться.
Опять ведь врете. Морозов не предлагал решений в первом веке.

Вариант датировки Морозова 4-ого века, не рассматривается как возможное решение, хотя формально решение гороскопа в эту дату и существует. Но не нужно переводить стрелки, мы говорим о Вашем "решении", которое наповал убивается невидимостью Меркурия на Патмосе. Подсказка: можете перехать в Александрию на 31 градус, там Меркурий виден в эту дату, только место не традисторическое.

P.S. Это и есть Ваш "новогодний подарок всем новохронологам"? Если да, то спасибо, рассмешили от души.

Астрономия и Научная Хронология

>За тучки и БКП Юпитера не мешало бы ответить.
За тучки так то Морозов должен был ответить. А БКП (кто такой?) сам за себя ответит.
Напоминаю, по версии Морозова наблюдатель увидел как сблизившиеся Солнце и Луна закрылись тучкой, что и было принято за затмение.
В моем варианте "гороскопа" это не исключается.

>В 15-16 веке гороскоп и затмение можно было расчитать заранее и сделать предсказание. Но в 1-ом веке еще не было даже птолемеевской модели, для расчета положения планет. Ну а с предсказанием затмения вообще труба.
Для коротких по времени предсказаний "гороскопа" теория не очень то и нужна. Покрутите-ка любой планетарий с шагом в одни сутки, может тогда поймете почему.
Про затмение см. выше.

>Вариант датировки Морозова 4-ого века, не рассматривается как возможное решение, хотя формально решение гороскопа в эту дату и существует. Но не нужно переводить стрелки, мы говорим о Вашем "решении", которое наповал убивается невидимостью Меркурия на Патмосе.
Это почему же не рассматривается? А давайте-ка рассмотрим...
Поскольку данный "гороскоп" вообще не может иметь точных решений , то остаются только приближенные решения. Какое из них лучше - определяется сравнением.
1) Морозовский "гороскоп" лучше фоменковского. И все нх-логи прекрасно это знают.
Если Markab что-то упустил, то см. мою сравнительную табличку.
2) Вариант 1486 года не проходит так как: Венера в пролете, Марс далеко от Персея, Сатурн не в Скорпионе, Луна не в Деве, отсутствует затмение.
И это они называют ИДЕАЛЬНЫМ решением? Четыре параметра прос..., а еще права качают. Вот умора.
Таким образом, вариант Фоменко в данном контексте вообще не котируется.
3) Теперь о моем решении. По качеству оно ни в чем не уступает Морозовскому. Я на этом настаиваю.
Все планеты на месте, наличиствует даже логика именно такого порядка их упоминания. Затмение как у Морозова.
И даже если наблюдаемость Меркурия поставить под вопросом, то это не идет ни в какое сравнение с ЧЕТЫРЬМЯ фоменковскими ляпсусами.

P.S. На пресловутой конференции 6 декабря 2006 года Фоменко "горячо рекомендовал" программу Horos.
Чтож, констатируем, мой вариант эта программа определяет как верный и, не побоюсь этого слова, идеальный.

За тучки и БКП Юпитера не мешало бы ответить.
За тучки так то Морозов должен был ответить. А БКП (кто такой?) сам за себя ответит.
А причем тут Морозов. Ведь это Вы написали, что атмосфера Юпитера состоит из темных и светлых облаков, поэтому автор Апокалипсиса и сделал как бы предложенное Вами отождествление. Вот и отвечайте за тучки на Юпитере.
БКП это не человек,(как и СЛАВА КПСС), абревиатуру я приводил в одном из предыдущих сообщений: БКП = Большое Красное Пятно. Все же, сходите в ближайший Дом Пионеров, где есть астрономический кружок.


В 15-16 веке гороскоп и затмение можно было расчитать заранее и сделать предсказание. Но в 1-ом веке еще не было даже птолемеевской модели, для расчета положения планет. Ну а с предсказанием затмения вообще труба.
Для коротких по времени предсказаний "гороскопа" теория не очень то и нужна. Покрутите-ка любой планетарий с шагом в
одни сутки, может тогда поймете почему.
Очень плохо, что Ваше знакомство с астрономией ограничивается одним планетарием. Я понимаю, что с учетом атмосферы Меркурий был не виден на широте Патмоса в указанное Вами время, поэтому, для знания его места положения требуется расчет. В противном случае, он может находится не в Змееносце, но в Скорпионе(Вы различаете эти созвездия) и даже в Весах. Кроме того, нужно суметь предсказать блеск Меркурия. Подумайте почему.


Про затмение см. выше.
Смотреть нечего - затмение в географической точке остров Патмос + окрестность в несколько тысяч километров было не наблюдаемо в принципе, а привести модель, по которой оно было предсказано(расчитано) Вы не можете, поэтому с затмением у Вас полный пролет. И не только с затмением.

И даже если наблюдаемость Меркурия поставить под вопросом, то это не идет ни в какое сравнение с ЧЕТЫРЬМЯ фоменковскими
ляпсусами.
Отвечайте лучше за себя, а не за Морозова или Фоменко. Вы пролетаете с Меркурием, пролетаете с затмением - этого вплне достаточно, чтобы похоронить Ваш вариант. Можно было бы поговорить об идентификации планет, но это окончательно переведет разговор в область словоблудия. У меня создалось впечатление, что Вы выбрали одну из наперед угодных Вам дат-"юбилеев" (96, 196, 296 и т.д.) и подогнали расшифровку планет под расчетное небо.

Астрономия и Научная Хронология

>Меркурий был не виден на широте Патмоса в указанное Вами время, поэтому, для знания его места положения требуется расчет. В противном случае, он может находится не в Змееносце, но в Скорпионе(Вы различаете эти созвездия) и даже в Весах.
Никакие теоретические расчеты не могут дать 100% гарантии относительно видимости или невидимости Меркурия в указанную дату. Тут новохронологам не отбиться.
Что же касается "предсказания" положения Меркурия, то он НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ подряд был в Змееносце. А ссылки на Скорпиона и Весы - это неуклюжие нх-фантазии за неимением более веских доводов.

>поэтому с затмением у Вас полный пролет.
Пролет - это у Фоменко. Мое затмение не хуже Морозовского.

>Отвечайте лучше за себя, а не за Морозова или Фоменко.
Все познается в сравнении.

Никакие теоретические расчеты не могут дать 100% гарантии относительно видимости или невидимости Меркурия в указанную дату. Тут новохронологам не отбиться.
Я понял Вашу мысль - Вы не хотите а принципе учитывать атмосферное поглощение даже по самой примитивной релеевской модели, которая хоронит видимость Меркурия. И новохронологи здесь совершенно не при чем.

Что же касается "предсказания" положения Меркурия, то он НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ подряд был в Змееносце.
Точнее сказать, он несколько дней подряд находился в Змееносце но не мог быть наблюдаем на широте острова Патмос.

А ссылки на Скорпиона и Весы - это неуклюжие нх-фантазии за неимением более веских доводов.
Все дело в том, что Вы так и не узнали величину максимальной элонгации Меркурия и не поняли условий его видимости. Объясню очень просто - если планета не видима вечером, ночью и утром, следовательно, она скрывается в лучах Солнца. Но где конкретно она находится без расчетов сказать нельзя, тем более, что планета не была наблюдаема продолжительное время. Поэтому, с Меркурием у вас полный пролет.

Мое затмение не хуже Морозовского.
Отвечайте за себя. По крайней мере морозовское решение 4-ого века, когда согласно ТИ уже была птолемеевская теория, которую можно было бы модернезировать. Сомнительно, но шанс есть. У Вас же шансов нет.

Астрономия и Научная Хронология

И ваше малограмотное творчество заслуживает того же - к свиньям.

С новым годом, фоменки!
В следующем году вас ждут еще и не такие сюрпризы...

Пойдете в Дом Пионеров и запишитесь в астрономический кружок?
Детишки засмеют.

Астрономия и Научная Хронология

Творчество Новикова получило одобрямс от платных антифоменочников-порнохронологов? Оба альтернативных ответа на этот вопрос были бы замечательны в своём роде.

>Творчество Новикова получило одобрямс от платных >антифоменочников-порнохронологов?
Сомневаюсь, не в коня корм.

Астрономия и Научная Хронология