Солнечные пятна восточных астрономов

http://new.chronologia.org/turin/

Аннотация: Какое научное значение имеет то, что считается результатами наблюдений восточными (главным образом, китайскими) астрономами солнечных пятен? Для поиска ответа на этот вопрос рассмотрены история выделения минимума Маундера, особенности влияния солнечной активности на продуцирование в атмосфере изотопов 14C и 10Be, результаты наблюдений восточными астрономами солнечных пятен и их учет в астрономических, палеоклиматических и хронологических исследованиях. Выполнен анализ распределений числа солнечных пятен и содержания изотопов 14C в древесине годовых колец и 10Be в годовых слоях льдов Антарктиды и Гренландии. Установлено, что минимумам и максимумам солнечной активности, оцененной по количеству солнечных пятен, соответствуют линейное возрастание и уменьшение содержания изотопов 14C в древесине. Общепринятое мнение о том, что минимумам и максимумам солнечной активности соответствуют максимумы и минимумы содержания изотопов 14C в древесине, является ошибочным. Это же относится и к изотопам 10Be. Сопоставление количества солнечных пятен, якобы наблюденных восточными астрономами в период до 1644 года, и распределение изотопов 14C в CO2 атмосферы, рассчитанное по калибровочной кривой радиоуглеродного датирования, дает хорошее совпадение, соответствующее ошибочному мнению. Это подтверждает гипотезу о фальсификации калибровочной кривой (Тюрин, 2005). По совокупности полученных результатов, ответ на поставленный вопрос найден. Научное значение «солнечных пятен восточных астрономов» сугубо отрицательное. Скорее всего, авторы публикации (Носовский, Фоменко, 2009) правы. «Наблюдения солнечных пятен» были вставлены в китайские хроники в момент их написания в период правления в Китае маньчжурской династии.

Ключевые слова: астрономия, солнечные пятна, радиоактивные изотопы 14C и 10Be, хронология.

Оглавление
1. Постановка задачи
2. Минимум Маундера
3. Солнечная активность и радиоактивные изотопы
4. Солнечные пятна, наблюдаемые невооруженным глазом
5. Солнечные пятна и наука
5.1. Солнечные пятна и астрономия
5.1.1. Солнечные пятна и циклы солнечной активности
5.1.2. Солнечные пятна и минимум Маундера
5.2. Солнечные пятна и палеоклимат
5.3. Солнечные пятна и хронология
6. Неформальный анализ фактических данных
6.1. Калибровочная кривая радиоуглеродного датирования
6.2. Что характеризуют максимумы количества солнечных пятен?
6.3. Конкретная постановка задачи
6.4. Солнечная активность и изотоп 14C с позиции «аккуратно»
6.5. Солнечная активность и изотопы 10Be с позиции «аккуратно»
7. Заключение
Источники информации

Сегодня я получил Труды Десятой Международной Научной Конференции. Москва, 24-25 апреля 2009 год. Часть II. Солидное издание, солидных трудов. Все доклады составлены на высоком уровне. Особо выделяются по актуальности, научной новизне и качеству оформления три доклада. Но я их называть не буду. Из скромности.

В «Трудах ..» опубликован и доклад М.Г. Никифорова.

/Никифоров, 2009, Становление/ Никифоров М.Г. Становление китайской астрономии. Труды Десятой Международной Научной Конференции. Москва, 24-25 апреля 2009 год. Часть II.

Доклад мне понравился. В сжатом виде дан достаточно полный обзор достижений китайской астрономии за более чем 2000 лет. Я, конечно, обязан был рассмотреть заключения автора в статье «Солнечные пятна восточных астрономов". В соответствии с ними, дополнил пункт 3 замечаний к публикации /Никифоров, 2009, Оценка погрешности/ (внизу).

К одному из пунктов моей статьи было замечание Markab’а.

Тюрин
//////Наш вывод однозначен. Совпадение рассматриваемых параметров не просматривается. Более того, распределение солнечных пятен, наблюденных невооруженным глазом, кардинально не соответствует результатам их телескопического наблюдения. Остается одно. Четко обозначить гипотезу о том, что достоверны только наблюдения восточных астрономов в доманьчжурский период, то есть до 1644 года./////

Markab
/////Иначе говоря, после 1644 года наблюдения недостоверны. Подкрепляется этот вывод по старой привычке глазомерной оценкой. Хорошо, я то же перейду на глазомерные оценки. Однако, я не понимаю, как Вы могли сделать такой странный вывод. Забыли, что нужно сравнивать максимумы с минимумами или забыли инвертировать дельтаС14 в -дельтаС14? Мне понять это сложно. Лучше проверить самому. Я просто взял intcal2009 и сравнил их с одним из Ваших канонов. (К сожалению мне пришлось табулировать график, поэтому возможны ошибки. Кроме того, зря Вы зделали оба графика красным цветом. Кружки и квадратики в подписях плохо отличимы друг от друга.) И вот что получилось. Из представленного рисунка следует, проблем с соответствием между радиоизотпной кривой и визуальными наблюдениями пятен нет как минимум до 1750 года. Как Вы получили дату 1644 мне непонятно. Это явный минус глазомерных оценок./////

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10559&forum=DCForumID14&omm=17&viewmode=

Теперь я могу задать простой вопрос. Если «проблем с соответствием между радиоизотпной кривой и визуальными наблюдениями пятен нет как минимум до 1750 года», то тогда почему при графическом сопоставлении этих параметров автор публикации /Никифоров, 2009, Становление/ ограничился интервалом примерно до 1650 года? Почему он стыдливо умолчал о том, что корреляция просматривается до 1750 года, а должна просматриваться до начла 20 века (время прекращения фиксации наблюдений китайцами солнечных пятен)?

Наверно, Markab ответит на эти вопросы.

Отредактированный текст
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
3. Допустим, что автор публикации /Никифоров, 2009, Оценка погрешности/ прав. Вычисленные им величины погрешностей привязки действительно объясняют проблему «неправильной» функции автокорреляции наблюдений солнечных пятен восточных астрономов. Как это решает проблему «неправильного» коэффициента корреляции наблюдений солнечных пятен и полярных сияний? В соответствии с ним, эти ряды сдвинуты на пол фазы гармоники с периодом 11 лет. Никак. То есть, автор публикации обозначил одну проблему, решил (якобы решил) совершенно другую, но декларировал, что решена именно первая проблема. В другой популяции /Никифоров, 2009, Становление/ тоже приведены данные об отсутствии корреляции наблюдений солнечных пятен и полярных сияний. «Эффект может быть объяснен ошибками датировки документов в среднем на половину солнечного цикла, то есть на 5-6 лет». Вначале отметим, что цитата полностью соответствует нашему объяснению «на пальцах» в замечании по пункту 2. Для того, чтобы «развалить» функцию автокорреляции наблюдений солнечных пятен нужно ввести погрешности временной привязки «не менее +/-5,5 лет». Теперь, по сути. Предположение об ошибках «датировки документов … на 5-6 лет» в контексте рассматриваемой проблемы ставит крест на достоверности последних. То есть китайские хроники превращаются в свалку хронологически не увязанных событий. Кроме того, это предположение автоматически распространяется и на датировки наблюдений вспышек новых звезд и солнечных затмений. Это означает, что наблюдения китайских астрономов никакой ценности для науки не представляют, что и констатировали авторы публикации /Носовский, Фоменко, 2009, Пегая орда/.

/Никифоров, 2009, Оценка погрешности/ Никифоров М.Г. Оценка погрешности датирования средневековых китайских документов с помощью анализа наблюдений за солнечной активностью. Актуальные проблемы исторической науки. Вып. 6, стр. 347-354., Пенза, ГУМНИЦ, 2009.

/Никифоров, 2009, Становление/Никифоров М.Г. Становление китайской астрономии. Труды Десятой Международной Научной Конференции. Москва, 24-25 апреля 2009 год. Часть II.

/// Наверно, Markab ответит на эти вопросы. ///
Наверно.

/// Теперь я могу задать простой вопрос. Если «проблем с соответствием между радиоизотпной кривой и визуальными наблюдениями пятен нет как минимум до 1750 года», то тогда почему при графическом сопоставлении этих параметров автор публикации /Н 2009, Становление/ ограничился интервалом примерно до 1650 года?///
А Вы повнимательнее посмотрите на канон наблюдений пятен, который Вам прислали. Каким годом датировано последнее наблюдение канона? 1750? Или чуть раньше?

//// В другой популяции /Никифоров, 2009, Становление/ тоже приведены данные об отсутствии корреляции наблюдений солнечных пятен и полярных сияний. «Эффект может быть объяснен ошибками датировки документов в среднем на половину солнечного цикла, то есть на 5-6 лет». Вначале отметим, что цитата полностью соответствует нашему объяснению «на пальцах» в замечании по пункту 2. Для того, чтобы «развалить» функцию автокорреляции наблюдений солнечных пятен нужно ввести погрешности временной привязки «не менее +/-5,5 лет». ///
Все очень просто. Сначала, как и Вы, автор сделал оценку на глаз и заявил, что все наблюдения имеют погрешность в половину сренего цикла Швабе. А потом, он решил сделать более точную оценку в результате чего оценил долю неверно датированных наблюдений и величины сдвигов.
Если же вернуться к Вашим оценкам "на пальцах", то легко сообразить, что при средней погрешности всех наблюдений 5-6 лет все частоты автокорреляционного профиля будут близки к нулю. Чего на самом деле не наблюдается.

/// Предположение об ошибках «датировки документов … на 5-6 лет» в контексте рассматриваемой проблемы ставит крест на достоверности
последних. То есть китайские хроники превращаются в свалку хронологически не увязанных событий.///
Это не так, поскольку тезис, высказанный в первом предложении оказался ошибочным.

/// Кроме того, это предположение автоматически распространяется и на датировки наблюдений вспышек новых звезд и солнечных затмений.////
Это заявление ошибочно вне зависимости от правильности предыдущего пункта. Обстоятельства большинства солнечных и лунных затмений (время и фаза) известны, поэтому не возникает проблем сделать правильное отождествление при наличии небольшой локальной ошибки. По поводу вспышек новых Вы не поняли главного. Даже если ошибки датировки будут в 100 лет это не так важно. Метод основан на оценке соответствия вычисленного профиля широтного распределения вспышек современному профилю. Поэтому к любым локальным ошибкам он устойчив. Более того, метод устойчив и к глобальным ошибкам, если все наблюдения сдвинуть на шкале вреени вперед или назад.

Астрономия и Научная Хронология

ТТТТТТ/// Теперь я могу задать простой вопрос. Если «проблем с соответствием между радиоизотпной кривой и визуальными наблюдениями пятен нет как минимум до 1750 года», то тогда почему при графическом сопоставлении этих параметров автор публикации /Н 2009, Становление/ ограничился интервалом примерно до 1650 года?///

А Вы повнимательнее посмотрите на канон наблюдений пятен, который Вам прислали. Каким годом датировано последнее наблюдение канона? 1750? Или чуть раньше?ТТТТТТТ

Точно! Как это я хитрость почитателей достижений китайской астрономии не заметил. Имеется в виду монография /Xu, 2000/. Ее авторы ограничились последним наблюдением, отнесенным к 1684 году. Но ведь были наблюдения солнечных пятен и позднее этого срока. В других каталогах приводится наблюдение китайцев, отнесенное к 1912 году. То есть, после 1684 года китайцы наблюдали солнечные пятна более 200 лет.

Xu Z., David W. Pankenier, Ya. Jiang. East Asian Archeoastronomy. Historical records of Astronomical Observations of China, Japan and Korea. Gordon and Breach Science Publishers, 2000.

То есть автор трех работ по солнечным пятнам восточных астрономов (Никифоров) пользуется ТЕНДЕНЦИОЗНЫМИ данными. Остается, только посоветовать ему пользоваться более объективными базами данных. В моей статье их названия приведены.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
|||||Если же вернуться к Вашим оценкам "на пальцах", то легко сообразить, что при средней погрешности всех наблюдений 5-6 лет все частоты автокорреляционного профиля будут близки к нулю. Чего на самом деле не наблюдается.|||||

Мы же по этому впросу уже договорились. Сначала Вы обосновываете правомочность расчета функций автокорреляции принятым Вами способом, потом смотрим функции. Вы их считаете неправильно.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

ТТТТТТ /// Предположение об ошибках «датировки документов … на 5-6 лет» в контексте рассматриваемой проблемы ставит крест на достоверности
последних. То есть китайские хроники превращаются в свалку хронологически не увязанных событий.///
Это не так, поскольку тезис, высказанный в первом предложении оказался ошибочным.
/// Кроме того, это предположение автоматически распространяется и на датировки наблюдений вспышек новых звезд и солнечных затмений.////
Это заявление ошибочно вне зависимости от правильности предыдущего пункта. Обстоятельства большинства солнечных и лунных затмений (время и фаза) известны, поэтому не возникает проблем сделать правильное отождествление при наличии небольшой локальной ошибки. По поводу вспышек новых Вы не поняли главного. Даже если ошибки датировки будут в 100 лет это не так важно. Метод основан на оценке соответствия вычисленного профиля широтного распределения вспышек современному профилю. Поэтому к любым локальным ошибкам он устойчив. Более того, метод устойчив и к глобальным ошибкам, если все наблюдения сдвинуть на шкале вреени вперед или назад. ТТТТТТ


Надеюсь, что эти вопросы Вы ДЕТАЛЬНО рассмотрите в своих следующих статьях. Потом я укажу Вам на формальные ошибки в Ваших руссуждениях.

/// Но ведь были наблюдения солнечных пятен и позднее этого срока. В других каталогах приводится наблюдение китайцев, отнесенное к 1912 году. ///
/// То есть автор трех работ по солнечным пятнам восточных астрономов пользуется ТЕНДЕНЦИОЗНЫМИ данными.///
В этом случае, абсолютно все данные тенденцеозны. Затмения и вся остальная астрономическая информация то же приведена только до 1700 года. Возможно, что данные наблюдений за последние 300 лет в Китае достаточно широко известны. Возможно, что после появления иезуитов, традиционная китайская астрономия была замещена европейской (даже на уровне разбиения неба по созвездиям). Может быть-что то еще.
/// Точно! Как это я хитрость почитателей достижений китайской астрономии не заметил. ///
Вы как флюгер - изменяете направление при малейшем поступлении новой информации. Это готоворит, что Вы плохоразобрались в теме.

///То есть, после 1684 года китайцы наблюдали солнечные пятна более 200 лет. ///
А сейчас они не наблюдают? Вопрос дурацкий, но он дает ответы на часто задаваемый Вами вопрос. Если у китайцев нет наблюдений с 1910 года означает ли это, что солнечная активность за последние 100 лет злостно не соответствует радиоизотопным данным.

/// Мы же по этому впросу уже договорились. Сначала Вы обосновываете правомочность расчета функций автокорреляции принятым Вами способом, потом смотрим функции.
Мы свами "по этому" вопросу не договаривались. А я не обосновываю Вам правомерность расчета функции автокорреляции, которая вычисляется не "моим способом" а по определению. Я считаю, что не обязан обосновывать Вам и кому-то еще основы и определения математики. Это Ваша задача доказывать, что по такой-то нельзя делать то и другое.

///Вы их считаете неправильно. ///
Вы мне напоминаете Явлинского образца середины 90-х. Он то же все знал и все умел, но ничего не говорил и не делал. Вы плохо разбираетесь в статитстике и моделировании, что доказали неправильно сформулировав задачу моделирования в одном из предыдущих сообщений. Поэтому подобные Ваши заявления стоят не дорого.

/// Надеюсь, что эти вопросы Вы ДЕТАЛЬНО рассмотрите в своих следующих статьях. Потом я укажу Вам на формальные ошибки в Ваших руссуждениях. ///
Всегда пожалуйста!

Астрономия и Научная Хронология

/////Вы мне напоминаете Явлинского образца середины 90-х. Он то же все знал и все умел, но ничего не говорил и не делал. Вы плохо разбираетесь в статитстике и моделировании, что доказали неправильно сформулировав задачу моделирования в одном из предыдущих сообщений. Поэтому подобные Ваши заявления стоят не дорого./////

В отличие от Явлинского я написал статью, к главным выводам которой, Вы даже близко не приблизились.

Но в главном Вы правы. Мои заявления о способе выполнения Вами моделирования ничего не стоят. Это не более чем пустые разговоры на тему не более чем пустых декларациях о выполненном моделировании. Нужно ждать публикации достаточно полных результатов Вашего моделирования. Пока действительно, говорить не о чем.