читаю "Царь славян" и смотрю, что по Фоменко получается, будто бы все религии Евразии - христианские. Любую самую замороченную религию они пытаются объяснить христианскими символами. Это что же получается - до Андроника на всем континенте все племена были атеистами? Или христианский культ смог полностью вытеснить все другие верования? Абсурд! Думаю, что и до Андроника, и после него существовало множество различных культов, никак с ним не связанным. Отчасти они ассимилировались с христианством, приняв какие-то новые атрибуты, в результате чего возникли новые течения в редигиях. Но объяснять все христианским культом - это уж чересчур

Ad cognitandum et agendum homo natus est

Это что же получается - до Андроника на всем
>континенте все племена были атеистами?

Нужно учитывать и то, что вообще количество самостоятельных племён аборигенов (в частности в Европе), на момент зарождения христианства в центре Империи,было ничтожно мало.А были,возможно,некие объединения
людей по каким-либо причинам переселившихся из метрополии на окраины.
А они само собой, уже были предрасположены к принятию христианства.
А о малочисленности населения например в Нидерландах упоминается у ФиН в книге "Русь и Рим", со ссылкой на И.Классена

Вообще-то, по ТИ, 12-13 века в Европе был переизбыток населения. Это и отток из деревни в города (рост городов), и вырубка лесов, и переселение народа из Европы на Восток. Считается также, что руководящая роль в сбрасывании на Восток излишка людей принадлежит Храму. Это и снятие демографического давления в старых обжитых местах (подобное проделывали и коммунисты в России, отправляя молодежь из центральных районов в Сибирь и на восток на стройки коммунизма - что неудивительно, если учесть, что компартия есть детище храмовников). И расселение европейского люда вдоль важных торговых путей Восток-Европа. А заодно храмовники изобрели и банковскую систему. В Европе человек продает Храму свои земли и имущество, получает бумажку, которую оприходывает на месте поселения - в дороге опасно деньги с собой возить

вот именно- по ТИ. А по НХ все верно - людей было мало.

Чёрт его знает, сколько людей было в Европе в 12 веке. У меня большое подозрение, что эти годы в реале соответствуют началу н.э. по ТИ, т.е. 1200=200-0 или ниже. Причем, после чтения первых работ по этой теме Фоменко, я стараюсь сначала составить собственное представление, а потом проверить - совпадают ли мои выводы с формулами классика. Всё-таки, совр. история - это не биномы Ньютона, достаточно простого умения читать. Скорее всего, плотность населения по Европе была неравномерна, как сейчас по России. Где-то густо, где-то пусто. В плодородных районах и торговых центрах - плотность должна быть высокой. Вон Москву сейчас как распирает - почти все деньги страны в ней крутятся - вот и толкутся здесь люди. В 100-150 км от неё - картина иная: фактически заброшенные земли. Опять же по ТИ, территория Франции была густо заселена на юго-западе и слабо на северо-востоке. Храмовники построили дорожную сеть, густо покрывшую территорию Франции. И это обеспечило быстрый эконом. подъём страны. Сравните: при второй храмовнической революции в России 90-х годов первое, что было сделано - разрушена связь регионов

Правильно, в основных направлениях заселения европы скорее всего было гораздо больше людей, нежели в стороне от них. А центром притяжения вполне логично считать Царь-град, он и городом был богатым, и в хорошем месте стоит.