Книга "Христос и Россия глазами «древних греков>>." Г. В. Носовский. А. Т. Фоменко. -М.: Астрель: Аст. 2008. - 732.

Уважаемые авторы пишут:

стр. 20: "Теперь пришла пора более пристально всмотреться в фукидидовское описание Пелопоннесской войны. В своей книге «Царь Славян" мы показали, что 12 век - это эпоха Христа, который родился в
1152 году и был распят в 1185 году."

стр. 376 : "Как мы увидим в ходе анализа Пелопоннесской войны, СПАРТАНЦЫ ОБВИНЯЛИ АФИНЯН В КАЗНИ КИЛОНА. ТО ЕСТЬ ХРИСТА. А АФИНЯНЕ ОБВИНЯЛИ СПАРТАНЦЕВ В КАЗНИ ЦАРЯ ПАВСАНИЯ, ТО ЕСТЬ ОПЯТЬ-ТАКИ ХРИСТА."

стр. 378: "Как мы покажем в настоящей главе, ПЕРВАЯ ЧАСТЬ ПЕЛОПОННЕССКОЙ ВОЙНЫ В ИЗЛОЖЕНИИ ФУКИДИДА ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ИСТОРИЮ АНДРОНИКА-ХРИСТА, А ТАКЖЕ ПОСЛЕДОВАВШИЕ ЗА ЭТИМ СОБЫТИЯ КОНЦА 12 - 13 ВЕКА. ТО ЕСТЬ КРЕСТОВЫЕ ПОХОДЫ, ЯВИВШИЕСЯ МЕСТЬЮ ЗА РАСПЯТИЕ ХРИСТА."

стр. 379: "Фукидид начинает с предыстории Пелопоннесской войны. А именно,он говорит о Троянской войне."


стр. 450: "Итак, Пелопоннесская = Троянская война разгорелась."

Итак, еще то же самое, но своими словами, и пусть меня поправят, если я неправ.

В данной книге, "Христос и Россия глазами «древних греков>>.", Фоменко и Носовский пишут, что Троянская война и Пелопонесская война это разные названия одной и той же войны, которая началась после казни Иисуса Христа.

Троя и Афины это разные названия одного и того же города, который располагался недалеко от современного Стамбула на противоположном берегу Босфора.

Такие персонажи, например, как Килон и Павсания, являются фантомными дубликатами Иисуса Христа, то есть это разные названия одного и того же персонажа, с точки зрения Фоменко и Носовского.

Я намерен доказать, что эти вышеописанные соображения являются ошибочными с точки зрения дат новой хронологии, за которые авторы, между прочим, ручаются.

Начнем.

Хорошо, допустим Троянская война=Пелопонесская война. Тогда вычислив датировку Пелопонесской войны, мы получим датировку Троянской войны.

Как датируется Пелопонесская война в новой хронологии мы знаем - на основе астрономической датировки Морозовым триады Фукидида (триада 11 века, подобранная Фоменко, неверна, т.к. содержит грубую ошибку по его же собственным критериям http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10006.html внимание, для отображения всех сообщений в браузере файрфокс нужно сделать следующие действия "Инструменты/Стереть недавнюю историю" ).


Триада Морозова:

1133 год н.э., 2 августа , 1140 год н.э., 20 марта , 1151 год н.э., 28 августа.

Согласно Фукидиду, Пелопонесская война длилась около 27 лет, первое затмение триады приходится на первый год войны.

Итак, дата начала Пелопонесской=Троянской войны около 1133 года н.э.

Смотрим, каким годом датируют Фоменко и Носовский даты рождения и распятия Иисуса Христа:

1152 - дата рождения, 1185 - дата распятия.

То есть, Пелопонесская, она же Троянская война начинается задолго до рождения Христа, и заканчивается задолго до его распятия.

Не знаю, какими математическими методами обрабатывали тексты авторы, но с точки зрения их же собственных датировок, Килон не может быть фантомным дубликатом Иисуса Христа, а Троянская война не может быть местью за распятие Иисуса Христа.

И еще одна неприятная новость для сторонников новой хронологии: если фукидидовы Афины располагались рядом с современным Стамбулом, то максимальная фаза первого затмения триады по версии Петавиуса в районе Стамбула составляла 0,98, а это значит, если не ошибаюсь, что это затмение для данной местности было близко к полному затмению, и триада Фукидида по версии Петавиуса приобретает несомненную актуальность по "звездной части", потому что при такой фазе наверное можно было увидеть "некоторые звезды".

Программу starcalc 5.73 можно скачать отсюда:

http://homes.relex.ru/~zalex/main1251.htm

Не забываем также скачать плагин для определения солнечных затмений (там же).

Скажу о себе, я не против традиционной хронологии, или новой хронологии, для меня важны аргументы. Готов воспринимать любую обоснованную позицию по исторической реконструкции.

Но воспринимать аргументацию с грубейшими логическими ошибками не намерен, а данная книга как раз ее и содержит.

>...Не знаю, какими математическими методами обрабатывали тексты
>авторы, но с точки зрения их же собственных датировок, Килон
>не может быть фантомным дубликатом Иисуса Христа, а
>Троянская война не может быть местью за распятие Иисуса
>Христа.

Не совсем так, но действительно, триада Фукидида в версиях Морозова и ФиН ( ограниченных концом 17 века - их первоначальным произволом), противоречит либо элементу отождествления Пелопонесской и Троянской войн, либо предположению ФиН о следствии этих войн Андронику…

Думаю ФиН будут согласны с вашей поправкой их раннего «отождествления» или «предположения» - по выбору… или предположив иное место «Афинам и пелопонесским войнам» Фукидида, помятуя о климатическом ксеротерме начала тысячелетия. (Климат Пелопонесса и Малой Азии не мог тогда отличаться от современного на Синае и Аравийских нагорьях, что исключает возможность центра цивилизации на Босфоре)



... если фукидидовы Афины располагались рядом с
>современным Стамбулом, то максимальная фаза первого затмения
>триады по версии Петавиуса в районе Стамбула составляла
>0,98, а это значит, если не ошибаюсь, что это затмение для
>данной местности было близко к полному затмению, и триада
>Фукидида по версии Петавиуса приобретает несомненную
>актуальность по "звездной части", потому что при такой фазе
>наверное можно было увидеть "некоторые звезды".



...воспринимать аргументацию с грубейшими логическими
>ошибками не намерен, ...



Замеченная вами, привязанность «триады Фукидида-Петавиуса» к «географии ФиН», ставит еще один крестик на ТИ-версии, заставляя видеть в вас последователя НХ ФиН.. В этом свете, непонятен задор последнего вашего абзаца – ведь вам теперь предстоит ломать голову, додумывая место «триаде Фукидида» в реконструкции новой Истории (если, конечно, вы не занимаетесь здесь пустой болтовней)..

>...непонятен задор последнего вашего абзаца...

Просто я шокирован и раздражен. Пытаюсь писать помягче, но для этого приходится прикладывать немалые усилия.

Когда оба, Фоменко и Носовский, сначала датируют Пелопонесскую войну как минимум на полвека раньше распятия Христа, ручаются за свои датировки, а потом пишут, что эта война началась уже после распятия, выискивают и находят(!) в ней дубликаты Христа, и оба не замечают этот косяк, и это уже в 2008 году, это раздражает.

Еще одна грубая логическая нестыковка, они датируют Пелопонесскую войну триадой по версии Морозова, а эта триада была подобрана с условием, что фукидидовы Афины находятся на месте современных Афин.

Продатировав Пелопонесскую войну таким образом, они затем в своей книге неизвестно на каких основаниях меняют географическое положение фукидидовых Афины, помещая их в район Стамбула.

ПОЙМИТЕ, НЕЛЬЗЯ ПРОСТО ТАК ВЗЯТЬ И ПЕРЕНЕСТИ В ДРУГУЮ МЕСТНОСТЬ ФУКИДИДОВЫ АФИНЫ. ОБ ЭТОМ НАДО БЫЛО ДУМАТЬ НА СТАДИИ ДАТИРОВКИ, А НЕ РЕКОНСТРУКЦИИ НА ЕЕ ОСНОВЕ.

Потому что тогда придется отказаться от триады Морозова, потому что она подбиралась для определенной местности. Максимальная фаза первого затмения из триады Морозова в районе Стамбула составляла 0,937, это уже не полное затмение или близкое к нему, т.е. она критериям Фоменко тоже не соответствует.

То есть перенеся фукидидовы Афины в район Стамбула, авторы теряют собственную датировку событий.

Какой вывод я могу из этого сделать? То, что авторы сами неуверены, где находились фукидидовы Афины. А это значит, что астрономическую датировку Пелопонесской войны, за которую они могут ручаться, они подобрать не в состоянии.

>
>ПОЙМИТЕ, НЕЛЬЗЯ ПРОСТО ТАК ВЗЯТЬ И ПЕРЕНЕСТИ В ДРУГУЮ
>МЕСТНОСТЬ ФУКИДИДОВЫ АФИНЫ. ОБ ЭТОМ НАДО БЫЛО ДУМАТЬ НА
>СТАДИИ ДАТИРОВКИ, А НЕ РЕКОНСТРУКЦИИ НА ЕЕ ОСНОВЕ.
>
....
>Какой вывод я могу из этого сделать? То, что авторы сами
>неуверены, где находились фукидидовы Афины. А это значит,
>что астрономическую датировку Пелопонесской войны, за
>которую они могут ручаться, они подобрать не в состоянии.


Поймите и вы – они изначально старались и не плодить лишних сущностей, и держаться методов... Выводы по совокупности методов заставляют искать иной центр цивилизационных событий.. Методы же дают варианты «центра» - как «центра» поздних "дубликатов".. но осторожность привязывает взгляд к классике ТИ – Египту, Византии, Греции..

ФиН, конечно, следовало изначально быть отстраненными от ТИ и держаться, лишь методов, но тогда реконструкция, слишком разительно отличалась бы от преподаваемой классики, отпугивая и думающих людей (включая и самих ФиН)