Есть много сложных моментов в диалоге с представителями ТИ, например, для меня - пользуются канальи тем, что в большинстве случаев могут беззаветно врать, а я деталей не знаю и опровергнуть не могу. Но вообще, по-моему, нужно этой критикой заниматься, я даже бы сказал, что это важно очень. Даже необходимо.

Я наблюдаю, что критика, направленная против ФиН, держится на нескольких основных пунктах и направлениях.
Все они, конечно же, сводятся к попыткам скомпрометировать научную школу. Самыми популярными являются направления, ведущие к тезисам "они просто зарабатывают деньги", "они нагло врут, обрезая используемые цитаты, чем искажают смысл" и "их доказательства по части методов неверифицируемы".

По-моему, следует отмечать сколь-нибудь значимые тезисы "против" и давать на них грамотный и уничтожающий ответ. Так сказать, составить FAQ некий. Безусловно, ФиН уже сделали несколько подобных ударов по критикам, но, как я понимаю, они очень сильно заняты своею важной работой и постоянный мониторинг бреда их только отвлекает; кроме того, существует множество мелких тезисов, гуляющих скорее в умах и форумах, чем на страницах, написанных официальными противниками НХ.
Я бы занялся этим и сам, но мои познания несравненно меньше, нежели у многих участников этого форума, и я в лучшем случае являюсь полным дилетантом.
Если это предложение будет поддержано хотя бы кем-нибудь из сведущих людей, то я буду пытаться развивать это направление, путем сбора таких тезисов, структурирования их и предоставления на комментирование квалифицированным людям.
Если требуется, я могу подробнее высказать свои мысли по поводу необходимости подобного антикритического направления.

Надо научиться отличать суть от формы. Традики имеют склонность топить всякий важный вопрос в ненужных деталях, в словоблудии и вранье, единственным предназначением которых является отвлечение внимания от реальных исторических и научных проблем.

О деталях антифоменочной критики было написано в НХ на Хроновики

Однако за всеми наборами мнений, направленными против Морозова и Фоменко, стоят совершенно иные причины, чем может показаться на первый взгляд. Традики лишь во вторую очередь оспаривают теории Морозова и Фоменко. В первую же - они неявно пытаются внушить, что средневековая каббалистическая хронология истинна. И вот тут их больное место. Поскольку никаких научных аргументов в пользу истинности скалигеровщины у них нет и не может быть. Ведь весь научный исторический багаж 16 века, по сравнению с сегодняшним уровнем развития естественных наук - это ноль.

Удалившись от малозначимых деталей, можно видеть, что НХ - это приход современной науки туда, где её практически не было (и где уснувшие догматики не ждали). То есть - это прогресс просвещения. Критики НХ являются противниками просвещения, то есть - мракобесами. Истинные цели мракобесов бесконечно далеки от заявляемых ими. Об этом было написано в статье Хроновики о мракобесии

Всё прочее является следствием из предыдущего. Надо также понимать - в чём разница между современной наукой и средневековыми поповскими бреднями, пропагандируемыми антифоменочниками. Наука находится в состоянии развития и совершенствования, а скалигеровщина в настоящее время закостенела в суеверных догмах, неизвестного традикам происхождения. Ведь они даже о своём прародителе Скалигере узнают из книжек Фоменко, а всю остальную "мудрость" черпают из детского букваря и голливудских фильмов.

Научная смелость заключается в том, чтобы чётко осознавать и признавать, что известно, а что - неизвестно. Всякий учёный - это исследователь, путешественник в неизведанное, а не пророк, который знает окончательную истину от голосов в голове. В каких-то деталях Морозов мог ошибаться, могут ошибаться Фоменко и Носовский, поскольку они учёные, а не римские папы. Прогресс науки состоит в постоянном совершенствовании методов и теории, в исправлении ошибок. Но средневековое невежество традиков не может быть истинным ни в каком пункте (разве что случайно), поскольку у них нет никаких методов, да и желания исправлять свои ошибки.

См. также: Хроновики о научном методе

Благодарю за поддержку!
Полностью соглашаюсь с написанным - действительно, это основные моменты критики ФиН - сбить человека с мысли, увести в дикое поле и там вешать макаронные изделия. Прокатывает, безусловно, далеко не со всеми.
Даже можно описать как и с кем:

1) традики спорят с разбирающимися в предмете людьми. Наблюдать за ними ...как бы это сказать...ну Акимова чтоль взять за пример или Вьювера - вот так и выглядят их похождения на этом форуме. Разве что им действительно удается скакать с темы на тему в поисках хоть чего-либо, в чем можно сказать "ага!" и далее волшебным образом сделать вывод о неверности всех предыдущих положений оппонента.

2) человека заинтересовали слухи о НХ как о очередном желтопрессном материале, и он решил спросить у знакомого, исповедующего традиисторическую религию, что же там - "неужели?". Естественно, тот впадает в праведный гнев и "разносит" НХ разными весомыми аргументами вроде: "это полный бред", "придумали, чтобы денег заработать", "их давно опровергли даже астрономы уже". Если вдруг человек тот прочитал даже что-то, то ему предоставляются те самые макаронные изделия. Когда я спросил у преподавателя истории в МГУ о том, что он думает по поводу НХ он именно так себя и повел - сначала "аргументы", а когда я стал задавать конкретные вопросы - про астрономию, монголов и проч. он достал из загашника маловразумительную лапшу - про найденные на поле том кучи наконечников и прочего мусора, про систему исчисления лет у древних мудрых китайцев и еще какую-то лабуду. Более я к нему не подходил, т.к. смысла явно не имело.

3) человек интересуется НХ, умеет думать и видит в ней рациональное зерно, видит верность ее критики по отношению к ТИ и обращается к традикам - мол, вот, смотрите. Далее по сценарию, только лапши больше, и, как я подозреваю, вранья вагон. Остаются все при своих, только со стороны людям второго типа кажется, что безусловно в споре победили ТИ-шники, а очередного "фоменочника" публично выпороли.

Так вот что важно - за счет этих двух последних типов людей традики и держатся гоголем. Человек это животное социальное, а традик еще и стадное. Он чувствует поддержку масс, которым он промыл мозги, и выходит победителем.
Я полагаю, нужно наконец лишить его этой поддержки. Как? Убрать возможность легкой промывки - отобрать главный инструмент - макаронные изделия.
Это в равной степени поможет людям 3-й и 2-й категории противостоять вранью бессовестных ТИ-шников, и затруднит жизнь последним лишив их как инструментария, так и поддержки.
Я полагаю, что без поддержки обманутой аудитории они будут вариться только в своей среде и очень быстро измельчают.
Кроме того, это развеет образ, создаваемый традиками для НХ, что безусловно вредит научному направлению и, как я полагаю, не может не мешать работать людям, его продвигающим, формируя крайне недоброжелательную среду.

Исходя из этих соображений я предлагаю создавать сборник ответов на "вопросы", а если точнее, на тезисы критиков.
С нахождением этих тезисов дело не станет - они сквозят в пространстве как комары под Рязанью.
Форумы, разговоры и так далее.

Важно, по-моему, размещать сборник где-либо в доступном для всех заинтересованных людей месте - на хроно-вики ли, на этом сайте ли.


Если я что-то неверно говорю, очень прошу меня поправить. Если я про что-то забыл, прошу дополнить, так как искренне полагаю это направление важным в деле популяризации и развития научной хронологии.

>Исходя из этих соображений я предлагаю создавать сборник
>ответов на "вопросы", а если точнее, на тезисы критиков.

Это идея неплохая. Она уже несколько раз озвучивалась, но все уходило в песок. Начните, может что и получится.

>Важно, по-моему, размещать сборник где-либо в доступном для
>всех заинтересованных людей месте - на хроно-вики ли, на
>этом сайте ли.

если нужно, могу создать у себя какой-то отдельный раздел или разделы (наподобие Линкотеки, например)

_______________________
audiatur et altera pars

Задумка была такая, что там будут описаны все значимые исторические темы. С изложением традисторической точки зрения и её критикой.

Думаю, что отдельно собирать и комментировать враки. Много чести на каждого брехуна намордник надевать.

По-моему, вполне реально выделить фундамент критики и бить именно по нему.
К примеру, разобраться с критикой Помпей - традики так яростно защищают этот город...и правильно делают, т.к. он утянет за собой в средневековье очень большой кусок.

Так что задача вполне сужаема до выполнимой и целесообразной работы.

И я собираюсь, не спеша их заполнять.

Главное, что есть предел.
Впрочем, даже если бы его не было...

1) традики спорят с разбирающимися в предмете людьми. Наблюдать за ними ...как бы это сказать...ну Акимова чтоль взять за пример или Вьювера - вот так и выглядят их похождения на этом форуме.
Не могу определенно сказать по поводу Вьювера, я с ним не общался, если он не менял ника, но Акимова Вы явно переоценивате. Он боиться разговаривать с теми людьми, которые могут ему конкретно ответить по существу. Когда я пришел на этот форум и стал задавать вопросы Акимову, он стал бросать ссылки на всякую туфту типа сочинений Ефремова. На туфту я не повелся, крыть Акимову было нечем, поскольку собственных мыслей и знания у него нет, он предпочел оскорбиться на меня, предварительно нахамив. С его стороны это был весьма удобный и разумный шаг, который я не сразу раскусил - публично объявить, что со мной он больше переписываться не будет.
Поэтому, Вы переоцениваете возможности и способности Акимова, который к тому же публично объявлял, что приходит сюда поразвлечься. Скакать из темы в тему, поясничать, спамить и флудить не так уж и сложно, тем более, что администрация форумов спускает на тормозах инфантильные выходки престарелого плейбоя. Возможно из жалости. Вреда от Акимова никакого нет и быть не может, но когда он начинает издавать излишне много шуму, его нужно пнуть для профилактики.


2) человека заинтересовали слухи о НХ как о очередном желтопрессном материале, и он решил спросить у знакомого, исповедующего традиисторическую религию, что же там - "неужели?".
Человек должен сам очистить свое сознание от традисторической ловушки. Если проблема осознана, то и сотня демагогов типа Акимова не смогут с ним ничего поделать. Мне кажется, это личный вопрос, который должен каждый решать сам.


Исходя из этих соображений я предлагаю создавать сборник ответов на "вопросы", а если точнее, на тезисы критиков. С нахождением этих тезисов дело не станет - они сквозят в пространстве как комары под Рязанью. Форумы, разговоры и так далее.
В этом нет ссмысла. Они выдумают новые тезисы и построения, благо это не так сложно а флудить они умеют. Кроме того, нужно ценить свое время. Диалог, даже в предложенной Вами форме имеет смысл только тогда, когда позволяет получить новый результат, или хотя бы новое понимание вопроса. В противном случае, это пустая потеря времени, которое можно было бы потратить на более значимые с точки зрения НХ задачи. Может быть всякие акимовы этого и добиваются, чтобы Вы стали борцом, а не творцом? Вам не жаль разменивать себя на всяких Шариковых? Поэтому моя точка зрения такова: пусть себе шариковы бегают и веселятся, но в разумных пределах.

Астрономия и Научная Хронология

нет вреда от того, что кто-то будет заниматься просвещением невежественной публики на других форумах. Когда-то и я на это потратил лет пять своего электронного существования. Отчасти - это было на пользу, но от постоянного общения с антифоменочными дебилами я стал чуточку мизантропом. Это - единственный минус в прозелитизме. Остальное - скорее плюс (если есть свободное время). Закаляет организм, учит жизни.

Антифоменочников невозможно переучить, мне кажется. Всех этих ГороДетских, Вьюверов, Акимовых, Яниных, Зализняков и прочих подобных им.
Реально достижимая цель - люди 2-й и 3-й категории.
Не дать обмануть одних и не дать запутаться другим. Отпугнуть от вралей их "паству", оставить вариться в собственном соку.

Акимов жалко выглядит, Вьювер неприятно - особенно, когда его ловят на чем-нибудь.

"Мне кажется, это личный вопрос, который должен каждый решать сам."

По-моему, такой подход был бы приемлем, если бы большая куча людей, обманутых традиками, не создавала комфортную атмосферу поддержки мракобесам и агрессивную атмосферу отторжения для науки.
Кроме того, чем больше людей агрессивно настроены по отношению к НХ, тем больше они влияют на "личный вопрос" других, из их круга общения, людей.
Вред? Определенно вред.


"В этом нет смысла"

Насчет новых тезисов я уже ответил выше. Но и если тезисы будут действительно являться фундаментом для чего-либо другого, стоит лишь обрадоваться, что нам дали возможность выбить еще одну опору из под ног этих друзей.
И результат будет действительно новый. Наука должна придти туда, куда ее не пускают.
Иначе приход науки может либо затянуться на непозволительно длительное время, либо вообще не состоятся.
Творцы это безусловно основа всего. Но нужна и борьба, если условия таковы, что мракобесы сопротивляются и тащат за собой других.

исторические проблемы не станут решаемы реально - путём ли моделирования, или посредством какой-то теории (помнится А.К. Гуц построил что-то вроде нейронной исторической сети, но затея провалилась, поскольку он пытался программировать "этногенез" Гумилёва), причём не из абстрактно схоластических или идеологических интересов, а ради научного управления обществом. Сейчас такая проблема ещё не осознаётся (отчасти скомпрометированная бессовестными и безграмотными камрадами Акимова), а имеющиеся наработки используются для нахождения сиюминутных выгод в ущерб человечеству. Но несложно себе представить ситуацию, когда Совет Безопасности на основе настоящей науки сможет создавать условия для мирного развития всех государств, с учётом интересов всех групп населения, а не только организованных преступников. Это невозможно без знания истинных причин исторических изменений и математического описания их динамики. В такой ситуации средневековое мракобесие скалигеровцев будет отброшено без каких-то сомнений и сожалений, заняв место в истории литературы.

С другой стороны, система Коперника победила в конце 18 века, то есть на два века ранее эпохи космических полётов. Но каких человеческих потерь это стоило не знают даже инквизиторы Ватикана.