Начать эту ветку меня побудило исследование ника Reader по распределению исторических событий по хронологической шкале в соответствии с традиционной историей на основании статистических данных свободной интернет энциклопедии Wikipedia, в, первую очередь, дат рождений и смертей известных людей (Reader "Историческая статистика от wikipedia").

Его исследование показывает, что реальная история современного человечества и созданной им цивилизации гораздо короче, чем принято считать и, наиболее вероятно, что все исторические эпохи ранее 18-го века со всеми их колоритными персонажами и драматическим событиями являются выдуманными. Однако, что-то там, все же, было. Но вот что?

Предлагаю всем желающим поработать с интернет-ресурсом http://ngrams.googlelabs.com/graph, с той же целью - добраться до истины, сквозь все наслоения лжи и фальсификаций, но использовать для этого не даты рождения и смерти известных людей, а даты рождения слов. Слова - они как люди! Рождаются, живут, стареют и умирают. Но в отличие от людей, они не умеют врать.

Рождаются слова в ответ на потребности времени для обозначения новых понятий, предметов и явлений. Если слова более позднего времени присутствуют в письменных источниках датируемых более ранним временем - перед нами либо ошибка в датировке, либо подделка.

Не секрет, что архивы существовали и существуют не столько для того, чтобы хранить письменные свидельства о днях давно минувших, сколько для того, чтобы "корректировать" общественное мнение об этих самых днях минувших. Какие-то из них можно приукрасить, какие-то - очернить и, таким образом, упрочить текущее положение власть
предержащих.

Но одно дело, когда некоторые старые документы надо подменить другими. У фальсификатора есть оригиналы. Поэтому подложные документы он может сделать так, что и "комар носа не подточит". Вопрос техники.
Другое дело, когда оригиналов нет и никогда не было, как не было и самой эпохи. Но на бумаге нужную эпоху нужно создать. Здесь фальсификатору все надо выдумывать самому. И он, сам того не замечая, в создаваемых документах, использует привычные ему слова и обороты речи.

Зная время рождения слов и оборотов речи легко определить фальшивые исторические эпохи. И здесь нам поможет вышеупомянутый интернет-ресурс.
Он показывает на графике время рождения слова, т. е. время, с которого началось его постоянно письменное использование, и времена, в которые был произведен искуственный "вброс" этого слова. На графике эти времена отображаются в виде коротких почти прямоугольных всплесков, расположенных ранее даты рождения слова.

Для меня стало откровением, что словосочетание "Исус Христос" в России появилось лишь в 1860 году. Я был уверен, что оно используется в России не менее тысячи лет. Еще интереснее то, что в Испании, где от имени Христа особенно свирепствовала святая инквизиция, это словосочетание появилось, как и в России, лишь в середине 19-го века. В Германии оно появилось в середине 18-го века. Во Франции и Англии - в середине 17-го века. Нигде нет тысячи лет.
Вдобавок ко всему, словосочетание "Римский Папа" в России используется с 1850 года. А как его называли сотни лет до этого? Просто "Папа"?
И даже слово "Библия", как оказалось, появилось в России только в 1797 году. Вобщем,- полный крах всех моих представлений о Христианстве в России и Западной Европе.

Другой пример. Оказывается слово "Раскольники" начинает постоянно использоваться в России с 1770 года. Чуть позже появляются слова "Староверы" (1778 год) и "Старообрядцы" (1787 год). Значит именно тогда появились и их носители? А "вброс" слова "Раскольники" обнаруживается в 1613 .. 1619 годах, сразу после "Смутного времени" и в 1718 .. 1724 годах, последних годах правления "Петра Великого".
Вроде как уже тогда власти сталкивались с внезапными обострениями ранее произошедшего Российского Религиозного Раскола. Так что Екатерина Великая тут и не при чем. Она столкнулась с очередным обострением застарелой хронической болезни. Ей чужие ошибки исправлять пришлось.
Кстати слова "Бунт", "Мятеж" и "Неповиновение" впервые появились в 1776-1779 годах. Так что эти слова даже в устах современников Петра Первого и в документах его эпохи еще невозможны. Мало того, слово "Стрельцы" появляется только в 1764 году, правда одним из самых дальних по времени "вбросов" этого слова являются 1697 .. 1703 годы - годы на которые приходится описание "Стрелецкого Бунта" времен Петра Первого. Но "вброс" слишком явный, так что вся эта история "шита белыми нитками". Однако возникает вопрос, а какими словами обозначали бунты, мятежи и неповиновение раньше?

Пример из категории курьезных. Слово "штык" начинает использоваться с 1814 года. Значит знаменитое Суворовское: "Пуля дура - штык молодец!" принадлежит вовсе не ему? Курьез? Несомненно! А может и не курьез. Ведь слово "Измаил" - город-крепость, штурмом которого прославился А. В. Суворов в 1790 году, в письменных источниках впервые появляется только в 1809 году.
Отметим, что, согласно традиционной истории, город-крепость Измаил русские войска брали трижды: в 1770, 1790 и 1809 годах. Но письменные источники того времени отреагировали только на последнее взятие Измаила в 1809 году. Почему?

Пример из категории показательных. Слово "бумага" начало использоваться с 1780 года ("вброс" в 1714 .. 1720 годы). А слово "пергамент" начало использоваться с 1849 года ("вброс" в 1797 .. 1803 годы). Так что же появилось раньше - бумага или пергамент? Раньше я был уверен, что пергамент, а оказывается бумага? Т. е. не было никаких переписчиков древних текстов, записанных на пергаменте? Скорее наоборот?
Пример из этой же серии. Слово "книга" начало использоваться с 1747 года ("вброс" в 1714 .. 1720 годы). А слово "летопись" начало использоваться с 1779 года ("вброс" в 1754 .. 1770 годы). А ведь я был уверен, что сначала появились летописи, а потом книги. Оказалось, наоборот? Т. е. наши древние летописи - это один из вариантов
художественной литературы 18-го века?

Интересные, можно сказать крамольные, мысли появляются и когда сравниваешь графики некоторых слов и имен, переведенных на другие языки и использующие для построения графиков базы данных (источников) этих языков. Но эта тема отдельная.

Я сумел посмотреть всего две сотни разных слов из разных сфер человеческой деятельности, а их еще десятки тысяч, и почти всегда открывалось что-то неожиданное. В процессе просмотра у меня сформировалось стойкое ощущение того, что, во-первых, история книгопечатания в России началась с середины 18-го века, а во-вторых - эпоха "Смутного времени" и эпоха "Петра Великого" являются выдуманными. Причем эпоху "Петра Великого" выдумали "историки" конца 18-го века, а эпоху "Смутного времени" выдумали "историки" 19-го века. Затем "историки" 19-го века грамотно и основательно подкорректировали всю историю 18-го века, в том числе и эпоху "Петра Великого".

Все изложенное выше является краткой иллюстрацией возможностей используемого метода. Если это плагиат, то прошу меня простить. Это плагиат невольный. По незнанию. Просто в этом методе есть привкус чего-то мощного. Чего-то, что следует выявить, развить и использовать. Мне, простому технарю-электронщику это не под силу. Но и пройти, просто-так, мимо я не смог.

О пользе слов печатных 5

Странная императрица Анна Иоанновна.

Российская императрица Анна Иоанновна правила с 1730 по 1740 годы. Рано вышла замуж. Рано овдовела. Но сын был. То ли сама родила, то ли забрала у своего фаворита Бирона. Вроде русская, а сына своего называет Карл Эрнст. Однако, когда пришло время, наследником престола объявляет младенца, - сына своей племянницы. Вроде женщина, но обожает охоту. Метко стреляет. Убила множество животных и птиц. Приятна в обхождении, щедра и ласкова. Но при ней в Сибирь было сослано 20 тысяч человек. 1000 человек казнено явно и, по слухам, многие тайно. В управлении - засилье иностранцев ("Бироновщина"). Жестоко расправилась с некоторыми, пригласившими ее на трон, высшими вельможами, например, с князьями Долгорукими и кабинет-министром Волынским. (Прямо Иван Грозный, только в юбке). Любила оперу, театр. Любила праздники, увеселения. В тоже время, была очень набожна, укрепляла православие, открывала духовные семинарии. Заодно ввела смертную казнь за богохульство. Позволила своим приближенным (как Иван Грозный опричникам) развернуть террор против состоятельных людей. При этом, многих лишили не только имущества, но и жизни. Восстанавливала, захиревший военный флот. Строила новые верфи. Развивала сельское хозяйство и сделала дворян единственными владельцами крестьян с землей. Стимулировала частное редпринимательство и рабочих промышленных предприятий объявила принадлежащими владельцам. Уважала австрийцев. По их просьбе начинала и, вроде, выигрывала войны, хотя все, с таким трудом завоеванное, была вынуждена возвращать по мирным договорам. Все странно и противоречиво. Но современные историки называют ее правление посредственным и ничем, кроме "Бироновщины", непримечательным.

Рассмотрел два документа, датируемые годами правления императрицы Анны Иоанновны. Они указаны в списке литературы в разделе Википедии о Российской императрице Анне Иоанновне.

1. Миних Б.К., фон. Диспозиция и церемониал торжественного въезда императрицы Анны Ивановны в С.-Петербург 16 генваря 1732 года / Сообщ. М.Д. Хмыров // Русский архив, 1867. – Вып. 3. - Стб. 332-341.

Документ небольшой по объему. Легко анализируется. Ниже приведен неполный список слов, которые встречаются в документе, но в печатном виде на русском языке появились позже официальной даты составления этого документа - 1732 год.

Миних - 1803 (1761..1767,1714..1720); Диспозиция - 1821; Пришествие - 1747 (1718..1724); Лейб - 1728 (1708..1714); Гвардии - 1770 (1754..1760,1728..1734,1714..1720); Ночевать - 1736 (1708..1714,1694..1700); Изволит - 1735 (1714..1720,1694..1700); Божественной - 1733 (1714..1720); Лейтенант - 1777 (1749..1762,1728..1734); Прешпективе(а) - 1855; Шеренги(а) - 1780 (1761..1767,1708..1720); Парад(е) - 1733 (1714..1720); Гардемарины - 1800; Баталион - 1814; Гарнизон(ными) - 1754 (1736..1742,1728..1734); Смена (сменены) - 1778; Дистанция(ю) - 1790 (1728..1734); Ровнять - 1819 (1782..1797); Способствовать - 1736 (1714..1720); Полиция - 1770 (1728..1734); Заранее - ??; Приключившагося - 1744; Непорядок (непорядку) - 1779 (1751..1757); Обретающийся - 1850 (1802..1808,1792..1798); Обер-офицеры - 1909 (...1787..1793); Артиллерии(я) - 1762 (1728..1734); Марш - 1734 (1708..1720); Сигнал - 1797 (1742..1784,1728..1734); Ракета(ми) - 1762 (1750..1756, 1708..1720,1697..1703); Протозаны (протозанами) - 1815 (1785..1793); Палить - 1777 (...1742..1748); Пальба - 1731; Патрон(ы) - 1778 (1757..1764,1735..1741,1708..1720); Канонир(ы) - 1805 (1779..1785); Минут(а) - 1736; Звонить - 1778 (1759..1765); Иллюминация - 1745; Почтмейстер(ами) - 1809 (1786..1792,1728..1734); Почтальон(ами) - 1812;

Вывод.
Данный документ на русском языке не мог существовать в 1732 году.

2. Феофан Прокопович. История о избрании и восшествии на престол блаженной и вечнодостойной памяти государыни императрицы Анны Иоанновны, самодержцы всероссийской. / Примеч. А. Терещенко // Сын отечества, 1837. – Ч. 184. - Отд. 2. - С. 23-73.

Отметим, что Феофан Прокопович умер в 1736 году.

В первых же 15-ти абзацах текста обнаружились слова, которые Феофан Прокопович не мог написать при жизни. Они приведены ниже. (Продолжать анализ дальше не имело смысла.)

Всероссийская - 1771 (1749..1764,1728..1742); Архиерей - 1769; Верховнаго - 1769 (1757..1763,1728..1734, 1718..1724); Заблагоразсудилось - 1785; Отрок- 1763; Заточение - 1757 (1708..1720); Отвержение - 1777; Домогательства(о) - 1775 (1755..1761); Освобожденною(й) - 1785; Непристойное - 1744; Притушить (притушили) - 1852 (1835..1841); Удручать - 1770; Умертвить (умертвила) - 1747 (1734..1740); Штатов - 1785 (1692..1698); Канцлер - 1787 (1769..1775,1714..1720); Братия - 1764; Подвигло - 1777; Скоропостижно - 1770 (1757..1763); Вымышленными - 1766 (1754..1760); Самодержавие - 1754 (1714..1720); Возымело - 1780; Умалилось - 1754; ... .

Вывод.
Данный текст не мог быть написан при жизни Феофана Прокоповича. (Добавлю также, что этот текст - настоящее литературно-художественное произведение, очень образное и словесно богатое. Творение мастера. Читается на одном дыхании. Что там Ломоносов! Пушкин отдыхает!)

Выводы, сделанные выше, ставят в тупик. Но становится еще хуже, когда начинаешь читать записки иностранцев, посещавших Россию или короткое время проживавших в ней, во время правления Анны Иоанновны.
Во-первых, анализировать их невозможно, потому что перевод сделан через 100 - 150 лет после их написания. И они буквально нашпигованы словами более позднего времени. Во-вторых, написаны они так, как пишут рефераты или курсовые студенты историки старших курсов университетов на заданную тему, а не как случайные путешественники. (Или как пишутся специалистами-историками заказные статьи предназначенные для размещения в, какой-либо, популярной энциклопедии.)

Впечатление такое, что во времена Анны Иоанновны официальное делопроизводство (а может и все книгопечатание) велось не на русском, а на другом, - немецком языке. Так же было и до нее. По меньшей мере, от Петра I. Т. е. народ и правящее сословие говорили на разных языках. Как видим, в народе немецкий не прижился. А языковое разделение правящего сословия и народа, чем бы оно изначально не обуславливалось, со временем превратилось в традицию. Только "грубый" немецкий в 19-ом веке сменился "изящным" французким.

Предположение.
Возможно были и "Кондиции", и "Диспозиция", и "Оды" Ломоносова, но не на русском, а на немецком языке,- языке правящего сословия. "Немец", не обязательно германец. "Немец",- тот кто не может говорить по русски. Видимо, чтобы скрыть этот факт и понадобились масштабные вбросы подложных документов, но сохранить это в тайне от потомков не удалось. Некоторые слова из этих документов донесли до нас информацию о совершенном подлоге.
Но когда и почему правящее сословие в России заговорило не по русски? И говорило ли оно, вообще, когда-либо по русски?

Интересный факт.
При анализе текстов обратил внимание на то, что длительность вбросов слов (документов), как правило, составляет 6 лет. Почему именно 6 лет? Непонятно. Наиболее популярными шестилетками являются 1708..1714 и 1714..1720 годы, далее следуют 1728..1734 и 1692..1698 годы. Такие же, но менее выраженные, шестилетки прослеживаются на всем протяжении 18-го века и первой половины века 19-го.

Вот к примеру слово "Звонить". По гуглу вброс от 1789, 1801, 1817. Ранее пусто. Казалось бы и вправду заключим, не было такого слова ранее напечатано.
Однако, уважаемый VikNik, Вы ведь рассматриваете документ, датированный 1732-м! А если в Гугле его не отсканировано, то и нет там сведений об этом слове.

С другой стороны, получается там вообще нет документов с этим словом.

Вывод неоднозначный: гугль не обо всём полотне знает, скорее всего, библиотека какого-нибудь американского университета, в которой сканит гугль, не имеет многого, в том числе документов Анны Иоановны.

Тем более все мы знаем, когда образованы те самые американские университеты и когда и чем они имели получается возможность наполняться. Не ранее 1775 года...

Получается, по гуглю всё верно: не могло в Америке существовать этих документов ранее 1775 года!

И уж тем более они не имеют доступа в наши книгохранилища, в которых килотонны материала, который еще никто и не видел.

В первую очередь о русскоязычных документах речь.

Два типа ВБРОСА обнаруживаются:
1. Стопка оригиналов-фальсификатов.
2. Стопка списков-фальсификатов.

Первая выдаёт собой якобы настоящие документы от желаемой даты. Гуголь их, если знает, то покажет там, куда их и поместил автор.

Вторая выдаёт собой нечто произошедшее в iXXX-м году, однако её датировка значительно позже. Эту позднюю датировку и выдаёт Гуголь.

В обоих случаях вброс выглядит, как вброс: всплеск и затишье.

Т.е. в каждом случае вброса нужно разбираться, какого он типа.

Например, когда есть сбросы со сдвигами в 100, 40 лет. Наверное, они даже разные по содержанию. Надо проверить.

ЗЫ. Лучше эти гипотезы проверять на English.

Crisisidea, cпасибо за Ваше внимание к методу исследования.
Замечания Ваши справедливы, а предложения принимаются и складываются в копилку, которая в последующем послужит для совершенствования метода.
А пока используется то, что есть. Проводится своеобразная "разведка боем" с целью нащупать время, когда в дело вступили кукловоды-редакторы истории, нарисовавшие план, по которому построена современная официальная история. Тогда и наступит время совершенствования метода.
С уважением, VikNik.

>хуже, когда начинаешь читать записки иностранцев, посещавших
>Россию или короткое время проживавших в ней, во время
>правления Анны Иоанновны.
>Во-первых, анализировать их невозможно, потому что перевод
>сделан через 100 - 150 лет после их написания. И они
>буквально нашпигованы словами более позднего времени.
>Во-вторых, написаны они так, как пишут рефераты или курсовые
>студенты историки старших курсов университетов на заданную
>тему, а не как случайные путешественники. (Или как пишутся
>специалистами-историками заказные статьи предназначенные для
>размещения в, какой-либо, популярной энциклопедии.)

УМНИЦА!!! Бьюсь лбом об стену, доказывая всем, что ботва, которую считают за источники, произведения кого попало да ещё и очень позднего времени, а тут хоп! анализ текста и щикккарнейший вывод. К сожалению текст Ваш не разбираю, просто прочитал, но решил выделить данный вывод. Причём тот же самый вывод можно сделать не только про эпоху Анны Иоанновны, ВСЯ ИСТОРИЯ, практически до середины XVIII века, плод фантазий на 99%

Уважаемый SCUNK69!
Я заочно знаком с Вашими взглядами и построениями. Они слишком революционны. К ним нужно сначала привыкнуть. А затем осознать. Постепенно я превращаюсь в Вашего сторонника, но стараюсь идти своим путем.
Кстати, в моем уме занозой сидит информация, которую я почерпнул у Вас, о том, что в Британии в 1800 году жило 12 млн. человек. Казалось бы, ну и что? А вот что! Если считать, что в отсутствие электричества, удвоение населения происходит за 20 лет, то в 1700 году в Британии должно было проживать всего 400 тыс. человек. А в середине 17-го века, когда там родился величайший ученый всех времен и народов Исаак Ньютон британцев должно было быть еще меньше, примерно, 100 тысяч. Но по их "летописям" они уже тогда претендовали на мировую гегемонию. Парадокс? Парадокс. Кто-то здесь неправ. Но кто? Ответ на этот вопрос я и ищу, как могу, правда, не в истории Британии, а в истории России.
С уважением, VikNik.

>Если считать, что в отсутствие электричества, удвоение населения
>происходит за 20 лет, то в 1700 году в Британии должно было
>проживать всего 400 тыс. человек. А в середине 17-го века,
>когда там родился величайший ученый всех времен и народов
>Исаак Ньютон британцев должно было быть еще меньше,
>примерно, 100 тысяч. Но по их "летописям" они уже тогда
>претендовали на мировую гегемонию. Парадокс? Парадокс.
>Кто-то здесь неправ. Но кто? Ответ на этот вопрос я и ищу,
>как могу, правда, не в истории Британии, а в истории России.
>С уважением, VikNik.

Могу Вас уверить, реальные цифры были ещё меньше, возможно даже на порядок. К Британским островам конца XVII - начала XVIII веков подходит взрывообразное нарастание населения, как в сше времён золотой лихорадки. Бесконтрольное экспансивное колониальное заселение с бесконтрольным размножением на фоне огромных запасов бесхозных земельных и материальных ресурсов. А реальные претензии на мировую гегемонию Британия начала проявлять не ранее погрома Голландии учинённого Наполеоном и разгрома Наполеоновской Империи, а до того, сплошные пиратские рейды, да мелкие шалости, типа "войны за ухо дженкинса" причём непонятно с кем.

А на счёт прав и неправ, так я Вас не ограничиваю ни в чём и не навязываю результатов своих исследований, у Вас очень интересный свой путь, и мне интересны Ваши результаты.

Поставьте Smoothing 0 и будет длительность вброса 1 год, чем Гуголь Вас выведет всего на 1 книжку. Причем красноречиво.

Т.е. это должно привести к более точной формулировке, что такое вброс.

Появится еще такой термин "одиночная публикация в заданной библиотеке".
Заданная библиотека - совокупность охваченных сканированием документов.

Вот тут я еще заметил такую вещь, что Гуголь, когда считал Smoothing, то при более широком сглаживании он отбрасывал те периоды, где меньше 40 публикаций!

http://storage.googleapis.com/books/ngrams/books/datasetsv2.html

Вот что написано "...we point out that we've included only ngrams that appear over 40 times across the corpus".
Также сообщается, что в TotalCounts число существенно больше, чем если суммировать сглаженные результаты. Вот: "That's why the sum of the 1-gram occurrences in any given corpus is smaller than the number given in the total_counts file";

Т.е. если Вы выбираете 1+smothinig, то выборка существенно другие пропорции имеет, чем при 0.

Слово "Corpus" видимо то самое слово, означающее "заданная библиотека", "совокупность".

Интересно, как они посчтитали, что 6% книг, когда либо изданных?
Ну, видимо, Гуголю и его спецам виднее.

Вся методика подробно тут:
http://aclweb.org/anthology//P/P12/P12-3029.pdf

Положим так. Тогда, 6% это еще далеко не выборка.
С другой стороны статистики, когда опросят 1400 человек, заявляют, что вся страна в 140млн (на 5 порядков!) думает так-то с погрешностью 3%.
В общем-то логично предположить, что 6% это куда представительнее, чем 0,01%. И в общем то я бы доверял английскому сегменту. Но так или иначе еще нужно подразобраться и с английским покрытием.

А вот русский. С ходу доверие Гуголю ниже. Почему.
Потому что в русском мы хорошо видим со временем изменчивость языка и документы от 17 века не так хорошо читаются, так что и Гуголь запнется. А вот если Вы откроете английские тексты, то там классика классикой - чистейший язык. Шекспир и прочие. Сборники законов... Как будто веками он не менялся. Я с ходу читаю то, что написано в текстах от 17 века, легко. Разве что буквы некоторые вопрос s на f походит и тп. Оно и наводит также на мысль, что эти тексты написано ЗНАЧИТЕЛЬНО позднее.