Начать эту ветку меня побудило исследование ника Reader по распределению исторических событий по хронологической шкале в соответствии с традиционной историей на основании статистических данных свободной интернет энциклопедии Wikipedia, в, первую очередь, дат рождений и смертей известных людей (Reader "Историческая статистика от wikipedia").

Его исследование показывает, что реальная история современного человечества и созданной им цивилизации гораздо короче, чем принято считать и, наиболее вероятно, что все исторические эпохи ранее 18-го века со всеми их колоритными персонажами и драматическим событиями являются выдуманными. Однако, что-то там, все же, было. Но вот что?

Предлагаю всем желающим поработать с интернет-ресурсом http://ngrams.googlelabs.com/graph, с той же целью - добраться до истины, сквозь все наслоения лжи и фальсификаций, но использовать для этого не даты рождения и смерти известных людей, а даты рождения слов. Слова - они как люди! Рождаются, живут, стареют и умирают. Но в отличие от людей, они не умеют врать.

Рождаются слова в ответ на потребности времени для обозначения новых понятий, предметов и явлений. Если слова более позднего времени присутствуют в письменных источниках датируемых более ранним временем - перед нами либо ошибка в датировке, либо подделка.

Не секрет, что архивы существовали и существуют не столько для того, чтобы хранить письменные свидельства о днях давно минувших, сколько для того, чтобы "корректировать" общественное мнение об этих самых днях минувших. Какие-то из них можно приукрасить, какие-то - очернить и, таким образом, упрочить текущее положение власть
предержащих.

Но одно дело, когда некоторые старые документы надо подменить другими. У фальсификатора есть оригиналы. Поэтому подложные документы он может сделать так, что и "комар носа не подточит". Вопрос техники.
Другое дело, когда оригиналов нет и никогда не было, как не было и самой эпохи. Но на бумаге нужную эпоху нужно создать. Здесь фальсификатору все надо выдумывать самому. И он, сам того не замечая, в создаваемых документах, использует привычные ему слова и обороты речи.

Зная время рождения слов и оборотов речи легко определить фальшивые исторические эпохи. И здесь нам поможет вышеупомянутый интернет-ресурс.
Он показывает на графике время рождения слова, т. е. время, с которого началось его постоянно письменное использование, и времена, в которые был произведен искуственный "вброс" этого слова. На графике эти времена отображаются в виде коротких почти прямоугольных всплесков, расположенных ранее даты рождения слова.

Для меня стало откровением, что словосочетание "Исус Христос" в России появилось лишь в 1860 году. Я был уверен, что оно используется в России не менее тысячи лет. Еще интереснее то, что в Испании, где от имени Христа особенно свирепствовала святая инквизиция, это словосочетание появилось, как и в России, лишь в середине 19-го века. В Германии оно появилось в середине 18-го века. Во Франции и Англии - в середине 17-го века. Нигде нет тысячи лет.
Вдобавок ко всему, словосочетание "Римский Папа" в России используется с 1850 года. А как его называли сотни лет до этого? Просто "Папа"?
И даже слово "Библия", как оказалось, появилось в России только в 1797 году. Вобщем,- полный крах всех моих представлений о Христианстве в России и Западной Европе.

Другой пример. Оказывается слово "Раскольники" начинает постоянно использоваться в России с 1770 года. Чуть позже появляются слова "Староверы" (1778 год) и "Старообрядцы" (1787 год). Значит именно тогда появились и их носители? А "вброс" слова "Раскольники" обнаруживается в 1613 .. 1619 годах, сразу после "Смутного времени" и в 1718 .. 1724 годах, последних годах правления "Петра Великого".
Вроде как уже тогда власти сталкивались с внезапными обострениями ранее произошедшего Российского Религиозного Раскола. Так что Екатерина Великая тут и не при чем. Она столкнулась с очередным обострением застарелой хронической болезни. Ей чужие ошибки исправлять пришлось.
Кстати слова "Бунт", "Мятеж" и "Неповиновение" впервые появились в 1776-1779 годах. Так что эти слова даже в устах современников Петра Первого и в документах его эпохи еще невозможны. Мало того, слово "Стрельцы" появляется только в 1764 году, правда одним из самых дальних по времени "вбросов" этого слова являются 1697 .. 1703 годы - годы на которые приходится описание "Стрелецкого Бунта" времен Петра Первого. Но "вброс" слишком явный, так что вся эта история "шита белыми нитками". Однако возникает вопрос, а какими словами обозначали бунты, мятежи и неповиновение раньше?

Пример из категории курьезных. Слово "штык" начинает использоваться с 1814 года. Значит знаменитое Суворовское: "Пуля дура - штык молодец!" принадлежит вовсе не ему? Курьез? Несомненно! А может и не курьез. Ведь слово "Измаил" - город-крепость, штурмом которого прославился А. В. Суворов в 1790 году, в письменных источниках впервые появляется только в 1809 году.
Отметим, что, согласно традиционной истории, город-крепость Измаил русские войска брали трижды: в 1770, 1790 и 1809 годах. Но письменные источники того времени отреагировали только на последнее взятие Измаила в 1809 году. Почему?

Пример из категории показательных. Слово "бумага" начало использоваться с 1780 года ("вброс" в 1714 .. 1720 годы). А слово "пергамент" начало использоваться с 1849 года ("вброс" в 1797 .. 1803 годы). Так что же появилось раньше - бумага или пергамент? Раньше я был уверен, что пергамент, а оказывается бумага? Т. е. не было никаких переписчиков древних текстов, записанных на пергаменте? Скорее наоборот?
Пример из этой же серии. Слово "книга" начало использоваться с 1747 года ("вброс" в 1714 .. 1720 годы). А слово "летопись" начало использоваться с 1779 года ("вброс" в 1754 .. 1770 годы). А ведь я был уверен, что сначала появились летописи, а потом книги. Оказалось, наоборот? Т. е. наши древние летописи - это один из вариантов
художественной литературы 18-го века?

Интересные, можно сказать крамольные, мысли появляются и когда сравниваешь графики некоторых слов и имен, переведенных на другие языки и использующие для построения графиков базы данных (источников) этих языков. Но эта тема отдельная.

Я сумел посмотреть всего две сотни разных слов из разных сфер человеческой деятельности, а их еще десятки тысяч, и почти всегда открывалось что-то неожиданное. В процессе просмотра у меня сформировалось стойкое ощущение того, что, во-первых, история книгопечатания в России началась с середины 18-го века, а во-вторых - эпоха "Смутного времени" и эпоха "Петра Великого" являются выдуманными. Причем эпоху "Петра Великого" выдумали "историки" конца 18-го века, а эпоху "Смутного времени" выдумали "историки" 19-го века. Затем "историки" 19-го века грамотно и основательно подкорректировали всю историю 18-го века, в том числе и эпоху "Петра Великого".

Все изложенное выше является краткой иллюстрацией возможностей используемого метода. Если это плагиат, то прошу меня простить. Это плагиат невольный. По незнанию. Просто в этом методе есть привкус чего-то мощного. Чего-то, что следует выявить, развить и использовать. Мне, простому технарю-электронщику это не под силу. Но и пройти, просто-так, мимо я не смог.

О пользе слов печатных 12

Посмотрел "годы рождения" и годы более ранних появлений (вбросов?) имен различных завоевателей и полководцев в русском массиве базы данных интернет ресурса Google Ngram Viewer.

Вот что получилось.

Александр - 1744 (1700, 1711, 1717, 1721, 1727, 1731, 1734..1739); Васильевич - 1767 (1757, 1762); Людовик - 1770 (1717, 1761); Карл - 1775 (1717, 1734, 1750, 1755, 1757..1761, 1764..1765, 1768..1770); Игорь - 1775 (1717, 1767..1768); Олег - 1779 (1717, 1757, 1760, 1766..1768, 1773, 1775); Македонский - 1780 (1711, 1757, 1761, 1767, 1769, 1773..1775); Батый - 1799 (1760, 1767..1768, 1780..1793); Суворов - 1799 (1765, 1782, 1790..1791); Тамерлан - 1799; Рюрик - 1800 (1717, 1767..1768, 1772, 1775, 1784..1794); Фридрих - 1802 (1772, 1788, 1790, 1794, 1796); Аттила - 1811 (1778, 1802..1804); Мамай - 1812 (1757, 1775, 1784..1786, 1791, 1795, 1799..1808); Осман - 1815 (1763, 1782, 1811); Мазепа - 1817 (1760, 1788, 1791, 1794, 1800, 1808, 1812); Чингисхан - 1830 (1816..1824); Сулейман - 1831 (1782, 1812, 1822, 1826); Гостомысл - 1838 (1793, 1803, 1805, 1818..1820, 1827..1834); Ганнибал - 1853 (1803..1811, 1827, 1833..1848); Аюка - 1870 (1791, 1830, 1834..1839, 1844..1846, 1853..1863); Спартак - 1873 (1717, 1803, 1825, 1837, 1843..1844, 1846, 1851, 1854, 1857, 1860, 1864);

Что бросается в глаза?

1. Без контекста сложно разделить Александра Македонского от Александра Васильевича Суворова, а их обоих от других Александров. Да и отчество Васильевич, тоже не редкое. Но, по крайней мере, и всплески в использовании и начало постоянного использования имени (фамилии) Суворов совпадают с временем его жизни и временем его побед.

2. А вот имя Карл в 18-м веке по значимости проигрывает даже имени Людовик, поскольку начинает постоянно использоваться только с 1775 года, тогда как имя Людовик - с 1770 года. Казалось бы, после победы России в тяжелейшей Северной войне против Карла XII, это имя должно было бы упоминаться в русских источниках в 100 раз чаще, чем малозначимое для русских имя Людовик. По крайней мере, оно должно было бы присутствовать, почти всегда там, где упоминается Петр I. Т. е. постоянное использование имени Карл в русских источниках должно было начаться гораздо раньше, чем имени Людовик. Но мы этого не видим. Имена практически равноправны. Поэтому закрадывается сомнение в реальности истории противостояния России и Швеции, Петра I и Карла XII. Да и имя Мазепа - имя казацкого гетмана союзника Карла XII вошло в постоянный обиход только в 1817 году, что тоже не добавляет этой истории реалистичности. (Добавлю, что слово Швеция в русских источниках утвердилось в 1798 году, хотя по разу упоминалось в 1717, 1756, 1769, 1779, 1784 и 1790 годах.)

3. Аналогичная история с именем Фридрих. Оно также выглядит заурядным. Отношение источников к нему даже более индифферентное, чем к имени Карл. Дата начала постоянного использования этого имени в русских источниках - 1802 год, никак не отражает блестящей победы русских над королем Пруссии Фридрихом II и взятие Берлина в 1760 году. О такой победе, над таким грозным противником должны были трезвонить все и везде, где только возможно. Т. е. имя Фридрих должно было очень часто упоминаться и во время семилетней войны и сразу после нее. Оно должно было отразиться в массе русских источников. Но оно впервые появляется лишь в 1772 году и вновь на десятилетия исчезает из оборота. Как будто с этим именем реальная история России никак не связана. Т. о. и здесь появляются сомнения в реальности победоносной войны России с Пруссией. (Отмечу, что слово Пруссия в русских источниках, как и слово Швеция, утвердилось в 1798 году. До этого оно упоминалось дважды - в 1717 и 1779 годах.)

4. Имена (точнее клички) Батый, Тамерлан, Рюрик, Аттила, Мамай появились на рубеже 19-го века. Какие реальные прототипы 18-го века спрятаны за этими псевдонимами сегодня трудно понять. Возможно, что это чисто литературные персонажи. В то, что эти имена были в каких-то, найденых в то время, многословных древних исторических источниках (хрониках, летописях и т. д. и т. п.), не верится вовсе. Источники-то наверное находили, как, например, Розетский камень. Только вот кто бы их прочитал? Это ведь суметь надо. Да и немногословны они. Все-таки камень, не бумага. Однако думаю, что есть много бумажных британских источников датированных 17-м, 16-м, 15-м и т. д. веками с подробным описанием "героических" деяний вышеперечисленных "древних" персонажей. Достоверность этих источников не вызывает сомнений. Все они являются фальшивками.

5. Комичным выглядит и то, что имя Спартак встречается в русских источниках 1717 года. Ганнибала там нет (Пушкина жалко,- остался без родословной), а Спартак есть. Явный вброс, сделанный историком-юмористом конца 19-го века. Как можно после этого верить русским источникам начала 18-го века? Также как и британским. Грош цена в базарный день!

Вместо заключения.
История России в 18-м веке похожа на фантом. Событий множество. А их реальных отражений, т. е. связанных с ними имен и понятий, вошедших в постоянный обиход, в русских источниках нет. Так не бывает. Реальные события оставляют реальные следы. Опять возникает вопрос, может все было отражено, но в источниках, написанных на другом языке, который тогда был официальным, а позднее, даже память о нем, стала нежелательной? И немногочисленность русских источников того времени связана именно с этим обстоятельством? (Впрочем, многочисленность британских источников, ничуть не лучше немногочисленности русских, раз и те, и другие - фальшивки!) Если Россия была одной из захудалых провинций недостойных делопроизводства на своем языке, то где тогда располагалась метрополия?
Или Россия не была ничьей провинцией, а была вполне самостоятельной страной, просто власть в ней (в ее столице) на время (несколько десятилетий) захватила банда инакоговорящих авантюристов (их трюк потом повторили большевики), которая со временем растворилась в быстрорастущем местном населении и исчезла без следа? А ее обрусевшие потомки стали ярыми патриотами России?
А может таких банд было несколько и они несколько первых десятилетий 18-го века с переменным успехом резали и обескровливали друг друга, пока численно выросшее местное население не выплеснулось из деревень в города и не положило этому конец? Ну а позже, разборки между этими бандами в воображении разных писак, потомков тех бандитов, выросли до эпическо-героических масштабов,- до войн между разными государствами? Поскольку местное население в этих разборках не участвовало, то в его памяти никаких имен (кличек) и понятий, связанных с ними, не сохранилось. Сохранилось лишь ощущение прошедшего смутного времени, которое в 19-м веке другие писаки обыграли по полной программе. Сочинив историю о Великой смуте начала 17-го века и последующем воцарении Романовых с полного согласия всех сословий измученного смутой населения.

Честно говоря обескураживающий результат, объяснение может быть только одно - рукописи. Но, опять же, даже в случае с рукописями разрыв уже в 20-30 лет это уже нонсенс, так что должна быть хоть какая-то цепочка достоверности...раньше смена поколений происходила раз в 13 лет, ну и попробуем удалить цифры не укладывающиеся даже в эти рамки по отношению к остальным датам, получится как-то так:

>Александр - 1744 (1700, 1711, 1717, 1721, 1727, 1731, 1734..1739);
>Македонский - 1780 (1757, 1761, 1767, 1769, 1773..1775);
>Васильевич - 1767 (1757, 1762);
>Суворов - 1799 (1782, 1790..1791);
>Людовик - 1770 (1761);
>Карл - 1775 (1750, 1755, 1757..1761, 1764..1765, 1768..1770);
>Игорь - 1775 (1767..1768);
>Олег - 1779 (1757, 1760, 1766..1768, 1773, 1775);
>Батый - 1799 (1760, 1767..1768, 1780..1793);
>Тамерлан - 1799;
>Рюрик - 1800 (1767..1768, 1772, 1775, 1784..1794);
>Фридрих - 1802 (1788, 1790, 1794, 1796);
>Аттила - 1811 (1802..1804);
>Мамай - 1812 (1775, 1784..1786, 1791, 1795, 1799..1808);
>Осман - 1815 (1811);
>Мазепа - 1817 (1788, 1791, 1794, 1800, 1808, 1812);
>Чингисхан - 1830 (1816..1824);
>Сулейман - 1831 (1812, 1822, 1826);
>Гостомысл - 1838 (1793, 1803, 1805, 1818..1820, 1827..1834);
>Ганнибал - 1853 (1827, 1833..1848);
>Аюка - 1870 (1825, 1830, 1834..1839, 1844..1846, 1853..1863);
>Спартак - 1873(1825, 1837, 1843, 1846, 1851, 1854, 1857, 1860, 1864);
>Что бросается в глаза?

Просто безобразно бросался в глаза 1717 год, явный левак. Ну а вот в таком виде можно делать хоть какие-то вразумительные выводы...

>1. Без контекста сложно разделить Александра Македонского от
>Александра Васильевича Суворова, а их обоих от других
>Александров. Да и отчество Васильевич, тоже не редкое. Но,
>по крайней мере, и всплески в использовании и начало
>постоянного использования имени (фамилии) Суворов совпадают
>с временем его жизни и временем его побед.

Ну вот, а я про что талдычу на форуме уже полгода?! Даже закралась крамольная мыслишка, что первую половину жизни, годов с 27 он всё-таки был Македонским, и только после 50 стал Суворовым...действительно железный был старик. Раньше как-то попроще было с "фамилиями", а уж кем был батюшка евойный до крещения его Василием, история умалчивает, возможно и Филькой...

>2. А вот имя Карл в 18-м веке по значимости проигрывает даже
>имени Людовик, поскольку начинает постоянно использоваться
>только с 1775 года, тогда как имя Людовик - с 1770 года.
>Казалось бы, после победы России в тяжелейшей Северной войне
>против Карла XII, это имя должно было бы упоминаться в
>русских источниках в 100 раз чаще, чем малозначимое для
>русских имя Людовик. По крайней мере, оно должно было бы
>присутствовать, почти всегда там, где упоминается Петр I. Т.
>е. постоянное использование имени Карл в русских источниках
>должно было начаться гораздо раньше, чем имени Людовик. Но
>мы этого не видим. Имена практически равноправны. Поэтому
>закрадывается сомнение в реальности истории противостояния
>России и Швеции, Петра I и Карла XII.

Про мазёпу даже упоминать не буду, а вот на счёт Карлы с Питером не согласен. Вот лишь кратенький список имён Карлы:"Король Карл, Александр Севера, Карл - Железная Башка, Karl XII, Carolus Rex (лат.), Demirbas Sarl (турецк.) и т.д." И, кстати, кто Вам сказал, что в Северную войну он воевал против Питера? Он воевал с Петром и делали они одно дело, лишь позднее их дорожки разошлись и привели к неприятному инценденту под Полтавой...

>3. Аналогичная история с именем Фридрих. Оно также выглядит
>заурядным. Отношение источников к нему даже более
>индифферентное, чем к имени Карл.

Да не было никаких побед, как левая рука может победить правую, или левый глаз своего правого собрата?

>4. Имена (точнее клички) Батый, Тамерлан, Рюрик, Аттила,
>Мамай появились на рубеже 19-го века. Какие реальные
>прототипы 18-го века спрятаны за этими псевдонимами сегодня
>трудно понять. Возможно, что это чисто литературные
>персонажи.

А возможно данные персонажи и проживали в эту эпоху или чуть раньше, но уж явно не тогда куда их запулили умники из различных "исторических школ"

>5. Комичным выглядит и то, что имя Спартак встречается в
>русских источниках 1717 года. Ганнибала там нет (Пушкина
>жалко,- остался без родословной), а Спартак есть. Явный
>вброс, сделанный историком-юмористом конца 19-го века.

Спартак обычное армянское имя, а вот вопрос где он там "восставл" в начале XIX века вопрос открытый, сами понимаете...ампир
Во времена Дюмов и Джованьёль не принято было писать на книгах "все события вымышленны, любое совпадение с реальными событиями и людьми является случайным", сами понимаете...романтизм

>Вместо заключения.
>История России в 18-м веке похожа на фантом.

Точно! Так, как её описали позднеромановские историки - лживейшая ложь!

>Если Россия была одной из захудалых провинций
>недостойных делопроизводства на своем языке, то где тогда
>располагалась метрополия?

Постановка вопроса некорректная, Россия постоянно на короткое время становилась "одной из захудалых провинций", но громадные ресурсы и бесконечные просторы с такой-же регулярностью переваривали захватчиков делая из них первейших патриотов, а Россия давала ТАКИЕ ОТКАТЫ, что Европка и азиятцы только попискивали.

>Или Россия не была ничьей провинцией, а была вполне
>самостоятельной страной, просто власть в ней (в ее столице)
>на время (несколько десятилетий) захватила банда
>инакоговорящих авантюристов (их трюк потом повторили
>большевики), которая со временем растворилась в
>быстрорастущем местном населении и исчезла без следа? А ее
>обрусевшие потомки стали ярыми патриотами России?
>А может таких банд было несколько и они несколько первых
>десятилетий 18-го века с переменным успехом резали и
>обескровливали друг друга, пока численно выросшее местное
>население не выплеснулось из деревень в города и не положило
>этому конец? Ну а позже, разборки между этими бандами в
>воображении разных писак, потомков тех бандитов, выросли до
>эпическо-героических масштабов,- до войн между разными
>государствами? Поскольку местное население в этих разборках
>не участвовало, то в его памяти никаких имен (кличек) и
>понятий, связанных с ними, не сохранилось. Сохранилось лишь
>ощущение прошедшего смутного времени, которое в 19-м веке
>другие писаки обыграли по полной программе.

Очень, очень интересный вывод, суть верно схвачена. Кстати, а кто Вам сказал, что, например, в Австрийской империи всегда говорили по немецки? Вовсе нет, в Австрии до середины XIX века славянский язык был основным языком, а Франция до Наполеоновских времён и не знала, что провансальский язык и есть французский. Греки, даже после завоевания независимости, не знали как говорить по гречески, говорили по славянски, албански, румынски и турецки! Это только австрияки с аглиянами их научили по гречески разговаривать и учили вплоть до середины XX века! А Вы значит хотите, чтобы в России всегда разговаривали на русском литературном языке второй половины XIX века?Так это идеализм чистой воды, такого не бывает...