Ознакомился с Новой Хронологией, хотя и не досконально. Но вот кроме этой теории еще интересуюсь теорией Захария Ситчина. На форуме не смог найти эту тематику. Вообще бы очень хотелось, чтобы Фоменко ответил на вопрос лично, но сомневаюсь в этом. Мне нет смысла приводить тут суть теории Ситчина. Человек, как и Фоменко также потратил всю свою жизнь данной теории, написав десяток книг на эту тему. У него появились последователи, в том числе и в РФ, коим является, по всей видимости, Скляров Андрей, поскольку все время ссылается на работу Алана Элфорда, который также является последователем Ситчина. На сколько я понимаю работа Фоменко противоречит работе Ситчина, например, в том, что Фоменко утверждает, что сооружения, такие, как пирамида в Гизах построена из искусственного цемента. Что касается других сооружений, таких как в Ливане-Баальбек, в Южной Америке сооружения якобы индейцев, такие как Мачу-Пикчу,не рассматривались Фоменко. А ведь в их состав официально входят такие материалы, как гранит, базальт. Известны артефакты из обсидиана и нефрита.Это не известняк! Спрашивается, можно ли все эти сооружения на основании одних лишь только пирамид в Гизе подвести под один общий знаменатель. Или, например, Оссирион в Абидосе имеет технологию строительства идентичную тому, что в Южной Америке.
Поэтому вообще появляется просто вопрос, знаком ли Фоменко с работами Захария Ситчина?

Думаю, что с книгами Ситчина команда Фоменко в общих чертах знакома. Отсутствие реакции объясняется просто - его теория нереальна. Начиная с того, что бывший бакинский еврей Захария Ситчин вероятно был знаком с наработками казаха Олжаса Сулейменова и азербайджанского писателя Сабира Рустамханлы о сходстве шумерского и тюркского, но в своих работах исподволь перетягивал одеяла на себя, т. е. постулировал сходство иврита и шумерского. Новохронологам прекрасно ведома молодость еврейского народа, а уж тем более иврита, производства 1910-ых годов. Соответственно и вся прочая стряпня Ситчина нивелируется, а уж такие поклонники, как Скляров, его ошибки делают только более выпуклыми.
Из догадок Ситчина можно отметить только вытекающее из шумерских хроник и частично отражённое в искажённом виде в Библии искусственное создание человеческого биоробота некими богами. Причём для неких шахтных работ. Подмечен также предпотопный мятеж наших прапредков против богов.
Но все эти догадки размыты излишней мистикой некой изначальной религиозности, будто бы присущей человечеству, что противоречит логике становления общественных отношений, которые в послепотопные времена были подчинены одной цели - физическому выживанию. Религии и его дармоедам-апрлогетам не было места в человеческом сообществе вплоть до научно-технической революции 19-го века, когда появилась возможность кормить этот балласт, обременительный даже для власти.
В этом плане мне Ситчин напоминает другого незаурядного исследователя - Эмануила Войцеховского, который также немало понял, особенно в плане катастрофического, а главное недавнего развития Земли, но как и Ситчин не смог отбросить многие заблуждения академической науки, а потому не смог выстроить стройной, логически обоснованной теории.

Между прочим, на сколько я помню, Фоменко сам ссылается в своих расчетах на некий гороскоп (он же календарь) Осириса в Египте. Теория Фоменко не отвечает на те вопросы, на которые отвечает теория Ситчина, например, откуда пояс астероидов, почему Венера совершает полный оборот вокруг своей оси чуть ли не за Земной год, почему Уран "катается", почему эксцентриситет Плутона вытянут. Я могу еще довольно много перечислять тех ответов на вопросы, которых нет у Фоменко. Что мне нравится в теории Фоменко, так это именно его умозаключение, которое он сделал из исследования американского ученного, который делал расчеты о движении Луны. Но его теория не способна ответить откуда Луна, поскольку вся его теория строится исключительно из расчетов движения Луны.
Что касается Ситчина, то имя Захария уже дает понять, что он еврей. Но еврей еврею рознь. Доказывать это не буду, хотя бы потому что правила этого места придется нарушить.

Фоменко и его команда занята исключительно восстановлением хронологии, т. е. вопросами сугубо земными. Вопросы мироздания вне их проработок.
И потом Захария Ситчин слямзал наработки того же Войцеховского, особенно в части Венеры, которые не знакомы широкой публике, а со смертью Эйнштейна, который оказывал покойному Войцеховскому моральную поддержку, вообще окружены заговором молчания!
Я подчеркнул "бакинский еврей" чтобы отметить его советское прошлое и соответственно возможность его быть в курсе наработок вокруг Шумера таких авторов, как Сулейменов и бакинец Рустамханлы.

Не буду говорить 100%, но если мне память не изменяет, прочитав его книги, Ситчин все время ссылается на работы авторов, более того, он не называет себя автором идей, а говорит "мы" - команда. Элфорд также ссылается на работы иных авторов, в том числе и современных, Майкла Кремо, например.

Я просмотрю на досуге его ссылки на работы авторов, хотя и уверен, что названные мной фамилии там не найду.

> напоминает другого незаурядного исследователя - Эмануила Войцеховского

Возможно, вы имели в виду Иммануила Великовского?