https://www.youtube.com/watch?v=e79Kost5k88

Павел Колосницын указал на явное противоречие в построениях Фоменко и Носовского. Грамота с Варварой найдена в слое 11-го века, и передвинуть её в 18-й век не получается, иначе верхушка культурного слоя отправляется в 23-й век. Шах и мат. Если применить новгородский сдвиг Тюрина (391 год), то грамота с Варварой передвигается в 15-й век, но не в 18-й. Может кто-то это объяснить?

На этот момент имеется ответ Носовского:
<< Дендрохронологическая датировка находок имеет смысл только в среднем, отдельные находки могут проваливаться в более глубокие слои или, наоборот, выкапываться и оказываться выше своего слоя за счет хозяйственной деятельности человека>>

>Павел Колосницын указал на явное противоречие в построениях
>Фоменко и Носовского. Грамота с Варварой найдена в слое 11-го
>века, и передвинуть её в 18-й век не получается, иначе
>верхушка культурного слоя отправляется в 23-й век. Шах и мат.
>Если применить новгородский сдвиг Тюрина (391 год), то
>грамота с Варварой передвигается в 15-й век, но не в 18-й.
>Может кто-то это объяснить?

Я выше комментировал, что ярусы мостовых не могли служить на дневной поверхности по 20 лет. Точнее, они могли служить по 20 лет, но за последующие 40 лет, пока очередной ярус окажется на глубине более 0,5 метров он сгниет без следа. Поэтому 20 лет на дневной поверхности - это не реально.

Реально до 5-7 лет. Затем еще лет 10-15 в земле пока ярус не окажется глубже 0,5 метров, где гниение замедляется. В итоге, ярус будет в неблагоприятных условиях 15-20 лет, что приведет ярус в частично сгнившее состояние. Какие-то ярусы будут в хорошем состоянии, какие-то в плохом - что мы и наблюдаем в реальности.

В итоге, вся эта стопка мостовых 28*5...7=140...200 лет максимум.

А дальше датируйте Варвару от 16 до начала 18 века - верхний слой окажется максимум в начале 19 века или раньше. Что вполне реально.

Вот Вам и весь шах с матом...

>Я выше комментировал, что ярусы мостовых не могли служить на
>дневной поверхности по 20 лет. Точнее, они могли служить по 20
>лет, но за последующие 40 лет, пока очередной ярус окажется на
>глубине более 0,5 метров он сгниет без следа. Поэтому 20 лет
>на дневной поверхности - это не реально.

Все реально. На деревянные шпалы нагрузка в десятки раз больше, чем на мостовые средневекового города. Кроме этого, бревна для мостовых были рубленые, а не пиленые.

>Все реально. На деревянные шпалы нагрузка в десятки раз
>больше, чем на мостовые средневекового города. Кроме этого,
>бревна для мостовых были рубленые, а не пиленые.

Надо не на шпалы смотреть, а на информацию из первоисточников, где по русски написано о том, что дерево сгнивает и очень быстро. Эту инфу я приводил, а Вы про шпалы, про нагрузки... Вы опровергните монографии биологов, на которые я приводил ссылки. Вы приведите ссылки на труды других биологов, которые скажут, что приведенные мной данные из монографий не верны. Вот тогда разговор будет предметным. А так, одно сплошное Ваше ИМХО...

Новгородский сдвиг Тюрина исторически логичен. Начало Новгорода у него попадает в конец 13-го века - 1270-ые годы. Незадолго до этого произошел катаклизм 1259 года, вызвавший похолодание на северо-западе Европы, вызвавшее,в свою очередь, миграцию балто-славянских племен южнее,в более климатически благоприятные регионы. В Новгороде появились рюриковичи,а в Латвии,например,в это же время - венды. Это первый век христианской эпохи.

Следующее похолодание было в середине 15-го века. С ним связано начало крестовых походов и вторая миграция балто-славянских племен,бежавших от крестоносцев. В это время создается монастырь Св.Варвары. Это время распространения христианства и крещения Руси.

У ТИ с монастырем Св.Варвары проблема - по летописям он основан в 12-ом веке,а береста найдена в слое 11-го века. Возможно, это несоответствие связано с существованием двух хроносдвигов - византийско-русского (400 лет) и европейского (300 лет).

Но в любом случае мы попадаем в 15-ый век, поэтому надо или признать,что на бересте не дата, или найти ей другое решение.

Данные о похолоданиях есть в аннотации к статьи,приведенной АнТюром в списке литературы:

https://elibrary.ru/item.asp?id=16523217


"На основе анализа встречаемости аномальных образований в древесине Larix sibirica и Picea obovata выполнена реконструкция климатических экстремумов на Ямале за последние 4100 лет. Сравнение данных по Ямалу с литературными данными по другим регионам показало, что почти в половине случаев они совпадали с подобными экстремумами в других отдаленных районах Земли, т.е. имели глобальный масштаб. Наиболее значимые из них имели место в 420 г. до н.э., 536, 543, 627, 903, 940, 1151, 1259, 1300, 1453, 1466, 1585, 1601, 1609, 1642, 1699, 1783, 1818, 1867, 1872 гг. н.э. как в западном, так и в восточном полушариях. Причиной выявленных экстремальных летних похолоданий глобального масштаба в большинстве случаев можно считать крупные вулканические извержения."

> "На основе анализа встречаемости аномальных образований
>в древесине Larix sibirica и Picea obovata выполнена
>реконструкция климатических экстремумов на Ямале за последние
>4100 лет. Сравнение данных по Ямалу с литературными данными по
>другим регионам показало, что почти в половине случаев они
>совпадали с подобными экстремумами в других отдаленных районах
>Земли, т.е. имели глобальный масштаб. Наиболее значимые из них
>имели место в 420 г. до н.э., 536, 543, 627, 903, 940, 1151,
>1259, 1300, 1453, 1466, 1585, 1601, 1609, 1642, 1699, 1783,
>1818, 1867, 1872 гг. н.э. как в западном, так и в восточном
>полушариях. Причиной выявленных экстремальных летних
>похолоданий глобального масштаба в большинстве случаев можно
>считать крупные вулканические извержения."
>

Частным случаем 391 летнего сдвига является 130 летний сдвиг (130,6*3=391,8 или 391/3=130), на который я обратил внимание тут. Вероятно, произошел он из-за разного по времени перехода с месячно-годовой системы на годовую (григорианскую) систему летоисчисления.

Если же принять во внимание гипотезу о том, что извержение Везувия в 1631 году датировано в месячно-годовой системе, то получаем, что то катастрофическое извержение, при котором погибли Помпеи, датируется 1574...1575 годом.

Если же из 1574 вычесть 260 лет (2*130 летний сдвиг), то получим 1314 год. Приблизительно в это время, согласно ТИ, началось похолодание с последующим голодом и вымиранием населения в Европе.

ТИ так же говорит о начале с 1560 года 2-й фазы малого ледникового периода.

Можно предполагать, что первая фаза начала 14 века есть отражение второй фазы похолодания, которое случилось во 2-й половине 16 века. И эта 2-я фаза(2-я половина 16 века) и была первой. А причиной, вероятно, стало катастрофическое извержение Везувия около 1574-1575 годов. А похолодание в первой половине 14 века, вероятно, есть отражение похолодания 2-й половины 16 века со сдвигом 260 лет (2*130).

В приведенной цитате есть данные по климатическим минимумам. Начиная с 14 века и до конца 15 века они отстоят от 2-й половины 16 века в 130 или 260 лет.

Например: 1300+260=1580 (сравни 1585 из цитаты), 1453+130=1583 (сравни 1585 из цитаты), 1466+130=1596 (сравни с 1601 из цитаты)

Из аннотации я поняла, что речь идет о деревьях долгожителях - таких же как 4000-летние остистые сосны в Северной Америке. А значит эта дендрошкала реальная,а не относительная,составленная по археологически привязанным данным. Но я могу ошибаться,так как саму статью не читала. Может АнТюр поможет решить этот вопрос?

Не могу найти такие же данные по остистым соснам,но помню,что там были 536 год,13-ый и 15-ый века тоже. Остальные года не помню. Было бы интересно сравнить.

Предполагаю,что в 13-15 веках Малый ледниковый период охватил север Канады,вызвав миграцию индейских племен к югу. В Европе же он затронул только крайний северо-запад - скандинавские страны. А на остальной территории сказался только эффект от катастроф - вулканическая зима,землетрясения и т.д.

У нас МЛП начался,конечно, в конце 16-го века. Тут без вариантов. В это же время в Северной Америке,скорее всего,началось потепление.

.. поняла, что речь идет о деревьях долгожителях
>- таких же как 4000-летние остистые сосны в Северной Америке.
>А значит эта дендрошкала реальная..

Остиста сосна растет на юге США, где выраженной смены климата за год не быват. Невыраженная смена климата в тех местах связана с дождями, каковые неявно и отмечаются в приросте растительных тканей. Никаких «годовых колец» (*) у остистых сосен нет и быть не может.

(Остистая сосна структурой древесины напоминает карельску березку, выявлять у коей «кольца» может, лишь дурачок).

>Остиста сосна растет на юге США, где выраженной смены климата
>за год не быват. Невыраженная смена климата в тех местах
>связана с дождями, каковые неявно и отмечаются в приросте
>растительных тканей. Никаких «годовых колец» (*) у остистых
>сосен нет и быть не может.
>

У саксаула, например, в год образуется до 10 годичных колец...

Имеет так же значение из какой части дерева сделано то бревно, которое взято на дендрохронолигический анализ. Вот здесь я приводил информацию биологов и далее в следующем комментарии данные о том, что достоверно можно определить возраст дерева лишь опираясь на кольца на высоте до 1 метра. А выше, так называемые "угнетения" в рисунке годовых колец могут быть банальным локальным сужением/расширением ширины годичных колец в зависимости от того, из какой части дерева сделано то или иное бревно, доска...

И получается странная ситуация! Сложно опровергнуть, что возраст дерева можно определить по годовым кольцам. Это так и есть, но при условии, если спил взятый на анализ - это кусок дерева не выше 1 м. от земли.

Но историки то берут спилы не зная из какой части дерева взят образец. Начинают анализировать соотношения широких и узких колец, выводят зависимости опираясь на имеющийся кусок. А куска того же самого дерева у земли на руках нет... В итоге, результат датировки может получиться очень субъективным.

В таких тонкостях я не специалист,поэтому спорить с вами не буду. Но,все-равно,это важно,если у нас есть свои собственные деревья- долгожители. И можно составить независимую от исторических и археологических данных дендрошкалу.Достаточно 1500 лет. Для Новой хронологии больше и не надо.

Речь ведь в аннотации идет о глобальных катаклизмах,затронувших весь земной шар. Поэтому уж как-то они должны быть видны в кольцах.

Вот,например,интересна дата 627 год. В статье о Каспийском море Антюр определил дату трансгрессии - 670 год. А в 627 году могло быть кратковременное оледенение на севере Урала,предшествующее потеплению и потопу. И можно с большой вероятностью предположить, что найдена реальная дата Дарданова потопа.

>Если же принять во внимание гипотезу о том, что извержение
>Везувия в 1631 году датировано в месячно-годовой системе, то
>получаем, что то катастрофическое извержение, при котором
>погибли Помпеи,
>датируется
>1574...1575 годом>.

Извержение Везувия 1631 года, якобы погубившее Помпеи, датировано в обычных годах.

>Если же из 1574 вычесть 260 лет (2*130 летний сдвиг), то
>получим
>1314 год>. Приблизительно в это время, согласно ТИ, началось
>похолодание с последующим голодом и вымиранием населения в
>Европе.
>
>ТИ так же говорит о начале
>с
>1560 года 2-й фазы малого ледникового периода>.
>
>Можно предполагать, что первая фаза начала 14 века есть
>отражение второй фазы похолодания, которое случилось во 2-й
>половине 16 века. И эта 2-я фаза(2-я половина 16 века) и была
>первой. А причиной, вероятно, стало катастрофическое
>извержение Везувия около 1574-1575 годов. А похолодание в
>первой половине 14 века, вероятно, есть отражение похолодания
>2-й половины 16 века со сдвигом 260 лет (2*130).
>
>В приведенной цитате есть данные по климатическим минимумам.
>Начиная с 14 века и до конца 15 века они отстоят от 2-й
>половины 16 века в 130 или 260 лет.
>
>Например: 1300+260=1580 (сравни 1585 из цитаты), 1453+130=1583
>(сравни 1585 из цитаты), 1466+130=1596 (сравни с 1601 из
>цитаты)

При таких махинациях с числами и датами можно получить практически любой, заведомо желаемый результат.

>Извержение Везувия 1631 года, якобы погубившее Помпеи,
>датировано в обычных годах.
>

Это Ваше ИМХО...

Вы опровергните систему моих доказательств. Я же не просто сказал, что 1631 год в месячно годовой системе. Я привязал эти соображения к 79 году. Нашел взаимосвязь 79 года и 1631 года. Датировал оное событие 1574-1575 годом. Потом к нему привязал похолодание второй половины 16 века.

Опираясь на обнаруженный сдвиг в 130 лет (и его доказал на основе параллелей событий времен Ивана Грозного и Василия Темного), провел параллели с похолоданием 14 века.

Вы понимаете, что такое система взаимосвязанных фактов? Что такое доказательства опирающиеся не на ИМХО, а на разные события, которые в результате становятся логичными и вытекающими одно из другого?

А Вы мне говорите "датировано в обычных годах"... Это Ваше ИМХО, ничем не подкрепленное. Не серьезно! Если уж снизошли до опровержений, то, как минимум, следовало бы сослаться хоть на какой-нибудь источник или, на худой конец, привести некие собственные рассуждения.

ЗЫ: Вполне возможно, что я категорически не прав. Возможно. Но, как минимум, если я не прав, то не прав добросовестно. Я привожу ссылки, рассуждаю, что-то доказываю. Могу ошибаться... Бывает. А вы мне свое ИМХО... Без доказательств, без рассуждений, без первоисточников. Если уж опровергаете, то опровергайте добросовестно.