01/10/1486г. - по Юлианскому или по Григорианскому календарю?
Луна под ногами Жены-Девы получается только 27-28 сентября 1486г.
На рисунке 3.34 в ХРОН1 гл.3; 17 изображено не 01.10.1486г.1октября Солнце уже в Весах,а не в середине Девы как на картине.
Луна в середине Скорпиона далеко от ног Девы. Да и расстояния между планетами (градусы) другие.
Хочется пояснений.
P.S. Если кто-нибудь объяснит мне как разместить GIF-файл,покажу электронный гороскоп на 27-28 октября 1486г. для острова Патмос.
Спасибо.

Схлестнулся я тут как-то на одном форуме за "НХ", так меня спросили, что это Фоменко в Хроне1 гл.3,п.11, пишет: "ПО-ВИДИМОМУ здесь описана яркая планета-конь, на которой восседает всадник-созвездие с луком..." и "ПО-ВИДИМОМУ ,здесь перед нами - картина звёздного неба в его обычном средневековом изображении..."?
Он что,сам сомневается?

>Схлестнулся я тут как-то на одном форуме за "НХ", так меня
>спросили, что это Фоменко в Хроне1 гл.3,п.11, пишет:
>"ПО-ВИДИМОМУ здесь описана яркая планета-конь, на которой
>восседает всадник-созвездие с луком..." и "ПО-ВИДИМОМУ
>,здесь перед нами - картина звёздного неба в его обычном
>средневековом изображении..."?
>Он что,сам сомневается?
Товарищ - АТФ в начале своих трудов, четко говорит ... что эти труды - гипотеза...
По-видимому=возможно=можно предположить=вариант=версия...
Сколько вариантов представления (оформления) звездного неба Вы знаете?
Славянские иконы - так же части карты звездного неба, то есть обозначающие то или иное созвездие ночного неба.

>Товарищ - АТФ в начале своих трудов, четко говорит ... что
>эти труды - гипотеза...
Нельзя ли поподробнее, где именно?
Я вполне могу понять научную этику, не позволяющую объявить свой научный труд догмой. Но хотелось бы понять, А.Т.Фоменко сам-то верит в то, что пишет? "По-видимому" относится только к хронологии "Апокалипсиса" или ко всем 7-ми томам? Ведь строго говоря, следуя этой же этике, традиционная хронология тоже должна считаться лишь теорией, однако попробуй, усомнись хоть в чём-то,- в психи запишут!
"Теория Дарвина" тоже официально лишь теория, а не догма, хоть многие верят.

> >Товарищ - АТФ в начале своих трудов, четко говорит ... что
>>эти труды - гипотеза...
>Нельзя ли поподробнее,
>Я вполне могу понять научную этику, не позволяющую объявить
>свой научный труд догмой.
>Ведь строго говоря, следуя этой же этике, традиционная
>хронология тоже должна считаться лишь теорией,
>"Теория Дарвина" тоже официально лишь теория, а не догма,
>хоть многие верят.

посмотрите в словарях разницу между теорией и гипотезой.

>посмотрите в словарях разницу между теорией и гипотезой.

Да знаю я разницу, хотелось бы понять, АТФ считает "НХ" гипотезой или теорией и где это указано. И чем является традиционная хронология в таком случае: гипотезой, теорией, аксиомой?

////Да знаю я разницу, хотелось бы понять, АТФ считает "НХ" гипотезой или теорией и где это указано.///

НХ ФиН включат, грубо говоря, три части.
1. Естественнонаучные методы анализа информации, характеризующей прошлое Человечества. (это научная методология)
2. Результаты, полученные на основе применения этих методов. (Это научные результаты)
3. Реконструкции. (Это гипотезы).

То есть, прежде чем говорить о НХ ФиН нужно четко уяснить ее структуру. После этого можно говорить «не вообще» (Ваш вопрос из этой области), а конкретно.