|
Рябцев Алексей Юрьевич
Происхождение еврейского календаря от римского и приблизителная датировка Юлианской реформы календаря
http://new.chronologia.org/volume7/calendar.php
НАЙДЕННЫЕ ОШИБКИ И ЗАМЕЧАНИЯ
1) Несоответствие исходным данным. Все приведенные рассуждения относятся скорее к гипотетической модификации вавилонского календаря, хотя даже в Вавилоне в такой модификации не было бы необходимости. Если бы автор был бы прав и его календарь действительно употряблялся бы, то все затмения группировались примерно возле одних чисел месяца, как это происходит в вавилонском или китайском календарях. Там лунное затмение происходит на 13-15 день лунного месяца, а солнечное затмение происходит в последний день. Поскольку Автор фиксирует момент полнолуния, то оно должно наступать всегда в один и тот же день, который по видимому приходится на иды.
Однако, из работ того же Тита Ливия известно, что солнечные и лунные затмения происходили в разные дни - накануне или за несколько дней до ид, календ, и даже нон... Если бы автор был бы прав, то в ноны затмение не могло бы наступить никогда, но у Тита Ливия есть затмение, которое произошло накануне сентябрьских нон. Следовательно, поскольку существуют описания затмений в разные дни римского месяца, то отсюда следует, что фазы Луны существенно "плавали" относительно порядковых номеров дней римского календаря. То есть, фундамент работы противоречит исходным текстам астрономических наблюдений.
2) Синхронизация календаря по полнолуниям оригинальна, но больше похожа на подгонку. Момент полнолуния определить не менее сложно чем момент новолуния. Быть может, даже с новолунием будет проще, если определить правило наступления новолуния. Например, следующий день за днем последней видимости Луны.
3) Рассуждения относительно определения дней равноденствия то же странноваты. Существуют описания как это делали раньше, причем методики наблюдения равноденствий и солнцестояний, относимые к античным авторам обеспечивают погрешность определения равноденствия или солнцестояния до нескольких часов. Зачем тогда гипотетические рассуждения о гномоне и прямых линиях?
---Трудно поверить, что в древности не умели определять момент весеннего равноденствия.---
Умели. И гораздо более точными способами, чем предлагает автор. Его же метод весьма приблизителен и едва ли обеспечит точность лучшую, чем несколько дней. Кстати, не сложно сообразить, что из-за движения Солнца по эклиптике в течение одного дня (примерно пол градуса), прямую нельзя будет получить даже в идеальном эксперименте.
4) Оформление работы не отвечает научным стандартам. В работе нет ни аннотации, ни постановки вопроса, ни ссылок, откуда основные посылки автора можно было бы проверить, ни заключения. Зато есть весьма странные заявления, источник которых мне неизвестен:
---Обычно утверждается, что раз в два года добавлялось 22 или 23 дня для согласования с солнечным годом. После такого утверждения описатели достаточно долго и обоснованно доказывают, что такой календарь очень неточен и не может совпадать ни с реальными лунными фазами, ни с движением солнца по эклиптике.
А продолжительность римских месяцев в 31 и 29 дней объясняют глупой суеверностью древних римлян, не любивших четных чисел.---
На самом деле, обычно утверждается, что вставной месяц использовался раз в три года. Разница между лунным и солнечным годом составляет 365.25-355= 10.25. Утраиваем и получаем 30.75 или 31. Если ввести дополнительный месяц продолжительностью 31 день, будет все хорошо.
Но очень хотелось бы получить ссылки на все остальные утверждения! Например, о продолжительности римских месяцев (29 и 31 день), кто такое утверждает, какому времени относятся такие утверждения и т.д. Кто именно утверждает, что календарь со вставными месяцами неточен, и какая точность требуется и т.д. Может быть это просто выдумки автора?
5) Похоже автор не дружит с логикой.
---Разумнее будет предположить, что равноденствие в год Юлианской реформы было 15-го или 16-го марта.---
Взяли дату с потолка и предположили. Это "разумное предположение" автоматически определяет датировку Юлианской реформы. Полученная датировка не более чем следствие этого предположения.
А вот дождались и следствия вышеуказанного предположения:
---Четвертый вариант: - 15-е (16-е) марта. Это самое позднее положение весеннего равноденствия при условии, что март - это месяц первого полнолуния после равноденствия; либо это среднее положение равноденствия при условии, что март – это месяц, на который приходится равноденствие. В этом случае Юлианская реформа перемещается в эпоху IX-XIV веков н.э., когда весенние равноденствие приходилось примерно на 15-16-е марта.---
Комментарии излишни.
6) Стилистика "краткого сообщения" никакая. Особенно впечатлил оборот:
---для любого нормального руководителя, занимающегося реальным делом---
"Руководителя" прикольно было бы заменить на "пацана".
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Вобщем, данное "краткое сообщение" есть самая настоящая лажа и совершенно непонятно, как она могла быть опубликована. Более того, после такой статьи лично у меня нет никакого доверия к работе Автора про пасхалии из восьмого номера сборника, в которой так же нет ни одной ссылки на первоисточник.
Астрономия и Научная Хронология
|
