Я понимаю так, что раз в 18 веке серьезно поменялся христианский канон, значит все изображения Христа и остальных либо уничтожаем, либо под штукатурку, либо "реставрируем", как сейчас стало модно..

Если церквей от прошлого наследия осталось слишком много, как в лондонском Сити, то их можно взять и тупо снести, не мудрствуя лукаво, выпустив даже, если надобно, соответствующий закон:

https://en.wikipedia.org/wiki/Union_of_Benefices_Act_1860

Но почему тогда все уцелевшие церковные строения в обязательном порядке попали под "реставрацию" специально обученных ремонтных бригад, которые растесывали им окна и перестраивали крыши?

Ну у нас более-менее все понятно, насаждали псевдорусский архитектурный стиль вместо старого имперского.

А на Западе зачем было ломать одну готику и делать из нее другую?

St James Duke's Place



St Dionis Backchurch



St Mary Somerset



All Hallows Lombard Street



St Botolph's Church, Boston



Нафига было возводить такую громадину?

ЗЫ. Здесь есть ИМХО только одно логическое объяснение - раньше эти башни использовали для астрономических наблюдений, поэтому если было решено сносить не все, а кое-что оставить, то все эти реликвии старой науки просто нуждались в переделках на новый церковный лад.

Ну типа убираем приборы и инструменты, ставим другую крышу и вешаем колокола.

Не пропадать же добру...

>Нафига было возводить такую громадину?
>
>ЗЫ. Здесь есть ИМХО только одно логическое объяснение - раньше
>эти башни использовали для астрономических наблюдений, поэтому
>если было решено сносить не все, а кое-что оставить, то все
>эти реликвии старой науки просто нуждались в переделках на
>новый церковный лад.
>
>Ну типа убираем приборы и инструменты, ставим другую крышу и
>вешаем колокола.
>
>Не пропадать же добру...

Я как-то выдвигал гипотезу, что первоначально храмы были производственными и складскими помещениями . И так, вероятно, было не только на Европах...

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>Я как-то выдвигал гипотезу, что
>первоначально храмы были производственными и складскими помещениями . И
>так, вероятно, было не только на Европах...
>

В подтверждение этой гипотезы могу привести следующие факты:

1. Комплекс в Баальбеке


рис.1


рис.2

На рис.1 представлен взгляд на Баальбекский комплекс со стороны долины, на рис.2 - взгляд со стороны гор. На рис. 2 проведены линии по руслам уже пересохших рек, речушек и ручьев. Прекрасно видно, что все линии сходятся в одном месте - в баальбекский комплекс.

Известно, что в прошлом на Ближнем Востоке климат был более влажным (подтверждение тому, сирийский кедр, который ныне практически везде вырублен и не произрастает там, где он раньше рос). А во влажном климате дожди должны быть часты.

Весной или осенью с гор к комплексу устремятся потоки грязи, воды.... возможны селевые потоки.

Вопрос, зачем строить культовое сооружение в том месте, где собираются стоки всех близлежащих рек и ручьев?

Ответ может быть только один - изначально это было не культовое сооружение, а гидротехническое. А впоследствии его переделали для культовых целей. Косвенным подтверждение гидротехнического назначения комплекса может служить его массивность. Массивные блоки и камни даже сильным селевым потоком будет не сдвинуть.

2. Пальмира и ее "старый город"


рис.3


рис.4 Пальмира в начале 20-го века

На рис.4 видно, что Пальмира (см. рис.3) в начале 20-го века представляла из себя равнину, которую регулярно заливали паводки протекающей через нее реки.

То, что паводки были высоки видно из рис.5


рис.5

На рис. 5 прекрасно видно, что колонны до высоты 1-2 метра подверглись водной эрозии.

А уровень наносов реки составил более 2-х метров!


рис.6

На рис.6 "Храма Баалшамина" 1864 г., обратите внимание на уровень земли по отношению к колоннам в 1864 г.


рис.7

На рис. 7 тот же самый "Храма Баалшамина" в наше время. Обратите внимание на уровень земли ныне и в середине 19 века (см. по уровню колонн)

Возникает тот же самый вопрос. Зачем было строить город в затопляемой пойме реки? Зачем было строить на территории города культовые сооружения, которые подвергались затоплению.

Ответ может быть только один - это гидротехническое сооружение.

3. Египетский комплекс в Ком-Омбо


рис.8

На рис.8 видно что комплекс расположен как раз в том месте излучины реки, которое подвергается наибольшему затоплению и где оседает наибольшее количество ила (река на рис.8 течет слева на право)!

Более того, комплекс развернут так, что бы своим гипостильным залом встречать основной поток воды.

К чему это приводило?


рис.9

На рис.9 виден уровень наносов Нила в 19 веке, на рис.10 современный уровень земли.


рис.10

Опять тот же самый вопрос. Зачем было строить культовый комплекс в затопляемой пойме реки?

Если, например, про Пальмиру мне могут возразить, что там изменился климат и из-за этого стали возникать паводки и город занесло позже, после его запустения, то здесь, в Египте, кто и что мне возразит? Ни для кого не секрет, что египетская цивилизация возникла именно благодаря разливам Нила и предполагать, что строители комплексов не знали о разливах Нила - это не серьезно! Как строители могли построить культовые сооружения в затопляемой пойме реки? Зачем?

Ответ может быть только один - это не культовое сооружение, а это гидротехническое сооружение.

4. Комплекс "Мединет Абу" в Луксоре


рис.11

На рис.11 видно, что стекающая с гор река направляет свои воды прямо к "храмовому" комплексу (сейчас она пересохла, но протекавший поток виден). Расположение комплекса аналогично баальбекскому! Прямо под горой так, что бы все стоки обязательно попадали в комплекс.

К чему это привело? Могу продемонстрировать на примере храма Хатхор в Дендерах, см. рис.12


рис.12

На рис.12 видно до какого уровня был занесен илом, песком с гор данный объект. Кстати, он так же расположен прямо под горой так, что все стоки близлежащих ручьев и речушек устремляются именно к нему...

5. Храм Амона в Луксоре


рис.13


рис.14

На рис.14 виден уровень до которого был засыпан песком и илом данный комплекс.


рис.15

На рис. 15 после раскопок в 19-20 веках - по колоннам виден уровень эрозии (2-2,5 метра) до этого уровня поднималась вода и имелись наносы.

И здесь тот же вопрос! Но он еще усугубляется рельефом. Строители храма Амона не просто построили его на берегу Нила, не просто в затапливаемой пойме реки, они умудрились из всей окружающей местности выбрать самую низкую точку на берегу Нила! Если чуть выше или ниже по течению - то там берег поднимается - но египетские строители построили именно в самой низкой точке из возможных в данной местности!

============================

Ответ может быть в следующем.


рис.16

Есть такое понятие как "Ближневосточный фосфоритоносный бассейн". Вероятно, объекты в Пальмире, Апамее, Баальбеке, в Египте те, которые расположены под горами, предназначались для сбора ила и грунта содержащего фосфориты. А фосфориты прекрасное удобрение для сельского хозяйства.

А вот гидротехнические сооружения на берегах Нила, они, скорее всего, были ориентированы на азотосодержащий ил, который несет Нил. Эти объекты были эдакими ловушками, которые собирали азотосодержащий ил.

Зачем египтянам такое количество азотистых веществ? Им мало было того, что в паводок Нил несет на поля ил и тем самым эти поля удобряет? Зачем им еще азот? Но как только мы вспомним, что азот - это селитра, а селитра - это порох, то все становится на свои места! Эти комплексы, вероятно, предназначались для производства селитры с последующим производством пороха. И эти соображения, кстати, позволяют датировать египетскую цивилизацию не ранее 12-13 веков!

И да, кстати, не зря Наполеон завоевал Египет - после этого его армия стала самой сильной в мире! Вероятно, он взял под свой контроль основные мощности по производству селитры.

Источники изображений:
http://humus.livejournal.com
http://maximus101.livejournal.com
ГуглПланетаЗемля
и др.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>В подтверждение этой гипотезы могу привести следующие факты:
>

Аналогично и в Европах. Вероятно, сооружения известные ныне как культовые, были в прошлом предназначены для хранения и переработки той или иной продукции. Вероятно, были предназначены для хранения стратегических запасов общины.

И да, не зря захватчики грабили в первую очередь храмы и церкви. Вероятно, их интересовали не иконы, оклады и прочие драгоценные мелочи (ради пары-тройки окладов, да нескольких золотых чаш затевать поход не серьезно!). Их интересовали запасы, продовольствие, товары и проч.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Мне нравится ваш троллинг Новой Хронологии, особенно тема про то, что римский Колизей раньше был сливным отверстием во время разливов Тибра:

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=49355&mode=full

Поржать можно, я эту историю, наверное, в "Нетленку" добавлю, там ей самое место..

На деле же не бывает гидротехнических сооружений в виде античных храмов с колоннами - это редкая дурь.

И возле Пальмиры в 20-м столетии не было никакой крупной реки - там один песок:



http://travelled.ru/syria/200904/07.shtml

А древние храмы раньше находились в центре руин старого города, который тупо снесли приезжие археологи:



http://www.loc.gov/pictures/search/?q=tadmur&sp=2&sg=true

И с Баальбеком та же история, только там еще вокруг старые крепостные стены стояли:



http://artyx.ru/books/item/f00/s00/z0000023/st003.shtml

ЗЫ. Запасы, продовольствие и товары стоят намного дешевле золота и камешков от многочисленных прихожан, да и унести дорогие безделушки тоже легче будет...

Храмы раньше строили, кроме всего прочего, для наблюдения за звездами, об этом книжки уцелевшие свидетельствуют да многочисленные церковные астрономические часы.

>ЗЫ. Запасы, продовольствие и товары стоят намного дешевле
>золота и камешков от многочисленных прихожан, да и унести
>дорогие безделушки тоже легче будет...
>

В мерите нынешними реалиями...

Аналогия:

Представьте, у Вас полные карманы золота и бриллиантов, но, волею судеб, Вы оказались в тайге без спичек и оружия. Вам ваши сокровища помогут?

То же самое и в прошлом. Когда неурожай или родилось слишком много едоков какой толк от золота и серебра? Тогда - это не сейчас! Это сейчас, если имеешь полную мошну зеленых бумажек, тебе из южных стран привезут продовольствие, поскольку есть и ж/д транспорт, и авиация...

А в прошлом, если зима теплая и санный путь не встал, или засуха и реки обмелели - все, "сливай воду". Продовольствие, товары (одежда, инструмент) не привезти. Да и кто повезет в голод? Что бы караван по пути разграбили голодные люди? А даже, если приехал... то не очевидно, что там кто-то остался в живых и есть ли у людей золото и серебро.

Поэтому, вероятно, именно продовольствие и товары первой необходимости и составляли главное богатства общины.

И только позже, где-то в 15-16-17 веках с развитием империй и централизацией государств стали появляться деньги, на которые можно было что-то купить. А это время, как раз, согласно моей гипотезе - и есть то самое время, когда начали перестраивать церкви. Это время как раз и было временем становления христианства. А до того, в эпоху язычества, оные сооружения, вероятно, были складами и предприятиями. Вероятно, эти сооружения освящались в честь того или иного святого, дабы он помог и защитил товарно-материальный ценности, возможно, там ставились алтари для обращения к святым и богам за помощью в делах...

>Храмы раньше строили, кроме всего прочего, для наблюдения за
>звездами, об этом книжки уцелевшие свидетельствуют да
>многочисленные церковные астрономические часы.

Ничего не имею против того, что, до кучи, эти сооружения использовались еще и для астрономических наблюдений...

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>
>Мне нравится ваш троллинг Новой Хронологии, особенно тема про
>то, что римский Колизей раньше был сливным отверстием во время
>разливов Тибра:
>
>http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=49355&mode=full
>

Идем по ссылке и моделируем наводнение. Надеюсь Вы понимаете термин моделирование?

Из приведенной модели видим, что в паводок древнеримские сооружения расположенные между семи холмов оказываются под водой...

И это, даже не предположение - это факт!

А после чего попытайтесь дать иное объяснение именно такому расположению основных сооружений древнего Рима... Попытайтесь объяснить с чего это, вдруг, понастроили оные объекты в заливной пойме реки?

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>И возле Пальмиры в 20-м столетии не было никакой крупной реки
>- там один песок:
>
>
>
>http://travelled.ru/syria/200904/07.shtml
>


Про 20-й век речь не идет. Речь идет о периоде ДО 19 века. А фотоматериалы 20-го века - это для сравнения, как оно было до раскопок и после.

В отношении реки...

На рис.1, слева направо, под углом вверх протянулся горный хребет. В седловине хребта располагается Пальмира. На изображении, ниже города, видны остатки Нижнего озера. Выше города и левее видна подковообразная котловина Верхнего озера:

рис.1

Рис.2 (взгляд на восток от города). На этом изображении Нижнее озеро обведено синей линией. Видно, что из него вытекает река, которая где-то там, вдали, впадает в другую реку, а та в свою очередь, впадает в реку Евфрат (левее и выше на изображении, на горизонте зеленоватая полоса ):

рис.2


рис.3

На рис.3 немного другой ракурс. В нижней части рисунка мы видим остатки большого озера (обведено синей линией). В правом нижнем углу видна река, которая вытекает из озера и, в итоге, впадает в Евфрат (см. рис.2)

В верхней части рис.3 виден хребет, который идет слева направо. В седловине хребта расположен город. А дальше, совсем выше на рис.3 мы видим остатки Верхнего озера. Эти остатки обведены двумя синими линиями. В реальности, там было большое озеро, которое даже сейчас выделяется по цвету на фоне общего пейзажа.

Верхнее озеро питалось рекой с гор, см. рис.4:


рис.4

На рис.4 территория Верхнего озера крупным планом. Чуть правее видна дамба и образовавшееся из-за этого водохранилище. А далее в правом углу видна река с гор, которая питает ныне существующее водохранилище, а в прошлом питало Верхнее озеро (ныне оно практически пересохло).

А вот река, которая соединяла два озера Верхнее и Нижнее:


рис.5

На рис.5 видно, что река соединяет два озера Верхнее и Нижнее. Причем, река протекает через старый город, далее проходит через сады и большой дельтой впадает в Нижнее озеро.

На берегу этой реки расположился Старый город, который за, якобы, сотни лет так и не был застроен жилой застройкой. Что говорит за то, что это затопляемая пойма реки.

А теперь представьте, что оба озера заполнены, между ними протекает река. В сезон дождей река выходит из берегов и затопляет весь Старый город. Причем, и это признает даже ТИ - старый город имеет очень низкие стены. Он огорожен по периметру стенами не выше 2-х метров! Зачем такие стены? От чего они защищают? Да ни от чего! Они предназначены исключительно для того, что бы паводковые воды не растекались по округе - это ограждение огромного бассейна.

Вопрос, а зачем Пальмире такой огромный бассейн?

Попробуйте дать вразумительный ответ на этот вопрос! Попробуйте объяснить, а зачем вдоль реки, которая регулярно выходит из берегов построена колоннада?


рис.6

Смотрим на колоннаду в Пальмире, см. рис.6. И что мы видим? Колонны соединены друг с другом в верхней части (см. изображения выше). Вероятно, что и два ряда колоннады так же соединялись друг с другом. Причем, сама колоннада выстроена под острым углом к потоку воды и представляет из себя треугольную косую арочную конструкцию.

На изображении (рис. 6) видно русло реки, колоннада и проч.

Когда река выходила из берегов, и вода накатывала на левый берег, то колоннада встречала напор воды под острым углом, что позволяло распределить нагрузку - ведь сама колоннада, благодаря соединениям в верхней части, представляла из себя жесткую конструкцию. Плюс к этому, перевернуть, опрокинуть всю конструкцию было сложно.

Колоннада построена не просто по одной линии, но с изломом. Фактически, это что-то подобие арки - подобные решения применяются в современности при строительстве плотин . Подобную арочную конструкцию очень тяжело опрокинуть. Аналогично и в Пальмире - соединенная конструкция колоннады приобретает не просто жесткость, но еще и сопротивляется опрокидыванию. А конец колоннады закреплен в месте расположения так называемой "триумфальной арки".

Поток воды разбивался колоннами на множество мелких потоков, которые при этом теряли свою скорость и энергию. Далее водный поток проходил через 2-й ряд колоннады и еще больше замедлялся.

Т.е. так называемый Старый город был эдаким гигантским отстойником, где, при замедлении движения воды из ее толщи начинает выпадать на дно плодородный ил.

Вода же из территории Старого города стекала в сторону Нижнего озера (на последнем фото, рис.6 - это правый нижний угол изображения, мимо "храма Бела". В ту сторону на местности имеется естественное понижение рельефа. ). А в случае, если паводок особенно высок и вода перельется через ограждение, то особой беды не было, так как севернее "отстойника" пустырь (говоря по-современному санитарно-защитная зона, там как я предполагаю сейчас организован ипподром) - дома жителей далеко и вода к ним не попадает. Этот пустырь, опять же, имеет естественный склон в сторону Нижнего озера. Т.е. колоннада помимо того, что обеспечивала замедление воды и осаждение ила, она еще и защищала жилую часть города от мощных потоков воды в паводок!

Попробуйте дать иное объяснение: зачем, почему были построены все эти сооружения в затопляемой пойме реки? И дайте такое объяснение, что бы Вам самому не попасть в свою собственную "Нетленку" ...

Аналогично, в отношении "древнего" Египта, постарайтесь найти рациональное объяснение наличию культовых сооружений в затопляемой пойме реки, о которых я писал выше...

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вложение #1, (jpg file)
Вложение #2, (jpg file)
Вложение #3, (jpg file)

>А вот река, которая соединяла два озера Верхнее и Нижнее:
>
>
>рис.5
>
>На рис.5 видно, что река соединяет два озера Верхнее и Нижнее.
>Причем, река протекает через старый город, далее проходит
>через сады и большой дельтой впадает в Нижнее озеро.
>

И да, кстати. Становится понятно, почему Санкт-Петербург, после его строительства, получил название Северная Пальмира. Да потому, что как и южная Пальмира в Сирии город был построен на реке, которая соединяет два водоема - Ладожское озеро и Финский залив.

Сейчас, факт того, что город Пальмира стоял на реке, которая соединяла два водоема, на первый взгляд не очевиден. Для того что бы это понять потребовалось проделать большую работу по анализу рельефа.

И становится понятным, что люди, давшие Питеру неофициальное название "Северная Пальмира", они, вероятно, знали или еще помнили, что из себя представляла в реальности южная Пальмира в Сирии. Они знали, что город стоит на реке, а река соединяет два озера, точь в точь как в случае с Санкт-Петербургом! А значит, вся история античной Пальмиры - это, вероятно, не позднее 15 века!

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Разумно.
Только один момент уточню.

> А значит, вся история античной Пальмиры - это, вероятно, не позднее 15 века!

Это неверно. Жизнь в Пальмире кипела ещё в начале XVII века.
В Баальбеке, кстати, тоже.

//Разумно.//

Очень даже неразумно.

Человек пытается ценную тему целенаправленно забредить, а вы ведетесь..

НЕТ и никогда не было в Пальмире никаких полноводных рек и озер, есть остатки мелкой речки-вонючки Wadi al-Suraysir.



Вот что делают там руины античных храмов а-ля афинский Акрополис, которые выпадают из общей картинки древнего города - тот еще вопрос.

Изучать надо.

https://madbazooka.livejournal.com/95891.html

(куча старых фотографий по ссылке)

>
>//Разумно.//
>
>Очень даже неразумно.
>
>Человек пытается ценную тему целенаправленно забредить, а вы
>ведетесь..
>
>НЕТ и никогда не было в Пальмире никаких полноводных рек и
>озер, есть остатки мелкой речки-вонючки Wadi al-Suraysir.
>

Если Вы не умеете работать с современными инструментами, которые предоставляет исследователю современная наука, техника и программное обеспечение - то это Ваши проблемы. Пребывайте в полной уверенности что "никогда не было в Пальмире никаких полноводных рек и озер, есть остатки мелкой речки-вонючки"...

Те, кто умеет пользоваться тем, что нам дает век информатизации, уже давно ушли вперед, а Вы плетитесь в хвосте в счастливом неведении и вере в идеи, которые в Вас заложила ТИ...

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>
>//Разумно.//
>
>Очень даже неразумно.
>
>Человек пытается ценную тему целенаправленно забредить, а вы
>ведетесь..
>

И в чем Вы видите ценность Ваших соображений? В том, что по Вашему "Храмы раньше строили, кроме всего прочего, для наблюдения за звездами, об этом книжки уцелевшие свидетельствуют да многочисленные церковные астрономические часы."

Не знаю где Вы живете, может быть там один единственный храм на всю округу и Вы делаете выводы, что он служил "для наблюдения за звездами"

А вот там, где я живу, во Пскове, имеется, наверное, минимум десяток старинных, как сама жизнь, храмов и еще с десяток храмов по-моложе и еще столько же совсем из 19-20 веков. И Вы предлагаете мне поверить, что как минимум в десяти храмах одновременно, в одном городе наблюдали за звездами? Зачем? Если уж и наблюдать, так достаточно это делать в одном месте... Но тогда, Ваша "ценная тема" про "наблюдение за звездами" рассыпается в прах...

А что касается "забредить", то Вы лучше посмотрите на себя.

Вам, в теме дело говорят, о том, что храмы, вероятно, раньше были складскими и промышленными предприятиями и эти соображения как раз по теме "зачем перестраивали церкви" - затем и перестраивали, что бы переделать из склада в культовое сооружение.

А Вы, вместо того, что бы по пунктам, с документами в руках опровергнуть приведенные доводы, Вы начинаете флудить и вешать ярлыки, что заставляет вашего оппонента отвечать и углубляться в частности.

Вы хоть что-то по существу опровергли из всего приведенного мной? Даже не удосужились - в ответ приводите лишь свое непомерное ИМХО.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>Разумно.
>Только один момент уточню.
>
>> А значит, вся история античной Пальмиры - это, вероятно,
>не позднее 15 века!
>
>Это неверно. Жизнь в Пальмире кипела ещё в начале XVII века.
>В Баальбеке, кстати, тоже.

Возможно, что я не верно выразился. Имелось ввиду, что 15 век - это нижняя граница. А 16-й и последующие - это реальная история Пальмиры, которую ТИ передвинула 1-е века н.э.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>И с Баальбеком та же история, только там еще вокруг старые
>крепостные стены стояли:
>
>
>

"В 13 веке территория ансамбля была превращена в крепость (сохранились остатки стен, башен). К востоку от пропилеев — руины Большой мечети и минарета." ( via )

Имея ввиду, что античность - это не ранее 12-13 веков, получается, что перестройка Баальбека в крепость - это не ранее 16-18 веков, а может быть и начала 19 века... Т.е. перестройка, по любому - хоть по ТИ, хоть по НХ - это поздняя переделка. Сначала был построен объект, а потом он был переделан, в данном случае, в крепость и мечеть.

Аналогичную переделку мы наблюдаем и в храме Амона в Луксоре. Там, прямо на илистых наносах, была выстроена мечеть.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Речные паводковые или ливневые песчаные наносы в низинах образовались с незапамятных времен еще до строительства этих сооружений. А, как известно строительство массивных сооружений требует установку их фундамента на прочную основу, а не на рыхлую поверхность, поэтому рыхлые слои наносов наверняка были сняты до плотных слоев грунта, на которых и была образована строительная площадка. Для обратного смыва снятых наносов на расчищенную от них площадку достаточно и одного паводка. Естественно, что строительство таких массивных сооружений должно вестись в межпаводковый период, довольно быстро, и, следовательно, к этому моменту должны быть подготовлены все необходимые строительные материалы (свезен весь непригодный в капиталистическом строительстве брак), чтобы успеть построить до следующего паводка. До новоэровскими средствами строительства, следовательно, этого сделать было невозможно – ибо пока расчищаешь площадку, наступает следующий паводок, после него нужно вновь чистить и так без конца.
А вот упорядоченная свалка брака капиталистического производства как раз уместна. Этот брак каким-то образом нужно было ликвидировать. Перерабатывать накладно, легче в море утопить (что и практиковалось), затем решили в древность пустить, пусть их туристы посещают, все прибыль.
А практику вероятно там проходили будущие архитекторы. Допустим, такой как Don Juan Victor Abargues de Sosten, архитектор изящных искусств, которого потом превратили в негодяя испортившего древнюю колонну надписью, надписью посвященной ему древними строителями.

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=54244&mode=full#54267

>До новоэровскими средствами
>строительства, следовательно, этого сделать было невозможно –
>ибо пока расчищаешь площадку, наступает следующий паводок,
>после него нужно вновь чистить и так без конца.

Суть гипотезы в том, что для того и строили, что бы собирать ил.

На Ближнем Востоке очень много фосфоритов. Добывать их карьерным способом затруднительно, а вот собирать плодородный ил - это было не так и сложно. Требовалось лишь его задержать, что бы его не смыло потоком воды в реку.

Для этого, вероятно, и строились все эти сооружений - в Пальмире, в Египте. Ил собирали и, возможно, продавали в регионы где не было фосфорных удобрений - а это было совсем рядом! В междуречье Евфрата и Тигра (Месопотамия) - там фосфоритов не было. А там от Пальмиры до Месопотамии было рукой подать по реке из Нижнего озера в Евфрат, а далее хоть вверх, хоть вниз по течению в любую точку - торгуй куда хочешь...

А что касается объектов на берегах Нила, то, вероятно, они служили для сбора азотосодержащего ила. И он, вероятно, шел на селитру и, в последующем, для производства пороха.

>А вот упорядоченная свалка брака капиталистического
>производства как раз уместна. Этот брак каким-то образом нужно
>было ликвидировать. Перерабатывать накладно, легче в море
>утопить (что и практиковалось), затем решили в древность
>пустить, пусть их туристы посещают, все прибыль.
>А практику вероятно там проходили будущие архитекторы.
>Допустим, такой как Don Juan Victor Abargues de Sosten,
>архитектор изящных искусств, которого потом превратили в
>негодяя испортившего древнюю колонну надписью, надписью
>посвященной ему древними строителями.
>

Это слишком затратно строить специально для туристов. Тем более, что эти объекты стали туристическими достопримечательностями лишь в 19 веке. А построены они были много раньше.

Аналогично, строить некие объекты как практика для архитекторов? Это вряд ли... такие затраты? Это, скорее всего, из области фантастики.

А вот для целей производства пороха - это реально. Т.к. в прошлом порох был сродни ядерному оружию ныне. Если ты им владеешь, то ни кто тебя не обидит. А если нет у тебя пороха - обидит всякий... И такие затраты стоили того, что бы получить вожделенный продукт.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

А я новую рядом сделаю, точно такую же и все ваши усилия накроются медным тазиком...

Так для чего у нас строили пальмирские храмы и Баальбек?

Для сбора речного ила, да?

//На рис.5 видно, что река соединяет два озера Верхнее и Нижнее.
>Причем, река протекает через старый город, далее проходит
>через сады и большой дельтой впадает в Нижнее озеро//

Ну давайте, покажите мне ту реку и озера..

На рис. 5 видно только пустыню, дороги и песок.

Вот еще фотография, более современная:



Где вы тут увидели озера?

И почему "античные храмы для сбору илу" до прихода археологов находились в центре старинных городских построек, это было так задумано, да?

//Сейчас, факт того, что город Пальмира стоял на реке, которая соединяла два водоема, на первый взгляд не очевиден. Для того что бы это понять потребовалось проделать большую работу по анализу рельефа.//

Да ладно, курнули и сразу все увидели и описали...

//А теперь представьте, что оба озера заполнены, между ними протекает река. В сезон дождей река выходит из берегов и затопляет весь Старый город. Причем, и это признает даже ТИ - старый город имеет очень низкие стены. Он огорожен по периметру стенами не выше 2-х метров! Зачем такие стены? От чего они защищают? Да ни от чего! Они предназначены исключительно для того, что бы паводковые воды не растекались по округе - это ограждение огромного бассейна.

Вопрос, а зачем Пальмире такой огромный бассейн?

Попробуйте дать вразумительный ответ на этот вопрос!//

Старый город в Пальмире - это город-бассейн, я правильно вас понял?

//Имея ввиду, что античность - это не ранее 12-13 веков, получается, что перестройка Баальбека в крепость - это не ранее 16-18 веков, а может быть и начала 19 века... Т.е. перестройка, по любому - хоть по ТИ, хоть по НХ - это поздняя переделка. Сначала был построен объект, а потом он был переделан, в данном случае, в крепость и мечеть.//

Нет, видно, что крепость старая, построенная еще до времен расцвета артиллерии..

А вот объект..с ним как раз вопросы.

//Аналогично, строить некие объекты как практика для архитекторов? Это вряд ли... такие затраты? Это, скорее всего, из области фантастики.//

Все зависит от цели, которая перед архитекторами поставлена.

Стена Плача, по-вашему, тоже из области фантастики?

>
>А я новую рядом сделаю, точно такую же и все ваши усилия
>накроются медным тазиком...
>
>Так для чего у нас строили пальмирские храмы и Баальбек?
>
>Для сбора речного ила, да?
>

Передергивать не надо! Я пример с Пальмирой, Баальбеком и проч. привел исключительно для того, что бы подкрепить свою идею о том, что старинные здания, которые были построены до 16-17 веков, могли использоваться как складские и производственные помещения. И лишь в последующем, с развитием христианства, они были приспособлены для культовых целей.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>Ну давайте, покажите мне ту реку и озера..
>
>На рис. 5 видно только пустыню, дороги и песок.
>
>Вот еще фотография, более современная:
>
>
>
>Где вы тут увидели озера?
>

Вы приводите картинку, а сами даже не удосужились внимательно посмотреть на то, что публикуете! Вы посмотрите на свою картинку! На горизонте, за садами видна котловина бывшего озера. На Вашей картинке, даже, видна местами водная гладь в виде голубых линий... Сравните с Вашу картинку и то , что я публиковал выше:


рис.1

Моя картинка, рис.1 - это взгляд с юга со стороны пустыни, в сторону севера. А Ваша картинка - это взгляд с хребта в сторону юга.

На моей картинке от Гугла видны остатки этого озера

Вы сравните две картинки! На обоих присутствует полувысохший огромный водоем

Не верите мне? Может быть поверите Гуглу? Смотрим профили рельефа:


рис.2

На рис.2 проведена линия и показан профиль рельефа. Стрелка на рисунке соответствует указателю на профиле справа.

Видно, что водоем расположен на высоте около 380 метров над уровнем моря. Глубина водоема доходила до 10 метров (380-390 м.). В западной части водоем был более мелким - там глубина была 5 метров. Длина водоема по проведенному профилю(линии) - не менее 15 км.


рис.3

На рис.3 линия проведена несколько иначе - от реки. которая вытекала из водоема. Линия проведена от реки к хребту. На правой части профиля наблюдается резкий взлет высот - это хребет на западе. А левая часть профиля на рис.3 - это исток реки, которая вытекала из водоема. Хорошо видно - что перед истоком реки глубина водоема уменьшалась, т.е. уровень дна повышался. Из рис. 3 видно, что это была не просто равнина понижающаяся под наклоном на восток, нет! Это котловина, которую если залить водой, то вода будет стоять как в озере и лишь с повышением уровня воды она начнет переливаться в реку.



рис.4

На рис.4 линия проведена чуть иначе, чем на рис.2. На рис.2 линия заканчивается севернее истока реки и там высота 393 метра над уровнем моря. А на рис.4 линия заканчивается южнее истока реки и высота там 408 м. А на рис.3 видно, что устье реки находится где-то на высоте 390 м. Т.е русло реки, оно ниже северного берега (сравни рис. 2 и 3) и ниже южного берега (сравни рис. 2 и 4). Т.е глубина каньона реки вытекающей из озера была около 3 метров. Из этого анализа следует, что вода не разливалась ни севернее, ни южнее, а вытекала в узкую полоску реки, см. рис.2.


рис.5

На рис.5 проведен отрезок с севера на юг и соответствующим образом построен профиль рельефа.

Из всего сказанного видно, что южнее Пальмиры располагалось озеро глубиной до 10 м. длиной около 15 км. и шириной около 10 км. Вероятно, в Пальмире был речной порт.

Становится понятной причина почему Пальмира была построена именно в этом месте. Из Месопотамии в сторону Средиземного моря можно было посуху пройти через Алеппо (это севернее), а можно было пройти южным маршрутом - через Пальмиру. Для этого требовалось лишь от Евфрата подняться вверх по течению рек до Нижнего озера, а дальше, караваном дойти до Средиземного моря. Плюс, согласно моей гипотезе, пальмирцы занимались сбором плодородного фосфоритосодержащего ила.

В отношении Верхнего озера - оно было меньше и имело подковообразную форму. Приводить данные по профилям верхнего озера не буду - любой желающий это может сделать самостоятельно. Для этого запускаем ГуглПланетаЗемля. Через выбранные точки строим путь (иконка "добавить путь"). Затем в верхней панели: "Редактирование" - "Построить профиль рельефа"

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

//! На горизонте, за садами видна котловина бывшего озера. На Вашей картинке, даже, видна местами водная гладь в виде голубых линий...

Вы сравните две картинки! На обоих присутствует полувысохший огромный водоем..

Видно, что водоем расположен на высоте около 380 метров над уровнем моря. Глубина водоема доходила до 10 метров (380-390 м.). В западной части водоем был более мелким - там глубина была 5 метров. Длина водоема по проведенному профилю(линии) - не менее 15 км.//

Извините, но там никакого водоема нет.

Зачем придумывать несуществующие реки и озера?

Чтобы подкрепить идиотскую теорию о том, что "античные храмы" строили для сбора "плодородного фосфоритосодержащего ила"?

Пардон, а где в пустыне близ Тадмора брали этот ил?

Из речки-вонючки?

>Нет, видно, что крепость старая, построенная еще до времен
>расцвета артиллерии..
>
>А вот объект..с ним как раз вопросы.
>

Когда мне в качестве довода приводят картинку и говорят вот "приметный мостик" или "видно, что крепость старая", я всегда привожу пример со Власьевской башней в Пскове.



Мощная, старинная башня! От нее так и веет древностью... И, что самое главное! Камень, его структура аналогичны тому, что на стенах! Старина глубокая!!!

А вот фото начала 20 века https://yadi.sk/i/eFgK0qUro8HSu - прекрасно видно, что в начале 20-го века на этом месте ничего не было. Более того! Не было ни в 18 веке, ни в 19 веке... То, что построено - это творчество реставраторов 50-х годов 20-го века, на основе записей в летописях. Но известно, так же, что летописи неоднократно редактировались. Причем, башню построили квадратной, хотя во Пскове отродясь квадратных башен не было...

Это я к тому, что делать выводы ТОЛЬКО на основании просмотра картинок не верно. На картинке что-то может выглядеть как древность, а по факту может быть новоделом. И это относится не только к архитектуре - это относится и к письменным источниками, к изобразительному искусству и проч.

Что бы исключить ошибки следует учитывать множество факторов. Картинки, письменные источники, рельеф, археология, предания, данные современной науки... Т.е это должна быть система доводов, соображений, фактов, которые друг с другом взаимоувязаны и только тогда можно что-то даже не утверждать, а лишь предполагать.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Эта новодельная:



Эта настоящая:



Разница видна невооруженным глазом.

//А вот фото начала 20 века https://yadi.sk/i/eFgK0qUro8HSu - прекрасно видно, что в начале 20-го века на этом месте ничего не было. Более того! Не было ни в 18 веке, ни в 19 веке... То, что построено - это творчество реставраторов 50-х годов 20-го века, на основе записей в летописях. Но известно, так же, что летописи неоднократно редактировались. Причем, башню построили квадратной, хотя во Пскове отродясь квадратных башен не было...//

Чего это там в 18-19 веках ничего не было..вон справа еще руины прекрасно сохранились..

В начале 19 века Власьевскую башню вроде снесли, нет?

Даже исполнители, помню, засветились:

//В ноябре 1837 года Президент Академии художеств А.Н.Оленин поручает К.А.Тону отправиться в Псков для осмотра кремля и составления проекта его реставрации..//

ЗЫ. Полуразрушенная крепость вокруг Баальбека совсем не выглядит, как новодел.

Уверен, что сейчас ее снесли..

///Это слишком затратно строить специально для туристов. Тем более, что эти объекты стали туристическими достопримечательностями лишь в 19 веке. А построены они были много раньше.

Из области фантастики является добыча огромных блоков из массива и строительство из них не пригодных для жилья объектов во времена отсутствия для проведения этих работ необходимых инструментальных средств.

Эти инструментальные средства как раз и начали появляться в 19 веке.

//Аналогично, строить некие объекты как практика для архитекторов? Это вряд ли... такие затраты? Это, скорее всего, из области фантастики.///

Как раз не из области фантастики. Ссылку приводил. Надписи имеются в двух существующих храмах.

Don Juan Víctor Abargues de Sostén, годы жизни 1845-1920, академик Королевской академии изящных искусств Сан-Фернандо.

//Из области фантастики является добыча огромных блоков из массива и строительство из них не пригодных для жилья объектов во времена отсутствия для проведения этих работ необходимых инструментальных средств.
Эти инструментальные средства как раз и начали появляться в 19 веке.//

А раньше нет?

А причем тут огромные блоки из массива, мы ж говорим о полибетоне, который был изобретен очень давно.

//Ссылку приводил. Надписи имеются в двух существующих храмах.//

Очень похоже на фотошоп.

ЗЫ. Какое все это имеет отношение к основной теме разговора (причина массовой архитектурной реконструкции церквей в 18-19 вв)?

///А раньше нет?///

Естественно нет. Только с появлением подобной паровой техники появилась возможность добычи блоков из массива и настроить эти бесполезные сооружения.







///А причем тут огромные блоки из массива, мы ж говорим о полибетоне, который был изобретен очень давно.///

Вот к этому месту и относится заложенное в названии темы это авторское выражение: "Туфта какая-то, прости Господи..."

Какова была численность доновоэровских жителей-строителей?
Быть может там существовали то небольшие дикие племена, которым приписано строительство многотонных сооружений из "полибетона", для замеса которого и доставки его компонентов у каждого из них имелся лишь один инструмент-емкость - пригоршни.

///Очень похоже на фотошоп.///

Выглядит так как будто мной в интернете на эту тему все снимки отфотошоплены и все ролики отредактированы.

>Как раз не из области фантастики. Ссылку приводил. Надписи
>имеются в двух существующих храмах.
>
>Don Juan Víctor Abargues de Sostén, годы
>жизни 1845-1920, академик Королевской академии изящных
>искусств Сан-Фернандо.
>
>
>

В отношении этого фото.

Оно взято вот из этого альбома - т.е., если верить автору альбома, снимок сделан в храме Хатхор в Дендерах (а не верить автору у нас нет повода...).

Но этот храм известен, как минимум, со времен Египетской компании Наполеона 1798-1801 годов. Есть рисунки зодиаков как раз из обсуждаемого храма, которые были сделаны художниками Наполеона.

Более того, есть фото 1850-х годов данного объекта, есть фото 1870-х годов, есть фото 1890-х...

Следовательно, гипотеза о том, что оный объект есть экспериментальное творчество французского архитектора, не верна. Данный объект, как минимум, был в наличии за 70 лет ДО даты показанной на фото. А если порыться, то обнаруживается, что оный объект упоминается еще и в 18 веке...

Следовательно, в отношении данной даты можно сделать предположения - эта дата как-то связана или с реставрацией объекта в 1877-78 годах, или с прочтением иероглифов... Но ни как не со строительством в 1877-1878 годах.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Насчет фотографий 50-х годов 19 века есть сомнение чтобы их могли воспроизводить.

>
>Насчет фотографий 50-х годов 19 века есть сомнение чтобы их
>могли воспроизводить.

И да...

В храме Хатхор, в Дендерах, были обнаружены два зодиака - Длинный (иначе он называется "прямоугольный") и Круглый. Согласно датировке НХ Длинный Дендерский зодиак (из обсуждаемого храма) датируется 22-26 апреля 1168 года н.э., а Круглый Дендерский зодиак (из обсуждаемого храма) датируется 20 марта 1185 года н.э (есть и иные датировки, 12 мая 1405 года н.э. и 12 марта 1422 года н.э. соответственно).

Поэтому, максимум, что можно сделать - это попробовать датировать оный объект 15-17 веками. Позже, куда-то в 18-19 века - ни как...

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Ага. А в каком тогда году возведена вот эта колонна?



https://www.agefotostock.com/age/en/Stock-Images/Rights-Managed/DAE-98012512

Ну, и эти надписи, видимо, также должны свидетельствовать о том, что Рейхстаг был построен в 45-м русскими.

Вижу, по средине хорошо выделяющийся недавно нанесенный пофамильный список, под 1874 годом, нанесенный поверх выветрившегося и слабо выраженного перекрестия с выветренным и подчищенным справа текстом. Слева и сверху нанесенные ранее и выветрившиеся 1899, 1915, а также справа мелкими 1916 годы от Р.Х.

>Вижу, по средине хорошо выделяющийся недавно нанесенный
>пофамильный список, под 1874 годом, нанесенный поверх
>выветрившегося и слабо выраженного перекрестия с выветренным и
>подчищенным справа текстом. Слева и сверху нанесенные ранее и
>выветрившиеся 1899, 1915, а также справа мелкими 1916 годы от
>Р.Х.

Это я тоже вижу.
Так когда была поставлена эта колонна?

Автограф Алабаркуса в Дендерском храме..был бы он просто нацарапан - это одно дело.

Но его как бы нанесли на поверхность сверху..



Обе ссылки очень мутные и странные, надо покопать еще.

Надпись J.V.Abargues в Chapel of Min, Temple of Seti I, Abydos, можно видеть сразу при загрузке на колонне вверху.

https://www.360cities.net/image/chapel-of-min-temple-of-seti-1-abydos-egypt#644.28,-1.44,90.0

>
>Автограф Алабаркуса в Дендерском храме..был бы он просто
>нацарапан - это одно дело.
>
>Но его как бы нанесли на поверхность сверху..
>

Обычное дело - штукатурный состав и клише сверху. Многие египетские изображения именно так и были сделаны.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Видно, что египетские изображения сделаны иначе - там клише вдавливали в материал (либо облицовочный слой), который еще не затвердел..

Автограф же с датой наносили сверху.

В комнате Temple of Seti 1, Abydos, Egypt, https://www.360cities.net/image/chapel-of-min-temple-of-seti-1-abydos-egypt#644.28,-1.44,90.0 слева вверху на колонне находится надпись "J.V.Abargues" (указана стрелкой). Надпись находится на высоте в два с лишним раза превышающей рост находящегося там мужика. Чтобы нанести эту надпись нужно с собой принести лестницу, а в первом случае клише, мастерок, ведро с раствором, известь с кисточкой и еще чего-нибудь.



Кстати, а что за сюжеты изображены на стенах всего храма?

J.V.Abargues

Juan Víctor Abargues ( Валенсия , 1845 - Мадрид , 1920 ) был испанским дипломатом и исследователем....

....он отправился в Египет, а оттуда в 1876 ​​году направил государственному министру Испании предложение изучить африканский континент, которое не был принято во внимание. Затем он предпочел вернуться в Испанию, где в марте 1877 года был назначен академиком Королевской академии изящных искусств Сан-Фернандо...

Его последние годы были проведены в Египте.... Он также посвятил себя антропологии и египтологии и литературным вопросам...В 1916 году он вернулся в Мадрид, безуспешно добиваясь ответа на свои идеи и проекты в Египте..."

https://translate.google.ru/translate?hl=ru&sl=es&u=https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_V%25C3%25ADctor_Abargues_de_Sost%25C3%25A9n&prev=search

Эта трактуемая историками версия известна:

http://www.wikiwand.com/es/Juan_V%C3%ADctor_Abargues_de_Sost%C3%A9n ;
http://www.wikiwand.com/es/Real_Sociedad_Geogr%C3%A1fica .

А по делу, звание Академика изящных искусств просто так за изучение не дают. Нужно создать что-то.

ну, так тему не только знатоки читают

а про это ничего сказано в теме не было.

Нижнюю ссылку, по ошибке вставленную, нужно заменить на эту http://www.wikiwand.com/es/Real_Academia_de_Bellas_Artes_de_San_Fernando

/ Надпись находится на высоте в два с лишним раза превышающей рост находящегося там мужика. Чтобы нанести эту надпись нужно с собой принести лестницу, а в первом случае клише, мастерок, ведро с раствором, известь с кисточкой и еще чего-нибудь./

Вполне верю в заранее принесенную лестницу или там..строительные леса.



Глядя на эту фотографию, даже могу уверенно сказать, чем именно наш почтенный испанец занимался на этой верхотуре помимо выцарапывания своей фамилии.

Также могу ответить на вопрос об этом "еще чего-нибудь"...



Посмотрите внимательно и сами все поймете.

///... строительные леса.///

Это очень и очень близко к истине.

///Также могу ответить на вопрос об этом "еще чего-нибудь"...///

Интересно узреть, как же будет выглядеть это "еще чего-нибудь"... в вашей версии.

//Интересно узреть, как же будет выглядеть это "еще чего-нибудь"... в вашей версии.//

Скребок. Испанец аккуратно стесал все старые "плохие" изображения в этом храме и на очищенном месте оставил свой автограф.

Видывал такое и не раз в разных старых церквях.

///Скребок. Испанец аккуратно стесал все старые "плохие" изображения в этом храме и на очищенном месте оставил свой автограф.///

Полагаю, что ничего он там не соскребал и сам надписей не наносил. Надписи с его данными нанесли строители-штукатуры, которых он курировал в процессе штукатурных работ стен храмов с рельефными изображениями сюжета на сырую штукатурку.

>Глядя на эту фотографию....


обращает на себя внимание пустота в верхнем правом углу фотографии при полном заполнении объёма помещения декором.

пустота - углубление/ниша, которая должна заполниться цементной плитой(ами)/литьём.

Чтобы не гадать нужно ходить по ссылкам, которые не раз уже приводил, где полный круговой обзор:

https://www.360cities.net/image/chapel-of-min-temple-of-seti-1-abydos-egypt#644.28,-1.44,90.0

и что из Вашего кругового обзора должно следовать - ответьте не гадая

О чём спор-то вообще?
Существование дендерских храмов достоверно зафиксировано, по крайней мере, с конца XVIII - начала XIX века. Про храм в Абидосе надо смотреть, но, уверен, и с ним ситуация примерно такая же. Так что надписи Abargues’а могут свидетельствовать о чём угодно, но не о том, что дендерский и абидосский храмы построены в 1878 году.

вопрос - в каком виде существовало до Abargues’а

Это можно выяснить, обратившись к соответствующей литературе.
Зарисовки внутреннего вида храмов массово публиковались в первой половине XIX века.
Посмотрите египтологический раздел в электронной библиотеке Гейдельбергского университета.

и что первая половина XIX века со своей массовостью должна доказать ?

То, что надписи Abargues'а - заведомо поздние вставки.
Неужели не ясно?

значит Abargues к декору храма в Абидосе отношения не имеет ?

Верно.

и за какие заслуги Abargues назначен академиком Королевской академии изящных искусств, официально являясь "дипломатом и исследователем" ?

А мне почём знать?
Поднимите материалы этой академии и посмотрите.
Наверняка, ею издавались какие-то отчёты о своей деятельности.

значит тут Вы не знаете, а в сообщении 52 - знаете ?

Значит, да.
Предвосхищая вопрос почему, отвечаю, потому что так диктует логика.

поясните свою логику по "знаю" из сообщения 52.

Ну что там пояснять-то?
Если есть изображения стены, на которой ныне красуется 1878 год, созданные заведомо ранее этой даты (а они почти наверняка есть), значит, эта дата не могла быть оставлена строителями.

>они почти наверняка есть

так может Вы для начала, как сами советуете, "Поднимите материалы", чтобы утверждать ДОСТОВЕРНО "знаю" ?

Читайте внимательно.
Вероятность строительства Дендерских храмов заведомо ранее 1878 года - можно оценить в, скажем, 99,999 процента. После - 0,001.
Считаете верным второй вариант - предоставляйте доказательства.
А разумным людям для принятия первого достаточно логики и здравого смысла.

разумный человек, на Ваш вопрос сообщения 46 где я что-то говорил про строительство ?

Об этом говорил Thietmar2, воспринимающий приведённые им картинки из дендерского и абидосского храмов как доказательство того, что они были построены в конце XIX века. Что неверно.

Thietmar2 пускай за себя сам отвечает.
со мной зачем про строительство говорите ?

Затем что на защиту ринулись, не удосужившись как следует подумать.

где я защищал строительство, о котором со мной говорите ?

А о чём тогда спорили-то вообще?

я не спорил.

ветка темы называется ДЕКОР.
на ДЕКОР в сообщении 46 Вы и отвечали.

Не картинки а фотографии.

Мало ли чего историки понапишут, большинство из них в руках тяжелее ложки ничего не держали. А вот огромные блоки использованные на строительство Абидоса наверняка были выпилены с использованием первой модели паровой машины "Stone-Chanelling Machine" Wardwella, получившего на нее патент в сентябре 1867 года.



А эти секции колонн, античной и конца 19 или начала 20 века обработаны одним типом станка судя по креплению в центрах.

//Мало ли чего историки понапишут, большинство из них в руках тяжелее ложки ничего не держали. А вот огромные блоки использованные на строительство Абидоса наверняка были выпилены с использованием первой модели паровой машины "Stone-Chanelling Machine" Wardwella, получившего на нее патент в сентябре 1867 года.//

Это навряд ли.

Смысла не было "реформаторам" что-либо строить в Египте, они больше там того...разрушали (читай воспоминания Петри).

Полибетон, скорее всего, как и в Эфиопии..там такого же плана громадные конструкции сохранились.

//А эти секции колонн, античной и конца 19 или начала 20 века обработаны одним типом станка судя по креплению в центрах//

А вот это похоже на правду.

На создание "подлинных римских и греческих ценностей" реформаторы денег не жалели...

///Это навряд ли.

Смысла не было "реформаторам" что-либо строить в Египте, они больше там того...разрушали (читай воспоминания Петри).

Полибетон, скорее всего, как и в Эфиопии..там такого же плана громадные конструкции сохранились.///

///А вот это похоже на правду.

На создание "подлинных римских и греческих ценностей" реформаторы денег не жалели...///


А Вам не кажется странным, то, что огромные блоки, якобы очень древних храмов, отлитых якобы из "полибетона", покоятся на колоннах состоящих из секций выточенных на оборудовании присущему второй половине 19 или начала 20 веков от РХ.

>
>А Вам не кажется странным, то, что огромные блоки, якобы очень
>древних храмов, отлитых якобы из "полибетона",
>покоятся на колоннах состоящих из секций выточенных на
>оборудовании присущему второй половине 19 или начала 20 веков
>от РХ.

А где, на каких фото и видео видно, что "...покоятся на колоннах состоящих из секций выточенных на оборудовании присущему второй половине 19 или начала 20 веков от РХ."?

Или я что-то пропустил?

ЗЫ: Вопрос задаю потому, что я сейчас храм Хатхор в Дендерах встраиваю в свою хронологию - начало 15 века. Если у Вас есть данные (фото, видео материалы) которые подтверждают Ваше утверждение, просьба дать ссылку и конкретно указать место, где это видно. Если есть иные материалы по иным строениям просьба так же дать исчерпывающую инфу по ним.

Спасибо!

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Ещё раз. Дендерские храмы известны, как минимум, со времён египетской экспедиции Наполеона. Поэтому версия об их строительстве во второй половине XIX века – заведомо абсурдна.

>Ещё раз. Дендерские храмы известны, как минимум, со времён
>египетской экспедиции Наполеона. Поэтому версия об их
>строительстве во второй половине XIX века – заведомо
>абсурдна.

В качестве гипотезы...

Вот по этой ссылке на первом фото вполне может быть объект построенный в 19 веке или реконструированный в 19 веке с использованием технологий 19 века. За давностью лет факт реконструкции был забыт или не акцентируется историками. Но постройка или реконструкция объекта на первом фото еще не означает, что Дендерские храмы так же были построены в 19 веке. Тем более, что на рисунках и фото середины 19 века, например, храм Хатхор в Дендерах наполовину засыпан грунтом - было бы глупо реконструировать/построить, а потом закопать, что бы в последствии раскапывать.

Что же касается второго фото по ссылке - это так же может быть остаток от реконструкции в 19 веке. Привезли, что-то встроили куда-то в процессе реконструкции, а излишки бросили.

Надо смотреть конкретно по каждому объекту.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

///Ещё раз. Дендерские храмы известны, как минимум, со времён египетской экспедиции Наполеона. Поэтому версия об их строительстве во второй половине XIX века – заведомо абсурдна.///

Это излюбленная традисторическая гипнотизирующая поговорка "известны минимум со времен" и т.д. и т.п., звучащая как неопровержимое доказательство. Скажем иначе, а почему собственно со времен египетской экспедиции Наполеона в Египет до сих пор неизвестно существование там доновоэровских зданий и сооружений допустим "Медеплавильного завода", какой-нибудь "Деревообрабатывающей фабрики" или "Бетонного завода" по производству "полибетона". Доновоэровских заводов и фабрик размером превышающих размеры известных храмов в Египте, он не заметил, и даже не заметил присутствия там их следов.

Скажу сразу гипноз на меня не действует.

На каждую разумную мысль найдётся энтузиаст, который своим рвением доведёт её до абсурда. В данном случае это – Вы.

Поясню, о чём речь. В Дендерском храме находятся два самых известных «древне»-египетских зодиака. Их изображения, вместе с зарисовками самого храма и некоторых его рельефов, были опубликованы ещё в начале XIX века и вокруг них сразу же развернулась дискуссия, не утихавшая до тех пор, пока столетием спустя за дело не взялся Морозов. И что теперь, прикажете считать, что все эти учёные диспуты были сочинены задним числом? А зачем? Вашим фальсификаторам заняться что ли больше было нечем? Это первое.

Второе. Если бы дендерский храм был построен во второй половине XIX века, то и даты, записанные на его зодиаках, соответствовали бы той версии египетской хронологии, которая была к тому времени сочинена традиками. В реальности же - они ей грубо противоречат. И что теперь, прикажете считать, что ушлые строители XIX века таким хитрым способом «подставили» своих заказчиков?

Уже этих двух соображений более чем достаточно для того, чтобы вынести Вашей версии однозначный вердикт – заведомая туфта.

P.S И, кстати, Вы так и не ответили, когда была поставлена вот эта колонна:



В 1874-м году? В 1899-м? В 1915-м?

///P.S И, кстати, Вы так и не ответили, когда была поставлена вот эта колонна:///

Когда, да когда! По твоему и по поповски видать до новой эры. Зубами выгрызали, из массива.

Это не ответ.
Если датировать дендерский храм по надписи Abargues’а, то тогда и колонну необходимо датировать по имеющимся на ней надписям.
Вот я и спрашиваю, так в котором из указанных на ней годов она была возведена?



Или её сорок лет поднять пытались, с 1874 по 1915 годы?

///Это не ответ.
Если датировать дендерский храм по надписи Abargues’а, то тогда и колонну необходимо датировать по имеющимся на ней надписям.
Вот я и спрашиваю, так в котором из указанных на ней годов она была возведена?///

Сравнение неудачное, не тот уровень значимости между перечисленными оппонентами.

Не надо зубы заговаривать и уровнями значимости меряться!

Ответьте на простой вопрос: когда была поставлена данная колонна?



И бонусный вопрос - кто все эти люди, на ней расписавшиеся?

Mollari, strange you type, вначале кишки (как говаривал Ромбаб), было уже сказано - в 19 веке, тогда когда появились соответствующие для данных работ инструментальные средства для изготовления.

Ладно, хрен с ним. Поверю на секунду, что в начале 19-го.
Вопрос: что на ней делают даты с 1874 по 1915 годы и кто их оставил?

Перейдем к главному. Вопрос - что за сюжеты изображены на стенах всего храма Temple of Seti 1, Abydos, Egypt?

Куда это Вы с такой прытью поскакали, не ответив на простенький, я бы даже сказал детский, вопросик.

Повторю: что на этой колонне, поставленной, по Вашей логике, в начале XIX века, делают даты с 1874 по 1915 годы и кто их оставил?

Год 1915 нанесен раньше чем список членов какой-то экспедиции (не мог разобрать) из прошлого или параллельного мира под 1874 годом.

Ну, вот всё и прояснилось: надпись Абаргеса тоже была оставлена маньяком «из прошлого или параллельного мира».

Видишь ведь что кто-то несколько раз перечеркнул косым перекрестием как не достоверное.

Ну да, маньяков было несколько.

Так и думал, что их две колонки, и в каждой по пять штук.