Сейчас читаю новую книжку ФиН из серии "Как было на самом деле" - "Бог войны". Новые интересные открытия, факты, гипотезы... И всё бы ничего, но некоторые из них резко противоречат прежним публикациям. Например, в этой книге ФиН обосновывают отождествление Георгия Победоносца с отцом Христа - Иосифом (Исааком Комниным) - 12 век. Но ведь прежде они писали ,что Георгий Победоносец - это Чингисхан (Рюрик) - 14 век! Или ещё пример - раньше они отождествляли Тутанхамона с убитым царевичем Дмитрием, а теперь пишут, что гробница Тутанхамона - вообще подделка (хотя мумия вроде бы подлинная, но неизвестно чья).
Я, конечно, понимаю, что в таком деле, как реконструкция истории, ошибки не просто возможны, они неизбежны, и новые данные могут перечеркнуть старые гипотезы. И я бы не имел претензий к ФиН, если бы они написали об этом хотя бы пару фраз, что тогда они были не правы, и те места в прежних книгах не надо принимать во внимание. Но, фактически дезавуировав в новой книге прежние версии, они просто промолчали о них, как будто писали на эти темы в первый раз. Мне кажется ,это неправильно. И потом, традики скажут, что ФиН сами не могут в своём бреду разобраться, а ещё других учат.