Вопрос, конечно, интересный. Как датируют новохронологи я представление имею. А вот как датировано Остромирово Евангелие мне не известно. Не дадите ли ссылку, которая удовлетворит мое любопытство?

с удивлением обнаружил, что даты в ТИ и НХ не сходяться!

Особой реакции не наблюдается, а вопрос-то архиважный. Итак, Фоменко "вычислил" год рождения "Христа" - 1152. Но евангелия 11 в. - тоже Остромирово,Архангельское, или уникальное евангелие - Реймсское - ЭЛЕМЕНТАРНО опровергают построения-вычисления Фоменко, и уж тем более - его реконструкцию. Это если не брать в расчет "иноземные" книги.

Об Остромировом евангелии:
"Сведения о происхождении книги содержатся в пространной писцовой записи на последней 294 странице. Книга была написана «наречену сущу въ крещении Иосифъ, а миръскы Остромиръ, близоку сущу Изяславу кънязю». Далее идет подробное описание, как Изяслав, сын Ярослава Мудрого, правил в Киевской и Новгородской землях. Сам князь пребывал в Киеве, а Новгородом управлял Остромир. Пожелав всех благ заказчику и его «подружию» (жене), детям и их «подружиям», писец написал большими буквами свое имя: «Азъ Григорий диакон написахъ Евангелие се». И, разумеется, сделал традиционную этикетную приписку со смиренной просьбой не ругать его за ошибки, а исправлять их и указывает крайние даты работы над рукописью: начал писать 21 октября 1056 и кончил 12 мая 1057 г.
Переписывание книг было делом долгим и трудным. « Остромирово Евангелие » в 294 листа переписывалось около 7 месяцев, по1,5 листа в день. Лаврентьевская летопись (1377 г.) в 180 листов – 75 дней, 2,5 листа в день .
Справедливости ради надо заметить, что дьяк Григорий не один работал над «Остромировым Евангелием ». Палеографический анализ показал: первые 24 листа отличаются своей каллиграфией от остальных, написанных той же рукой, что и приписка Григория. Третьим почерком написаны заглавия чтений . Кроме того, три миниатюры и, которые содержатся в книге (о них речь впереди), выполнены в разных манерах, значит, их писали как минимум три миниатюриста. « Остромирово Евангелие » - плод коллективного труда, как это обычно и происходило в книжном деле Древней Руси. Но дьякон Григорий, очевидно, был главным и переписал большую часть книги."

И еще: http://artclassic.edu.ru/catalog.asp?cat_ob_no=&ob_no=14983
"К несомненно древним особенностям О. Евангелия, бывшим в его оригинале, относятся: 1) сохранение глухих ъ и ь, которые пропускаются очень редко; 2) употребление ть в 3 единств. и множ. чисел в спряжении глаголов; 3) постоянное употребление эпентетического л (земли, приступль). С другой стороны, по сравнению с "паннонскими памятниками", О. Евангелию незнакомо, например, употребление простого и сложного нетематического аористов. Число русизмов в правописании и в формах О. Евангелия невелико; сюда принадлежат: 1) немногие ошибки против употребления юсов и замена их через у, ю, я; 2) смешение е и ; 3) употребление ж вместо жд; 4) написание ър, ъръ и т. п.; 5) 3 случая полногласия, из которых два приходятся на послесловие и только один на самый текст О. Евангелия. Миниатюры, изображающие апостолов, принадлежат скорее всего руке приезжего грека; они не вклеены, а исполнены на том же пергаменте, что и само О. Евангелие. Художник усвоил и внес в свои изображения технику так называемой инкрустированной эмали, бывшей тогда в исключительном употреблении в Византии; быть может, эти миниатюры — только копии византийских миниатюр. Переписчику (а не художнику) принадлежит исполнение ряда заставок и многочисленных заглавных букв."

"История «Остромирова Евангелия» представляет немалый интерес. В 1805 г бывший личный секретарь императрицы Екатерины II Я. А. Дружинин после смерти государыни совершенно случайно нашел во дворце старинную пергаментную книгу, некогда написанную для новгородского посадника. Я. А. Дружинин передал его в Императорскую Публичную библиотеку (РНБ). В пояснительной записке он пояснил обстоятельства своей находке: « При осмотре, произведенном мною хранящегося в гардеробе покойной госуд. Екатерины II платья, нашел я в прошлом 1805 г. сие Евангелие. Оно нигде в описи и в приходе не записано и потому неизвестно, давно ли и от кого туда зашло. Вероятно, поднесено было Ея В-ву <Ее Величеству> и отдано для хранения в комнаты Ея, а потом сдано в гардероб. Камердинеры и гардеробские помощники оставили его без уважения, и оно забыто» .

Бытование книги прослеживается и ранее этого времени. Она значилась в описи 1701 г. московской церкви Воскресения Словущего. В1720 г. после указа Петра I о собирании «оригинальных и исторических рукописных книг» Евангелие отправили в Петербург, там оно затерялось на 85 лет, пока не оказалось в гардеробе Екатерины II. Где оно находилось без малого 650 лет и как оно попало в Москву, неведомо никому . Зато известно, что в 1932 г. его украли из библиотеки, но неудачно: воры были пойманы, а раритет возвращен. К 900-летию Евангелие реставрировали, сейчас оно, без переплета потетрадно сшитое, лежит в специальном футляре из старого дуба."
http://artclassic.edu.ru/catalog.asp?ob_no=14983
Как видим, достоверная история пергамена известна с 1805 года; какая книга значилась в описи 1701 г. московской церкви Воскресения Словущего вряд ли можно установить, поскольку разрыв в 85 лет срок немалый и нет никакой гарантии, что у этих книг нет ничего общего кроме названия.

Так же и все остальные из перечисленных.

Достаточно посмотреть насколько хорошо сохранились краски. Это во первых, Во-вторых - ни одну из этих книжек не видели ранее 17 века. И поэтому они изготовлены не многим ранее этого времени.

А в-третьих, датировки такого сорта:

Евангелиями до 12 века - Остромирово Евангелие 1056—1057гг, Архангельское Евангелие 1092 г., Мариинское Евангелие XI в., Добрилово Евангелие 1164 г., Юрьевское евангелие 1120—1128 гг. и др. То есть, попросту говоря (я не беру в расчет пока "иноземные" библии до 1152 г)...

не имеют современной научной основы, были взяты с потолка в 18-19 веке и с тех пор окостенели в своей неизменности.


Я не согласен с тем, что датировка евангельских событий окончательно упала на 12 век. Слишком много свидетельств в пользу фантомности этой эпохи (но география, возможно, и правильная) - я придерживаюсь версии первой половины 15 века.

Честно скажу - я подозревал, что ответы ваши будут такого рода, но чтоб так запущено...
Я много раз говорил, что, прежде чем рассуждать о вопросе, познакомтесь с сутью самого вопроса, а не рассекайте своими фантазиями. А то получается, что кто-то где-то не понял фразу, кто-то где-то что-то слышал, кто-то чего-то не знает, и понеслось...
Вот господин Наблюдатель вообще не понял, поленился хоть что-то почитать в и-нете и сделал целую кучу умозаключений, не имеющих ничего с реальностью: "надо понимать, что оригинал отсутствует и есть только более поздняя копия? Если это так, то никаких объективных данных обеспечивающих датировку 11-м веком нет! Более того,получается, что со слов какого-то переписчика 15-16 века (условно) историки восстанавливают период правления Изяслава в Киевской и Новгородской землях якобы в 11 веке, подкрепляя это заключение авторитетом своих ученых степеней и званий, тем самым превращая эти записи в исторический факт. А я должен все это принимать как истину в последней инстанции? "
Без комментариев. Яндекс поможет.

теперь о летоисчислении. Я привел ЦИТАТУ о датировке, а не саму цитату евангелия. Володимир, а вслед за ним и Веревкин опять неправильно поняли ("Прямо так и написано 1056г?
Или все же 6654? В последнем случае нужно указать, с какого времени была узаконена дата рождения Христа в 5508 году, и действительно ли именно эта дата использовалась в 11 веке. Даже современные священнослужители указывают, что дат было много и применяемая сейчас дата 5508 достаточно условна."). господа, позвольте скромный вопрос, кроме Фоменко вы читали ЧТО-НИБУДЬ о хронологии??? Для начала рекомендую старую МЕТОДИЧКУ Черепнина -
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrono/ruschron.htm

Ну и конечно, традиционный веревкинский довод - раз до 17 века не было известно, значит сделано не ранее 17 века.(специально для Веревкина вопрос: согласно вашей логике, всё, что открыто в архивах в 20-21 вв - всё должно датироваться не ранее 20-21 вв. Документы Михаила Федоровича, Алексея Михайловичча, Петра 1-го и др, отысканные в НЕРАЗОБРАННЫХ фондах АСПбИИ РАН и РГВИА ДОЛЖНЫ датироваться 1990-ми гг (их ведь до этого никто не видел?). Случайно найденные письма А.С. Пушкина - не ранее 1997г и т.д. Цепочку продолжить???)
Получается следующая картина. Евангелия пишут фальсификаторы, убивают стада телят для пергамена, трятят кучу денег, красок, киновари,золота, приглашают художников, тщательно вырисовывют, соблюдают все правила не 15, не 16 и 17 веков, а более ранней грамматики (использование редуцированных, юсов и т.д.) и причем каким-то АРХАИЧНЫМ языком - и для чего??? Не для того чтобы продать как коллекционную вещь, а чтобы просто СКЛАДИРовать в разных местах апракосы, раскиданных по всей стране - остромирово, архангельское, галицкое, юрьевское, мариинское, добрилово мн. др. - ЧТОБЫ ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СОТ ЛЕТ НАИВНЫЕ "ТРАДИКИ" ОБНАРУЖИЛИ ИХ! Всероссийский антирусский заговор? Причем отмечу - все эти евангелия практически согласуются по манере письма, орфографии. Никак целый синдикат фальшивок!

http://biblyaz.narod.ru/vyp5/1-185.html
Новохронологи придумали себе очаровательную отмазку - не владея навыками источниковедения, не сидя в архивах, они могут сидеть себе на диване и мечтать, вычислять. И пускай их вычисления не согласуются НИ С ОДНИМ источником - не беда, объявим их фальшивками и создадим свою, новую виртуальную историю! И будем свято верить, как господин Наблюдатель, в "великого палеографа", который ни разу рукописи-то не держал и палеографию, как и Чудинов, по собственному самоучителю изучал, который в бересте видит дату конца 18 в. с индиктом...

Я вполне понимаю ваши чувства и ваше желание достучаться до крупиц разума, едва тлеющих в некоторых головах. Но вынужден отметить, что данный разговор бесперспективен.

Вы наверное знаете, что у шизофреников зачастую очень хорошая, просто непробиваема, внутренняя логика. Т.е. доказать что-либо ему, встав на его почву, невозможно.

Так и тут. Только речь идет о паранойе. Вы вторгаетесь на почву НХ, внутри которой есть своя, пусть нормальному человеку и непонятная, но по-своему последовательная логика. И что-то противоречащее Фоменко доказать НХисту в рамках этой логики невозможно. Я насмотрелся этого на консилиуме, потому и не рыпаюсь.

Тем более, что в умении заслонить общее частным НХистам нет равных. Прямо как тут. Сказать, что ОЕ датирован по его встраиваемости в единую хронологическую систему, в которой учитываются все (для НХистов - ВСЕ) известные источники (письненные и бесписьменные) - для НХиста все равно, что признаться в подделке. Он-то рассматривает ОЕ само по себе, оторвано от других старославянских текстов, от истории языков, как старославянского и (древне)русского, так и других, от истории церкви, общей истории и т.д. Как вы убедились, НХисты берут только один, много два, показатель и отталкиваясь от него датируют не сомневаясь. В данном случае это дата обнаружения источника.

Любое согласование данных в ТИ, ну там типа РУ подтверждается ДХЛ (условно), для НХиста означает подгонку результата. А поскольку дальше носа НХист не заглядывает, то и не замечает, что другое "согласование" (типа Птолемей работал при Антинии Пие, а у одного из германских имперторов в титулатуре есть "Пий") несмотря на его случайность и незначительность он принимает на ура - потому что оно соответствует выстроенной им внутри априорной картине мира.

Все это из-за того, что НХ никакой системы, учитывающей все (для НХистов - ВСЕ) доступные источники, не строит, даже не пытается.

А существующуюю систему на корню отвергает - скучная она (для НХиста). Да и изменить НХист ее не может - кишка тонка, ибо безграмотен.

Ломать, блин, не строить.

Хотелось бы, в свете последних сообщений новохронов, высказать следующее. На стандартный вопрос новохронов - "где рукописи хранились до 18-19 вв., если их судьба ранее не известна, значит - фальшивки."

Господа новохроны как всегда не удосуживаются ознакомится с архивоведением. Многие ниавные наверняка представляют себе, что должны были сохранится древние "картотеки"???
Проблема рукописей 11-16 вв в том, что :
1) они погибали в городских пожарах ("все дела погореша")
2) они погибали в результате нашествий (монгольских, польских, французских) - как , например, в 1812 г., когда Наполеон бабахнул колоссальный архив в Кремле.
3) они погибали вследствии плохого хранения. Вот здесь остановлюсь подробнее. Малограмотные люди не разбирались в ценности "непонятных бумаг". Так, древнейшая восточнославянская грамота на пергамене была найдена в начале XIX века епископом Евгением (Болховитиновым) в куче гнилых(!) архивских бумаг новгородского Юрьева монастыря, когда один из его монахов вез ее, вместе с разным сором и хламом, чтобы утопить в реке Волхове. Так была спасена жалованная грамота великого князя Киевского Мстислава Владимировича и его сына Всеволода новгородскому Юрьеву монастырю, или Мстиславова грамота, около 1130 года.

Древние бумаги и книги до 18 в. очень небрежно складировали - просто складывали в кучи, в основном, даже без описей. Рукописи сырели, портились, слеплялись. Поэтому первые историографы, по-немного разгребавшие архивы, иногда вынуждены были отделять слипшиеся книжные переплеты ТОПОРОМ. Хочу привести еще пример - Н.Е. Бранденбург, привезший из ГАУ три сундука документов 16-17 вв., когда хотел было приступить к разбору, обнаружил, что часть документов какой-то глупый чиновник отправил для переработки в папковую массу - для выделки картонных папок. Многое тогда удалось спасти. Примеров таких - целая куча.

И не надо , господа новохроны, предъявлять притензии историкам в том, что они чего-то не изучили (ща модно говорить - "историки замалчивали"). В силу идеологии времен КПСС многое о чем не разрешено исследовать. Это - претензии историкам??? Сейчас, как новое откровение, люди обыденного (не научного) сознания читают книжонки Фоменко, Кеслера и прочих кандыб. Сейчас модно делать сенсации. Сейчас модно критиковать "этих историков-гумиков".
Лично я себя отношу к молодому поколению историков, у которого все еще впереди. И считаю - есть История, с методологией и Источниковедением, а есть псевдоистория (НХ) - в основе которой - ПРОСТОЕ неумение работать с источниками.
Кто как не историки разгребают тысячи скорописных столбцов? Фоменко? -так он палеографии не обучен, да и не к чему ему это. Неважно, что его построения не согласуются с комплексом источников... Кеслер ?- то же самое, ему тоже это не надо, а нужны только "лингвистические построения". Или Веревкин? - так тот вообще заявил, что "архивы - для дефективных!". КТО В АРХИВАХ СИДЕТЬ БУДЕТ?

Столбец Поместного приказа по Рязани: