Уважаемые дамы и господа!

С удовлетворением отмечаю, что тема «История: критерии науки и антинауки», сформулированная мной, вызвала значительный интерес. Более 230 откликов за две недели сами по себе свидетельствуют о ее актуальности. Как мне кажется, накопленного материала более чем достаточно для попыток перейти к более предметному разговору, имеющему целью выход на разумное и конструктивное заключение.

Учитывая тенденцию темы к «расплыванию», переходу на частности, личности и пр., я счел возможным открыть вторую «серию» для приближения внимания публики к существу вопроса.

Может быть, авторы, для которых данная тема является чем-то большим, нежели поводом для заурядного зубоскальства по поводу «тупости» одних и «гениальности» других, сочтут возможным прокомментировать следующие любопытные заметки. Речь идет о статье С.Д. Лебедева и К.Е. Битюгина "Наука и антинаука: от конфликта к диалогу", полный текст которой можно найти здесь:

http://www.adenauer.ru/report.php?lang=2&id=196

Мысли авторов небесспорны, но в качестве исходной базы для разговора на затрагиваемую тему вполне подходят.

Анализ феномена антинауки, по мнению авторов, должен:

«1) исходить из анализа самой науки; 2) сосредоточиться на ее ценностном аспекте. Иными словами, мы будем отталкиваться от того, против чего в науке выступают различные составляющие антинаучного консорциума. Наука же, взятая в ракурсе ее ценностного базиса, представляет собой не столько органический монолит, сколько внутренне противоречивое единство, своего рода компромисс ряда разноликих ценностных установок. Эти установки тяготеют, на наш взгляд, к двум группам, которые условно можно обозначить как методологические и социально-практические. К первой категории относятся исторически сложившиеся критерии научности (объективность, универсальность, проблемность, опора на эксперимент и т.д.). Вторая категория включает иерархию мотиваций научной деятельности, которая в порядке "нормального" соотношения приоритетов представляется нам приблизительно следующим образом:
1. Познавательная, или установка на поиск истины.
2. "Научно-практическая", подразумевающая несколько специфических разновидностей:
2а) "технологическая", или установка на достижение частных практических целей;
2б) мотивация профессионального самоутверждения, или установка на рост в области профессионализма;
2в) "мировоззренческая" мотивация, или установка на сохранение достигнутых результатов и самой традиции научной культуры.
3. Мотивация социального самоутверждения, или установка на социально-иерархический рост (известности, влияния, материального благополучия и т.п.) с помощью науки».

Исходя из сказанного, к разряду "антинауки" авторы относят все те явления духовной и культурной жизни, которые ориентированы на активное противостояние какому-либо из ценностных принципов науки. Среди таковых они выделяют три крупных конгломерата культурных явлений:

"1. "Методологическая оппозиция".
2. Альтернативные модели мира (АММ).
3. Псевдонаучные и наукообразные течения».

К первому типу С.Д. Лебедев и К.Е. Битюгин относят наиболее образованный и серьезный, хотя и относительно немногочисленный контингент оппонентов. Его представителей характеризует исключительная принадлежность к самим научным кругам и, как следствие этого – высокая научная культура мышления и достаточно адекватное представление о специфике, достоинствах и ограниченности научного знания.

Второй тип объединяет, по их мнению, течения и направления, называемые обычно паранаукой, квазинаукой, мистикой, магией, неорелигиозными системами и т.д. В целом ему свойствен "иноприродный" характер по отношению к научному знанию.

Третий тип, который авторы для краткости обозначают как «псевдонауку», авторами классифицируется как наиболее опасный для самой сущности познания.

«Псевдонаука являет собой сложный феномен, объединенный одним ключевым принципом - мимикрией под науку» - пишут они. «В ней выделяются, в свою очередь, три крыла, которые по аналогии с политическими движениями можно обозначить как "левое", "центр" и "правое".
«…..Левое крыло псевдонауки представлено более или менее открытыми попытками подмены научности наукообразием, когда под эгидой "новой" науки фактически выступают концепции, не соответствующие сложившимся критериям научного знания в соответствующих областях. Как правило, они претендуют на "революцию" в той или иной исследовательской области, объективно основываясь либо на подмене предмета, либо на подмене метода исследования. В ЭТОЙ СВЯЗИ ХАРАКТЕРНЫ ТАКИЕ НОВЕЙШИЕ ПРИМЕРЫ ПСЕВДОНАУЧНОГО АВАНТЮРИЗМА, КАК ПОПЫТКА РАДИКАЛЬНО ПЕРЕПИСАТЬ МИРОВУЮ ИСТОРИЮ НА ОСНОВЕ ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКИХ (!) РАСЧЕТОВ, ПРЕДПРИНЯТАЯ ГРУППОЙ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ МАТЕМАТИКОВ, И ПОПЫТКА ИЗМЕНИТЬ ДАТУ ОСНОВАНИЯ Г. БЕЛГОРОДА ПОСРЕДСТВОМ ОТКРОВЕННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ НАТЯЖЕК И ДОМЫСЛОВ (выделено мной – В.А.) К этой же категории нами относятся такие ставшие классическими примеры, как "мичуринская биология" Т.Д.Лысенко, "научный коммунизм", "научный атеизм" в СССР, "арийская наука" в гитлеровской Германии и т.п.»

(Далее правое крыло представлено авторами своего рода "консервативной оппозицией", теснейшим образом связанной с так называемой "научной картиной мира" "Центр" псевдонаучного течения авторы идентифицируют сложнее, поскольку его критерии как феномена менее ярки и более расплывчаты. Они склонны определять его как некоторую зону неустойчивого равновесия между "правым" и "левым" крылом псевдонауки. Выделяется такая его характерная особенность, как низкая культура творческого научного мышления, как правило, тесно связанная с низкой общей культурой. Сюда авторы относят такие широко известные направления, как уфология, "теория древних астронавтов" и так далее.)

Предлагаемые авторами в этой связи меры могли бы быть быть, на их взгляд, следующими:

«… в отношении различных проявлений псевдонаучности и наукообразия необходима особенно гибкая и тщательно разработанная стратегия. Народная мудрость недаром гласит, что самый опасный враг – не тот, который выступает открыто, а тот, который притворяется своим. С нашей точки зрения, главная угроза культуре научного мышления, а, следовательно, и науке как таковой, существует именно здесь. И в этой связи чрезмерно охранительные течения в науке могут оказаться не менее опасными, чем авантюрные притязания отдельных авторов, и гораздо серьезнее по своим последствиям, нежели самые экстравагантные системы альтернативных мировоззрений. Стратегия отношения науки к антинауке третьего типа представляется нами в самом общем виде следующим образом:
1. Формулировка четких критериев "псевдонаучности" применительно к конкретным сферам научной деятельности, их теоретическая и эмпирическая интерпретация.
2. Разработка и проведение специальных социологических исследований на предмет выяснения реальной картины псевдонаучных тенденций и способствующих им факторов в различных специальных областях научного знания.
3. Теоретическая и прикладная разработка и практическое осуществление комплекса мероприятий, направленных на профилактику псевдонаучных тенденций в сфере высшего и среднего образования, деятельности СМИ и культурно-просветительских учреждений».

= = = = = = =
Последнее высказывание авторов (о характере предлагаемыхмер по борьбе с антинаукой) неплохо перекликается, на мой взгляд, со следующими мнениями академика А.Мигдала: "У лженауки есть устойчивые, почти непременные черты. Одна из них — нетерпимость к опровергающим доводам. ...Далее, почти без исключения, — невежество и антипрофессионализм, очевидные любому серьезному специалисту. И, наконец, — агрессивность. ...Лженаука пытается доказать свою правоту, не гнушаясь никакими приёмами. Можно и нужно протестовать против несправедливой оценки работы, но стремиться изменить общественное мнение следует принятыми в науке способами. ...Во все времена именно лженаука преследовала науку, и утверждать обратное — неуважение к памяти жертв лженауки, начиная с Галилея".

= = = = = = = =

В заключение – небольшая подборка публикаций, имеющих отношение к разбираемой здесь теме. Желающие могут ее дополнить, равно, как и прокомментировать любую из упоминаемых здесь статей. Желательно – с позиций выявления сущностных черт как науки, так и антинауки, причем науки и антинауки ВООБЩЕ, без привязки пока к конкретной отрасли человеческого знания, к истории и феномену «Новой хронологии». Привяжем, так сказать, чуть позднее, разобравшись с критериями общими…

Итак:

1. Абелев Г. Об истоках псевдонауки // Здравый смысл. - 2002. - N 1. - С.8-9.
По материалам международного симпозиума "Наука, антинаука и паранормальные верования", Москва, 3-7 окт. 2001 г.
2. Ажгихина Н. Терминатор мировой истории: Феномен академика Фоменко и его "новой хронологии" не столь безобиден, как кажется // Независимая газета. - 2000. - N 8. - С.9. - (НГ-наука; N 1).
3. Александров Е. Искушение мистикой // Поиск. - 2003. - N 19-20. - С.20.
В науке не применим принцип свободы совести, считает член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академик Евгений Александров.
4. Александров Е.Б. Проблемы экспансии лженауки // Химия и жизнь. - 2003. - N 1. - С.22-26.
5. Александров Е. Теневая наука // Наука и жизнь. - 1991. - N 1. - С.56-60.
Теневая наука как плод содействия командной системы развитию лженауки (на примере открытия микролептонного излучения в Лаборатории А.Ф.Охартина).
6. Александров Е.Б., Гинзбург В.Л. О лженауке и ее пропагандистах // Вестн. РАН. - 1999. - Т.69, N 3. - С.199-202.
7. Александров В.Я. Трудные годы советской биологии: Записки современника. - СПб.: Наука, 1993. - 262 с.
8. Алексеев Г.Н. Необходимость создания сети специализированных научно-технических газет и еженедельников для ускорения научно-технического прогресса в СССР: (Закрепление приоритета, исключение псевдонауки, повышение производительности труда науч. работников, экономия сырьевых и энергет. ресурсов, оценка перспектив и выбор направлений и методов) // Ускорение и перестройка в системе научно-технической информации СССР. - М., 1988. - С.97-106.
9. Афанасьева Т. Наука и лженаука: найти 10 отличий // Ведомости. - 1999. - 7 мая. - С.14.
10. Байдан Н. Охота на ведьм // Огонек. - 2003. - N 16. - С.34-35.
Беседа с акад. Э.Кругляковым, председателем комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
11. Бондаренко Ю. Астрология - за и против // Наука и религия. - 1989. - N 3. - С.27-29.
12. Бондаренко Ю. Заметки о науке и паранауке // Вестн. высш. шкoлы. - 1991. - N 11. - С.89-97.
13. Бородкин В.В. Миф о диалектической логике // Ускорение и перестройка в системе научно-технической информации СССР. - М., 1988. - С.97-106.
14. Браун Р. Из России с любовью // Здравый смысл. - 2002. - N 1. - С.10-11.
По материалам международного симпозиума "Наука, антинаука и паранормальные верования", Москва, 3-7 окт. 2001 г.
15. Быкова С. Дьяк попутал? // Поиск. - 1999. - N 74. - С.13.
Доклад И.Бестужева-Лады на семинаре в институте микроэкономики при Министерстве экономики РФ "Человек и мир".
16. В Российской академии наук с 3 по 7 окт. 2001 г. состоялся Первый международный научный симпозиум "Наука, антинаука и паранормальные верования", на котором обсуждался вопрос о лженауке и ее все большее проникновение в научную среду.
17. Васильев Д. Гидра бродит по Европе // Поиск. - 1999. - N 11. - С.1.
О докладе академика Э.Круглякова о работе комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на Президиуме РАН.
18. Вронский С.А. Астрология: Суеверие или наука? / Отв. ред. Казначеев В.П. - М.: Наука, 1990. - 253 с.
19. Гайсинович А.Е., Музрукова Е.Б. "Учение" О.Б.Лепешинской о "живом веществе" // Репрессированная наука. - СПб.: Наука, 1991. - С.71-90.
Методологическая основа "клеточной теории" О.Б.Лепешинской. Теоретическая несостоятельность "учения" О.Б.Лепешинской.
Д91-525
20. Гаташ В. У лженауки длинные руки. Откуда они растут и как их укоротить? // Поиск. - 2004. - N 13. - С.6.
21. Гинзбург В. Контратака лженауки // Поиск. - 2000. - N 7. - С.9.
По поводу статьи Л.Лескова "Мышь на горе",опубликованной в "Известиях".
22. Гинзбург В. Смелые мысли - еще не истина // Рос. газ. - 2003. - 9 июля. - С.III. - (Рос. науч. газ.)
Ученые нередко попадаются на удочку жуликов от лженауки.
23. Голубовский М.Д. Любищев А.А // Вопр. истории естествознания и техники. - 1990. - N 3. - С.79-89.
Научно-публицистическая деятельность А.А.Любищева по борьбе с лысенковщиной с 1953 по 1972 г.
24. Горнилин В.П. Гносеологические корни лженауки // Репрессированная наука. - СПб.:Наука.- 1991. - С.71-90.
Д91-525
25. Губин В.Г. О методологии лженауки // Философские науки. - 2002. - N 1. - С.150-156.
26. Гудков В. Заметки о лженауках и их сторонниках // Наука и жизнь. - 2002. - N 12. - С.100-105.
27. Дурманов Д.Н., Козловский Ф.И. Социальные и нравственные аспекты в развитии советского почвоведения // Сельскохозяйственная наука и практика. - М., 1987. - С.34-51.
Ущерб, нанесенный советскому почвоведению в 30-50-е годы; перегибы в почвоведении в 60-е гг.; развитие почвоведения в 80-е гг. и задачи на будущее.
28. Ефремов Ю.Н. Конец новой хронологии // Вестник РАН. - 2000. - Т.70, N 9. - С.800-802.
29. Ефремов Ю.Н., Завенягин Ю.А. О так называемой "новой хронологии" А.Г. Фоменко // Вестник РАН. - 2000. - Т.69, N 12. - С.1081-1092.
30. Ефремов Ю.Н., Завенягин Ю.А. Синдром "новой хронологии" // Поиск. - 1999. - N 50. - С.13.
31. Завьялова М.П. Природа научного труда и преемственность в сфере обществознания: К вопр. о механизмах превращения науки в псевдонауку // Наука. Философия. Культура. - Томск, 1990. - С.31-49. - Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР N 42094 от 12.06.90.
32. Зенькович О. А Земля-то квадратная! И не вертится // Парламентская газета. - 2004. - 19 мая. - С.1,6.
Только эксперимент покажет, что наука, а что лженаука.
33. Зубов М. Ученые с большой дороги // Труд. - 2001. - 11-17 окт. - С.9.
В Москве состоялся симпозиум "Наука, антинаука и паранормальные верования".
34. Иваницкий Г.Р. Заблуждение или неудачная шутка? // Вестник РАН. - 2003. - Т.73, N 1. - С.41-46.
Отклик на статью К.П.Иванова "Агрессивная лженаука" (Вестник РАН, 2002, Т.72, N 1).
35. Иванов К.П. Агрессивная лженаука // Вестник РАН. - 2002. - Т.72, N 1. - С.30-36.
Рассматриваются причины возникновения и развития лженауки.
36. Иванов К.П. Источник лженауки - некомпетентность // Вестник РАН. - 2003. - Т.73, N 1. - С.48-50.
Ответ на статью Г.Р.Иваницкого "Заблуждение или неудачная шутка?" (Вестник РАН, 2003, Т.73, N 1).
37. Иванов К.П. О фундаментальных и прикладных исследованиях в биологических науках: Идентификация, особенности развития и организации / АН СССР. Ин-т физиологии им. И.П.Павлова. Ленингр. каф. философии. - Л.: Наука. Ленингр.отд-ние, 1986. - 240 с.
Содерж.: Гл. I. Фундаментальные и прикладные исследования в естествознании. Гл. II. Фундаментальные исследования в биологии и медицине. Гл.III. Связь фундаментальных и прикладных исследований в биологии и медицине. Гл.IV. Фундаментальные исследования и борьба с лженаукой.
Е-И20 НО
38. Игнатьев В.А. "Творческий дарвинизм": научные и вненаучные аргументы в поисках истины / Ряз. гос. пед. ин-т им. С.А.Есенина. - Рязань, 1991. - 12 с. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР N 45799 от 28.12.91.
39. Капица С. Антинаучные тенденции в России // Наука и жизнь. - 1993. - N 8. - С.48-51.
40. Комаров В.Н. Наука и миф / Всесоюз. о-во "Знание". Центр. дом знаний о религии и атеизме. - М., 1990. - 74 с.
41. Комиссия по борьбе с лженаукой начинает действовать // Наука в Сибири. - 1999. - N 11. - С.8.
42. Конышев В. Псевдонауку порождает академическая наука // Известия. - 1998. - 17 октября. - С.5.
43. Корнелис де Ягер. Наука, околонаука и псевдонаука // Земля и Вселенная. - 1992. - N 2. - С.98-103.
44. Коробкина З.В. Наука, которую мы можем потерять: размышления о судьбах ученых в современной России. - М.: Логос, 2003. - 303 с.
2.7. "Лженаука" и лженаука. - С.206-220.
Ч21-К68 НО
45. Кругляков Э.П. Бизнес на невежестве: лженаука проникла даже в высшие эшелоны власти //Рос. газ. - 2003. - 4 июня. - С.III. - (Рос. науч. газ.).
46. Кругляков Э.П. В поисках истины // Наука в Сибири. - 2000. - N 34. - С.5.
47. Кругляков Э.П. Доклад Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на Президиуме РАН 16 марта 1999 г. // Философия науки. - 1999. - N 1. - С.93-100.
48. Кругляков Э. Мыльный пузырь из структурированной воды // Наука в Сибири. - 2000. - N 39. - C.7.
49. Кругляков Э. Наука и лженаука не могут сосуществовать мирно // Наука и жизнь. - 2001. - N 12. - С.13-17.
50. Кругляков Э. Науке с лженаукой не по пути // Наука в Сибири. - 2000. - N 3. - С.4.
51. Кругляков Э. Нейтринная терапия: бред или жульничество? // Наука в Сибири. - 2003. - N 1. - С.11.
52. Кругляков Э. О тайных пружинах торсионной войны // Наука в Сибири. - 2000. - N 7. - С.6.
53. Кругляков Э. Охота на ведьм / Беседа Н.Байдана с Э.П.Кругляковым // Огонек. - 2003. - N 16. - С.34-35.
54. Кругляков Э. По следам нечистой силы // Наука в Сибири. - 1999. - N 6. - С.5.
55. Кругляков Э. Подавить научное инакомыслие? Нет! Назвать вещи своими именами // Здравый смысл. - 2002. - N 3. - С.15-20.
56. Кругляков Э. Потомков "детей лейтенанта Шмидта" нельзя оставлять без присмотра // Наука в Сибири. - 2000. - N 3. - С.5-6.
Задачи Российской академии наук в области борьбы с лженаукой в России.
57. Кругляков Э. Почему опасна антинаука? // Здравый смысл. - 2002. - N 1. - С.5-7.
По материалам международного симпозиума "Наука, антинаука и паранормальные верования", Москва, 3-7 окт. 2001 г.
58. Кругляков Э. Почему опасна лженаука? // Наука в Сибири. - 2001. - N 40. - C.5.
59. Кругляков Э. Почему опасна лженаука? // Наука и жизнь. - 2002. - N 3. - С.2-5.
60. Кругляков Э. Сладкоголосые птицы псевдонауки / По материалам беседы с Э.П.Кругляковым // В мире науки. - 2004. - N 2. - С.82-87.
61. Кругляков Э. Социальный заказ на "практическую" магию // Независимая газета. - 2003. - 25 июня. - С.12.
Полностью уничтожить лженауку нельзя, но можно сделать ее существование невыносимым.
62. Кругляков Э. "Ученые" с большой дороги // Наука в Сибири. - 1999. - N 34. - С.5-6.
63. Кругляков Э.П. "Ученые" с большой дороги. - М.: Наука, 2001. - 320 с.
64. Кругляков Э. Ученые-циники на подряде / Беседа П.Добролюбовой с акад. Э.Кругляковым // Парламентская газета. - 2002. - 25 сент. - С.1,3.
65. Кругляков Э.П. Чем угрожает обществу лженаука? // Вестник РАН. - 2004. - Т.74, N 1. - С.8-16.
66. Кругляков Э.П. Что же с нами происходит? - Новосибирск, 1998. - 166 с.
Г99-533
67. Кругляков Э. Шарлатанство по-научному: Как отличить науку от лженауки?: <Беседа с зам. директора ИЯФ Э.Кругляковым / вела А.Щербакова > // Вечерний Новосибирск. - 1999. - 24 дек. - С.11.
68. Кутателадзе С. Наука, псевдонаука и модная чепуха // Наука в Сибири. - 2004. - N 5. - С.8.
69. Кушнарев А. Догматизм и лженаука в стане коммунистов. - М., 1998. - 120 с.
Ч21-К.964 ч/з1
70. Кушнарев А. Коммунистическая лженаука. - М., 1994. - 100 с.
В94-286 ч/з3
71. Леглер В.А. Идеология и квазинаука // Наука и власть. - М., 1990. - С.5-22.
72. Леглер В.А. Наука, квазинаука, лженаука // Вопр. философии. - 1993. - N 2. - С.49-55.
Сущность лженауки и квазинауки, их противостояние науке.
73. Лесков Л. Кого будут жечь на костре лженауки // Российская газета. - 1999. - 30 нояб. - С.3,8.
74. Лесков Л. Мышь на горе. Академия наук объявила крестовый поход против лженауки // Известия. - 2000. - 5 янв. - С.5.
75. Лескова Н. Каббала добралась до академиков // Независимая газета. - 2004. - 25 февр. - С.16.
Наукообразная абракадабра претендует на полное и окончательное описание всей физической реальности.
76. Маневич Э.Д. Такие были времена // Вопр. истории естествознания и техники. - 1993. - N 2. - С.119-132.
Положение генетики в 40-е гг. до сессии ВАСХНИЛ 1948 г.: роль Т.Д.Лысенко.
77. Маркина Н. Тест на лженауку: Как отличить шарлатана от гения // Известия. - 2003. - 12 апр. - С.II. - (Наука).
78. Медведев Л. Меньше паники. Больше юмора // Поиск. - 1999. - N 31. - С.12.
79. Мешков В.М. В защиту философии или еще раз о "лысенковщине" / Полт. инж.-строит. ин-т. - Полтава, 1988.
Ч. 1. : Сталинистские деформации духовной культуры советского общества в 30-е годы. - 16 с. Библиогр.: с. 15-16. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР N 36949 от 16.02.
Ч.2. : Агробиология Т.Д.Лысенко - злокачественная "мутация" в советской биологии. - 40 с.
80. Миркин Б.М. "Лысенкиана" А.А.Любищева // Природа. - 1992. - N 3. - С.121-123.
Рец. на кн.: Любищев А.А. В защиту науки: статьи и письма. - Л., 1991. - 295 с.
81. Михайлова В. Без эксперимента наука ноль // Наука в Сибири. - 2000. - N 6. - С.2.
82. Мороз О.П. От имени науки: О суевериях ХХ века. - М.: Политиздат, 1989. - 304 с.
Анализ современных псевдонаучных теорий; социально -психологические причины интереса к псевдонауке в наши дни.
83. Новик И.Б. Нормальная лженаука // Вопр. истории естествознания и техники. - 1990. - N 4. - С.3-16.
Объявление кибернетики лженаукой. Идеологический прессинг на науку. заимоотношения тоталитарного общества и науки.
84. Новиков С.П. Математики и история // Природа. - 1997. - N 2. - С.70-74.
Распространение среди математиков идей Н.А.Морозова,попытавшегося дать истинные датировки событий древней истории, базируясь на астрономических явлениях.
85. Нотман Р. Эта книга зовет в бой // Советская Сибирь. - 2001. - 2 нояб. - С.15.
О книге акад. Э.П.Круглякова, председателя комиссии РАН по борьбе с лженаукой, "Ученые" с большой дороги".
86. Оградим науку от лженаучных гипотез и концепций: Обращение группы ученых НАНИ ЧР к чувашеведам - историкам, этнографам и языковедам, ко всем представителям науки и образвания, к творческой интеллигенции Чувашской Республики / Денисов П.В., Димитриев В.Д., Федотов М.Р. и др. // Изв. Нац. акад. наук и искусств Чуваш. Респ. = Чаваш республикин аслахпа унер наци академи хыпаресем. - Чебоксары, 1998. - N 1. - С.133-137.
Необходимость защиты исторической науки от популистских версий и фальсификаций, распространяемых средствами массовой информации.
87. О работе Комиссии при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Краткий отчет (2001-2002 гг.) // Здравый смысл. - 2002. - N 3. - С.39-40.
88. "Павловская сессия" 1950 г. и судьбы советской физиологии // Вопр. истории естествознания и техники. - 1988. - N 3. - С.129-141.; N 4. - С.147-156.
89. Пастернак Б. Туфта // Поиск. - 1991. - N 9. - С.4-5.; N 10. - С. 6-7.
"Паранаука" и заключение договоров на проведение исследований в области "спинорных" полей.
90. Первые шаги академической комиссии. Обращение членов РАН, входящих в комиссию РАН по борьбе с лженаукой к председателю правительства Е.Примакову // Наука в Сибири. - 1999. - N 1-2. - С.2.
91. Петров С. "Наперсточники" от псевдонауки // Наука в Сибири. - 2003. - N 3. - С.7.
Отклик на статью акад. Э.Круглякова "Нейтринная терапия: бред или жульничество?" (Наука в Сибири, 2003, N 1).
92. Петровский А. "Лженаука N 1" в ретроспективе // Наука и жизнь. - 1991. - N 4. - С. 48-53.
Идеологические репрессии и педологи во второй половине 30-х годов.
93. Петровский А. Обездушивание науки, или продолжение енчмениады // Наука и жизнь. - 1989. - N 12. - С.100-105.
Вульгарное упрощение психологии в 50-е гг. в СССР;"теория новой биологии" Э.Енчмена, отразившая черты рефлексологического течения в психологии; положение психологии и ученых-психологов в 50-е гг.
94. Покровский В. Пережиток,который отменить невозможно // Общая газета. - 2001. - 6-12 сент. - С.5.
Российская академия естественных наук и ее нетрадиционные ученые.
95. Проблемы борьбы с лженаукой: обсуждение в Президиуме РАН // Вестник РАН. - 1999. - Т.69, N 10. - С.879-904.
96. Против лженауки, шарлатанства и иррационализма в России. Резолюция междунар. симпоз. "Наука, антинаука и паранормальные верования". Москва, 3-5 окт. 2001 г. // Наука и жизнь. - 2001. - N 12. - С.17.
97. Пружинин Б.И. Астрология: наука, псевдонаука, идеология? // Вопр. философии. - 1994. - N 2. - С.13-24.
98. Пружинин Б.И. Лженаучное и вненаучное знание в современной культуре. "Круглый стол" в журнале "Вопросы философии" // Науковедение. - 2001. - N 2. - С.208-209.
99. Разуваев В. Цена "исторической победы" // Новое время. - 1988. - N 49. - С.46-47.
Отражение лысенковщины на международном престиже СССР,ее роль в ослаблении антивоенного движения ученых.
100. Рапопорт Я. Недолгая жизнь "живого вещества" // Наука и жизнь. - 1988. - N 9. - С. 84-92.
Теория "живого вещества" О.Б.Лепешинской поднимаемая на щит в 40-50-х годах как "революция" в клеточной теории.
101. Расцвет лженауки - следствие кризиса общественного сознания //Вестник РАН. - 2004. - Т.74, N 1. - 17-27.
Обсуждение в Президиуме РАН.
102. Розин В. Как отличить святого от душевнобольного // Независимая газета. - 2003. - 10 нояб. - С.14.
Поиски демаркации между наукой и ненаукой чаще всего заводят в семантический тупик.
103. Россиянов К.О. Сталин как редактор Лысенко: (К предыстории августовской (1948 г.) сессии ВАСХНИЛ). - М., 1991. - 39 с.
104. Руденко-Десняк А.А. Всегда ли астрология была лженаукой? // Материалы XXV Всесоюзной научной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс". - Новосибирск, 1987. - С.76-80.
105. Сахаров А. Смена ориентиров вызывает шок / Беседа с ним Ю.Дризе // Поиск. - 2001. - N 26. - С.7.
Сахаров А. - директор Института российской истории РАН.
106. Семенов Н.Н. Отповедь лженауке // Вестн. РАН. - 1996. - Т. 66, N 4. - С.339-347.
Выступление на расширенном заседании Президиума АН СССР 20 янв. 1959 г. с критикой "лысенковщины".
107. Сметанин Е. Пока круги на воде, а не волны // Здравый смысл. - 2002. - N 1. - С.11-15.
Обзор материалов СМИ, посвященных международному симпозиуму "Наука, антинаука и паранормальные верования", Москва, 3-7 окт. 2001 г.
108. Соловьев Ю.И. Забытая дискуссия о генетике // Вестн. РАН. - 1994. - Т. 64, N 1. - С.46-50.
Материалы Общего собрания АН СССР и выступления Н.И.Вавилова против лжеученых, май 1937 г.
109. Соловьев А. Наука - лженаука: кто кого? // Наука в Сибири. - 1999. - N 18. - С.3.
Встреча в НГУ с академиком Э.П.Кругляковым.
110. Старцев Б. Академики кислых щей: Государство не в силах унять самозваные академии наук // Наука в Сибири. - 1999. - N 18. - С.12.
111. Степин В.С. Наука и лженаука: < Беседа с дир. Ин-та философии РАН / Вела Н.Семенова > // Науковедение. - 2000. - N 1. - С.72-81.
112. Тельпуховская О. "Чудо" против знаний // Лит. газ. - 2001. - 17-23 окт. - С.11.
В Российской академии наук с 3 по 7 октября 2001 г. проходил Первый междунар. науч. симпозиум "Наука, антинаука и паранормальные верования", на котором обсуждался вопрос о лженауке и ее все большее проникновение в научную среду.
113. Томилов В.Г. "Воинствующий материализм" и лысенковщина // Методология науки: человеческие измерения и дегуманизирующие факторы научного познания. - Томск, 1996. - С.161-165.
Г96-7081
114. Томилов В.Г. "Диалектическая логика" и псевдонаука (статья вторая) // Методология науки. - Томск, 1997.
Вып.2 : Нетрадиционная методология. - С.280-284.
Ю25-М.545/N2 ч/з 3
115. Тревогин П. Звезды склоняют, но не принуждают: (Размышления об астрологии) // Наука и жизнь. - 1992. - N 10. - С.2-11.
116. Фейнман Р. "Грузокультовые" науки // Наука и религия. - 1990. - N 4. - С.27-28.
117. Фоменко А.Т., Носовский Г.В. Демагогические рассуждения вместо научного анализа // Вестник РАН. - 2000. - Т.70, N 9. - С.797-800.
118. Фролов Ю. Как провести грань между наукой и псевдонаукой? // Наука и жизнь. - 2002. - N 1. - С.32-33.
119. Хазен А.М. О возможном и невозможном в науке, или где границы моделирования интеллекта. - М.: Наука, 1988. - 382 с.: ил. - (Пробл. науки и техн. прогресса)
120. Хазен А.М. О лженауке, ее последствиях и об ошибках в науке // Наука и жизнь. - 2002. - N 10. - С.103-109.
121. Худбхой П. Кое-что о новой "исламской науке" // Мир науки. - 1989. - Т.33, N 3. - С.19-23.
Лженаучность и религиозность новой "исламской науки", причины ее возникновения. Новая "исламская наука" как фальсификация, попытка обьяснения научных явлений на основе Корана.
122. Чухно Т.А. Нравственные критерии разграничения науки и антинауки // Методология науки. - Томск, 1997. - Вып.2: Нетрадиционная методология. - С.306-311.
Ю25-М.545 ч/з3
123. Шаниязова Б. Роль естествознания в становлении научно-материалистического мировоззрения / Отв. ред. Моллаков В.; АН ТССР. Отд. философии и права. - Ашхабад: Ылым, 1988. - 242 с.
Гл.I. Взаимосвязь научной картины мира с системой образования и воспитания.
Гл.II. Естествознание как фактор формирования научного мировоззрения.
Гл.III. Конфронтация научного и псевдонаучного мировоззрения на современном этапе.
Гл.IV. Пути формирования научного мировоззрения в системе советского образования.
124. Шардык С.К., Белкина В.А. Демаркация науки и ненауки в свете творчества К.Э. Циолковского // К.Э.Циолковский: философские и социально-политические проблемы освоения космического пространства. - М., 1991. - С.67-75.
Г91-14747
125. Шершнев В. Ее величество парамедицина: шарлатанство или наука? // Российское здоровье и общество. - 2004. - 18 марта. - С.7.
126. Щедрин А.Т. Околонаучное мифотворчество как социокультурный феномен // Наука и культура. - Харьков, 1991. - С.138-148.
Статьи, заметки, выступления и рецензии И.И.Шмальгаузена в период дискуссии генетиков и эволюционистов с представителями "мичуринской" биологии (40-50-е годы).Критический научный разбор лженаучных взглядов Т.Д.Лысенко и его сторонников.
127. Щербаков Р.Н. Как уберечь молодежь от псевдонаучных представлений // Вестник РАН. - 2000. - Т.70, N 9. - С.831-833.
128. Эйдельман Е. Где граница между исследователями и "переворотчиками"? // Здравый смысл. - 2002. - N 2. - С.19-24.
По материалам международного симпозиума "Наука, антинаука и паранормальные верования", Москва, 3-7 окт. 2001 г.
129. Эфроимсон В.П. О Лысенко и лысенковщине // Вопр. истории естествознания и техники. - 1989. - N 1. - С.79-93.; N 2. - С.132-147.
= = = = = = =

С уважением – Акимов В.В.