Обнаружил любопытный текст, который имеет непосредственное отношение к обсуждаемому вопросу. Несколько цитат.

--------------------
"...О ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОГО ПОДХОДА К ИЗУЧЕНИЮ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ТЕКСТОВОГО ИСТОЧНИКА

Г. В. Можаева, Н. А. Мишанкина
Томский государственный университет

Подход к гуманитарным исследованиям с позиций теории информации приводит к переосмыслению основного объекта гуманитарных исследований, к смещению фокуса исследовательского интереса в сферу информационного взаимодействия. В частности, если взглянуть на историческую науку с этой точки зрения, то мы можем наблюдать динамику методологических установок в отношении такого информационного ресурса как исторический источник.

Если ранее исторический источник рассматривался в качестве носителя открытой информации, то теперь основным объектом изучения становится как открытая информация, так и скрытая, латентно присутствующая в источнике. Расширение объекта исследования требует и обновления методов, в первую очередь методов источниковедческих. Речь должна идти об информационном источниковедении как особой отрасли исторической науки, предлагающей собственные методы изучения информации.

В свете учения об информации следует также говорить о повышении информативной отдачи источника, усложнении его структуры, увеличении количества и видов источников по мере развития общества. Тогда в качестве общенаучной методологии источниковедческого исследования может выступать теория информации...

...Рассматривая информационную сущность исторического источника, следует признать, что информация содержится как в тексте, при этом обращаем внимание на многослойность, неоднородность текстовой информации, так и в самом носителе (материальном объекте), в контексте (фоновый культурный контекст) и в личности создателя информации (личностные смыслы могут быть опять же реализованы в тексте...

...любой исторический источник является субъективированным источником, а зафиксированная в нем информация представляет собой лишь часть информации, характеризующей описываемые события прошлого. Вместе с тем, исторический источник не только фиксирует, отражает реальность, но и «сам является неотъемлемым компонентом ее».

Каждый исторический источник объединяет 3 подсистемы:
1 – информация;
2 – субъект, фиксирующий информацию (автор исторического источника);
3 – носитель информации (средство, с помощью которого информация фиксируется, сохраняется и распространяется).

Информация, передаваемая в источнике, во-первых, не равноценна той информации, которую стремился передать автор источника. Во-вторых, информация источника не равноценна той, которая будет получена читателем. Пространство текста, создаваемого автором (креативное), и пространство текста, читаемого читателем (интерпретативное), не являются тождественными...

...для развертывания информации, особенно формализованной, необходимо применять новые методы, в том числе машинные, позволяющие обрабатывать машиночитаемые документы, извлекая из них не только явные, но и скрытые пласты информации.

Процесс извлечения информации из исторического источника включает несколько этапов.

На первом этапе необходимо найти источник, провести структуризацию содержащейся в нем информации, верифицировать его, раскодировать (развернуть) информацию. Единицей анализа выступает здесь единичный текст, содержащий определенный объем информации....

...На втором этапе мы выходим за пределы собственно исторического текста к экстралингвистическим факторам и здесь необходимо определить цели автора источника, зафиксировавшего информацию, определить его информационное поле, смоделировать недостающие компоненты информационного поля субъекта...Чтобы извлечь информацию из источника, нужно иметь представление об информационном поле субъекта, создавшего источник.

Третий этап предполагает еще более расширение поля анализа: на этом этапе необходимо определить характер информационных взаимодействий, в которые вступал субъект, зафиксировавший информацию, найти контрагентов субъекта в информационном взаимодействии и информацию, зафиксированную контагентами. Это позволит достроить информационное поле субъекта и информационную среду, с которой он взаимодействовал.

Следующим этапом является определение соотношения выраженной и скрытой информации, определение количественного объема информации о среде, зафиксированного в источнике, выявление скрытой информации о среде и о самом субъекте на основе анализа корпуса данных. На этом этапе единица анализа еще более укрупняется: теперь анализу подвергается корпус исторических текстов как система, в которой можно проследить новые связи и новые информационные потоки...

...Таким образом, решение практических вопросов исследования исторической информации позволит осмыслить информацию как историческую категорию и исследовать ее роль в развитии социума, механизмы влияния информации на общественное развитие, что даст возможность говорить об информационном источниковедении как области исторического знания...

Полностью здесь <http://conf.sssu.ru/phorums/read.php?f=25&i=91&t=1>

-------------------------

Чрезвычайно любопытный текст. С одной стороны, автор, скорее всего, ничего или почти ничего не знает об НХ и не сомневается в истинности ТГИМ. Это заметно по постановкам задачи. С другой стороны, авторы выразили за историков то, что те сами выразить не могли - что исторические источники содержат скрытую информацию, которая не видна при традиционном подходе и извлекается с помощью специальных методов.

Лёгкий для усвоения, выразительный, логически осязаемый, практичный, рациональный.

(Нечто тельцовое в эволюции формулировок явно проглядывает. Если натальный меркурий в тельце, да ещё и в трине к марсу -- не удивлюсь нисколечка. В таком разе созревший и обкатанный на оппонентах текст будет практически учебником.)

Если включить приведённый Вами текст про "информационный потенциал", то пункт 1 получает несколько другой акцент, более условно-дидактический, "для самых безнадёжных скептиков".

Кстати, интересные темы методических работ того же автора:
http://www.ido.tsu.ru/science_pub.php?year=2002

Можаева Г.В.
Информация в истории: исторические аспекты в информациологии // Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер. N29. Июнь, 2002. С. 158-168.

Можаева Г.В., Демкин В.П.
Гуманитарная информатика или информатика для гуманитариев: постановка проблемы // Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер. N29. Июнь, 2002. С. 258-264.

Можаева Г.В.
Интернет для историков: о модели построения тематического образовательного портала // Открытое и дистанционное образование: анализ опыта и перспективы развития: Материалы международной конференции (Россия, Барнаул, 2 - 4 октября 2002 г.)/Под ред. С.А. Безносюка. - Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2002. - С. 243 - 247.

Можаева Г.В.
Историческая информация в контексте информологического подхода // Открытое и дистанционное образование. Научно-методический журнал. - 2002. - N4 (8). - с.140 - 144.

Область естественнонаучных исследований характеризуется высокой степенью неопределенности. Можно говорить о неопределенности факторов определяющих:
- характеристики изучаемых объектов и явлений;
- достоверность оценки их параметров;
- достоверность прогнозируемых по оцененным параметрам характеристик объектов и явлений;
- наши знания об изучаемых объектах и явленьях.
К этому можно добавить и неопределенности соотношений свойств части и целого (синергетика).
В областях естественнонаучных исследований селекция специалистов идет, в основном, по коэффициенту подтверждаемости достоверности выданных ими прогнозов. Так вот, чем выше способность специалиста охватить своим восприятием весь комплекс неопределенности выполняемых им прогнозов, тем они достоверней. Здесь в понятие «достоверность прогноза» мы включаем и сам прогноз, и профессионально грамотный показ всей его неопределенности. Ведь на практике постановкой эксперимента проверяется и то, и другое. Более того, планирование эксперимента по проверке прогноза осуществляется при учете обеих его составляющих. Например, при принятии решения о бурении поисковой скважины на прогнозируемом по геофизическим данным нефтегазоперспективном объекте учитываются и его геолого-экономические характеристики и степень неопределенности их прогноза. Таким образом, селекция специалистов при выполнении физических исследований фактически идет по типу их мышления.
В областях гуманитарных исследований, где экспериментальная проверка прогнозов принципиально невозможна, селекция специалистов идет по степени их уверенности в полной определенности характеристик изучаемых объектов и явлений, достоверности оцениваемых параметров, достоверности прогнозируемых характеристик, наших знаний. Почему так происходит, понять легко. Эти специалисты строят вполне «определенные» модели изучаемых явлений, применяют вполне «определенные» методики исследований, позволяющие получать вполне «определенные» результаты, выдают вполне «определенные» прогнозы. А поскольку прогнозы экспериментально проверить невозможно, то невозможно проверить и степень их «определенности». Такая селекция специалистов может привести к тому, что они начнут в конкретной области гуманитарных исследований определять стиль корпоративного мышления. Если это случается, то специалистам с восприятием изучаемых явлений вместе со всем комплексом их неопределенности в этой области делать уже нечего.
Фундаментальная особенность науки История – принципиальная невозможность экспериментальной проверки построенных в ее рамках моделей, привела к тому, что при формировании исторического сообщества, произошла селекция специалистов по типу мышления. Эта селекция и определила общий стиль мышления исторического сообщества. Главная его особенность – неосознанное стремление к определенности. Эти специалисты:
- по вполне «определенным» правилам сформирован огромный массив вполне «определенных» источников, обеспечивающих историков вполне «определенной» информацией;
- применяются вполне «определенные» методики исследований, позволяющие получать вполне «определенные» результаты;
- построены вполне «определенные» модели прошлого Человечества;
- достигнута полная «определенность» соотношения частных моделей и глобальной модели прошлого Человечества
Таким образом, мы определенно утверждаем, что главная проблема современной истории лежит не в сфере науки, но в сфере мировосприятия. И естественно, проблема соотношения НХ и ТИ – мировоззренческая проблема. Такие категории как информационные технологии, позволяющие получать новую информацию, количество информации, характеризующей изучаемый объект, не имеют прямого отношения к способу мировоззрения, и, следовательно, к проблеме соотношения НХ и ТИ.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

>С другой, наличествует явное непонимаение ее сути как противниками, так иногда и сторонниками.<
Это проблема мировоззрения.

>Утверждается, что авторы НХ разработали и применили на практике новые методы извлечения информации из исторических источников, которые были принципиально невозможны еще совсем недавно, до появления ЭВМ. <

Немного не так. Авторы НХ на основе новой информации показали неопределенность того, что в ТИ считается вполне определенным. Неопределенность можно было показать и без ЭВМ. Так что НХ «продукт» не информационных технологий, но нового стиля мышления, характерного для постмодерна. Накопилась критическая масса людей способных воспринимать модель явления вместе со всей ее неопределенностью.

>Эта дополнительная информация, что важно, вступает в противоречие не с добытой ранее информацией (то есть она не противоречит информации, получаемой традиционными способами), а с глобальными информационными моделями, построенными на базе полученной информации. <

И так и не так. Дополнительная информация показывает высокую неопределенность глобальных моделей.

>Утверждается, что история как наука опирается на, в первую очередь, неполно извлеченную информацию из источников, во вторую очередь, на неверное трактование извлеченной информации (умышленное или неумышленное), и в третьих, на искаженную информацию (умышленная или неумышленная фальсификация источников). <
Можно так, а можно и по другому. Неполно извлеченная информация, неоднозначное ее толкование и наличие «помех» как раз и приводят к высокой неопределенности моделей прошлого Человечества.

>Традиционная историческая наука полагает, что информация, уже извлеченная из источников, в совокупности приближается к максимально возможной. Она не отрицает различные способы извлечения информации, и даже приветствует их ( естественнонаучные, лингвистические и т.п.), но при этом полагает, что УЖЕ ОБЛАДАЕТ объемом информации, который позволяет построить единственно возможную Глобальную Историческую Модель (далее - ГИМ). Это легко проиллюстрировать на цифрах. <
>Историки считают, что вся совокупность информации, извлеченная и обработанная к настоящему времени, позволяет построить единственно возможную ГИМ. Следовательно, историки полагают, что обладают объемом информации о развитии нашей цивилизации, превышающим некоторый критический уровень.<

В моих терминах:
- по вполне «определенным» правилам сформирован огромный массив вполне «определенных» источников, обеспечивающих историков вполне «определенной» информацией;
- применяются вполне «определенные» методики исследований, позволяющие получать вполне «определенные» результаты;
- построены вполне «определенные» модели прошлого Человечества;
- достигнута полная «определенность» соотношения частных моделей и глобальной модели прошлого Человечества

>Предположим, что нам удается, несмотря на все ухищрения, извлечь всего 60% информации. Сможем ли мы построить модель? Очевидно, сможем.
Главный вопрос в другом. Сможем ли мы признать, увидеть и оценить ту неопределенность, которую вносит в модель отсутствующая (40%) информация.

>Таким образом, мы при описании какой либо системы должны стараться четко понимать – каким процентом информации от теоретически возможной мы обладаем. Понимание этого момента существенно упрощает понимание сути противостояния ТИ и НХ.

Есть еще один неприятный момент. Различные факторы определяют состояние системы. Мы «видим» только некоторые. Действие части (из того, что видим) можем оценить. То, что не можем оценить или даже не видим вносит в модели (модели) дополнительные неопределенности.

>Но вот с точки зрения НХ ситуация обстоит несколько иначе. НХ, в свою очередь, полагают, что историки при построении своей ГИМ пользуются не 75% информации, а в лучшем случае 50%. Они это знают наверняка, поскольку обладают бОльшим количеством информации, чем историки. Откуда же взялась эта «дополнительная информация», которая, как выходит, и является детонатором процессов построения альтернативных ГИМ?
А дополнительная информация и есть результат развития информационных технологий. >

Какое имеет отношение способ получения информации к ее конкретному свойству – противоречию общепринятой модели?

>Другими словами, суть матемаческо/астрономическо/статистических методов, предложенных группой Фоменко, сводится к тому, что они позволяют ПОЛУЧИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ из того же набора источников. Дополнительную, то есть ту, что не могла быть получена ранее.<

Нет, не так. Суть матемаческо/астрономическо/статистических методов, предложенных группой Фоменко сводиться к тому, что на основе применения этих методов получена информация, не соответствующая принятому в ТИ критерию «определенности» информации.

> Эта дополнительная информация, будучи присовокупленной к уже имеющейся в нашем распоряжении (то есть к накопленной исторической наукой к настоящему времени), вступает с традиционной ГИМ (далее – ТГИМ) в НЕРАЗРЕШИМОЕ в рамках ТГИМ противоречие. Другими словами, дополнительно извлеченная информация показывает, что ТГИМ имеет глубокие ошибки, поскольку вступает в противоречие с информацией, извлеченной из источников. <

Нет, не так. Дополнительная информация вступает в НЕРАЗРЕШИМОЕ противоречие не с традиционной глобальной моделью Человечества, но с одной из ее главных характеристик – «определенностью».

>Вот это и есть суть вопроса.<
Сводить к этому суть вопроса – большая ошибка.

>НХ утверждает, что умеет извлекать информацию, дотоле неизвестную. То есть НХ обладает бОльшим объемом информации о исторических процессах, чем традиционная историческая наука. На базе этого объема также можно создать ГИМ, альтернативную (далее – АГИМ), которая будет более полно и более точно описывать историческую реальность, чем ТГИМ. <

Опасный тезис. Если на основе НХ будет создана вполне «определенная» модель прошлого Человечества, то она ничем не будет отличаться от принятой сегодня модели. Какая разница сколько лет Цивилизации 10000 или 1000, если мы «знаем» всю ее историю?

>И несколько выводов. Если бы ТГИМ была в целом верна, то полученная ДОПОЛНИТЕЛЬНО и НЕЗАВИСИМО информация не вступала бы с ней в системное противоречие. Это означает, что создаваемая АГИМ не противоречила бы ТГИМ, а только лишь дополняла и уточняла ее. <

В данном случае новая информация находиться в противоречии с существующей моделью только и только потому, что получена не «определенным» способом и сравнивается с моделью тоже не «определенным» способом. Приведу пример. Какое имеет отношение информация, полученная ненаучными способами, к научным моделям? Какое дело до нее ученым? Так и в отношении к НХ. Какое дело профисторикам к информации, полученной не «определенными» в исторической науке способами. Нам всем об этом несколько лет профисторики говорят. Внимательней надо их слушать.

Алгоритм.
>1. Нужно убедиться в том, что есть методы извлечения информации с более глубоких уровней, чем они до этого умели. Для этого историкам совершенно необходимо обратиться к соответствующим специалистам по теории информации. Сложность здесь заключается в том, что историкам нужно будет хотя бы на время отложить в сторону свою ТГИМ, иначе они не смогут ни сформулировать проблему, ни поставить задачу, ни усвоить ответ. Причина лежит скорее в области психологии, чем науки. <
>2. После получения ответов на вопрос 1 историкам придется внимательно исследовать всю базу методов, предложенных группой Фоменко. Их глубину, параметры применимости, точность обработки. Возможно, какие-то методы можно будет доработать, возможно, будут предложены новые. Важно понимать, каким образом из источников может быть получена дополнительная информация. <

В моих терминах – историкам надо включить новые методы извлечения дополнительной информации в состав «определенных» в истории методов.

>3. Когда вопрос 2 будет решен, то историки окажутся перед непростой задачей. Они получат объем информации, который будет противоречить ТГИМ. И они, если найдут в себе силы его обработать непредвзято и независимо от ТГИМ, превратятся в новохронологов. Это, конечно, фантастика. <

Нет в этом ничего фантастичного. Они заменят одну вполне «определенную» модель прошлого Человечества на другую тоже вполне «определенную». Для этого им не понадобиться менять свое мировоззрение.

Главное отличие адептов НХ от адептов ТХ в отношении к моделям прошлого Человечества. Первые считают их существенно неопределенными, вторые – вполне определенными. Все другие отличия – третьестепенные.
С уважением.

,

Юрий Второй, напишите статью во 2 вып. альманаха.
Очень хорошо у Вас это получается. Думаю, это не будет лишним.

_______________________
audiatur et altera pars

Обсуждение возможности формализации процесса, изучения истории уже дает определенные результаты. Во первых вероятно необходимо немного переформулировать определение. Наша привычка понимать под Историей рассказ о прошлом требует большей четкости определений.
Назовем статическую составляющую исторической науки Исторический источник. То есть Исторический источник это Информация ( любая информация зафиксированная на каком либо носителе (камень, бумага, магнитная лента и т.д.), которую можно воспроизвести и передать от человека к человеку).
Примерно такое определение (в более узком смысле) сформулировано в новом законе ' Об архивном деле' в главе 2 статья 5.(Хотя в законе не сформулировано, вероятно, основное понятие - именно понятие об электронной копии документа, только наличие такой копии даст возможность нормальной исторической работы).
А саму Историю определим, как динамический процесс создания, накопления, фильтрации и уничтожения Информации.
Тогда создание любой исторической модели есть создание новой Информации соответствующей моменту времени создания.
Сбор, накопление копий в электронном виде, и возможно сортировка Информации становится задачей архивного дела.
Необходимо так же определить информационные фильтры(фальсификация как говорят сегодня). Фильтрами являются экономические, политические, идеологические взгляды, существующие на момент создания информации.
Вероятно для построения модели Историческая Наука, необходимы еще, какие то аксиомы.
Выше приведенные мысли в продолжении поста "Что есть История"

Современная система взглядов на историю, как на рассказ о прошлом зашла в тупик. История как гуманитарная наука рассыпалась.
Увеличение количества доступной информации привело к построению новых исторических моделей (Морозов, Фоменко). Однако все эти модели построены на базе все тех же расплывчатых определений, и вероятность нашего понимания о прошлом не стала большей. Надо менять основы, споры на уровне интерпретаций фактов ?



--------------------------------------------------------------------------------

«Ни один человек не богат настолько, чтобы купить своё прошлое». Оскар Уайльд
// Четкое понимание сути, что же есть НХ, на чем она стоит, поможет прекратить бессмысленные препирательства //

Пришел век информационных технологий на смену века «собирательства». Что было недоступно традиционным историкам до 80-х годов, стало доступно новому поколению ученых.
Разработанные ими методы – математические, астрономические, статистические, позволили им получить НОВУЮ ИНФОРМАЦИЮ для построения ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ - научной базы для поколения новых ученых.
Новая Хронология, прежде всего, доказала что, она стоит на научном фундаменте по воссозданию исторического прошлого, а не является попыткой покупки его.

// Огромное количество книг, выпускаемое группой Фоменко, не является НХ. Реконструкции являются результатом осмысления информации, которую предоставила НХ //

Так вот эти реконструкции и являются «полями битв» этого форума – до полного самоуничтожения.

С уважением.

я, пожалуй, соглашусь с Эджвейзом - хороший текст )

С уважением,
SalvadoR

или оно замылено словами о другом.

А именно - в чём заключается различие между "информацией" и "не информацией"?

Очень условно, можно считать, что всякая последовательность речевых символов прежде, чем попасть в категорию "информации" или "шума" проходит экспертную оценку. И это есть узловой момент!

Поскольку легко можно проследить эволюцию оценочных признаков традистории и новой (научной) хронологии.

Опуская этот момент, Вы автоматически попадаете на позицию традиков, которые всеми фибрами пытаются внушить мысль, что экспертиза традистории прошла "божественную" проверку и потому непогрешима.


Мысль очевидная и, по-моему, даёт толчок для развития в нужном направлении. Не стану навязывать своих выводов (сегодня, поскольку делаю это уже несколько лет на разных форумах).

Но, если надо спровоцировать бузумный и бессмысленный треп - это то, что надо, поздравляю

Интересно, почему в любой другой науке (физике, химии, биологии, астрономии), если поведение модели не соотвествует наблюдаемым процессам, то дорабатывают модель.
И прорывы в этих науках возможны только благодаря развитию математики и появлению соотв. аппарата.
А в случае истории именно модель является тем основанием, под которое надо подогнать факты.

Всякая аналогия хромает, но дает пищу для размышлений.
Из пункта А в пункт Б движется пароходик и в данный момент находится в какой-то промежуточной точке. И есть некий сундук с более-менее цельным бортовым журналом за последнее время и некие разрозненные клочки бумаг на разных языках, предположительно относящиеся к ранним этапам этого путешествия (мы не знаем, что это за бумаги, кто и с какой целью их писал).
Может ли математика ответить, когда пароходик прибудет в Б? Нет, ибо не дано заглянуть в будущее и учесть все факторы.
Может ли математика ответить на вопрос, когда мы отправились из А и проехали точку В? Да, при условии, что нам известны все факторы этого движения.
Некого матроса заставили сделать реконструкцию журнала.
Может ли математика вскрыть противоречия в этой реконструкции? Да.
Может ли математика _доказать_, что наименее противоречивая реконструкция ближе к реально совершенному путешествию? У меня нет ответа.
Может ли математика ответить на вопрос, все ли факторы мы учли? Нет.
Так можем ли мы говорить о применимости данной математической модели к конкретному путешествию?

Я уж промолчу, что в статистике тоже есть свои парадоксы.

>
>3. Когда вопрос 2 будет решен, то историки окажутся перед
>непростой задачей. Они получат объем информации, который
>будет противоречить ТГИМ. И они, если найдут в себе силы
>его обработать непредвзято и независимо от ТГИМ, превратятся
>в новохронологов. Это, конечно, фантастика.

Уважаемый Юрий,

Вы, на мой взгляд, обнажили причину взаимонепонимания НХ и ТИ.
Позвольте прокоментировать несколько Ваших абзацев.

>Если удается,
>невзирая на все трудности, извлечь, допустим, 90% информации
>– сможем ли мы построить модель системы? Очевидно, что
>сможем. Будет ли эта модель единственно возможной? Очевидно,
>да.

Очевидно, нет.
Любое отсутствие информации оставляет место для домыслов и, следовательно, для различий в моделях.
Но если Вы имели в виду только глобальную укрупненную хронологию (по векам, странам и континентам), то можно согласиться с таким допущением.

>Рискну предположить – этот объем информации оценивается
>историками (если бы они, конечно, это оценивали)
>приблизительно в 75% от теоретически необходимого.

Рискну предположить, что он на 2-3 порядка меньше.
Этот вопрос я задавал работникам архивов - какая часть архивных материалов когда-нибудь кем-нибудь использовалась?
Цифру больше процента назвать не рискнул никто.

>Этого объема достаточно, чтобы построить ГИМ, не допускающую
>появление альтернативных вариантов, поскольку все
>альтернативные варианты будут вступать в противоречие не
>только с ГИМ, но и с реальностью, то есть с достоверной
>информацией, извлеченной из источников.

Этого объема достаточно, что бы построить огромное количество моделей, соответствующих той мизерной информации, "извлеченной" из источников.

>НХ утверждает, что умеет извлекать информацию, дотоле
>неизвестную. То есть НХ обладает бОльшим объемом информации
>о исторических процессах, чем традиционная историческая
>наука. На базе этого объема также можно создать ГИМ,
>альтернативную (далее – АГИМ), которая будет более полно и
>более точно описывать историческую реальность, чем ТГИМ.

Абсолюно верно, но только не надо сравнивать 50% и 75%.
Лучше сравнивать 0.5% и 0.75%.
0.75%, конечно, больше, но так же оставляет огромный простор для фантазий.

>Сложность
>здесь заключается в том, что историкам нужно будет хотя бы
>на время отложить в сторону свою ТГИМ, иначе они не смогут
>ни сформулировать проблему, ни поставить задачу, ни усвоить
>ответ. Причина лежит скорее в области психологии, чем науки.

Сложность здесь заключается в огромном объеме необработанной информации и в отсутствии задачи ее обработать. Причина лежит скорее в области экономики (плавно переходящей в политику) - некому такую задачу ставить, финансировать и использовать ее результат.

Грубо говоря, историю на хлеб не намажешь.

Вот такое различие между ТИ и НХ.
ТИ смотрит на свои 0.5% и тихо радуется.
А НХ находят (даже глубоко не копая, а беря прямо с поверхности) еще 0.00000001% и с ними не соглашаются.

С уважением,