Уважаемые господа!

Узнав на Непланете о существовании этого реферата и учитывая идеальное совпадение его темы с темой организованной мной здесь дискуссии, я с любезного согласия автора (Горца) размещаю реферат здесь.
Всякого рода бечевкиных, шпагаткиных, канатовых и тросовых, озабоченных поисками "дубликатов" Акимова, Чудака, Горца, Калашникова, Фарида и пр., уюедительно прошу не впадать в истерическое состояние.
АВТОР - ГОРЕЦ. Его подлинное имя мне известно.

С уважением - Акимов В.В.

Сноски на источники и литературу, имеющиеся в подлиннике, для удобства изложения мной опущены.

Продолжим дискуссию?

Итак:


= = = = = = = =

Санкт-Петербургский государственный университет
РЕФЕРАТ
по философии

Тема: «Наука и антинаука»

Выполнил: (=ГОРЕЦ=)

Санкт-Петербург
-2005-

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3
Глава 1. Научное знание и антинаучное явление 5
1. Современные философские представления о науке 5
2. Принципы и признаки научного знания 11
3. Понятие антинауки и антинаучного явления 15
Глава 2. Грань между наукой и антинаукой: есть ли она? 24
1. Научная ошибка или лженаука? 24
2. «Новая хронология» как пример антинаучного явления 27
3. Борьба с лженаукой или гонения на науку? 32
Заключение 39
Список литературы 40

Введение

В ходе истории человечество не раз сталкивалось с необычными и неизвестными явлениями и процессами, пытаясь их как-то объяснить. Порой с помощью научных методов, но не всегда. Когда человек не имеет достаточных инструментов для досконального исследования нового явления, он пытается его объяснить, строить свои догадки и искать ответы в других, ненаучных теориях, которые всегда могут объяснить все. Одно дело – принимает он эти ответы за истину, или, сомневаясь, продолжает искать другие, более похожие на истину. В процессе поиска важна его мировоззренческая составляющая и способность человека отличать истину от лжи. Для человека, не имеющего необходимых знаний, это сложно сделать, однако он неосознанно к этому стремится.
Человек по природе своей не может смириться с тем, что он не способен что-то понять или объяснить, и именно поэтому возникли и возникают ненаучные способы объяснений неразгаданного, неизвестного. Например, причин возникновения землетрясений древние люди не знали, и придумали разумное с их точки зрения объяснение, исходя из того, в чем они не сомневались – Земля держится на трех китах. Древние люди предположили, что киты устают и меняются местами – Земля начинает качаться, и от того бывают землетрясения. Позже природные явления объяснялись гневом и милостью богов и прочих сверхъестественных существ.
Наука как область знаний и деятельности человека появилась, когда человек научился отделять рациональное знание от вымысла – мифов, легенд, верований. С самого своего зарождения науке пришлось прокладывать свой путь среди незнания и заблуждений, слепого верования и догм, бороться с уже существующим мировоззрением людей. Ненаучное знание либо отступало, столкнувшись с доводами науки, либо наоборот сопротивлялось, превращаясь в так называемую антинауку.
Помимо научной картины мира существует еще более глубокая систематизация знаний – мировоззрение. Частная отдельная теория не может в принципе затрагивать мировоззрение. Другое дело, если она является фундаментальной. Тогда столкновение этих систем неизбежно, что приводит к другому осознанию мира целым человечеством. Так было во время возникновения теории гелиоцентрической картины мира. Алхимия была в то время наукой, а теории Коперника и Галилея нет.
Наука в средние века сама в каком-то смысле стала «антинаукой»: объясняя рациональным способом процессы, происходящие в природе, она тем самым подрывала многовековые догмы церкви, прочно укоренившиеся в сознании людей. Церковь на основе догматов веры прекрасно справлялась на протяжении многих веков с объяснением основ мироздания. И представители веры, и, скажем, Галилей были убеждены в том, что опасности подвергаются высшие ценности, и что их необходимо защищать. Церковь была убеждена в том, что принятие новой теории приведет к изменению мировоззрения, и представители веры не видели к этому веских оснований, и таких причин, по их мнению, ни Галилей, ни Коперник указать не смогли. Хотя некоторые утверждения Коперника с современной точки зрения в свою очередь лженаучны, и солнце не является центром вселенной, - однако в этом случае, не только верное и правильное знание Коперника, а также его заблуждения дали огромный толчок для дальнейшего развития правильного миропонимания.
Другой вопрос в том, как человек и ученый относится к самой сути науки – искать и доказывать, а не создавать теории с целью наживы или манипулирования сознанием людей, в том чтобы заблуждения были действительно из-за незнания чего-то, а не из-за нежелания что-то знать. Дело в его отношении к миру, людям, себе – в его мировоззрении.
Сегодня в России проблема лже- или антинауки стоит очень остро: в последние годы на студентов, молодых и даже именитых ученых хлынул такой поток информации, что справиться с ним можно не каждому. Вот здесь-то и должны сыграть свою роль философские представления каждого о том, что такое наука и как ее отличить от огромнейшего массива других знаний, представлений, строящихся на них, но безосновательных теориях.

Глава 1. Научное знание и антинаучное явление
1.1 Современные философские представления о науке

В литературе нет однозначного и общепринятого определения науки. Насчитывается более 150 определений этого общественного явления. Однако анализ их показывает, что абсолютное большинство из них не являются оригинальными и в значительной мере повторяют друг друга.
«Наука – это форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о природе, обществе и самом познании, имеющая непосредственной целью постижение истины и открытие объективных законов на основе обобщения реальных фактов в их взаимосвязи».
Наука – это и творческая деятельность по получению нового знания и результат такой деятельности: совокупность знаний, приведенных в целостную систему на основе определенных принципов и процесс их производства. Собрание, сумма разрозненных, хаотических сведений не есть научное знание. Как и другие формы познания, наука – социально-историческая деятельность, а не только «чистое знание».
В логико-гносеологическом плане в соответствии с многовековой традицией наука рассматривается как система знаний, особая форма общественного сознания. Так понимали науку и Аристотель, и Кант. Подобное понимание науки долгое время было чуть ли не единственным.
Логико-гносеологическая трактовка науки обусловливается как общественно-историческими условиями, так и уровнем развития самой науки. Фактически здесь абсолютизировались те стороны науки, которые выявились в прошлом, на ранних этапах ее существования, когда научное знание представлялось плодом чисто духовных усилий мыслящего индивида, а социальная детерминация научной деятельности ещё не могла быть обнаружена с достаточной полнотой.
Всё возрастающая роль науки в развитии общества, изменение её социального статуса, рост числа лиц, занятых трудом в научном производстве, усиливающиеся потребности научно-исследовательской деятельности в финансовых средствах, современной материально-технической базе, наличие организационно-управленческих проблем в сфере научного труда, превращение «малой» науки в «большую» свидетельствует об узости, односторонности и ограниченности логико-гносеологической концепции.
Логико-гносеологический аспект имеет известное значение для понимания науки, для разработки концепции научного знания, но он все же односторонен, его познавательные, методологические и эвристические возможности существенно ограничены. Данный подход дает в основном гносеологические характеристики науки, в значительной мере вырывает её из социокультурного контекста, в результате чего от исследователей ускользает её социальная природа, творцы, материально-техническая база, ограничиваются возможности для более глубокого и всестороннего исследования специфики, структуры, места, социальной роли и функций науки.
Все это привело к необходимости разработки другой концепции науки, к усилению изучения деятельностных и социальных аспектов этого общественного феномена.
В 50-60-е годы стали появляться работы, в которых был разработан деятельностный подход к науке, в результате чего она стала трактоваться не только и не столько как знание само по себе, а прежде всего как особая сфера профессионально-специализированной деятельности, своеобразный вид духовного производства. Несколько позже наука стала пониматься и как социальный институт.
В современной философской, социологической и науковедческой литературе становится господствующим понимание науки как отрасли духовного производства, особого вида человеческой деятельности и социального института общества.
Наука в своих глубинных основаниях всегда была связана с философией, хотя эта связь не всегда осознавалась, а иногда принимала уродливые формы - как, например, в нашей стране на протяжении 20-50-х гг. Взаимодействие философии и науки хорошо прослеживается в творчестве многих выдающихся естествоиспытателей. Особенно оно характерно для переломных эпох, когда создавалось принципиально новое научное знание. Можно вспомнить, скажем, «Правила умозаключений в физике», разработанные великим Ньютоном, которые заложили методологический фундамент классической науки и на столетие вперед стали эталоном научного метода в физико-математическом естествознании. Значительное внимание философским проблемам уделяли и создатели неклассической науки, - Эйнштейн и Бор, Борн и Гейзенберг, а у нас в России – В. И. Вернадский, предвосхитивший в своих философских размышлениях ряд особенностей научного метода и научной картины мира наших дней.
Высоко оценивая роль философской мысли в науке, В. И Вернадский, однако, проводил между ними границу, хорошо понимая, что каждая из этих сфер человеческой культуры имеет свою специфику. Игнорирование этой автономии научной деятельности, грубое вмешательство в научные исследования факторов вненаучных, да еще в догматизированном виде, приводило к тяжелым последствиям. Примеры общеизвестны. Трагической сказалась судьба многих выдающихся ученых, - всем памятны имена Н. И. Вавилова, Н. К. Кольцова и других. Были репрессированы целые науки и направления научного поиска (генетика, кибернетика, релятивистская космология и др.). Некомпетентное вмешательство в науку не раз создавало препятствия для свободного научного исследования. Нельзя забыть и попытки тех или иных естествоиспытателей отстаивать свои несостоятельные концепции с помощью псевдофилософской риторики. Примерами этого изобилует развитие практически всех наук определенной эпохи. Но все они не бросают тень на самую идею связи науки и естествознания, сотрудничества специалистов разных областей науки с философами. Догматические искажения роли философии в познании, совершенных в эпоху так называемой идеологизированной науки, были решительно осуждены на Первом совещании по философским вопросам современного естествознания, состоявшемся в 1958 году. Совещание нанесло ощутимый удар по невежественным толкованиям достижений современной науки, которые конструировались только на цитатах из авторитетных в то время философских текстов, и серьезно подорвало дутые репутации авторов таких толкований. Но потребовалась еще многолетняя интенсивная и непростая работа, которую приходилось вести в условиях весьма жесткого идеологического давления, чтобы закончилась, так сказать, «холодная война» между философами и специалистами в области естественных, общественных, технических наук и стало налаживаться сотрудничество между ними.
Нуждается в философском осмыслении и современная наука, которая имеет ряд особенностей, качественно отличающих ее от науки даже недавнего прошлого. Говоря об этих особенностях, следует иметь в виду не только научно-исследовательскую деятельность саму по себе, но и ее роль в качестве интеллектуального фундамента технологического прогресса, стремительно меняющего современный мир, а также социальные последствия современной науки.
Во-первых, стоит отметить следующие моменты в изменении образа науки наших дней.
Выдвижение принципиально новых идей в науке остается делом сравнительно немногих наиболее крупных ученых, которым удается заглянуть за «горизонты» познания, а нередко и существенно их расширить. Но все же для научного познания в целом становятся все более характерными коллективные формы деятельности, осуществляемые, как выражаются философы, «научными сообществами». Наука все более становится не просто системой абстрактных знаний о мире, но и одним из проявлений человеческой деятельности, принявшей форму особого социального института. Изучение социальных аспектов естественных, общественных, технических наук в связи с проблемой научного творчества представляет собой интересную, пока еще во многом открытую проблему.
В современную науку все более проникают методы, основанные на новых технологиях, а с другой стороны—новые математические методы, которые серьезно меняют прежнюю методологию научного познания; следовательно, требуются и философские коррективы по этому поводу. Принципиально новым методом исследования стал, например, вычислительный эксперимент, который получил сейчас самое широкое распространение. Какова его познавательная роль в науке? В чем состоят специфические признаки этого метода? Как он влияет на организацию науки? Все это представляет большой интерес.
Сфера научного познания стремительно расширяется, включая прежде недоступные объекты и в микромире, включая тончайшие механизмы живого, и в макроскопических масштабах. Но не менее важно, что современная наука перешла к исследованию объектов принципиально нового типа - сверхсложных, самоорганизующихся систем. Одним из таких объектов является биосфера. Но и Вселенная может рассматриваться в известном смысле в качестве такой системы.
Еще одна характерная черта современной науки состоит в том, что она перешла к комплексному исследованию человека методами разных наук. Объединение оснований этих методов немыслимо без философии.
Значительные изменения происходят в системе научного знания. Оно все более усложняется, знания разных наук перекрещиваются, взаимно оплодотворяя друг друга в решении ключевых проблем современной науки. Представляет интерес построение моделей динамики научного знания, выявление основных факторов, влияющих на его рост, выяснение роли философии в прогрессе знаний в различных сферах изучения мира и человека. Все это - также серьезные проблемы, решение которых немыслимо без философии.
Во-вторых, анализ феномена науки следует вести с учетом той огромной роли, которую она играет в современном мире. Наука оказывает влияние на все стороны жизни как общества в целом, так и отдельного человека. Достижения современной науки преломляются тем или иным образом во всех сферах культуры. Наука обеспечивает беспрецедентный технологический прогресс, создавая условия для повышения уровня и качества жизни. Она выступает и как социально-политический фактор: государство, обладающее развитой наукой и на основе этого создающее передовые технологии, обеспечивает себе и больший вес в международном сообществе.
В-третьих, довольно быстро обнаружились и некоторые опасности, связанные с возможным применением достижений современной науки. Скажем, современная биология изучает тонкие механизмы наследственности, а физиология проникла так глубоко в структуру мозга, что оказывается возможным эффективно влиять на человеческое сознание и поведение. Сегодня стали очевидными довольно существенные негативные последствия неконтролируемого распространения передовых технологий, косвенно создающее даже угрозу самому выживанию человечества. Подобные угрозы проявляются, например в некоторых глобальных проблемах - исчерпания ресурсов, загрязнения среды обитания, угрозе генетического вырождения человечества и др.
Названные моменты, характеризующие резкое усиление воздействия науки на технологию, общество и природу, заставляют анализировать не только познавательную сторону научных исследований, как это было раньше, но и «человеческое» измерение науки.
Очень важным представляется сейчас обстоятельный анализ всех отмеченных сторон феномена науки в целом, то есть в единстве его познавательных и человеческих аспектов. Дело в том, что происходящие сейчас изменения образа и статуса науки вызывают ее растущий отрыв от обыденного сознания. В качестве компенсации мы имеем «пышный» расцвет всевозможных псевдонаук, для обыденного сознания более понятных, но не имеющих к науке ровным счетом никакого отношения. В современных условиях псевдонаука приобретает такую мощь в сознании некоторых слоев людей (включая порой и ученых), что она начинает представлять опасность для здорового развития самой науки. Вот почему необходим глубокий анализ оснований научного метода, его отличий от способов рассуждения, применяемых псевдонаукой.
Далее, настоятельно необходимо продолжить изучение науки в ее связи с прогрессом современной технологии и изменением ее социальной роли. Многие из тех, кто отнюдь не отказывается от использования достижений науки в своей повседневной жизни, изображают научно-технический прогресс как некоего «монстра», подавляющего и порабощающего человека, то есть как безусловное «зло». Сейчас, как из рога изобилия, сыплются обвинения в адрес не только научно-технического прогресса, но и самой науки, которые считаются порвавшими с «человеческими целями». И хотя в данном случае критика в значительной степени бьет мимо цели - наука обвиняется в «грехах», в которых повинна не столько она сама, сколько та система институтов, в рамках которых она функционирует и развивается. Критики науки правы в одном: в эпоху, когда со всей ясностью обнаружилось, что развитие науки может приводить к социально-отрицательным последствиям, ориентацию ученого на получение объективно истинного знания, являясь безусловно необходимым стимулом его деятельности, тем не менее не является достаточной. Большую актуальность приобретает вопрос о социальной ответственности ученого за возможное использование его открытий как важнейшей этической норме научной деятельности. Этот круг проблем также требует неослабного внимания.
Современное научное и технологическое развитие, таким образом, по-новому ставит вопросы и об этике науки. До недавнего времени многие были убеждены, что этика науки состоит в реализации основных норм-условий достижения объективности знания: беспристрастности и добросовестности в теоретических изысканиях, высокого профессионализма, чистоты проведения эксперимента. Считалось, что научные результаты, полученные при соблюдении этих условии, непременно принесут людям пользу. В настоящее время стало очевидно, что следование только традиционным этическим нормам научной деятельности, которые, по-прежнему, доминируют в исследовательской деятельности, не всегда ведет к желаемой цели. И дело не только в том, что их соблюдение является необходимым условием сохранения науки как особого типа культуры, играющего в человеческом обществе не менее важную роль, чем гуманитарная культура. Дело в том, что только самое строгое соблюдение таких этических норм, как беспристрастность и непредвзятость при проведении научных исследований, способно обеспечить наилучшее выполнение критерия этического. Продолжая мысль Сократа, можно сказать, что только объективное знание законов природы может дать возможность использовать достижения науки на благо человека.


(продолжение следует)

Продолжение реферата. Автор: Горец

= = = = = = = =

1. 2. Принципы и признаки научного знания

Наука – сложное явление общественной жизни; ее основным назначением является получение объективных знаний о мире. По энциклопедическому определению наукой называется сфера человеческой деятельности, функция которой – выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира.
Непосредственными ее целями являются описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов. Основным требованием к научному знанию является требование к его истинности.
В современной методологии истинность является, как бы идеальной целью, так как то, что считается доказанным и объясненным в данный момент, в дальнейшем может потребовать дополнительного изучения. Истинность – это такое требование к научному знанию, которое должно напоминать исследователю к чему он должен стремиться, и это требование должно не позволить ученому свернуть с правильного пути получения знаний.
Поэтому выделяют более четкие характеристики, которые должны быть присущи научному знанию – это проблемность, обоснованность, интерсубъективность и системность.
Проблемность предполагает в себе возможность выделить область неизвестного в исследуемом предмете с помощью способов и методов имеющихся у субъекта познания. Обоснованность требует от ученого обязательной аргументации в пользу полученного знания: его логическая непротиворечивость; согласованность с уже ранее имевшимся знанием; эмпирическая проверяемость, непосредственно связанная с опытом. Системность предполагает упорядоченность знания как внутри отдельно взятой научной отрасли, так и в науке в целом, и в научной теории. Обратимся к истории развития науки, чтобы понять суть проблемы, и понять: чего мы достигаем, развивая науку?
Как меняется со временем представление о полученных знаниях? Поставим вопрос несколько иначе: может ли современная наука стать истинной в последней инстанции, и тем самым исключить само существование понятия антинаука? Ответ на данный вопрос тесно связан с решением основного вопроса гносеологии: «Познаваем ли мир?». Из этого следует, что вопрос не решен окончательно, и деление знания на научное и ненаучное это только отнесение его к термину – чему соответствует понятие наука в современном мире. Конечно, если рассматривать знание как антинаучное, лишь потому, что оно не соответствует тем критериям науки, которые установлены в мире. Сам факт существования непознанного дает пищу для антинауки, а вопрос: несет ли антинаука в себе какое-то знание? – еще далек от своего решения.
Существует множество направлений в философии, которые придерживаются самых различных взглядов на вопрос о познаваемости мира. Идеалисты считают мир порождением высшего разума, а разум всегда иррационален. Кантовский агностицизм, заключается в том, что вещь существует для нас и существует сама по себе. Принципиально различно. И сколько бы мы не проникали в глубь явления, по мнению идеалистов, наше знание о предмете будет все равно отличаться от того, чем он является нам и что существует на самом деле.
Это бесконечный процесс – границы опыта непрерывно расширяются, но границы познанного не могут исчезнуть, как не может исчезнуть сам горизонт.
Среди идеалистов распространен также скептицизм. Хотя скептики выражают сомнение в достоверности научного знания, но не отрицают принципиальной познаваемости мира. «Нет познания без проблемы, и нет проблемы без сомнения». При обосновании этой концепции обычно ссылаются на известную легенду, согласно которой Зенон в ответ на вопрос, почему он сомневается во всем, нарисовал два неравных круга и, указывая сначала на большой, а затем на малый, сказал: «Этот большой круг – мои знания, тот малый – ваши. Все, что за пределами кругов, - область неизвестного. Согласитесь, что граница соприкосновения моего знания с неизвестным больше, чем ваша. Вот почему я сомневаюсь больше, чем вы».
Научное знание также предполагает наличие сомнения – оно может быть плодотворным и вести к новым взглядам на мир.
Среди материалистических концепций различные взгляды исторически связаны с новыми научными открытиями и появлением новых задач. С развитием Ньютоновой механики материалисты, распространив ее законы на все явления, пришли к выводу, что мир познаваем в ближайшем будущем – в результате чего появилась концепция об окончании физики, а в последствии – всей науки. Познать – значит раскрыть сущность предмета.
Сущность всех предметов как проявление свойств, описываемых классической механикой, применяемой к планетарной модели атома, – то мир можно считать познанным, ведь все остальные связи – проявление уже изученных.
С другой стороны, этот оптимистический подход обосновывался следующим образом: «Вывод о возможности полной и окончательной формулировки всех основных законов материального мира аргументируется тем, что число различных типов взаимодействий, необходимое для того, чтобы найти соотношения, определяющие эти постоянные, также должно быть конечным».
Но уже в начале XX-го века эта концепция потерпела поражение, так как «мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности второго порядка и так далее без конца».
И с появлением новых более качественных методов исследования человек открыл для себя еще нетронутые горизонты знаний, тем самым, убедившись, что устройство микромира является настолько сложным как для его описания, так и для понимания сущности изучаемого явления, что даже «завершенные теории» имеют предел применимости. То есть сама физика оказалась слишком сложна для физиков.
С одной стороны, этот термин «завершенная» или «законченная теория» вводит Барашенков для того, чтобы получить качественную оценку наших знаний. И в этом смысле, завершенность теории означает, что теория имеет область своей применимости, и внутри этой области при достигнутом уровне техники измерений данная теория может исчерпывающим образом описывать эксперимент.
С другой стороны, завершенность теории часто связывают с полнотой или неполнотой аксиоматической модели, на основе которой построена данная теория. Иногда говорят о том, что, чем шире круг охватываемых данной теорией явлений, чем меньше постулатов в ее основании, тем полнее ее завершенность - хотя это и не всегда правильно. На самом деле, полнота или неполнота аксиоматической модели не зависит напрямую от количества постулатов, а определяется с помощью других специальных критериев.

(продолжение следует)

Продолжение реферата. Автор: Горец

= = = = = = = = =

1. 3. Понятие антинауки и антинаучного явления

Уже по первой части данной работы видно, что сегодня употребляется много терминов, обозначающих все ненаучное, выдающее себя за науку и подменяющее ее собой: «псевдонаука», «лженаука», «антинаука». Оставим лингвистам право разбираться в филологических тонкостях и будем отталкиваться от того, что подобные явления в любом случае действуют против науки, нанося ей ущерб и покушаясь на само ее существование, а потому остановимся на термине «антинаука».
Итак, подойдем к основополагающему понятию, характеризующему затрагиваемую проблему. Что же на самом деле называется антинаукой? Если науку считать проводником объективного, рационального знания, то антинауку можно считать либо как деятельность, направленную против производства объективного знания, либо как сферу человеческой деятельности, основной функцией которой является выработка необъективных знаний. В наши дни активно развиваются оба направления. Первое из них большей частью проявляется в вопросе противостояния сцентизма-антисцентизма или разного рода давления на истинную науку (например, гонения на генетику в период «лысенковщины»). Антинаука здесь выступает либо в качестве проводника страха перед наукой, либо, что еще хуже, является проводником нечистоплотных целей людей, ее поддерживающих. Вторая трактовка этого понятия охватывает гораздо больший круг вопросов. Да и круг антиученых в этом смысле гораздо более широк – от апологетов церкви до шарлатанов, называющих себя учеными. Существует здесь и очень опасная тенденция со стороны антинауки – стремление войти в науку, получить признание с ее стороны.
Видно, что само понятие антинауки не однозначно, вернее им обозначают целый агломерат смыслов. Здесь сплелось воедино множество самых разных смыслов и явлений, однако их объединяет общая направленность против того, что можно назвать «просвещением». Согласно Дж. Холтону, следует иметь в виду следующие подразделения: подлинная наука («добрая», «злая», нейтральная; старая, новая, вновь возникающая); патологическая «наука» (т.е. занятия людей, убежденных, что они творят «подлинную» науку, но на самом деле находящихся в плену своих болезненных фантазий и иллюзий); псевдонаука (сюда относят астрологию, «науку» о паранормальных явлениях; откровенная чепуха и суеверие); сциентизм-антисциенизм (чрезмерный энтузиазм веры в силу науки, выражающийся в навязывании вненаучным областям культуры «научных» моделей и рецептов; непомерные претензии технократов, слепо уповающих на всесилие и чудотворство науки и техники, или наоборот, чрезмерная боязнь науки, ее возможностей и средств). В рамках названных тенденций и будем вести речь. Причем сконцентрируемся главным образом на наиболее распространенных и опасных заболеваниях на теле подлинной науки.
Одним из тех, кто наиболее активно разрабатывает в методологическом плане концепцию «антинауки», является видный американский ученый Дж. Холтон. Его рассуждения о сущности и социокультурной роли этого явления мы примем за отправной пункт своего исследования. Современную «антинауку» этот исследователь характеризует как сложившийся приблизительно к концу прошлого столетия «некий стихийный консорциум», участники которого объединены более или менее осознанной целью. Эта цель состоит в ниспровержении науки как принципа отношения к действительности, который, по их мнению, выявил свою несостоятельность и в силу этого должен быть либо существенно скорректирован, либо заменен каким-то иным принципом. Холтон подводит под свои рассуждения достаточно глубокую и разностороннюю философскую, социологическую и культурологическую базу, предлагает интересную и аргументированную типологизацию наиболее значительных течений «антинауки».
Концепция «антинауки» Холтона при своих немалых достоинствах имеет и ощутимые недостатки. Из них наиболее существенный мы склонны усматривать в заметно упрощенном подходе к сущности данного феномена. С нашей точки зрения, само понятие «антинаука» является в значительной мере условным, так как объединяет в один конгломерат принципиально разные явления. Степень этой условности Холтоном, на наш взгляд, недооценивается. Вместе с тем ряд феноменов, вполне соответствующих критерию антинаучности, остается вне его поля зрения. Этому, однако, есть достаточно убедительное объяснение, которое становится весьма наглядным при сопоставлении методологической позиции Холтона с позицией другого известного западного ученого и философа науки - П.К. Фейерабенда.
Дж. Холтон убежден в существовании в культуре современного общества двух «полюсов», один из которых сформирован научной традицией европейского модерна и представляет собой фундамент рациональности всего социального бытия, тогда как второй, порожденный «контркультурой» т.н. постмодернизма, объективно ведет к разрушению всяких рациональных устоев и сползанию общества в хаос и тьму иррационализма. Фейерабенд рисует в общих чертах ту же дихотомию, но, в противоположность воззрениям Холтона, диаметральным образом меняет ценностные приоритеты. Согласно концепции немецкого исследователя, современная наука занимает в духовной жизни общества положение «диктатора», претендующего на тотальное влияние. Такая ситуация, по мнению Фейерабенда, противоречит основным нормам демократии и способствует дискриминации, а в перспективе – уничтожению целых самобытных пластов культуры, своего рода культурному геноциду. В этой связи он приветствует «контрнаступление» любых альтернативных мировоззрений, усматривая в этом средство обуздания культурного «шовинизма» науки.
Таким образом, мы имеем две крайние точки зрения, обусловленные взаимоисключающими ценностными позициями исследователей. Их можно обозначить, соответственно, как «воинствующий сциентизм» и «радикальный либерализм». Тем не менее, оба методологических подхода базируются на идентичном мировоззренческом фундаменте, который мы склонны усматривать в базисном мифе западнохристианской культуры. Идею этого мифа можно сформулировать как активное противостояние воплощенного Добра воплощенному Злу (укажем здесь только два характернейших проявления такого мировоззренческого принципа, специфических для культурной истории Западной Европы – крестовые походы и католическо-протестантское миссионерство). Этот архетип обрел весьма выразительное конкретное воплощение в концепциях Фейерабенда и Холтона, облекшись в их лице, соответственно, в мифы «Злой Науки» и «Доброй Науки». Исходя из этого, «снять» данное противоречие представляется возможным, только освободившись от мифологической абсолютизации и сформировав более объективную модель взаимоотношений науки и антинауки.
Холтон отмечает чрезвычайную разнородность и разобщенность наукоборческого движения нашего времени, подчеркивая, что фактически его объединяет только характер культурной реакции на науку, принцип отталкивания «от противного». Из этого можно сделать вывод, что спонтанно возникшее взаимоотношение «наука – антинаука» основывается на мифологическом принципе ценностной оппозиции. Следовательно, анализ феномена «антинауки», должен исходить из анализа самой науки и сосредоточиться на ее ценностном аспекте. Иными словами, мы будем отталкиваться от того, против чего в науке выступают различные составляющие «антинаучного» консорциума. Наука же, взятая в ракурсе ее ценностного базиса, представляет собой не столько органический монолит, сколько внутренне противоречивое единство, своего рода компромисс ряда разноликих ценностных установок. Интересные мысли еще в 1975 году высказывал М.В. Волькенштейн в работе «Трактат о лженауке». Что же такое лженаука, и где она начинается? Лженаучная работа, как правило, удовлетворяет следующим критериям:
• она не оперирует точно определяемыми понятиями;
• вводя некую величину и обозначая ее латинской или греческой буквой, лжеученый не указывает способа ее измерения или даже размерности.
• лженаучная теория не самосогласована, она противоречит ранее установленным закономерностям и фактам. Как правило, она игнорирует уже достигнутый уровень знаний и никак с ним не связана;
• если речь идет об эксперименте, о лжефактах, то они не подвергнуты строгой проверке и не могут быть воспроизведены другим исследователем.
Основной источник лженауки – недостаток знаний, культуры. Автором лженаучной работы может быть или человек, совершенно невежественный (и сегодня встречаются непризнанные гении, конструирующие новые модели вечного двигателя), или специалист в какой-либо области науки или техники, претендующий на то, что он сделал великое открытие в иной области, с которой он в действительности не знаком. Существенна именно претензия. Можно сказать, что степень лженаучности определяется произведением двух сомножителей: степени невежества и уровня претензий. Если один из сомножителей равен нулю, лженауки нет.
Некритическое самомнение, непомерная гордыня типичны для лжеученого. Он почитает себя гением. Лжеученые обычно стремятся показать себя не в какой-либо второстепенной области, но в разрешении кардинальных вопросов естествознания. В свое время австрийский физик Эренгафт доказывал, что им открыт субэлектрон - частица с дробной долей заряда электрона. Это были результаты плохо поставленных и вскоре опровергнутых опытов. Много позднее тот же Эренгафт утверждал, что ему удалось наблюдать «магнетолиз» - выделение катионов и анионов на полюсах магнита. Выяснилось, что магнит в этих опытах растворялся в кислоте и выделялся водород.
Еще один источник лженауки – недоброкачественный карьеризм, приводящий к недобросовестности и прямому жульничеству. Не будучи в состоянии добиться успеха нормальным путем строгого и честного исследования, человек пытается найти более легкий путь к славе. Он продвигает свои идеи в прессу, рекламирует их всеми доступными способами.
Такой сенсацией было сочинение Г.М. Бошьяна «О природе вирусов и микробов», в котором утверждалось, что антибиотики превращаются в вирусы, вирусы – в бактерии, бактерии – в кристаллы. Претензия Бошьяна была грандиозной – он ниспровергал всю биологию и медицину. Оказалось, однако, что опыты Бошьяна – просто фальсификация. В сущности, многим это было очевидно сразу. Достаточно знать, что вирусы и бактерии содержат фосфор, которого нет в антибиотиках.
В лженауке мы встречаемся с очень широким спектром психологических типов – от человека, фанатически убежденного в истинности своих идей, до сознательного жулика и фальсификатора. Но, как это ни удивительно, крайности сходятся. Фанатический враг генетики демонстрирует животных или растения. Они превосходны, но не потому, что он воспользовался для их выведения декларируемыми методами, а потому, что их особенно хорошо кормили или особенно хорошо удобряли почву. Фанатик понимает, что жульничает, но считает, что поступает правильно – для пользы дела. Идея-то ведь гениальная, и не существенно, что ее пока не удалось реализовать. Она все равно победит, а пока что нужно добиться поддержки. Фанатизм так же опасен для науки, как бесчестность. Также совершенно очевидно, что лженаука тесно связана с нарушениями этики. Правда нравственна, а кривда безнравственна.
Казалось бы, «принцип соответствия», обеспечивая преемственность теорий и стабильность науки должен совместно с принципами научного познания быть гарантом науки, защищающим ее от нашествия антинаучных теорий. На самом деле это так и есть.
Существует очень опасная тенденция со стороны антинауки – стремление войти в науку и получить признание с ее стороны. Но антинаука не имеет общих интересов с наукой в такой области человеческой деятельности, как сохранение накопленных фундаментальных знаний, так как с самого своего зарождения не была предрасположена к принятию научной картины мира. Это ее важнейшее свойство и ее отличие от науки.
Если науку считать проводником объективного, рационального знания, то антинауку можно считать либо как деятельность, направленную против производства объективного знания, либо как сферу человеческой деятельности, основной функцией которой является выработка необъективных знаний.
В наши дни активно развиваются оба направления. Первое из них большей частью проявляется в вопросе противостояния сцентизма-антисцентизма или разного рода давления на истинную науку (например, гонения на генетику в период Лысенковщины). Антинаука здесь выступает либо в качестве проводника страха перед наукой, либо, что еще хуже, является проводником нечистоплотных целей людей, ее поддерживающих. Вторая трактовка этого понятия охватывает гораздо больший круг вопросов, и круг антиученых гораздо более широк – от апологетов церкви до шарлатанов, называющих себя учеными.
В антинауке знание направлено на удовлетворение потребностей сегодняшнего дня, которые постоянно меняются, и как следствие – все ее остальные качества или свойства сообразуются с этой функцией:
• способность к быстрой смене своих интересов и адаптации их к изменившимся условиям в обществе;
• особая способность к выживанию (многоликость, маскировка под научное знание, сверхактивная предприимчивость, амбициозность);
• нетерпимость.
Еще одной характерной чертой антинауки является то, что она не образует знание, а представляет пестрый набор разрозненных отрывочных сведений и фактов, изолированных явлений, т.е. чужда идеям просвещения. Вместо просвещения антинаука занимается посвящением в тайны, и при таком подходе не требуется от сообщаемых ею фактов и исследований особой достоверности и доказуемости. Это только из уважения к науке все подобные явления объединяют под одним названием – антинаука.
Таким образом, антинаучное явление – это такое явление, которое претендует на абсолютное знание и имеет следующие признаки:
• незаинтересованность в сохранении фундаментальных знаний, накопленных наукой;
• нестабильность – использование непроверенных досконально фактов;
• незаинтересованность в воспроизводимости эксперимента, проведении научной экспертизы (т.к. это дорогостоящее и длительное исследование)
• нарушение научной этики.
На основе этих признаков можно судить о возможном «пути ее внедрения в науку», а также составить общее представление о том, какие силы могут питать и поддерживать антинаучные явления.
По моим представлениям, множество других свойств и признаков антинауки вполне укладываются в эту схему. Приставка «анти-» соответствует тому, что из всех ненаучных явлений – лженаучных и псевдонаучных к антинаучным явлениям могут быть отнесены те, которые претендуют на абсолютное знание и противостоят науке.
Лженаука обычно апеллирует к необходимости научных дискуссий и отстаивает право на фантазию. Да, критика и самокритика необходимы в науке - это тривиально. Но это вовсе не означает, что любое научное положение дискуссионно, что научная истина рождается обязательно в споре. Она рождается в результате серьезной работы.
Твердо установленные, проверенные опытом и теоретически непротиворечивые положения не должны быть предметом дискуссии. Не нужно дискутировать по поводу справедливости второго начала термодинамики, нет смысла оспаривать периодический закон или закон ненаследования приобретенных признаков.
Напротив, дискуссия, спор чрезвычайно полезны, когда речь идет о еще неразрешенных вопросах. Нельзя сегодня спорить о специальной теории относительности Эйнштейна - это незыблемое достояние науки. Но теория тяготения существует в нескольких вариантах, приводящих к различным значениям физических параметров. Надо думать, что правильным окажется лишь один. Суть спора состоит в нахождении безупречной теоретической аргументации и в экспериментальной проверке следствий теории. Научный спор не может быть словесным.
Тривиально и утверждение о необходимости фантазии в творческой научной работе. Да, формула бензола родилась в мозгу Кекуле из фантастического сновидения. Мощная фантазия Ньютона позволила ему представить, что Луна падает на Землю, как яблоко с ветви дерева. Число фантастических идей у настоящего ученого, вероятно, тем больше, чем он талантливее. Но лишь немногие из этих идей получают теоретическое и экспериментальное подтверждение и становятся достоянием науки. Темпераменты ученых различны – одни публикуют лишь абсолютно законченные и проверенные работы, другие не боятся высказать в печати или с кафедры идеи, не лишенные фантастичности. Но истинный ученый всегда понимает, что в его словах есть только фантазия, а что стало уже наукой.
Фантастические идеи и гипотезы имеют громадное значение в науке. Они выражают определенные этапы творчества, они указывают пути научного поиска, но сами по себе они еще не наука.
Наука – трудное дело. Научный поиск очень часто ведет в тупик, и приходится гозвращаться назад и заново распутывать нить Ариадны. Но без поиска, без фантазии, без проб и ошибок науки нет и быть не может.
Вместо того, чтобы внимательно отнестись к критике и пересмотреть свои взгляды, лжеученый заявляет своим научным противникам примерно следующее: «Я предлагаю новое в науке. Вы же претендуете на знание окончательной истины. Вы игнорируете развитие науки. Завтра все увидят, что я прав, а вы окажетесь в незавидном положении ретроградов и обскурантов. Я – Моцарт, а вы – Сальери. И единственное, на что я претендую, - равноправный спор, ибо истина рождается в споре. Поэтому моя работа должна быть опубликована. И чем вы лучше, чем профессор X., который меня поддерживает?».
Да, бывали случаи в истории науки, когда первоклассные открытия не получали признания крупных ученых. Академик М.В. Остроградский отверг геометрию Лобачевского, ничего в ней не поняв, а крупный химик Адольф Кольбе издевался над работой Вант-Гоффа «О расположении атомов в пространстве». Сейчас такие случаи становятся все более редкими, ибо научные методы развиты всесторонне и наука делается коллективно. Что же касается равноправного спора, то здесь лжеученый, как правило, просто лжет. Он отказывается от предлагаемых ему совместных контрольных опытов или расчетов. Он настаивает на своих ошибках и обращается за поддержкой к людям, не имеющим прямого отношения к предмету его исследований.
Кто же поддерживает лженауку? Этих людей легко классифицировать.
Другие лжеученые, в какой бы области они ни подвизались. Автор лженаучной работы по биологической термодинамике находит поддержку у лжеученых, занимающихся телекинезом или опровержением генетики и молекулярной биологии. Лжеученые удивительно быстро находят друг друга и объединяются. Это понятно - возникает солидарность непризнанных гениев.
Далекие от науки родные и друзья лжеученого. Это не требует примеров и объяснений.
Недостаточно сведущие, но падкие до сенсаций журналисты. Лженаука претендует на многое, она звучит громко и обычно представляется гораздо более эффектной, чем наука истинная. Пропагандировать лженауку легче, чем серьезные научные труды.
Деловые люди, мало знакомые с наукой, но готовые поверить в чрезвычайную практическую ценность лженаучного открытия, - лжеученые очень часто спекулируют на практической пользе и добиваются поддержки своей деятельности.
Иногда встречаются люди, не отягощенные чрезмерными знаниями в области естественных наук, и среди философов. Такие люди нежно любят лженауку, в особенности если она спекулирует на идеологических проблемах. К счастью, сейчас это становится все более редким явлением.
Иногда приходится слышать такие слова: «Да, конечно, в этой работе многое не доказано, но новаторство автора не может не импонировать». Обсуждать заявления такого рода нет смысла: если человек говорит, что дважды два пять, это никому импонировать не должно, хотя, конечно, может быть названо новаторством.
Из всего сказанного выше можно заключить, что лженаука - социальное явление. Благодаря грандиозному развитию науки и ее громадной роли в современной жизни появление некоторого количества лженаучных работ, к сожалению, неизбежно.

(продолжение следует)

Продолжение реферата. Автор: Горец.

= = = = = = = = =

Глава 2. Грань между наукой и антинаукой: есть ли она?
1. Научная ошибка или лженаука?

Никто не гарантирован от ошибок. Следует, однако, различать ошибки объективные, определяемые общим состоянием науки в ту или иную эпоху, и ошибки субъективные, вызванные, например, недостаточно тщательной работой. Первые выявляются позже, по мере углубления исследований, вторые могут стать очевидными сразу. Великий Менделеев написал работу о мировом эфире, который он трактовал как элемент с атомным номером ноль. В то время еще не была создана теория относительности, доказавшая фиктивность самого понятия мирового эфира. Это – объективная ошибка. Очевидно, что такие ошибки не относятся к лженауке. Так, корпускулярная теория света, развитая Ньютоном, оказалась ошибочной, но это была наука и наука замечательная.
Истории науки известны многочисленные примеры, когда величайшие открытия делались в процессе исследований в ошибочных, как потом выяснялось, научных направленях. Вспомним алхимию или ту же астрологию. Открытием лейденской банки, первого устройства, позволявшего собирать и хранить электрические заряды для дальнейшего исследования, мы обязаны ошибочной теории, отождествлявшей электричество с особого рода жидкостью. Подобные примеры можно долго перечислять.
Важно понять, что наука, по сути, оперирует теми самыми «законченными теориями», применимыми, как уже было сказано лишь к определенным явлениям, за пределами которых данная теория теряет свою эффективность.
В этом контексте имеет смысл поставить вопрос о границах применимости физических теорий и научных ошибках, т. е. кратко теперь коснемся вопроса: чем отличается лженаука от ошибок в науке и существует ли между ними связь?
Действительно, если со стороны официальной науки не последовало немедленного опровержения сомнительного антинаучного исследования, то создается впечатление, что наука бессильна объяснить данное явление, а ее молчание часто расценивается в обществе либо как факт молчаливого признания своих ошибок, либо как факт одобрения подобных исследований и согласия с представленными результатами,
Иначе говоря, попытаемся понять: где искать границу между наукой и антинаукой, и как отличить антинауку от ошибок в науке?
Ограничимся рассмотрением ошибок в науке, что сразу позволит выявить отсутствие связи между ошибками науки и антинаукой. Воспользуемся подходом, который описан в трудах А.М. Хазена, но вместо области аксиоматической модели, рассмотрим область применимости физической теории исходя из того, что внутри этой области «завершенная» или «законченная» теория может исчерпывающим образом описывать эксперимент. Т. е. физическая теория дает внутри своей области применимости правильные решения, а вне этой области – возникают ошибки. Или говоря парадоксальным языком, абсолютной истиной являются утверждения и результаты, про которые известно, что они ошибочны за пределами известных границ.
Поэтому в науке существуют как неопровержимые утверждения, так и ошибки, которые при своем возникновении и при дальнейшем развитии науки были, есть и останутся только ошибками. Их ошибочность является абсолютной истиной потому, что относится к областям применимости проверенных теорий. Наука, как это уже было отмечено, пользуется завершенными теориями и сразу становится понятным, что корни антинауки следует искать в какой-то иной сфере, а не среди ошибок науки. И эти ошибки сами по себе не есть лженаука и не могут быть ею.
С одной стороны, «представления или модели, развиваются и видоизменяются с каждым открытием», а с другой – существование ошибок физической теории вне границ ее применимости не дает пищи для лженауки. То есть в науке установленные факты неизменны, соотношения только уточняются с развитием науки, и мы теперь можем поставить вопрос несколько иначе: как рождаются заблуждения? и как отличить научную истину от заблуждения?
По мнению академика А.Б. Мигдала, опасность для науки представляют догматизм и верхоглядство – это две грани лженауки.
Заблуждения рождаются тогда, когда ученый не способен отказаться от установившихся представлений, и от его позиции зависит выбор направления поиска, т.е. абсолютизация представлений сегодняшнего дня приводит к тому, что в науке может быть утрачен элемент прогнозирования будущих исследований.
Также существует другое заблуждение – будто ценность научного открытия измеряется тем, насколько оно ниспровергает существующую науку. В отличие от догматиков, верхогляды абсолютизируют не факты и соотношения, а свои непроверенные догадки, не считаясь с фактами и соотношениями. Либо, наоборот, толкования фактов и соотношений, т.е. свои представления они основывают на сознательно упрощенной картине явления.
В качестве примера отказа от привычных представлений в физике обычно приводят теорию относительности, которая возникла в результате пересмотра интуитивного понятия одновременности, существовавшего сотни лет. Другой классический пример – «неклассическая» геометрия Лобачевского, опровергнувшего просуществовавшую более двух тысяч лет аксиому, что две прямые никогда не пересекаются. Классическая механика исходит из предположения, что явления можно описывать, задавая координаты и скорости макроскопических объектов. Но потребовался отказ от этого предположения при попытке распространить классическую механику за пределы области ее применимости, т.е. на объекты микромира. При этом возникла новая теория – квантовая механика, которая в области своей применимости отказалась от предположения, что явления микромира можно описывать, задавая координаты и скорости частиц.
К счастью, «у науки есть свойство самоочищения – обратная связь, обеспечивающая устойчивость. После нескольких неудач и догматики, и верхогляды перестают влиять на развитие науки». Значительность научной революции проявляется в ее созидательных возможностях, в том, какой толчок она дает развитию науки, и какие новые области открывает. Стабильность – это важное свойство науки и главное требование «принципа соответствия». Согласно этому принципу, каждая новая теория должна переходить в старую в тех условиях, при которых старая была установлена. Иначе приходилось бы начинать все заново после каждого открытия».


(продолжение следует)

Продолжение реферата. Автор: Горец.

= = = = = = = = =

2. 2. «Новая хронология» как пример антинаучного явления

В качестве яркого примера антинаучного воздействия на мировоззрение людей, можно привести весьма популярную в последние годы «новую хронологию» академика А.Т. Фоменко. Основная идея этого «творчества» заключается в том, что по политическим мотивам в разные времена история человечества и, в частности, России, была сфальсифицирована. И только «объективный», «математический» подход к изучению истории может эти заблуждения ученых развеять.
Главный постулат А. Т. Фоменко – утверждение, что все события прошлого следует «омолодить» примерно на тысячу лет. Следствием такого деяния явилась полная перекройка всей мировой истории. Например, Древняя Греция, Древний Рим, Вавилон, Ассирия, Иудея и другие страны древнего мира, оказывается, существовали в X-XIII веках нашей эры. Египетские пирамиды построены в XVI веке нашей эры, причем «русско-татарской ордой в память о великой монгольской империи». Да и само слово «пирамида» происходит, мол, от русского слова «пир». Золотой саркофаг Тутанхамона сделан на Руси в XVII веке, в эпоху династии Романовых... Иисус Христос жил в XI веке, был распят в Царьграде и являлся не Сыном Божиим, а просто-напросто Римским папой Григорием VII (Гильдебрандом).
Воспетая Гомером Троянская война велась, согласно Фоменко, не в XII веке до новой эры, а совсем недавно, в XIII веке, и в нее же неведомым образом втиснулись средневековые крестовые походы, предпринятые для освобождения гроба Господня от мусульман. Завершилась Троянская война (по Фоменко) в 1453 году взятием Константинополя, после чего русские и монголы - «орда» - вместе с турками-атаманами, иначе говоря, казаками, входившими в состав единой русско-монгольской Орды, основали русскую империю…
Автора этих строк в свое время эта теория очень заинтересовала: действительно, изучая историю, читая различные источники, время от времени приходишь к выводу, что многие факты противоречивы, некоторые события и личности уж очень друг на друга похожи, действия тех или иных исторических персонажей не логичны и пр. А тут вроде действительно факты логично выстроены, всему дано объяснение, и это – на основе астрономических и математических закономерностей, да еще и академиком РАН!
Не обладая столь глубокими познаниями в математике, астрономии и древних источниках и столкнувшись впервые с критикой «новой хронологии», попробуем поподробнее ее рассмотреть. Если остановиться на важнейших моментах критики, то получается следующее.
Главнейшее обоснование для переосмысления истории А. Т. Фоменко видит в данных астрономии. Он пришел к выводу и пытается всех убедить в том, что первый обширный звездный каталог «Альмагест», составленный знаменитым астрономом II века новой эры Клавдием Птолемеем, на самом деле надо датировать X веком – соответственно и все даты истории человечества следует «омолодить» примерно на тысячу лет.
В «Альмагесте» приведены координаты (долгота и широта) 1020 звезд. Астрономы знают, что долгота звезд за каждые 72 года увеличивается на один градус, и это позволяет, исходя из современных координат, вернуться к «начальной точке отсчета», отвечающей времени создания звездного каталога. Сегодняшние расчеты по координатам долгот звезд, перечисленных в «Альмагесте», однозначно указывают на начало новой эры (небольшие расхождения объясняются вполне естественными для того времени «техническими» ошибками Птолемея при массовых замерах координат звезд). Но Фоменко использует расчеты не по долготам звезд, что дает точные результаты, а лишь по широтам, где точность вычислений очень мала.
По мнению профессора Ю. Н. Ефремова, заведующего отделом Государственного астрономического института имени Штернберга при МГУ, А. Т. Фоменко, чтобы избежать расчетов по долготам звезд, пошел на прямую фальсификацию данных Птолемея и заявил, что в «Альмагесте» якобы нет указаний на точку начала отсчета долгот. Однако в седьмой части одиннадцатой книги «Альмагеста» содержится точное указание на Овен как на первый знак зодиака в системе координат по долготе. Более того, иной вариант просто невозможен, поскольку 12 знаков зодиака проходят через точку весеннего равноденствия за 26000 лет. Следовательно, сдвиг датировки в расчете на один знак возможен лишь на 2160 лет (26000:12=2160 лет). Поэтому если координаты звезд «Альмагеста» не привязать к Овну, то следующей ближайшей датой его составления мы должны считать... XXIII век!
Отбросив расчеты по долготе, Фоменко произвольно выбрал из 1020 звезд каталога всего 8 звезд, для которых заметные ошибки в определении широты дают огромные возможности для всякого рода манипуляций, ведущих к «подгонке» под Х век новой эры. Астрономы знают, что расчеты только по широте настолько неточны, что можно подобрать сочетание звезд, при котором окажется, что Древний Рим существовал в прошлом веке!
Сопоставим теперь эту «научную теорию» с признаками антинауки, приведенными в предыдущих параграфах. Итак, первое, что мы видим: математик Фоменко занялся созданием новой, «всеобъясняющей» теории в абсолютно чуждой для себя, как для ученого, сфере. Но это не самое страшное – заявляют его апологеты – Ломоносов тоже во многих областях науки работал, и от того не стал менее великим.
Далее, «новохронолог» активно и с легкостью подгоняет похожие, созвучные имена собственные и нарицательные под свою теорию, не только не имея специальных познаний в данной области, но и игнорируя какие-либо законы языкознания. За «пирамидой» следует германский император по прозвищу «Барбаросса» («Рыжая борода»), превратившийся у Фоменко в «варвара русского». Волхвы, принесшие дары младенцу Иисусу оказались русскими монголами, пришедшие с берегов реки… Волхов!
Третье. «Ученый» в буквальном смысле выбирает в качестве обоснования своей теории именно те астрономические данные, которые подходят под его теории, не обращая внимания на все остальные, которые его теории противоречат. И это уже антинаучно даже с точки зрения математики – науки, представителем которой Фоменко и является, не говоря уже о «чистоте эксперимента», присущей всем естественным наукам. К тому же, академик отметает начисто все предыдущие достижения историографии, археологии, этнографии и всех прочих наук, занимающихся различными аспектами истории человеческого общества.
Например, горе-академик игнорирует, что у Новгорода для археологов есть свой особый календарь: каждые три десятка лет новгородцы укладывали новые мостовые на старые, еще целые, но утопавшие во влажной глинистой почве, сохраняющей дерево, мостовые нарастали в течение столетий... А по кольцам на срезе бревен определяется, когда вещи, грамоты попали в землю. Но «реформатор» истории не считаются с ее методами и с легкостью отбрасывают факты. «Выстраивая свои конструкции, Фоменко обращается с историческими деятелями, как со схемами, абстрагируясь от реальной биографии, времени, окружения. Выхватываются случайные совпадения в жизни разных лиц. На каждый абзац этих искусственных построений, резонно заметил один историк, надо писать том контраргументов. Отповедь «Новой хронологии» историки давали не раз в специальных научных изданиях, но до широкого читателя это, вероятно, не доходит».
Ну и напоследок – безапелляционность и нетерпимость к критике как самого автора «новой хронологии», так и его последователей. В этом легко убедиться, прочитав статьи его последователей или попробовав подискутировать с ними, хотя бы на просторах Интернета: главный аргумент адептов «теории» Фоменко – «вы ничего не понимаете, отстали от жизни, читайте и учитесь уму-разуму».
Безусловно, все признаки антинаучности этой теории налицо. Но как реагируют представители подлинной науки? А практически никак! «Мол, это несерьезно, обсуждать здесь нечего и все тут» – любимый ответ корифеев, в принципе, определяющих лицо российской исторической школы. Во всем виртуальном пространстве и десяток работ, критикующих эту теорию, не найдешь, не говоря уже о книжных магазинах. В то же время все полки в тех же магазинах завалены «трудами» Фоменко – в суперобложках и по очень даже приличным ценам.
По этому поводу высказался известный историк и археолог, академик РАН В. Л. Янин: «Долгое время я рассматривал все эти манипуляции с историей как интеллектуальную игру, не придавал ей значения. Но в конце концов выяснилось, что это уже не забава, а род недуга. Авторитет в одной области науки эксплуатируется ради самоутверждения в другой – чужой. А публикация исторических фантазий Фоменко издательствами МГУ и «Наука» вообще стирает грани между наукой и антинаукой».
Итак, коммерческие издания активно распространяют идеи «новой хронологии», «официальные» издания, которые должны популяризовать «чистую» науку, ничуть не брезгуют публиковать и подобные антинаучные творения. «Официальные» научные круги тему игнорируют, считая несерьезной, а тысячи молодых людей (далеко не всегда хорошо разбирающихся в истории, не говоря уже об астрономии и филологических науках) принимают фоменковский бред за чистую монету…
Таким образом, формируется мировоззрение людей, которое научным никак не назовешь, и противодействия этому нет никакого. В то же время налицо отрыв «большой науки» от общества, фактически «доценты с кандидатами», не говоря об академиках, забывают о том, что главная цель науки – служить на пользу этому самому обществу.


(продолжение следует)

Продолжение реферата. Автор: Горец.

= = = = = = = = =

2. 3. Борьба с лженаукой или гонения на науку?

Гонения на ученых со стороны власти берут свое начало еще из далекого средневековья. Тогда ученый сталкивался со взглядами церкви на мир. Причем это мироощущение основывалось только на вере и никакого сомнения не терпело. Достаточно вспомнить сожженного на костре инквизиции за взгляды Джордано Бруно, который лишь считал, что существуют другие миры, похожие на наш. В те далекие времена коперниканскую астрономию в некоторых университетах вообще не преподавали, а если где и читался такой курс, то только в качестве дополнительного, где сообщалось, что есть еще и такое представление. Например, в Москве одно время читали две астрономии: по Птолемею и по Копернику, что науку почти не подрывало. Однако в тех странах, где было сильно влияние католицизма, коперниканство было предано анафеме на долгие века.
Казалось бы, давно уже нет столь тоталитарного мировоззренческого влияния церкви и наука большей частью отобрала у нее эту функцию. Сама наука во всем мире давно уже движется семимильными шагами, завоевывая новые просторы знаний, все давно верят в чудеса науки. Но костры инквизиции продолжают гореть с той же силой, сжигая ученых и новые знания.
На заре советской власти было объявлено, что есть опасные враги коммунистов – генетики, изучавшие закономерности передачи потомству наследуемых признаков и искавшие внутриклеточные структуры, в которых содержалась бы информация об этих признаках. Ученые-генетики работали и на Западе и в СССР. Оказывается, те, кто работал на Западе, занимались этими делами с одной целью: помочь закабалить рабочих и крестьян в капиталистических странах, а те, кто подпевали им в СССР, были просто вредителями. Хорошо, что у нас появился народный самородок, замечательный советский ученый, родом из колхозников, который злые происки врагов распознал, все про гены выяснил и понял, что на самом деле их выдумали на Западе. Имя его Трофим Денисович Лысенко, его хорошо знает лично Сталин, который и распорядился выкорчевать из советской науки всех, кто занимался вредным для страны делом.
В августе 1948 года Лысенко объявил о том, что с генетиками теперь разберутся по-революционному. В результате ученых-генетиков отстранили от работы, а многих даже и от жизни. Так окончилось многолетнее противостояние между генетиками и сторонниками «мичуринской биологии». Следует сказать, что сам термин «мичуринская биология» ничего общего с учением Мичурина не имел. Это была лишь ширма, за которой прятались антиученые. Знаменитая фраза Лысенко «все мои ученики – либо проходимцы, либо дураки» о многом говорит.
Рецепты решения сложных проблем с выведением новых продуктивных сортов растений и пород животных сторонники Лысенко искали в простом принципе прямого приспосабливания организмов к меняющимся условиям их среды обитания. Генетики, да и вообще биологи к тому времени твердо установили, что изменения генов хотя и происходят, но они случайны, и обычные колебания характеристик внешней среды влиять на темп мутаций не могут. Только сильные воздействия наподобие сильного облучения, обработки ядами, способными подобраться к генам, способны ускорить процесс мутирования. В то же время Сталин безоглядно верил в принцип наследования приобретаемых в течение жизни одного поколения изменений в строении организмов. Если удобрять почву, природа растений улучшится, - утверждали лысенкоисты. Чем дальше упорствовали они в своих заблуждениях, тем более зло отвергали научные истины. Сначала робко, затем более напористо они стали характеризовать генетику как науку реакционную, а генетиков стали аттестовать врагами «самой передовой в мире «мичуринской» науки». Постепенно они подвели Сталина к тому, что в 1948 году он согласился объявить генетику вредительской наукой и принять решение «беспощадно гнать генетиков из научных учреждений и вузов по всей стране».
В нашей стране таких «ученых» типа Лысенко было множество. Достаточно вспомнить хотя бы период гонений на кибернетику… Как мы видим, бездумная, напористая борьба на уничтожение опасна для самой науки. И если ученый будет просто уничтожать то знание, в которое не верит, то это в первую очередь приведет к уничтожению самой науки, а он сам рискует превратиться в антиученого.
Наука оберегает свои завоевания, и одним из важнейших методов установления научной истины является проверка теоретических предсказаний опытом.
Лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным, и, как справедливо замечает В.Л. Гинзбург (<13>), отнесение тех или иных утверждений к числу лженаучных является исторической категорией.
И тотчас вспоминаются костры среднедневековья - сожжение Дж.Бруно, суд над Галилеем и его «отречение» (…и все-таки она вертится!), судьба академика Н. И. Вавилова, лысенковщина, гонения на генетиков… И параллельно этому списку имен возникает другой список: инквизиция, тоталитарный режим, имена диктаторов… Становление науки происходило в ожесточенной борьбе с реальными и сильными противниками, научная мысль подавлялась жестокими методами, и это означает лишь одно – те, кто шли на костер, терпели гонения и не отступали – лучше всех понимали, чем грозит человечеству отказ от науки.
В настоящее время борьба с очевидной лженаукой типа астрологии или новой хронологии Фоменко не является главной целью, и не входит в задачи Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Это по силам всем образованным людям. Преподаватели вузов, школьные учителя, аспиранты, студенты, могут и должны оказывать противодействие подобной лженауке.
Стоит в данном контексте привести интересное замечание А. М. Хазена: «Группу источников лженауки создаёт ложно понимаемый патриотизм и национализм. В условиях России это усугубило известное «Россия — родина слонов». Поколения воспитаны на том, что наивные или даже неграмотные прожекты могут заменить серьезную инженерную и научную работу и стать основаниями для споров о приоритете. Это сопровождается противоположным. Екатерина II по рекомендации Лейбница пригласила Леонарда Эйлера одним из первых академиков Российской Академии наук. Многие его работы, лежащие в основе важнейших направлений науки, сделаны им как российским академиком. В исторических научных публикациях об этом прочесть можно, но в учебниках для школьников и студентов его работы не упомянуты как российские, как закрепляющие авторитет и приоритет российской науки». Из таких «мелочей» и складывается незнание обучающихся отечественной науки и тяга к ее «восстановлению» любыми путями – в первую очередь широко рекламируемыми «новохронологиями».
Детальное разъяснение по основным пунктам документа (обращение президиума Академии Наук к коллективному разуму нации) дано академиком В.Л. Гинзбургом в заметке «О лженауке и необходимости борьбы с ней».
Из разъяснений становится ясна позиция официальной науки по отношению к конкурирующим идеям и теориям, которые содержат рациональное ядро, но контрольный эксперимент не был произведен, а их достоверность не доказана в настоящее время. В.Л. Гинзбург обращает вниманье на то, что даже неортодоксальные с точки зрения большинства ученых, теории и идеи, неверность которых не доказана, нельзя считать антинаукой.
И в этом проявляется такое качество науки, как терпимость, способность задавать вопрос в непростых ситуациях: «Не погубим ли мы под антинаукой также робкие ростки новых областей знаний?» Т.е. следует особо подчеркнуть, что антинаука – это не отдельные теории или идеи, а сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и распространение необъективных знаний, а также на использование науки в антикультурных целях, что и привело к буму псевдонаук в настоящее время.
Если раньше общество большей своей частью могло разумно воспринимать научные доводы, а также в большинстве случаев разделять – где правда, а где ложь? – то теперь оказалось, что выполнить данную процедуру по силам лишь небольшому кругу людей. Поэтому идея создания заметного слоя профессиональных писателей и научных журналистов, которые в тесном взаимодействии с учеными должны популяризировать достижения науки, научный образ мыслей для остальных людей, возникла абсолютно логично, хотя и не новая. Пример тому – в СССР существовало общество «Знание», которое занималось популяризацией науки, а на Западе, например, есть «Общество скептиков», которое борется с антинаукой и пропагандирует науку.
Я думаю, что не только ученые и журналисты, но и философы должны содействовать распространению научного образа мыслей в обществе. Так как, именно, философы затрагивают в своих исследованиях тему нестандартного знания, находящегося на грани научности или за этой гранью, а также вопросы, связанные с функционированием лженаучного и вненаучного знания в современной культуре. Изменение культурной роли науки с потерей ею высочайшего авторитета в современном обществе и вытеснение ее на периферию культурной жизни является тревожным признаком в современном мире.
По моим представлениям, ослабление связи философской науки с другими науками, пренебрежительное отношение к философской форме познания создает среду для развития различных лженаучных концепций, когда решением философских проблем заняты все кто угодно, кроме самих философов, и к их советам почти никто не прислушивается. А на деле, философскими понятиями пользуются все исследователи для обоснования своих концепций устройства Мира.
Ученые, не испытывающие особого доверия к методологическим аспектам функционирования научного познания, в силу их частнонаучной деятельности не вполне представляют природу формирования научной деятельности, и поэтому научное познание сводят к процедуре получения рационального знания. Так как для них остается недоступной для точного определения та грань, которая отделяет науку и лженауку.
Это приводит к тому, что даже если носителями новых концепций являются сами ученые в лице своих лучших представителей, но когда они пытаются дать ответы на вопросы, выходящие за объективные границы своей квалификации, и применяют для их определения чисто физические понятия и свойства, то такое развитие науки можно считать лженаучным. Т.е. в этом случае происходит замена всеобщих свойств свойствами, присущими определенным группам объектов, - на место реальных определений всеобщих свойств, ставятся физические, биологические или иные свойства. Но и перенесение принципов, обладающих всеобщим статусом, на описание мира физических объектов – это другая крайность, и должна рассматриваться как такое же покушение на научность, как и все прочие.
С другой стороны, например, с синергетикой или с системным подходом ситуация несколько сложнее. Данные подходы используют действительно философские понятия и свойства для объяснения принципа устройства и возникновения Мира (самоорганизация и системность действительно свойства всеобщие), но используют их в ущерб роли других всеобщих свойств, придавая им субстанциальные характеристики.
Поэтому, можно считать, что, наряду с активной пропагандой научных достижений, особо важным в вопросах борьбы с антинаукой является сохранение высокого уровня преподавания научных дисциплин в подготовке профессиональных ученых, что обеспечивало бы их высокий профессионализм, а их компетентность служила главным заслоном против искажений научного метода познания.
В этом случае необходимо достойное финансирование и науки, и образования, и это необходимо делать также для того, чтобы сохранялся реальный авторитет науки. Ведь, разоблачение ненаучных методов познания реальности (ни о каком мирном их сосуществовании даже речи быть не может) порой требует проведение дополнительных опытов, затрат времени и средств. Из-за недостатка финансирования российская наука оказалась неспособна к дальнейшей пропаганде необходимости научного знания, его основ и обоснованных результатов, а общество – оторванным от новейших достижений науки и техники, и тем более от ее мировоззренческой функции. И по этой же причине за последние годы большая часть людей, составляющих цвет российской мысли выехала на Запад.
В результате вышеназванных причин пустующую нишу прочно заняла религия, астрология, а также множество «пропагандистов», ничего общего с научным знанием не имеющих. На этом фоне удивляет проводящаяся реформа средней школы, когда в результате реформы «облегчаются» базовые естественнонаучные и гуманитарные курсы (математика, русский язык и литература, физика, химия, биология), которые традиционно сильно преподавались в наших школах.
Развитие науки идет по тому пути, который для нее естественен, то есть традиционным, через соответствующие структуры и посредством соответствующих процедур и институтов. В процессе восстановления роли науки в современном обществе, главным элементом является то, что наука должна осознать свою сущность и избавиться от внутренних причин, которые способствуют порождению лженаучных образований в структуре самой науки. Это сложный вопрос, но все-таки надо помнить, что основной причиной неуважения к науке являются реально существующие, не решенные научные проблемы, связанные с ее организацией и дезорганизацией, а не только с нерешаемостью на том или ином временном отрезке существования человечества конкретных научных и мировоззренческих проблем.

Заключение

Может быть, и само существование антинауки тоже в какой-то степени полезно для истинной науки, если постоянно напоминает нам о том, что неизвестно науке или не до конца изучено, и не все наши теории являются фундаментальными, способными дать научное объяснение любому явлению в окружающем мире.
Если рассматривать состояние науки на каждом отрезке истории, то можно видеть, как изменяются представления человека о науке и научных методах познания. Приобретая новые знания об окружающем мире, человек какие-то теории отвергает, получая взамен их более совершенные. Но все равно остаются пустые ниши в знании, и поэтому существуют и множатся ненаучные подходы решения «непонятного».
Из всего вышесказанного стоит сделать некоторые выводы. Во-первых, антинаука вследствие постоянного существования неизведанных областей знания всегда будет существовать помимо науки. Это весьма закономерный процесс, идущий из личных амбиций человека. И если даже сама наука перестанет существовать, то антинаука в следствии потери своей противоположности трансформируется в чистую мистику, ведь существовала же она в разные времена и у разных народов, формируя их мировоззрение.
Во-вторых, наука не может бороться с антинаукой методами, отличных от научных. Лишь научный спор, дискуссия способны привести к истине. Этому учит нас история и отвергать ее ошибки мы не можем. Но борьба все же необходима. Нельзя отдавать мировоззренческую функцию в руки антиученых, иначе наука рискует просто исчезнуть, а общество – погрузиться во тьму мистики. Куда мы придем, зависит лишь от того, какой путь, метод борьбы выберем.
В-третьих, в этой борьбе необходимы не только осознание опасности этой проблемы представителями государственной власти, РАН и другими научными центрами как нашей страны, так и всего мира, но и их активные действия по воспитанию в научных кругах и широких массах научного же мировоззрения. Главное здесь – четко и ясно объяснить, чем же наука все-таки отличается от пара-, лже-, псевдо-, антинауки – в общем, всего, что от науки отличается и ей вредит. Объяснить не идеологически, а именно по научному…
Список литературы

1. Барашенков В.С. Существуют ли границы науки. – М.: Мысль, 1992.
2. Волькенштейн М.В. Трактат о лженауке. // Химия и жизнь, 1975, № 10.
3. Гинзбург В.Л. Разум и вера. // Вестник РАН. Т. 69. № 6. С. 546-552. 1999.
4. История и антиистория: Критика «Новой хронологии» академика А.Т. Фоменко. – М.: Языки русской культуры, 2000.
5. Компанеец А.С. Может ли окончиться физическая наука? – М., 1967.
6. Леге Ж.-М. Кого страшит развитие науки? – М., 1989.
7. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, том 29.
8. Лесков Л. Кого будут жечь на костре лженауки. // Российская газета, 10.09.1999.
9. Мигдал А.Б. Отличима ли истина от лжи.// Наука и жизнь, 1982, № 1, с. 60-67.
10. Мигдал А.Б. Поиски истины. – М., 1987.
11. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима: В 2 т. - М., 1996.
12. Проблемы борьбы с лженаукой. // Вестник Российской академии наук, 1999, том 69, № 10, с. 879-904.
13. Скачков Ю.В. Полифункциональность науки. // Вопросы философии, 1995, № 11.
14. Сойфер В. Н. Красная биология. // Псевдонаука в СССР. – М., Флинта, 1998.
15. Фейерабенд П.К. Избранные труды по методологии науки. – М., 1986. - С. 506-519
16. Философский энциклопедический словарь. – М., 1989.
17. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. – М., Русский двор, 1998.
18. Хазен А.М. О возможном и невозможном в науке или где ограничения интеллекта роботов. – М.: Наука. 1988.
19. Хазен А.М. О свободе слова и ошибках в науке. // Вестник РАН. Т. 67. №6. С. 554-556. 1997.
20. Хазен А.М. О лженауке, ее последствиях и об ошибках в науке. // www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_44.htm.
21. Холтон Дж. Что такое антинаука. // Вопросы философии, 1992, №2, с. 26-58
22. Хоцей А.С. Теория общества, том II. // www.materialist.kcn.ru/soderg.htm.
23. Янин В. Л. Был ли Новгород Ярославлем, а Батый — Иваном Калитой.
// Известия. 1998, 11 июня.
24. Янин В. Л. // Вестник Российской Академии наук, № 5, май 2000, с 387-392.


КОНЕЦ РЕФЕРАТА.

= = = = = = = = = = =

Приглашаю всех желающих высказаться.

С уважением - Акимов В.В.

>Приглашаю всех желающих высказаться.

Я - пас!
По нечитаемому многословию Вы давно опередили даже меня.

Уважаемый Станислав!

=Я - пас! =

А я в этом и не сомневался. Не потянете, дело ясное.

К тому же кто такой "ВЫ", якобы опередивший Вас по многословию? Кому адресована реплика? Автор - не я...

С уважением Акимов В.В.

P.S. Я был достаточно краток?

***А я в этом и не сомневался. Не потянете, дело ясное.***

Может, и потяну... А нельзя ли набросать что-то типа аннотации с указанием наиболее замечательных, необычных моментов? - Если, конечно, таковые есть. Вкратце - как перед научной статьей или как в реферативном журнале. А нет там мыслей - так и не трудитесь... Доверяюсь Вашему чувству юмора.

Заранее благодарен. Покровский С.

Уважаемый Станислав!

О чем Вы просите??

= нельзя ли набросать что-то типа аннотации с указанием наиболее замечательных, необычных моментов? - Если, конечно, таковые есть. Вкратце - как перед научной статьей или как в реферативном журнале. А нет там мыслей - так и не трудитесь... Доверяюсь Вашему чувству юмора.

Заранее благодарен. Покровский С.=

А Вас что интересует? Обсуждение серьезной научной темы на научном языке или сборник хохм или анекдотов?

В отсутствии чувства юмора меня вроде бы никто никогда не обвинял (см. мои "стихотворные" сатиры), но в беседе на серьезную тему они вроде бы ни к чему...
Определитесь, пожалуйста. Какой "формат" общения Вас устраивает?

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Реферат не мой. Претензии и пожелания будут более уместными при обращении к автору. Вы хотите, чтобы я писал тезисы или реферировал чужой реферат? А Вы на что?

Есть что сказать по поводу мыслей Горца - добро пожаловать. Претензии к нему. Если нет - причем здесь Акимов с Вашими претензиями к Акимову? Я в данном случае - "издатель".

P.P.s. Берущийся громогласно судить на научные темы не должен ПРОСИТЬ аннотацию чужого текста. Он способен сам разобраться в нем.
Можете считать МОЙ текст разновидностью задания Вам. Способны ли Вы сами, без моей аннотации, разобраться в тексте Горца? Если - нет, то увольте. Я ЛИЧНО ДЛЯ ВАС ТЕКСТ ПЕРЕПИСЫВАТЬ В БОЛЕЕ ДОСТУПНОЙ ВАМ ФОРМЕ НЕ СОБИРАЮСЬ. Не поняли сами, без моей помощи - ну и Бог с Вами. Значит, не Ваше это занятие.

А ведь совершенно искренно просил посодействовать - ну лежит душа вчитываться в длинные....длинныые....длиииинны-а-а-а-ау... - Ну и хрен с ним, с трактатом! Жизнь не кончена:

...У немца этот -
Не последний самолет.

Не так ли?

Здравствуйте, Покровский!
Сам не люблю длинные посты - см. выше про размещение реферата - не думал, что столько шума получится... Но если Вам тяжело, но интересно - откройте всю ленту форума, отключите модем и прочтите, либо распечатайте. Чего так плеваться??? С иронией у меня получше Вас и Акимова будет вместе взятых - не стоит проверять. Я ж на гения не претендую и даже на прочтение, но глянули бы для приличия...

С уважением,
Горец

Автор этой глупости - энурезник с большим стажем и мокрой попой. Но ходит в большой кепке-аэродроме - от чего очень сильно себя уважает.

Единственно, что примечательного в этой ветке - это то, что традики-дубьё считают свою полоумную писню верхом ума и оригинальности. Маргиналы...

По глупостям, энурезу и пр. Вы куда опытне� )).
А "традики-дубье" - читайте реф!!!

Девочки второкурсницы? У детей ты, ишак по жизни, учись. Можешь и соску в рот засунуть.

У меня хоть девочки есть, а ты - просто...

Овцу ласкай.

Проснулся Горец через 2 месяца, когда все уж про него забыли давно.

_______________________
audiatur et altera pars

Чудаком..

Не, гражданин Веревкин, под свои именем Вы так и не осмелитесь "прописаться" везде... Вы как были "хамелеоном" с заподлицовской, а в принципе, с подлецовской совестью... Гуляйте!!!

обнаглело ворьё...

На шашлык они годны.

Никакой иронии.

На самом деле надо чуть-чуть отойти от контрпропагандистских приемов. Что предлагает Ваша сторона. Давайте обозначим, какие существуют признаки плохого, - и рассмотрим с точки зрения этих признаков противника. Вот и рассматривайте - сами между собой. А я буду обсуждать только те темы, где задается обсуждение не одного направления, а и противоположного ОДНОВРЕМЕННО. Т.е., например, ПРИЗНАКИ АНТИНАУКИ - СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СООТВЕТСТВИЯ им ТИ и НХ.

Вот такая дискуссия, действительно, будет интересна всем.

А так - чего. Берите медицинский справочник, находите болезнь, ее симптомы, и проанализируйте то, что видите на своем теле, и что чувтсвуете. Найдете и сифилис, и слабоумие, а если захотите, то и болезни женских репродуктивных органов - если фантазии хватит(Вы-то, насколько я понимаю, мужик). А вот чего никогда не найдете - это признаков собственного здоровья. - Красные флажки, которые вы расставили постановкой задачи, - не позволят.

Еще раз формулирую. Грамотно (с точки зрения контрпропаганды в пользу ТИ) обозначенные границы зоны дискуссии - мной не признаются. Любые тексты в этом ключе - игнорируются. Надеюсь, Вы поняли, что и Ваш текст я давно прочел и продумал... Только вот мозги у меня извращенные. Переписывайте текст, преобразуйте задачку. - Вот это и будет реальным уважением к оппоненту. А те элементы ЭТИКЕТА, которые сопровождают каждый постинг того же Акимова: "уважаемый", "с уважением",- никого не обманывают. За этой маской прочитывается "звериная ухмылка"(воспользуюсь старыми пропагандистскими штампами) и "перекошенное бессильной злобой" личико оппонента.

С искренним уважением. Покровский С.

Горец пишет, что наука и анти-наука в истории все время норовят поменяться местами. И что худого, если точка зрения Фоменко-Носовского восторжествует? Как это скажется на надоях, производстве чугуна и стали или атомной энергетике? Янина (как Бруно) не сожгут. Ну, в крайнем случае, произнесет свое "А все-таки...". В Новгороде, правда, чуть-чуть турбизнес погорит. Зато в Ярославле расцветет. К казакам лучше народ относится станет, не говоря уж про татар, по части англичан и евреев комплекс исчезнет.Как это науке/антинауке может повредить? А?

Да ерунда это - Фоменко-Носовский и и же с ними. Ну, восторжествуют... но негров-евреев бить на улицах не перестанут, удои, как минимум, не увеличатся, производство чугуна-стали не изменится, как казаков не любил, так и не полюблю. Улучшить они ничего не улучшат.
Я не против изменений в обществе и его сознании - упаси кто-нибудь... пусть я буду не прав в результате, но то, что, по-моему, является бредом, я буду обсуждать и осуждать до смерти - еще лет 50 минимум.
А вот Науке (если победит Фоменко, сумев доказать свои бредни, создать на их основе теорию уровня Маркса и пр.) будет все равно. Признаем истиной. Но если докажет! Пусть раскопками займутся, докажут и обоснуют что-то, а так - только про звезды, и то неверно брешут... Они ничего не нашли!!! Вы это понимаете??? Это явление - типа Ленина-Ельцина-Путина: разрушить пытаемся, а взамен -ничего... Пока прямых доказательств, окромя подгона бреда под факты у Фоменки нет - об этом и реферат...

Разуму, уважаемый Горец, пока видно, что в реферате синтаксис не Ваш.

>... но то, что,
>по-моему, является бредом, я буду обсуждать и осуждать до
>смерти - еще лет 50 минимум.

Это Вы к тому, что Вам сейчас 15? Или горец = долгожитель?

>... Они ничего не
>нашли!!! Вы это понимаете???

В земле не нашли, Вы имеете в виду? А что можно найти в земле? Сусанина? Даже Дарвин ничего не нашел...



>... Пока прямых доказательств, окромя подгона бреда
>под факты у Фоменки нет - об этом и реферат...

Прямых доказательств и не будет, только косвенные. Реферат же совсем не об этом. Вы что, не читали?

Простите, сударь, но почти всех тирад не понял...

"Разуму, уважаемый Горец, пока видно, что в реферате синтаксис не Ваш". Громковатый ник... Синтаксис - это правила постановки знаков препинания, если упростить, сэр. А они едины. Или Вы так хорошо знакомы с моим "авторским" стилем пунктуации?

>... но то, что,
>по-моему, является бредом, я буду обсуждать и осуждать до
>смерти - еще лет 50 минимум.

Это Вы к тому, что Вам сейчас 15? Или горец = долгожитель?

Я ник взял не случайно - я в горах родился - там и помру. 75 - мой минимальный срок.

>... Они ничего не
>нашли!!! Вы это понимаете???

В земле не нашли, Вы имеете в виду? А что можно найти в земле? Сусанина? Даже Дарвин ничего не нашел...

То есть фоменкам западло в земле ковыряться - все равно ничего не найдут??? А Дарвин, да будет, Вам известно, раскопками так уж и не занимался, а написал книгуопосля "кругосветки"... как фоменко без кругосветки и раскопок...

>... Пока прямых доказательств, окромя подгона бреда
>под факты у Фоменки нет - об этом и реферат...

Прямых доказательств и не будет, только косвенные. Реферат же совсем не об этом. Вы что, не читали?
Реферат о том, что есть наука, а что наукой не является, в частности, что брехнология фоменок наукой не является...
А ЧТО ВЫ ВСЕ ОРЕТЕ О ФОМЕНКО, РАЗ САМИ ПРИЗНАЕТЕ, ЧТО ПРЯМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ???

чтобы понять - кто именно противостоит НХ.

Не котируется, хроноп, не втему...

Также длинная эээээ...эээ, но почитайте.


Тарасенко Владислав Валерьевич
Институт философии РАН
р.(095) 203-4336
E-mail: vtaras@com2com.ru
Метафизика фрактала

версия 4.2

Метафизика задания категории.

Ведение фрактальной концепции в практику научных исследований разрушает евклидианскую исследовательскую научную программу. Этот процесс можно рассмотреть используя представления И.Лакатоса о влиятельной метафизике научной теории (то есть о положениях, стоящих над эмпирической проверкой и направляющих научный поиск).

Концепция фрактала игнорирует "защитный пояс" классических геометрических концепций (конкретные исчисления, связанные с евклидианской программой фрактальной концепцией даже не критикуются), заменяя "жесткое ядро" - тривиальные первые принципы - категории геометрии. Этим самым задается метафизика фрактала - влиятельная метафизика фрактальной концепции.

Эта замена идет не по пути изменения или введения новой аксиоматики, основанной на строгих логических приемах определения понятия, а по пути введения интерсубъетивного контекста фрактальной концепции - создания устойчивых практик узнавания фрактала как в феноменах математики (геометрических множествах, решениях нелинейных уравнений), так и в феноменах - конструктах прикладных теорий (географии, лингвистики, астрофизики).

В связи с этим, можно предложить схему контекстуального введения категории фрактала и задания на этой базе влиятельной метафизики - как самоорганизации коммуникаций, интерсубъективной среды для диалога между учеными, способствующему усилению познавательной ценности категории фрактала. Предлагается следующая модель введения Мандельбротом категории фрактала в научное знание:

во-первых, Мандельброт ввел термин "фрактал";

во-вторых, он ввел "затравку" - первое - (математически точное, но в общем случае, неверное) определение понятия фрактала через размерность Хаусдорфа-Безиковича;

и, в-третьих, он запустил интерсубъективный механизм "самоорганизации научного понятия" - во-первых, сумел описать (пользуясь методами аналогии, компьютерной визуализации, перечислением сходных, по его представлениям, предметных областей, применяя метафоры) способы отождествления (узнавания) различных математических и природных форм как фрактальных, с помощью которых можно было бы расширить "затравочное" определение и произвести диверсификацию понятия фрактала на различные области знания, придав этому понятию категориальный статус, и во-вторых, создать на этой базе этих способов массовую научную коммуникацию - стратегию диалога среду самоорганизации нового понятия.

С середины прошлого века геометрические фрактальные предметы уже были и исследовались, появлялись первые операциональные способы работы с ними, а общего понятия не было. Не было общей методологии, связывающей в целое представление такие, казалось бы, совершенно не корреспондирующие между собой вещи как, например, множество Кантора и чертеж побережья Британии.

С методологический точки зрения представляется важным тот факт, что для введения нового понятия - понятия фрактала, Мандельброт не "изобретал" каких-то абсолютно новых формализмов или теорий, он, скорее не "первооткрыватель", а "перворассматриватель" - первый-по-новому-рассмотритель - его работа заключалась в перестройке перцептивных схем и создании языка объяснения новых предметностей. Для этого он переключил "гештальт" (парадигму) - воспринимающие и интерпретирующие способности научного сообщества на сборку нового понятия, на распознавание и интерпретацию фрактальных структур в конкретных познавательных контекстах. создавая как устойчивые перцептивные механизмы, так и устойчивые лингвистические коммуникативные практики в науке, заставляя научное сообщество по новому оценивать давно известные вещи (например - различные типы размерностей, парадоксы измерения, множества, типа множества Кантора).

Поэтому, фрактальная геометрия не есть "чистая" геометрическая теория. Это скорее концепция, новый взгляд на хорошо известные вещи, перестройка восприятия, заставляющая исследователя по новому видеть мир.

Мандельброт сделал сильный методологический ход, перейдя от некомуникабельного современной ему науке "чистого" конструктивного монстра, к фракталу - предмету измерения как математики, так и прикладных наук, сконструировав две процедуры отождествления - процедуру отождествления рекурсивных математических "монстров" как фракталов и процедуру отождествления предметов измерения фрактальной концепции и предметов измерения теоретических конструктов прикладных исследований (географии, лингвистики, материаловедения и др.). В этом смысле, он ввел цельность представления в разрозненные нагромождения фактов и моделей, создав (предустановив) "фрактальную" гармонию - фрактальный порядок интерпретируемого мира, точнее запустив интерсубъективный механизм самодостраивания, самоорганизации этого порядка.

После подобного "переключения внимания" в научном сообществе интерсубъективно фиксируется познавательная ценность категории фрактала, формируется некоторое "личностное" знание - подразумеваемое знание о фрактале, предающее статус очевидности категории фрактала, создающее контекст фрактальной концепции и снимающее необходимость точного определения фрактала.

Если попытаться понять какую роль - какие "языковые игры" играют понятия, вводимые Мандельбротом, то можно заметить, что язык введения категории фрактала не связан напрямую с уточнением и ограничением этого понятия. Это впечатление усиливается и при прочтении его "Fractal Geometry of Science". Мандельброт вводит категорию фрактала фрактально - задает "затравку" - первые (пусть и неверные) определения, а потом запускает механизмы их итерации, изменений. И пытается описать то, что при этом получается, какие интерпретации при этом появляются.

Это становится очевидным при рассмотрении проблем определения фрактала. Как известно, точного определения фрактала до сих пор не предложено - с одной стороны, все формулировки разрушались контрпримерами. С другой стороны, определение для категории фрактала особо и не нужно после того, как родилась интерсубъективная практика научного применения категории.

В качестве примера можно рассмотреть определение фрактального множества через понятие самоподобия. Как известно, это понятие неприменимо для описания многих фрактальных множеств - например, для множеств Жюлиа и Мандельброта - их фрагменты, строго говоря, не переводятся во все множество с помощью преобразования подобия. Чтобы выйти из этого положения, Мандельброт говорит о том, что можно расширить описания фракталов через преобразования фрагмента фрактального множества во всї множество, используя и подыскивая не только преобразования подобия, но и другие виды геометрических преобразований (например, аффинные).

Действительно, видно, что фрактал - фигура Коха и фрактал - множество Мандельброта это разные типы фракталов. У них есть общее - наличие рекурсивной процедуры их генерации, но есть и отличия. В первом случае мы имеем дело с инвариантным относительно масштабных преобразований фракталом, во втором можно говорить о коваринтности - о нарушениях инвариантности при масштабных преобразованиях. Поэтому можно говорить о том, что фигура Коха это инвариантный фрактал, а множество Мандельброта это ковариантный (или - если взять на вооружение термин Тимофеева-Ресовского - ковариантно редуплицированный) фрактал.

Исходя из этого, на наш взгляд, можно ввести представление о двух пониманиях самоподобия - жесткого самоподобия (ЖС) - самоподобия типа самоподобия фигур Коха, связанного инвариантностью относительно масштабных преобразований и, и нежесткого самоподобия (НС) - ковариантного самоподобия типа самоподобия множества Мандельброта, когда преобразование фрагмента во всї множества нетривиально.

На наш взгляд жеское и нежесткое самоподобие есть фундаментальные предикаты описания категории фрактала. Именно на поиске и интерпретации самоподобии основаны поиск и интерпретация фрактальных структур в конструктах прикладных теорий, о которых речь пойдет далее.

Подчеркну еще одну важную вещь, связанную с описаниями фрактала. На мой взгляд, концепция фрактала дистанциируется от традиционных понятий задания и описания формы - места, границы, ширины, длины, дихотомий "непрерывное - дискретное", "простое - сложное", определений типа "сложное есть сумма простых частей". Этих понятий просто нет. Они не имеют смыслов - перестают работать внутри концепции фрактала хотя бы потому, что совершенно непонятно как их применять.

Например, когда мы говорим, о самоподобии, о том, что часть в каком-то смысле подобна целому, то познавательный статус понятия "часть" в этом контексте отличается от понятия части в контексте евклидовой геометрии.

Когда утверждается, что отрезок АВ есть часть треугольника АВС, то механизмы восприятия утверждающего - как зрительные, так спекулятивно-теоретические уже настроены на некоторую очевидность границ части и целого, заданную, в выделенных точках А и В. С точки зрения этой очевидности я могу во-первых, совершить сборку целого - сборку треугольника АВС с помощью частей-отрезков, а во-вторых, решить обратную задачу - перейти от частей к целому.

В случае применения фрактальной концепции эта методология сборки целого посредством частей сильно меняется - части не очевидны, границы невидны, для "сборки" целого частей недостаточно, точнее - частей бесконечно много, они бесконечно иерархизированы, перепутаны, наложены друг на друга, и традиционная методология идущая по пути часть- граница - целое не приводит к сборке целого, а разрушает познание бесконечными усложнениями и ограничениями.

Понятие самоподобия есть некий конструктивный фактор, фактор требующий такого же статуса очевидности у фрактала, как статус гладкости евклидовой прямой. Без представления о самоподобии, на наш взгляд, корректно ввести представления о фрактале невозможно.

Поиск самоподобия направлен на поиск инвариантов описания в бесконечных метаморфозах различных масштабов рассмотрения, в различных фрагментах фрактальных множеств.

Фрактальная концепция входит в научные коммуникации потому, что она занимается поиском и интерпретацией неких количественных инвариантов. Проблема описания этих инвариантов, на мой взгляд, стыкуется с проблемой измерения, о которой будет сказано ниже.

Несомненно, что научные коммуникации неявно принимают "метафизические" правила игры - волюнтаризм ввода категории фрактала. Но принятие этого волюнтаризма "новообращенными", рождает новые научные практики, новые фрактальные интуиции, "символы веры" и возможность научной коммуникации в понятиях. На этой базе рождается отождествление математического множества с определенными свойствами и категории фрактальной концепции, в частности происходит превращение "монстра" во фрактал.

Исходя из интерсубъективных коммуникативных практик, связанных с освоением языка, перцепций, воспитанием интуиций выкристаллизовывается междисциплинарный статус фрактальной концепции и статус категории фрактала в науке. Статус, задающий новые "порядки слов" и "порядки вещей".

Порядок вещей, всегда связан с нашей его интерпретацией словами-понятиями-метапорядками, интерпретацией, подразумевающей какие-то явные или нет концептуальные установки исследователя, и с этой точки зрения, этот порядок есть не независимая от наблюдателя вешь.

Фрактальные интерпретации мира, так же как и евклидианские исследовательские программы оказываются заложниками собственной метафизики - активность разума творит новый нелинейный мир - фрактальный космос из саморазваливающегося линейного знания.

Метафизика движения

Принятие фрактальной метафизики, на мой взгляд, необходимо влечет принятие новых представлений о процессуальности, о движении.

Статус процессуальности фрактала отличается от понимания процессуальности движения тела в каком-то пространстве. Более того, на наш взгляд, введение фрактальный представлений обессмысливает понимание движения как движения физического тела по чему-то внешнему, а вслед за этим тоже деструктурирует представление о части и целом.

Поясним эту мысль.

Геометрия Евклида, как и геометрия Лобачевскго, как и классическая механика подразумевают какую-то заданность предмета измерения в каком-то пространстве. Назовем эту заданность термином "интуиция тела в пространстве".

Точку или линию можно задать на плоскости или шаре, и в этом смысле, плоскость или шар будут пространствами точки или линии. Для объяснения взаимоотношений тела в пространстве (точки на линии или линии в плоскости) необходимо вводить представление о месте - категорию места. Далее можно задать движение, процессуальность - во-первых, как какой-то способ описания изменения положения тела в пространстве, во-вторых, как способ изменения формы самого тела.

Исходя из этого (во-первых, из разных способов задания пространства, во-вторых, из разных способов задания движения - перемещений или преобразований геометрического тела в пространстве) можно классифицировать и конструировать различные типы геометрий, и на этой базе интерпретировать различные типы движений и физических процессов.

Мы можем взять и рассмотреть треугольник на плоскости. При этом мы считаем само собой разумеющимся, не требующем отдельного обоснования фактом то, что чтобы изменить треугольник, с ним надо что-то сделать - нам надо специально произвести над ним какую-то операцию, описать процесс его изменения, после чего треугольник как бы "застынет" - будет ждать следующей над ним операции - мы можем растянуть или сжать этот треугольник с помощью аффинной геометрии, можем его двигать по плоскости-пространству согласно какому-то закону движения.

Треугольник может меняться - под действием каких-то наших геометрических преобразований и операций, но кроме этих специальным образом оговоренных и конечных операций геометра над телом - предметом в пространстве, этот треугольник меняться не может. В этом смысле демиург треугольника - геометр - внешний наблюдатель треугольника. Геометр как бы "толкает" треугольник, заставляя включаться в какой-то процесс.

Фрактал же есть нечто иное, он не приемлет оценок с точки зрения интуиции заданного тела-предмета в заданном пространстве. Он скорее есть бесконечное изменение самого себя, тело-автомат с обратной связью - геометр задает итерационный процесс, а после этого начинает удивляться тому, что вдруг выросло.

В этом смысле традиционная интуиция "тело в пространстве" при оценке фрактала только запутывает геометра, так как нет четкой границы между телом и пространством, нет неизменчивости тела.

Поэтому многие действия, считавшиеся нами, например, в евклидовой геометрии тривиальными и само собой разумеющимися становятся загадочными при обращении к фракталам.

Например, непонятно, как вводить тождество и различие фрактальных объектов.

К примеру, в евклидовой геометрии два треугольника считаются равными, если их можно наложить друг на друга с помощью преобразования движения. А в аффинной геометрии - если их можно наложить друг на друга с помощью аффинного преобразования.

В утверждении о равенстве тел в данном случае, тоже неявно принимается гипотеза о неизменности заданной формы треугольника - кроме случаев какого-то над ним геометрического преобразования. Неизменность - гарант наложения и отождествления равных треугольников.

Кроме того, треугольник надо задавать на плоскости - в каком-то неизменном геометрическом пространстве.

У треугольников есть три выделенные точки - по ним осуществляется наложение, а далее оговаривается процедура, подтверждающая наложение всех остальных точек.

Но как сравнивать в этом смысле тела, у которых каждая точка меняется при ее рассмотрении?

Надо признать, что в случае с фракталом, граница тела становится контекстуально зависимой, каждый раз ее приходится переопределять и описывать заново, и отождествление фрактальных форм не осуществляется через описание и отождествление границ тел.

Поэтому отождествление различных фрактальных структур физиками производится не их наложением - как треугольников, а с помощью отождествления масштабных инвариантов - размерностей или их спектров.

Но несмотря на это, проблема тождественности и различия фрактальных структур остается - в смысле отхода от описательной интуиции формы как тела в пространстве.

Фрактал как бы самодостаточен. Ему внешнее пространство не нужно - процессуальность фрактала рефлексивна, поэтому он есть не движение по внешнему пространству, а само-движение, движение по самому-себе, всегда подразумевающем бесконечно длящуюся обратную связ, то есть - рост. Или умирание - в зависимости от направления. Фрактал как математический объект всегда незавершенность, "чистое" становление. Поэтому он так хорошо моделирует процессы самоорганизации, саморазворачивания. Живое - растущее или умирающее тело, есть тело состоящее из складок, "повсюду сгибаемое". Живое (в отличие от неизменного мертвого) очень трудно, практически невозможно поймать, локализовать, ограничить телом в пространстве.

Фрактал и монада

Эти представления, на мой взгляд соотносятся с воззрениями Лейбница - с его представлениями о теле и о монаде.

Лейбниц вводит различие между телом жидким и телом сгибаемым, состоящем из складок. Можно предположить, что разные эти тела символизируют разные парадигмы, разные интуиции, разные методологии, одну из которых можно пометить как телесно-атомискую (или телесно-корпускулярную), другую - как телесно-монадологическую.

Здесь надо сделать небольшую оговорку. Говоря о монаде, Лейбниц тоже использовал термины "атом" или "не имеющая частей" субстанция. Но субстанциональная заданность лейбницевской монады отличается от субстанциональной заданности евлидовой точки или линии.

Постараемся рассмотреть фрактал с точки зрения отхода от атомисткой парадигмы оценки физических тел в парадигму монадологическую - для этого перечитаем лейбницевскую "Монадологию" уже имея представление о фракталах.

Лейбниц начинает с рассуждения о монаде как о простой субстанции, атоме не имеющем частей.

На первый взгляд - несоответствие между представлением о фрактале - ведь фрактал вроде бы - вещь всегда делимая, всегда демонстрирующая нам какие-то свои новые фрагменты.

Часть, в нашем понимании - нечто простое, составляющая некоторого сложного агрегата. Агрегат - это то, что может делиться, имеет способность распадаться на части.

Монады распадаться не могут - им не куда делиться, как и не из чего собираться. Поэтому они и не имеют частей.

Но с другой стороны, монады изменчивы, как во времени, так и друг от друга (именно внутренне изменчивы (п.11)) - а каким образом они могут быть внутренне изменчивы, не имея частей, если внутри них нечему меняться?

Казалось бы парадокс? Противоречие? Нет.

Атом, не имеющий частей, можно понимать двояко.

С одной стороны образ атома - это образ точки. Вспомним определение Евклида еще раз: точка это то, что не имеет частей. Но по какому внутреннему принципу можно отличить одну точку от другой? Непонятно - ведь по внутреннему устройству точки тождественны - их нельзя покрасить или дифференцировать по имманентным, индивидуальным признакам.

Значит модель атома-точки это не модель монады.

Монада должна иметь внутреннюю структуру хотя бы потому, что в отличие от точки она изменяется, и по различиям этих изменений можно типологизировать монады:

"Это многоразличие должно обнимать многое в едином или простом. Ибо так как естественное изменение совершается постепенно, то кое-что при этом изменяется, а кое-что остается в прежнем положении; и, следовательно, в простой субстанции необходимо должна существовать множественность состояний и отношений, хотя частей она не имеет".

Субстанциональная заданность лейбницевской монады отличается от субстанциональной заданности евлидовой точки или линии.

В связи с этом можно отметить две совершенно четкие тенденции (если пользоваться терминологией М.Полани "неявного знания" - условностей акта сознания, установок сознания по отношению к "простой субстанции".

Простая субстанция может быть автоматом, непрерывно разворачивающимся перед нами ("само-штампующим" свои уровни рассмотрения, новые и новые точки зрения на себя) и потому от нас непрерывно ускользающим, а может быть и "лежачем камнем", "универсально простым кирпичиком - раз и навсегда аксиоматически заданным и не требующим дополнительных обоснований.

Отсутствие частей не необходимо является отсутствием внутренней структуры, состояний и отношений - в простой монаде есть множественность, источник их внутреннего действия. Множественности монады есть только наши различные точки зрения (а мы бы сказали - различные масштабы) монады. Но почему тогда монада не имеет частей?

Очень просто. Монада всегда есть единое. Единое, принципиально неделимое на части, и обессмысливающее само противопоставление часть-целое.

В этом месте сразу вспоминается платоновский "Парменид" - где великолепно вводится методология исследования единого.

Единое по Платону, беспредельно - оно не имеет ни начала, ни конца, ни середины (иначе оно бы имело части), оно не стоит на месте (нет интуции тела в пространстве) и не движется, не причастно ко времени, но причастно к бытию.

С подобной точки зрения, с точки зрения единого, на наш взгляд, надо выстраивать методологию понятия фрактала.

У фрактала нет конца, начала или середины - "читать", рассматривать фрактал можно с любого места.

Генерирующее масштабное преобразование у геометрического фрактала, конституирует его как единое - ведь оно не задает его части, не описывает все подролбности фрактала на всех масштабах. Это и не нужно. Нет нужды локализовывать предмет, описывать точно его границы.

Фрактал делокализован - различие субстанциальной заданности фракальной предметности проявляется в переходе от локализации свойств на уровне четко ограниченной предметности (неделимого носителя свойств, точки - того, что не меняется внутри, чьей внутренней структурой можно пренебречь) к делокализованной связности, метаморфозам монады-целого.

От редукции (часть-целое или целое-часть) к мета-редукции, обессмысливающей понятия части и целого в монадологически-фрактальном единстве.

Метафизика измерения.

Все разговоры о делокализации, становлении и процессуальности форм фрактальной концепции были бы только качественными метафорами, если бы фрактальная концепция не предложила способ количественной оценки нелинейных структур.

Центральным понятием, из которого, на наш взгляд, первоначально "выросла" фрактальная "идеология", было понятие размерности - числа измерений, с помощью которых можно задать положение точки на геометрическом объекте. Причем, первоначальное - "неправильное" - определение-затравка фрактала через размерность Хаусдорфа-Безиковича сыграло свою конструктивную роль, родив новые научные интерпретации форм.

В свое время бурные дискусси вызвал переход в "многомерие" - от плоскостей с размерностью два и евклидовых пространств с размерностью три к менее представляемым n-мерным абстракциям. Достаточно сложно себе представить четырех, пяти или шестимерное пространство. Представить сложно, а вот формализовать и исследовать геометрических "жителей" такого пространства гораздо легче. Но для этого к подобного рода пространствам надо как-бы привыкнуть, включить в свои интерпретационные механизмы.

Подобная эпистемологическая ситуация, на наш взгляд, происходит сейчас с концепцией фрактала.

Подчеркнем, что размерность сильно зависит от того как ее измерять. Это означает, что кроме формул для подсчета размерности необходимо точно задать и некий операциональный набор способа измерения и интерпретации размерности.

Эти особенности могут образовывать не только разные виды размерностей, но и разные понятия, разные подходы к измерению.

Я.Б. Зельдович и Д.Д. Соколов в одном из первых обзоров по фракталам приводят такой пример. Положение точки области плоскости, ограниченной квадратом можно задать двумя измерениями, и тогда ее размерность будет равна двум, а можно исхитриться, и представить себе эту область в виде ломаной с очень сильно прижатыми друг к другу звеньями, сложенными наподобие столярного метра. Тогда, для задания положения точки хватит и одного измерения, и размерность будет равна единице. Об этом же пишут и Ю.А.Данилов с Д.Д.Кадомцевым - по их мнению, размерность объекта зависит от наблюдателя, точнее от связи объекта с внешним миром.

На основе чего поддерживается эта связь? На мой взгляд, на основе интерсубъективных коммуникаций формирующих представления о предмете измерения.

Нашим фундаментальным предположением, к которому мы еще будем не раз обращаться, будет предположение об интерсубъективности введения размерности в контекст измерения, и как следствие этого, об интерсубъективности введения понятия фрактала в научном исследовании - как множественности интерпретаций, которые могут конституировать принципиально разные понятия в научной практике.

Конституирование научного понятия сопровождается созданием устойчивых схем научных коммуникаций, и в этом смысле, понятие зависит от того, сколько людей вступили в коммуникацию, сколько людей приняли это понятие, как возникла смысловая согласованность их понимания.

Именно таким образом можно объяснить свойство "маргинализации" метафизических проблем в научном дискурсе. Для этого, вслед за В.И.Аршиновым, приходится принимать модель науки как цепи перцептивно-лингвистических коммуникаций. Смысловая согласованность в виде появления понятия, в этом случае, рождается вовсе не на базе уточнения или определения понятия, а на базе возможности научной коммуникации - если у нас есть возможность обсудить свои прикладные проблемы с помощью понятия фрактала, не пускаясь в дискуссии о его генезисе и онтологическом смысле, то у нас есть возможность создать механизмы употребления этого понятия и конституировать его в научном дискурсе, элиминировав метафизические проблемы, связанные с уточнением и определением фундаментальных категорий.

В момент создания научной коммуникации создаются интерпретационные схемы - на этой базе понятие фрактала конституирует процедуру измерения фрактального предмета, достраивая наблюдаемые величины. Без этого, не может быть наблюдаемости измеряемой величины - ни странный аттрактор, ни даже фрактальная размерность броуновской частицы не наблюдаемы без представлений о специфике фрактальных предметностей.

Интерсубъективность есть еще и возможность вариантов, введения различных схем объяснения. Субъект-исследователь, рассматривающий свой предмет измерения не может быть локализован независим от предметности рассмотрения уже в силу того, что он может влиять на предмет измерения, меняя его статус. В этом смысле исчезает объяснение в связке субъект-объект, образуя какое-то новое взаимодействие, которое можно пометить как наблюдатель-предмет наблюдения.

Чем отличается наблюдатель от субъекта, а предмет измерения от объекта? Разными метафизическими статусами их локализации. Наблюдатель менее закреплен в своих границах, его стратегии познания более зависимы от языка описания, ему практически невозможно элиминировать свои познавательные установки из исследования.

Тезис об интерсубъективности может вызвать суждения о "конце науки" в смысле придания волюнтаризма и прозвольности научному дискурсу. Это, на наш взгляд, неверно.

Очень важно подчеркнуть, что интерсубъективность это не произвол наблюдателя, хотя бы в силу того, что не все интерпретационные схемы устойчивы - в смысле создания массовости научных коммуникаций. В этом месте встает так называемая проблема "лже-науки", маргиналий научного дискурса.

Устойчивость интерпретации научного понятия подразумевает принятие основных модельных установок исследования, вступление в научную коммуникацию, освоение языка объяснения.

Устойчивых состояний может быть много, и каждая - со своими способами коммуникации, со своим языком, ставя наблюдателя перед проблемой выбора. При этом, в момент выбора интерпретационной схемы совершенно непонятно, какое место в научном дискурсе она займет.

Исходя из этого наблюдатель уже не может спрятаться, в отличие от субъета, за понятие объективного закона природы, элиминируясь из научного дискурса. Ему приходится нести ответственность за свой выбор наблюдаемой величины. Это, несомненно, привносит определенные антропные элементы в науку.

Это замечание делает характер связей между наблюдателем и предметом измерения нетривиальным.

Этот ход нашего рассуждения можно проиллюстрировать с помощью анализа проблем измерения береговой линии.

Как известно, с трудностями при измерении длины береговой линии Британии столкнулся в начале нашего века английский гидромеханик Ридчардсон при попытке заменить линию ломаной с длиной L=Nx . Оказалось, что при уменьшении единицы измерения x, длина L резко возрастает.

Мандельброт предложил аппроксимировать степень "убегания" длины береговой линии в зависимости от x степенным законом, связав показатель степени с размернстью Хаусдорфа-Безиковича формулой, сходной с формулой для кривой Коха.

Он показал, что размерности различных побережий отличаются, и могут служить достаточно информативной географической характеристикой, описывая степень извилистости, скрученности побережья.

Почему побережье "является" фракталом? Только ли потому, что его длина аппроксимируется степенным законом? С таким же успехом можно задать вопрос о том, почему поверхность стола является плоскостью.

Но если побережье - "действительно" фрактал, то почему, этого так долго "не замечали" географы? С чем это связано?

С одной стороны, можно сказать, что факт аномального поведения длины побережья - ошибка географов, которую исправила фрактальная теория.

Но нам интереснее рассмотреть этот факт не в терминах ошибки или заблуждения, а в терминах интерсубъективности. С этой точки зрения весьма интересной представляется концепция личностного знания М.Полани. Факт невнимания географов к масштабному "разбеганию" длины побережья, выразившийся, в частности, в попытках найти и обосновать "истинный", "самый верный" масштаб измерения обусловлен отсутствием "влиятельной метафизики" и соответствующей ей научной теории, и как следствие - языка описания, способов интерпретации.

В результате этого рождается селективный отбор эмпирических фактов:

"...в научном исследовании всегда имеются какие-то детали, который ученый не удостаивает особым вниманием в процессе верификации точной теории. Такого рода личностная избирательность является неотъемлемой чертой науки."

Когда внимание учного направлено на линию, происходит интенциональный акт понятийного "схватывания" линии, который, несомненно, связан с "влиятельной метафизикой" евклидианской исследовательской программы, определяющей свойства сознания ученого, характеристики познавательной среды, в которую он погружен. Личностная избирательность - результат этого "схватывания", абстрагирования понятия.

Математические "монстры" (затем преобразившиеся в фракталы) - яркий пример личностной избирательности научного сообщества, нежелающего принимать "в свою компанию" то, что "противоречит здравому смыслу".

Ситуация становится более интересной, когда появляются дополнительные схемы объяснения,. когда бывшие монстры теряют свои маргинальные статусы. В дополнительности кроится конфликт, вызов коммуникационной тотальности единой схемы объяснения.

В результате этого могут появляться смысловые парадоксы, когда понятие, в зависимости от личностных установок может либо приобретать, либо терять смысл.

Парадоксы отождествления

Для корректного рассмотрения данной проблемы введем понятие о парадоксе отождествления понятий фрактальной теории с природным феноменом, когда предмет измерения, в зависимости от понятийных установок исследователя, может менять свой свой понятийный статус.

По аналогии с интерпретацией квантово-механических событий копенгагенской школы Бора и Гейзенберга, можно предположить, что при отождествлении предмета измерения разными теориями (фрактальной геометрией и геометрией Евклида) образуются комплиментарные предложения, по крайней мере одно из которых может быть определенным, тогда как другое - неопределено.

Будем считать, что утверждение о том, является ли отождествление природного феномена, например, с евклидовой линией или фракталом, является неопределенным до тех пор, пока мы не уточним, в рамках какой теории мы его пытаемся объяснить - на языке фракталов, или на языках других геометрий. Только после такого уточнения одно из дополнительных понятий приобретает смысл.

Например, пусть А - высказывание "длина побережья Британии равна 2 километра", В - высказывание "фрактальная размерность побережья Британии равна 1.23".

Высказывания А и В находятся в отношении, напоминающим отношение дополнительности в квантовой механике. Если измерена длина побережья, и результаты измерения выражены высказыванием А, то А - истинно или ложно.

В этом случае высказывание В о том, что побережье Британии имеет фрактальную размерность принципиально неопределено - фиксированием длины мы задали линейность побережья как ее единичную, нефрактальную размерность.

Длину и фрактальную размерность измерить одновременно (при одном и том же масштабном преобразовании) нельзя. А дополнительно к В. И наоборот - В дополнительно к А. Как и в квантовой механике, дополнительность в данном случае симметрична.

Эти высказывания подпадают под определение отношения дополнительности В.С.Меськова: "Два высказывания находятся в отношении дополнительности, если и только если: 1) они не могут быть одновременно истинными; 2) они не могут быть одновременно ложными; 3) если одно из них является истинными или ложным, то второе - неопределенным; 4) если одно из них является неопределенным, то второе может принимать любое из допустимых истинностных значений".

Если высказывание А или его отрицание определены как истинные или ложные, то высказывание В неопределено и наоборот.

Как известно, Г.Рейхенбах, наряду с М.Штраусом и П.Феврие был основоположником семантического подхода в логике квантовой механики, суть которого заключалась в логической экспликации дополнительности, "предполагающей переход от дополнительности как отношения между одновременно ненаблюдаемыми в квантовой механике величинами к дополнительности как отношению между высказываниями о значении этих величин, то есть как к отношению между экспериментальными высказываниями квантовой механики."

Аналогичный переход вполне возможен и при рассмотрении методологии интерсубъективной сборки понятия фрактала.

Введение в предмет рассмотрения фрактальных размерностей или характеристик, связанных с гладкими моделями, зависит от наблюдателя. Поэтому говорить об "объективности" измерения, как о возможности точного разделения субъекта и объекта измерения в смысле их независимости, принципиально невозможно - "фрактальная" или "линейная" установка наблюдателя влияет на результат измерения.

Данный пример может служить иллюстрацией того, как разные способы задания размерностей могут конституировать разные понятия. В "побережье-как-линии" наблюдатель метафизически (доопытно, до осуществления операциональной геометрической практики) уже предположил линеарность предмета измерения, введя этим предположением целую размерность предмета измерения. Из-за этого предположения конституируется понятие длины, лишающее понятие фрактала смысла, и соответственно, обессмысливающее употребление этого понятия в данном "линейном" контексте. В этом контексте фрактал и фрактальная размерность ненаблюдаемы. Наблюдатель, в силу настроенности своих механизмов интерпретации на линейные схемы объяснения, их просто не видит.

И наоборот линия ненаблюдаема (вместе с понятием длины) при настройке механизмов "схватывания" - отождествления фрактала (естественно, что в определенном диапазоне масштабов).

Надо заметить методологическое отличие от введения различения предметов измерения на одном природном феномене типа длина-размерность от различения предметов измерения типа длина-площадь, или длина-цвет.

Отл

Str

Уважаемый Str!

В приведенном Вами замысловатом философском тексте разобраться можно, хоть и сложно. Труднее понять, какое отношение все это имеет к проблеме науки и антинауки? К проблеме под названием НХ? Это с какого бока здесь? По какому случаю тут? Это Вы зачем фрактал?

=Револьт Пименов в одной из своей статей сравнивал переход от гладких геометрических концепций к фрактальным с переходом группы туристов от хорошо возделанной лужайки к темному и малопредсказуемому лесу. =

Ну, разве что такое сравнение подойдет. Гладкая и ухоженная лужайка исторической науки явно теряет свою ухоженность при переходе к фоменковской методологии, в одночасье превращающей историю в темный и малопредсказуемый лес, в котором волк запросто может оказаться зайчиком, лиса - змеею подколодной, Чингисхан - Ярославом Мудрым, Александр Македонский - Тамерланом, а сам "исследователь" - осиновой колодой с осиновым же интеллектом...

Дети! Не ходите в темный и непредсказуемый лес гулять! Там живут непредсказуемые Бармалеи! Только по ухоженным лужайкам!

Вот такой вот фрактальный вывод получился...


С уважением - Акимов В.В.

Тема была заявлена как "Наука и антинаука"

Ниже приведенное понимание науки не нашло отражения в реферате.


***Реальность, исследуемая наукой интерсубъективна и коммуникативна, завися от наших о ней предположений - она способна самодостраиваться, и устанавливать на этой базе практики измерения.***

Автор считает и доказывает своими методами, что в 21 веке складывается представление о науке, как об "области" сильно зависящей от наших ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ. То есть предположим что ТИ права, тогда и соответствующие практики подберем.

Таким образом и антинаука в Вашем понимании - это всего лишь Ваше субъективное мнение о предмете.

Вот и вся связь.

И небольшой вопрос. Предположим случился некий катаклизм (что либо предельное) ну, например, планета Земля с ученым сообществом исповедующим настоящую науку нырнула в глубины Солнца. зведы есть, элементы всякие есть, а вот будет ли существовать наука во вселенной?

С уважением

Str

Безусловно автор прав только в этом гипотетическом обращении к себе со стороны так называемых "адептов НХ".

>2. 2. «Новая хронология» как пример антинаучного явления
>
>В качестве яркого примера антинаучного воздействия на
>мировоззрение людей, можно привести весьма популярную в
>последние годы «новую хронологию» академика А.Т. Фоменко.
>Основная идея этого «творчества» заключается в том, что по
>политическим мотивам в разные времена история человечества
>и, в частности, России, была сфальсифицирована.

Это не идея Фоменко, а признанный ФАКТ. Даже ак. Янин собственноустно его озвучил в своем последнем выступлении в Очевидном-Невероятном у Капицы.

>Главный постулат А. Т. Фоменко – утверждение, что все
>события прошлого следует «омолодить» примерно на тысячу лет.

Неверно. Это утверждение как раз - следствие научной работы.

>По мнению профессора Ю. Н. Ефремова, заведующего отделом
>Государственного астрономического института имени Штернберга
>при МГУ, А. Т. Фоменко, чтобы избежать расчетов по долготам
>звезд, пошел на прямую фальсификацию данных Птолемея и
>заявил, что в «Альмагесте» якобы нет указаний на точку
>начала отсчета долгот.

Ну еще бы! Ведь и главы книги об Альмагесте называются - "4.2. В работах Ю.Н.Ефремова по датировке Альмагеста данные подгонялись под желаемый ответ." и "4.4. Ошибки Ю.Н.Ефремова в оценке точности датировки Альмагеста по Арктуру."
Поэтому мнение именно Ефремова по поводу анализа Альмагеста наименее ценно.

>Отбросив расчеты по долготе, Фоменко произвольно выбрал из
>1020 звезд каталога всего 8 звезд, для которых заметные
>ошибки в определении широты дают огромные возможности для
>всякого рода манипуляций, ведущих к «подгонке» под Х век
>новой эры. Астрономы знают, что расчеты только по широте
>настолько неточны, что можно подобрать сочетание звезд, при
>котором окажется, что Древний Рим существовал в прошлом
>веке!

Про 8 звезд - неправда. Горцу, видимо, действительно, следовало почитать не только критику.
Почему Фоменко не опирается на долготы? Да потому что "Мы высказали мысль, что именные звезды Альмагеста именно потому и получили собственные имена в Альмагесте, что служили базисом для наблюдений Птолемея. Эта мысль подтвердилась. Мы доказали, что в частях неба A,ZodA,B,ZodB именные звезды Альмагеста действительно имеют эталонную для Птолемея точность в 10 минут. По крайней мере для широт. Для долгот это не так, но, как уже отмечалось выше, долготы наблюдать сложнее, чем широты. Кроме того, точность долгот скорее всего была потеряна при пересчетах каталога Альмагеста с целью приведения его к другим эпохам. Поэтому долготы – не показатель точности, которой реально достигал Птолемей в своих измерениях. Таким показателем могут быть лишь широты."

Но неправда, что Фоменко не учитывает долготы! достаточно посмотреть на названия глав - "7.9 Поведение долгот именных звезд Альмагеста", я уж не говорю о содержании.

Ну и нельзя не упомянуть и мнения СПЕЦИАЛИСТОВ (как Вы любите это слово!) - известный астроном Р. Ньютон написал целую книгу - "Преступление Клавдия Птолемея".

>Сопоставим теперь эту «научную теорию» с признаками
>антинауки, приведенными в предыдущих параграфах. Итак,
>первое, что мы видим: математик Фоменко занялся созданием
>новой, «всеобъясняющей» теории в абсолютно чуждой для себя,
>как для ученого, сфере.

Хронология - раздел математики. Фоменко занимается исследованиями в своей профессиональной области интересов.

>Далее, «новохронолог» активно и с легкостью подгоняет
>похожие, созвучные имена собственные и нарицательные под
>свою теорию, не только не имея специальных познаний в данной
>области, но и игнорируя какие-либо законы языкознания.

Это называется не подгон, а нахождение косвенных подтверждений теории.
Кстати, с постоянной отсылкой к лингвистическим авторитетам (как правило).

>Третье. «Ученый» в буквальном смысле выбирает в качестве
>обоснования своей теории именно те астрономические данные,
>которые подходят под его теории, не обращая внимания на все
>остальные, которые его теории противоречат. И это уже
>антинаучно даже с точки зрения математики – науки,
>представителем которой Фоменко и является, не говоря уже о
>«чистоте эксперимента», присущей всем естественным наукам.

Еще раз повторяю что этим же занимаются ВСЕ ученые во ВСЕХ областях. Одни факты или предположения игнорируются, другие доминируют. Это нормально. Согласитесь - в евклидовой геометрии доказывать возможность пересечения параллельных прямых - бред.

>академик отметает начисто все предыдущие достижения
>историографии, археологии, этнографии и всех прочих наук,
>занимающихся различными аспектами истории человеческого
>общества.

Это неправда.

>Например, горе-академик игнорирует, что у Новгорода для
>археологов есть свой особый календарь: каждые три десятка
>лет новгородцы укладывали новые мостовые на старые, еще
>целые, но утопавшие во влажной глинистой почве, сохраняющей
>дерево, мостовые нарастали в течение столетий... А по
>кольцам на срезе бревен определяется, когда вещи, грамоты
>попали в землю.

Это неправда. Дендрохронология Новгорода "подгонялась" под письменные источники.

>Фоменко обращается с историческими деятелями,
>как со схемами, абстрагируясь от реальной биографии,
>времени, окружения.

Весь вопрос как раз в том, каковы эти "рельные" биография, время и окружение.

>На каждый абзац этих искусственных
>построений, резонно заметил один историк, надо писать том
>контраргументов.

Поскольку на такой подвиг пока никто не решился, то и говорить не о чем.

>Отповедь «Новой хронологии» историки давали
>не раз в специальных научных изданиях, но до широкого
>читателя это, вероятно, не доходит».

Серьезных возражений не было. Дискутировать пытаются в основном неспециалисты-энтузиасты, вроде Городецкого, а именитые "ниспровергатели" попросту не удосуживаются ознакомиться с работами Фоменко.

>Ну и напоследок – безапелляционность и нетерпимость к
>критике как самого автора «новой хронологии», так и его
>последователей. В этом легко убедиться, прочитав статьи его
>последователей или попробовав подискутировать с ними, хотя
>бы на просторах Интернета: главный аргумент адептов «теории»
>Фоменко – «вы ничего не понимаете, отстали от жизни, читайте
>и учитесь уму-разуму».

Ну если так оно и есть, что ж нам остается?
Но про нетерпимость к критике - это опять неправда.

_______________________
audiatur et altera pars

Безусловно автор прав только в этом гипотетическом обращении к себе со стороны так называемых "адептов НХ".
А кто вы?...
>2. 2. «Новая хронология» как пример антинаучного явления
>
>В качестве яркого примера антинаучного воздействия на
>мировоззрение людей, можно привести весьма популярную в
>последние годы «новую хронологию» академика А.Т. Фоменко.
>Основная идея этого «творчества» заключается в том, что по
>политическим мотивам в разные времена история человечества
>и, в частности, России, была сфальсифицирована.

Это не идея Фоменко, а признанный ФАКТ. Даже ак. Янин собственноустно его озвучил в своем последнем выступлении в Очевидном-Невероятном у Капицы.
Г.: мне плевать, что сказал усохший Янин, - мог и просто ляпнуть, либо ваши купили...
Кем этот факт признан???

>Главный постулат А. Т. Фоменко – утверждение, что все
>события прошлого следует «омолодить» примерно на тысячу лет.
Неверно. Это утверждение как раз - следствие научной работы.

Г.: Постулат и следствие - разные научные понятия, никак друг другу не соответствуют. Приму во внимание мнение фомнковцев.

>По мнению профессора Ю. Н. Ефремова, заведующего отделом
>Государственного астрономического института имени Штернберга
>при МГУ, А. Т. Фоменко, чтобы избежать расчетов по долготам
>звезд, пошел на прямую фальсификацию данных Птолемея и
>заявил, что в «Альмагесте» якобы нет указаний на точку
>начала отсчета долгот.
Ну еще бы! Ведь и главы книги об Альмагесте называются - "4.2. В работах Ю.Н.Ефремова по датировке Альмагеста данные подгонялись под желаемый ответ." и "4.4. Ошибки Ю.Н.Ефремова в оценке точности датировки Альмагеста по Арктуру."
Поэтому мнение именно Ефремова по поводу анализа Альмагеста наименее ценно.
Г.: Более ценно, безусловно, мнение математика Фоменко, чем астронома Ефремова. Фоменко звездное небо знает лучше любого астронома - так, что ли?
Только интересно: Фоменко якобы нашел ошибки у Ефремова, и сразу его апологеты завопили, что астрономию знает лучше математик Фоменко, чем астроном Ефремов.

>Отбросив расчеты по долготе, Фоменко произвольно выбрал из
>1020 звезд каталога всего 8 звезд, для которых заметные
>ошибки в определении широты дают огромные возможности для
>всякого рода манипуляций, ведущих к «подгонке» под Х век
>новой эры. Астрономы знают, что расчеты только по широте
>настолько неточны, что можно подобрать сочетание звезд, при
>котором окажется, что Древний Рим существовал в прошлом
>веке!

Про 8 звезд - неправда. Горцу, видимо, действительно, следовало почитать не только критику.
Почему Фоменко не опирается на долготы? Да потому что "Мы высказали мысль, что именные звезды Альмагеста именно потому и получили собственные имена в Альмагесте, что служили базисом для наблюдений Птолемея. Эта мысль подтвердилась. Мы доказали, что в частях неба A,ZodA,B,ZodB именные звезды Альмагеста действительно имеют эталонную для Птолемея точность в 10 минут. По крайней мере для широт. Для долгот это не так, но, как уже отмечалось выше, долготы наблюдать сложнее, чем широты. Кроме того, точность долгот скорее всего была потеряна при пересчетах каталога Альмагеста с целью приведения его к другим эпохам. Поэтому долготы – не показатель точности, которой реально достигал Птолемей в своих измерениях. Таким показателем могут быть лишь широты."

Но неправда, что Фоменко не учитывает долготы! достаточно посмотреть на названия глав - "7.9 Поведение долгот именных звезд Альмагеста", я уж не говорю о содержании.

Г.: См. выше - умойтесь, плиз... Хотя, простите, математик Фоменко, не видевший телескопа, знает астрономию (ПРИЧЕМ ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ) лучше профессора астрономии.

Ну и нельзя не упомянуть и мнения СПЕЦИАЛИСТОВ (как Вы любите это слово!) - известный астроном Р. Ньютон написал целую книгу - "Преступление Клавдия Птолемея".
Г.: Не люблю - глупо привязались. А где же отечественные источники - их вроде АТФ оспаривает только так?

>Сопоставим теперь эту «научную теорию» с признаками
>антинауки, приведенными в предыдущих параграфах. Итак,
>первое, что мы видим: математик Фоменко занялся созданием
>новой, «всеобъясняющей» теории в абсолютно чуждой для себя,
>как для ученого, сфере.
Хронология - раздел математики. Фоменко занимается исследованиями в своей профессиональной области интересов.
Г.: Так вы у себя тогда в математике порешайте (1 вариант), чтоб там главный математик всея Руси утвердил... А не было такого. Ну что? - позор академику-математику. потом на всю общественность вещайте

>Далее, «новохронолог» активно и с легкостью подгоняет
>похожие, созвучные имена собственные и нарицательные под
>свою теорию, не только не имея специальных познаний в данной
>области, но и игнорируя какие-либо законы языкознания.
Это называется не подгон, а нахождение косвенных подтверждений теории. Кстати, с постоянной отсылкой к лингвистическим авторитетам (как правило).

.: ЧЕГО??? "Косвенных подтверждений"??? БРЕД!!! Это все можно проверить, но он их не предоставил!!!Он их представил хоть в один вуз мира? Нужно, кому он отсылает? Он к классическому словарю хоть раз отослал? К Ожегову или Далю, или "Иностранных слов"
ШТА-А-А???? К переводчику он обратился? Можно координаты этого переводчика??? Вам это самому бредом не кажется?
Математик!, занявшийся историей четко математическим способом, не зная... истории!!!

>Третье. «Ученый» в буквальном смысле выбирает в качестве >обоснования своей теории именно те астрономические данные,
>которые подходят под его теории, не обращая внимания на все
>остальные, которые его теории противоречат. И это уже
>антинаучно даже с точки зрения математики – науки,
>представителем которой Фоменко и является, не говоря уже о
>«чистоте эксперимента», присущей всем естественным наукам.
Еще раз повторяю что этим же занимаются ВСЕ ученые во ВСЕХ областях. Одни факты или предположения игнорируются, другие доминируют. Это нормально. Согласитесь - в евклидовой геометрии доказывать возможность пересечения параллельных прямых - бред.
Г.: в евклидовой геометрии можно угол на 0,0000006
>академик отметает начисто все предыдущие достижения
>историографии, археологии, этнографии и всех прочих наук,
>занимающихся различными аспектами истории человеческого
>общества.

Это неправда.

Г.: В чем, конкретнее
?
>Например, горе-академик игнорирует, что у Новгорода для
>археологов есть свой особый календарь: каждые три десятка
>лет новгородцы укладывали новые мостовые на старые, еще
>целые, но утопавшие во влажной глинистой почве, сохраняющей
>дерево, мостовые нарастали в течение столетий... А по
>кольцам на срезе бревен определяется, когда вещи, грамоты
>попали в землю.
Это неправда. Дендрохронология Новгорода "подгонялась" под письменные источники.
Г.: Только у академика Фоменко (сколько зарплата???) и с иностр. партнерами (только не врите, что х нет).

>Фоменко обращается с историческими деятелями,
>как со схемами, абстрагируясь от реальной биографии,
>времени, окружения.
Весь вопрос как раз в том, каковы эти "рельные" биография, время и окружение.
Г.: Непонятно - книжки умные читайте, а не фоменок-грабовых слушатью
>На каждый абзац этих искусственных
>построений, резонно заметил один историк, надо писать том
>контраргументов.
Поскольку на такой подвиг пока никто не решился, то и говорить не о чем.
Г.: А почему никто не решился? А чего о нем не говорят?

>Отповедь «Новой хронологии» историки давали
>не раз в специальных научных изданиях, но до широкого
>читателя это, вероятно, не доходит».
Серьезных возражений не было. Дискутировать пытаются в основном неспециалисты-энтузиасты, вроде Городецкого, а именитые "ниспровергатели" попросту не удосуживаются ознакомиться с работами Фоменко.
Г.: А место других на "исторических" страницах Фоменко появляется - сам видел...

>Ну и напоследок – безапелляционность и нетерпимость к
>критике как самого автора «новой хронологии», так и его
>последователей. В этом легко убедиться, прочитав статьи его
>последователей или попробовав подискутировать с ними, хотя
>бы на просторах Интернета: главный аргумент адептов «теории»
>Фоменко – «вы ничего не понимаете, отстали от жизни, читайте
>и учитесь уму-разуму».
Ну если так оно и есть, что ж нам остается?
Г.: Гы... Лирик, сам себе яму выкопал совком: мол, вас за недоучек считают, а вы хотите первопроходцами быть? Где у тебя терпимость, апелляционость?
Но про нетерпимость к критике - это опять неправда.
Г. Лирик, я тебя уважаю и ценю! Всей остальной Цивилизации я прощаю смерть моей племянницы!

Собственную галиматью не узнаете? Хотя да... это ж не Вы написали...

>Г.: мне плевать, что сказал усохший Янин, - мог и просто
>ляпнуть, либо ваши купили...
>Кем этот факт признан???

Академиком Яниным, например. Хоть Вам на него и плевать, вежливый Вы наш.

>Г.: Более ценно, безусловно, мнение математика Фоменко, чем
>астронома Ефремова. Фоменко звездное небо знает лучше любого
>астронома - так, что ли?

Анализ Альмагеста проводился не одним Фоменко. Вы-то этого не знаете, потому как не читали, даже после того, как я Вас носом ткнул.

А вот, что интересно -

Горец
>>Отбросив расчеты по долготе, Фоменко произвольно выбрал из
>>1020 звезд каталога всего 8 звезд, для которых заметные
>>ошибки в определении широты дают огромные возможности для
>>всякого рода манипуляций, ведущих к «подгонке» под Х век
>>новой эры. Астрономы знают, что расчеты только по широте
>>настолько неточны, что можно подобрать сочетание звезд, при
>>котором окажется, что Древний Рим существовал в прошлом
>>веке!

Лирик
>Про 8 звезд - неправда. Горцу, видимо, действительно,
>следовало почитать не только критику.
>Почему Фоменко не опирается на долготы? Да потому что "Мы
>высказали мысль, что именные звезды Альмагеста именно потому
>и получили собственные имена в Альмагесте, что служили
>базисом для наблюдений Птолемея. Эта мысль подтвердилась. Мы
>доказали, что в частях неба A,ZodA,B,ZodB именные звезды
>Альмагеста действительно имеют эталонную для Птолемея
>точность в 10 минут. По крайней мере для широт. Для долгот
>это не так, но, как уже отмечалось выше, долготы наблюдать
>сложнее, чем широты. Кроме того, точность долгот скорее
>всего была потеряна при пересчетах каталога Альмагеста с
>целью приведения его к другим эпохам. Поэтому долготы – не
>показатель точности, которой реально достигал Птолемей в
>своих измерениях. Таким показателем могут быть лишь широты."
>
>Но неправда, что Фоменко не учитывает долготы! достаточно
>посмотреть на названия глав - "7.9 Поведение долгот именных
>звезд Альмагеста", я уж не говорю о содержании.

Горец
>Г.: См. выше - умойтесь, плиз... Хотя, простите, математик
>Фоменко, не видевший телескопа, знает астрономию (ПРИЧЕМ
>ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ) лучше профессора астрономии.

Сочувствую нашей многострадальной науке, приобретшей очередного кандидата в дураки. ГДЕ ОТВЕТ ПО СУЩЕСТВУ??? Умойтесь??? И всё, что можете сказать? Уж признались бы, что облажались по полной программе, хоть бы поумнее выглядели бы.

>Ну и нельзя не упомянуть и мнения СПЕЦИАЛИСТОВ (как Вы
>любите это слово!) - известный астроном Р. Ньютон написал
>целую книгу - "Преступление Клавдия Птолемея".
>Г.: Не люблю - глупо привязались. А где же отечественные
>источники - их вроде АТФ оспаривает только так?

А при чем здесь источники, которые оспаривает Фоменко? Вы совсем не в теме, да?

>Г.: Так вы у себя тогда в математике порешайте (1 вариант),
>чтоб там главный математик всея Руси утвердил... А не было
>такого. Ну что? - позор академику-математику. потом на всю
>общественность вещайте

Вы бы по-русски изъясняться бы научились, прежде чем кандидатские защищать, грамотный Вы наш.

>>Кстати, с постоянной отсылкой к
>>лингвистическим авторитетам (как правило).

>.: ЧЕГО??? "Косвенных подтверждений"??? БРЕД!!! Это все
>можно проверить, но он их не предоставил!!!Он их представил
>хоть в один вуз мира? Нужно, кому он отсылает? Он к
>классическому словарю хоть раз отослал? К Ожегову или Далю,
>или "Иностранных слов"
>ШТА-А-А???? К переводчику он обратился? Можно координаты
>этого переводчика??? Вам это самому бредом не кажется?
>Математик!, занявшийся историей четко математическим
>способом, не зная... истории!!!

Чего не представил-то, боже мой? Подтверждений, что ли? Чего отсылает-то, красноречивый Вы наш?

Ссылки на академичкские словари у Фоменко встречабтся, и не раз. Например, Этимологический словарь русского языка Фасмера. Например, в книге "Империя" - 21 ссылка на словарь Фасмера (в среднем арифметическом - по 1 ссылке на каждые 35 страниц). И на Даля ссылки есть (их я не считал, уж извините).

И к переводчикам обращался. И координаты в книгах приведены. Читайте и обрящете. Хотя Вам это уже не поможет, судя по всему.

>>академик отметает начисто все предыдущие достижения
>>историографии, археологии, этнографии и всех прочих наук,
>>занимающихся различными аспектами истории человеческого
>>общества.
>
>Это неправда.
>
>Г.: В чем, конкретнее

Во всём, конкретнее некуда. Вы повторяете ложь, причем даже не свою, а чужую.

>Это неправда. Дендрохронология Новгорода "подгонялась" под
>письменные источники.
>Г.: Только у академика Фоменко (сколько зарплата???) и с
>иностр. партнерами (только не врите, что х нет).

А при чем здесь зарплата? Вы хоть одну книгу по археологии Новгорода прочли (не у Фоменко, а вообще), ученый Вы наш? Хотя, чего это я спрашиваю, Вам же "плевать, что сказал усохший Янин", видимо и на других археологов тоже...

>Весь вопрос как раз в том, каковы эти "рельные" биография,
>время и окружение.
>Г.: Непонятно - книжки умные читайте, а не фоменок-грабовых
>слушатью

Да я-то, в отличие от Вас, читаю, начитанный Вы наш.

>>На каждый абзац этих искусственных
>>построений, резонно заметил один историк, надо писать том
>>контраргументов.
>Поскольку на такой подвиг пока никто не решился, то и
>говорить не о чем.
>Г.: А почему никто не решился? А чего о нем не говорят?

А потому, что НЕЧЕГО писать.

>Г.: Гы... Лирик, сам себе яму выкопал совком: мол, вас за
>недоучек считают, а вы хотите первопроходцами быть? Где у
>тебя терпимость, апелляционость?
>>Но про нетерпимость к критике - это опять неправда.
>Г. Лирик, я тебя уважаю и ценю! Всей остальной Цивилизации я
>прощаю смерть моей племянницы!

А теперь посмотрим на "безапелляционность и нетерпимость".
Я Вам ответил по существу, разобрав конкретные ошибки в "Вашем" реферате.
Я Вам не хамил.
И что я получил в ответ? -
Поток брани, никакой конкретики, ни одного ответа на мои возражения, хамство и бессмысленные огрызания. Так кто из нас нетерпим? Кто безапелляционен?

.

У тебя в хлеву ведь их не видно и в чебуреках они не отражаются.

.

что тебе ещё грязное рыло не начистили за наглость, кацо.

Но мы при чём? Для этого учёные придумали канализацию.

Несколько надоели псевдоучёные умствования безграмотных людей.

Хоронопуся, скушай пургенчику (не путай с виагрочкой) и ложись спать, тебе и словарь Ожегова приснится, и Даля, и еще какая умная книжка... А проснешься, Хронопчик, выдай хоть одно свое ученое произведение, а то брехологии больше разводишь, да расплевываешься, чем о себе сказать что-то...

впечатлениями?

Да, редко после горных лыж такие ощущения...

Что-то ты оборзел вполне - пора тебе бараньи рога поотрывать и папе в кишлак отослать... Пусть хорошие люди кепку вешают на твои отростки.

>Уважаемые господа!
>
>Узнав на Непланете о существовании этого реферата и учитывая
>идеальное совпадение его темы с темой организованной мной
>здесь дискуссии, я с любезного согласия автора (Горца)
>размещаю реферат здесь.

>Санкт-Петербургский государственный университет
>РЕФЕРАТ
>по философии
>
>Тема: «Наука и антинаука»
>
>Выполнил: (=ГОРЕЦ=)
>
>Санкт-Петербург
>-2005-

Насколько я помню Горца с Непланеты, то он любил размахивая шпагой кричать, что он мол офицер, юрист и пр. А тут СПбГУ, 2005 г. Вариантов не так много:
1) Горец решил получить 2-ое образование. Похвально: юрист-философ...
2) Горец врал, что он офицер (т.к. ВУЗ не закончил)
3) Акимов врет, что это реферат Горца.

Что касаемо самого реферата, то это обычные философствования (т.е. ненаучные рассуждения) по поводу выпущенных антифоменочных книг. Кстати зря он в списках литературы упомянул книгу Фоменко - как неоднократно было показано на Непланете Горец Фоменко не читал.

Уважаемые господа!

Из-за технического формата форума многие проблемы...
Перед вами лишь реферат - не научная работа, миль пардон, а лишь некоторое осмысленное и переработанное обобщение чужих мыслей с некоторым добавлением своих.
Покровскому и другим.
В.В. Акимов заинтересовался темой и скинул с моего согласия данный опус - я-то, минимум, ничего не теряю - реферат отмечен "отличной" оценкой и, разумеется, я допущен к канду по философии. Жаль, я стер с "титула" и факультет - поясню: экономический.
Проще было бы ссылку указать, но страницы в инете у меня, увы, нет - поэтому Акимов в шести постах и разместил.
Про не очень понятную мне теорию СТР почитаю поподробнее позже и более внятно - что-то интересное есть, но надо вчитываться - я не знаток, знаете ли.
Веревкину: ну-у-у, кто б сомневался. что Вы только про дерьмо могете?
По Фоменке с Лириком (пардон, я всегда по-русски, без обид) отдельно поспорю - это самая "моя" и янинска� )) глава в реферате.
А вот Дмитрию, раз это из-за формата, отвечая на его тираду, задам вопрос: а как Вы звались на "Непланете"? Вот Веревкин имена меняет - там Хроноп, везде, куда я заходил - Веревкин, Акимов - как есть, так и есть, я - везде Горец. А что ж Вас-то не помню? Если запамятовал, пардон, ссылку дайте на "Непланету", где под этим же ником явились миру, а где под другим? Если нет - откуда двуличность? Меняем маски, господа? Нехорошо...
Мою фамилию многие уважаемые мною инетовцы знают, да и найти ее можно в "официальном" инете - я ее не называю только поэтому, а вот ники в инете не меняю - пришел Горцем, им и уйду.
Фоменку, я всегда говорил, в школе читал один двухтомник: "Русь и Рим" называется вроде - мне хватило, чтобы понять - брехня...

Цитата: "Насколько я помню Горца с Непланеты, то он любил размахивая шпагой кричать, что он мол офицер, юрист и пр. А тут СПбГУ, 2005 г. Вариантов не так много:
1) Горец решил получить 2-ое образование. Похвально: юрист-философ...
2) Горец врал, что он офицер (т.к. ВУЗ не закончил)
3) Акимов врет, что это реферат Горца."
Шпагой размахивать буду всю жизнь - мух и кровососов таких отгонять. Глупыш, не понять Вам, что офицером можно стать и в 20, уволиться капитаном в 23, закончить школу в 15, первый вуз - в 20 (юрфак), второй (эконом, параллельно - все 5,5 лет заочного) - в 21,5. А реферат пишут не только студенты, а и аспиранты (стал бы я студентом свою глупость на люди выставлят� )) - сейчас уж куда взрослее стал). И заниматься при этом журналистикой, собираясь при всем этом во второй "аспид" или третий вуз...
У Вас не хватит разума, чтобы все это оценить и понять, поскольку, как любят фоменковцы выражаться "Вам это не дано, а мы круче всех" - примерно так. Но в отличие от брехологии Фоменко, Вам персонально, чтобы Вы заткнулись и посчитали слова Горца Великой Истино� )) и отреклись от идей глупца Фоменко (а с такими, как Вы, легко - отречетесь в момент от всех религий) могу выслать "на мыло" копии всех документов, подтверждающие вышеприведенные мною слова по поводу моей биографии (в течение двух недель максимум - до родителй доехать надо, где все хранится, и сканер найти). Вот и понятно станет: кто брешет, а кто работает...
Единственная просьба: по инету эту инфу не пускать - я молод и иногда бываю скромен. а иногда жесток... За распространение информации о личной жизни без согласия, а тем более прямом запрете ее обладателя, знаете, что бывает???
Так что пока считаю Вас двуличным пустозвоном, а если документы запросите и получите, но не раскаетесь и публично не признаете Горца своим Учителе� )), либо своим ником не изберете слово "дурак" - будете просто подлецом, о которых и шпаги не марают, а под зад бьют...
Да хоть просто брехать перестаньте попусту, Вам цены не будет.

С уважением ко всем, пока даже к Дмитрию - есть шансы у него,
Горец
П.С.
Как обещал - и теорию гляну, и на критику отвечу - пока "общий" ответ гляньте - может, и вам, и мне проще будет...

Рефераты пишутся с чётко поставленной научной целью. А в данном случае мы имеем попытку обоснования и оправдания традисторического невежества, разбавленную многословными косноязычными глупостями вокруг да около.

Думаю, что в моём провинциальном вузе, на любом факультете за такое пустословие поставили бы не больше троечки - и то исключительно за старание (ну, глуп автор - что с него взять?!)

Хроноп, балбес, реферат, - не научная работа, таковой не считается... Если изображаешь умного, то знай, что реферат - это критическое изложение первичного документа, явно не научная работа.

Совсем в кишлаке бессовестные Чудаки живут? Ты человек или папа у тебя - ишак?

За папу - не за себя - лицо тебе испорчу без обсуждений исторических вопросов, пацанчик (лет тебе достаточно вроде, но выглядишь дитем полным...). Не сильно бойся - яж не беспредельщик, но лицо свое в собственный пах засунь... А обсуждать ты даже не можешь ничего, про НХ не говори - смеюсь я... Только по глупости твоей хуже тебе ничего не скажу...
Насчет того, что меня поймали за руку... ты, глупышка, ничего не читал... а, значит, не в курсе... Иначе - ответь с цитатами из текста и прочее..

Ну и наглые эти дети баранов.

Хамло.

Она тебе соплю подолом утрёт и лавашом покормит.

>По Фоменке с Лириком (пардон, я всегда по-русски, без обид)
>отдельно поспорю - это самая "моя" и янинска� )) глава в
>реферате.

Я-то не обижаюсь - сам по-русски пишу. А вот за АТФ Вам замечание - не стоит себя выставлять некультурным хамом, имхо.

Так вот вопрос, откуда Вы можете поспорить по этой главе, если Вы не удосужились прочитать целую книгу (!) специально и только об Альмагесте и написанную?

не выставлять себя некультурным хамом? Чего-то запредельного просите у этого чурки.

Вы вроде Лирик?
Странно, лириком я бы Вас не назвал в самом страшном сне. Из-за фоменки - я - некультурный хам??? Да, слава, всем богам!!! О чем еще можно мечтать!!! Когда сторонники отброса науки и культуры называют меня некультурным хамом - значит, они на пути к "выздоровлению".
Я не собираюсь читать Фоменко больше того, что я прочитал, - он не заслуживает этого! Он издал первые книги без всяких обоснований Альмагеста - то есть... сами понимаете: он рассчитывал на глупость людскую, которая "схавает" это, а потом - для "особо умных" и про Альмагест теорию сделаем...
Я не голословен - посчитайте очередность (по годам) изданий, какая именно книга Фоменки была про Альмагест, и сколько на Альмагесте основывалось его теорий.
Бизнес, знаете ли...

>Вы вроде Лирик?
>Странно, лириком я бы Вас не назвал в самом страшном сне.

Не удивлен. Это Вы сейчас про реферат или про НХ, галантный Вы наш?

>Я не собираюсь читать Фоменко больше того, что я прочитал, -
>он не заслуживает этого!

В таком случае нечего писать и распространять галиматью, безапелляционный Вы наш.

>Он издал первые книги без всяких
>обоснований Альмагеста - то есть... сами понимаете: он
>рассчитывал на глупость людскую, которая "схавает" это, а
>потом - для "особо умных" и про Альмагест теорию сделаем...

Вы просто не знаете библиографии работ Фоменко, критичный Вы наш.

>Я не голословен - посчитайте очередность (по годам) изданий,
>какая именно книга Фоменки была про Альмагест, и сколько на
>Альмагесте основывалось его теорий.

Просвещаю: именно первая публикация про датировку Альмагеста была в 1988 г. Потом в 89м - 2 публикации, потом в 90м, 93м, 94м, 95м, 2000г.
И что Вы хотели этим сказать, неголословный Вы наш?

Вы меня просветили, я ж разве возражу? Хотя... ладно...
Зачем резко так - еще пообщаемся...

>А вот Дмитрию, раз это из-за формата, отвечая на его тираду,
>задам вопрос: а как Вы звались на "Непланете"?

DLL
(хинт: элементарно видно из адреса e-mail)

>Фоменку, я всегда говорил, в школе читал один двухтомник:
>"Русь и Рим" называется вроде - мне хватило, чтобы понять -
>брехня...

Так зачем в своем опусе в список литературы вписывать
"11. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима: В 2 т. - М., 1996."?
Русь и Рим - более популярное изложение этой книги.

>У Вас не хватит разума, чтобы все это оценить и понять,

У вас не хватило способностей прочитать даже мой пункт №1, где это и подразумевается...

>Вот и
>понятно станет: кто брешет, а кто работает...

Брехня Горца на Непланете известна, а если под работой он подразумевает пересказывание своими словами брехни критиков, то тогда да - тяжел и неблагодарен сей труд

>Единственная просьба: по инету эту инфу не пускать - я молод
>и иногда бываю скромен. а иногда жесток...

Ладно, не буду издеваться над этим пассажем - отнесу на счет молодости...

Хоть у него совсем стыда нет - как-никак с баранами рос и воспитывался, но теперь, после того, как его словили на воровстве у девочки 2-го курса, вряд ли он сюда сунется (Чудак вместо него воскреснет).

>>А вот Дмитрию, раз это из-за формата, отвечая на его тираду,
>>задам вопрос: а как Вы звались на "Непланете"?
>
>DLL
>(хинт: элементарно видно из адреса e-mail)

Ваша почта мне неинтересна явно - Вы не женщина, во-первых, во-вторых, Вы опять меняете кличку, причем то русское имя, то немецкая аббревиатура... Стыдно в Вашем возрасте.

>>Фоменку, я всегда говорил, в школе читал один двухтомник:
>>"Русь и Рим" называется вроде - мне хватило, чтобы понять -
>>брехня...
>Так зачем в своем опусе в список литературы вписывать
>"11. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и
>концепция древней истории Руси, Англии и Рима: В 2 т. - М.,
>1996."?
Я не фанат перечитывания своей же работы, либо Фоменко, как Вы - не фанат "перечитывания" себ� .

>Русь и Рим - более популярное изложение этой книги.
>>>У Вас не хватит разума, чтобы все это оценить и понять,
>>У вас не хватило способностей прочитать даже мой пункт №1,
>где это и подразумевается...
Главное, Ваш пятый пункт не просмотреть...

>>Вот и
>>понятно станет: кто брешет, а кто работает...
>Брехня Горца на Непланете известна, а если под работой он
>подразумевает пересказывание своими словами брехни критиков,
>то тогда да - тяжел и неблагодарен сей труд
ДЛЛ, Вы вправду хотите, чтобы я документы свои Вам скинул? У Вас просто повода для маневра не останется...

>>Единственная просьба: по инету эту инфу не пускать - я молод
>>и иногда бываю скромен. а иногда жесток...
>Ладно, не буду издеваться над этим пассажем - отнесу на счет
>молодости...
ДЛЛ, повторюсь, Вы хотите, чтобы я документы Вам послал? Что Вы потом будете вообще делать в инете? И где мои гарантии, что Вы "пакт о нераспространении" сдержите? Я не вижу гарантий моей анонимности в инете, глядя на Ваши не имеющие "под собой" высказывания...

>Брехня Горца на Непланете известна, а если под работой он
>подразумевает пересказывание своими словами брехни критиков,
>то тогда да - тяжел и неблагодарен сей труд
По поводу?

>>Единственная просьба: по инету эту инфу не пускать - я молод
>>и иногда бываю скромен. а иногда жесток...
>Ладно, не буду издеваться над этим пассажем - отнесу на счет
>молодости...
Я за слова отвечу - две недели юристами даются до получения соответсвующего акта.
Мой и-мэйл есть на "Непланете", две недели отсчитываются с момента отправления Вами соответствующего сообшения на мой адрес. После предоставления мною Вам документов Вы искренне извиняетесь передо мной на всех форумах, где участвуете Вы, и участвую Я.
В случае разглашения переданной Вам информации, Вы несете гражданско-правовую. административную и уголовную ответственность за распространение свдений о моей личной жизни согласно Конституции РФ.

>>>Фоменку, я всегда говорил, в школе читал один двухтомник:
>>>"Русь и Рим" называется вроде - мне хватило, чтобы понять -
>>>брехня...
>>Так зачем в своем опусе в список литературы вписывать
>>"11. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и
>>концепция древней истории Руси, Англии и Рима: В 2 т. - М.,
>>1996."?

>Я не фанат перечитывания своей же работы, либо Фоменко, как
>Вы - не фанат "перечитывания" себ� .

Я за свои слова отвечаю - если где-то ошибался, то признавал ошибки. А вы зачем под сворованной работой подписались? Тем более гнусно, что вы даже не прочитали тех источников, что девочка второкурсница привела.

>Я за слова отвечу - две недели юристами даются до получения
>соответсвующего акта.

Горец, вы опять начали бухать по-черному? Протрите глаза и попытайтесь сфокусировать внимание: в чем суть претензий.

>После предоставления мною Вам документов Вы искренне
>извиняетесь передо мной на всех форумах, где участвуете Вы,
>и участвую Я.

Да, вот это высший пилотаж хамства!

>В случае разглашения переданной Вам информации, Вы несете
>гражданско-правовую. административную и уголовную
>ответственность за распространение свдений о моей личной
>жизни согласно Конституции РФ.

передача сведений о вашей личной жизни третьим лицом, добровольно переданные этому третьему лицу (в т.ч. через интернет) не является незаконной.
вы такой же юрист, как и историк - ноль, способный лишь с ошибками пересказывать чужие мысли.

Ну, попалась в руки глупость...
Себя перечитывают и дают ссылки на себя только резуны-фоменки...
Насчет работы "моей" - много раз говорил: чтобы вам - дебилушкам - задуматься, не ученым же статью писат� )).
Насчет "бухать по-черному" и получении документов Вы смеететсь, или бредите? Я сказал четко: надо - пришлю, нет - отдыхайте... Единственное, что меня останавливает - логин или имя-отчество... Вы так же не глупите даже, а гнусите по инету...
С удовольствием тебя...
Дмитрий... или ДЛЛ... или как его... скучно же...

>Ну, попалась в руки глупость...

Она (глупость) - у вас в голове. И вместе с этой голвой попалась.

>Себя перечитывают и дают ссылки на себя только
>резуны-фоменки...

И это говорит юрист? Горец еще раз попался на собственном тупоумии.

>Насчет работы "моей" - много раз говорил: чтобы вам -
>дебилушкам - задуматься, не ученым же статью писат� )).

Горец так и не ответил на вопросы ветки выше. Вместо этого - поток хамства, что понятно - для ответа нужен минимальный ум, а у Горца в голове только эхо обитает.

>С удовольствием тебя...

Свои поллюционные мечты оставьте при себе

>Дмитрий... или ДЛЛ... или как его... скучно же...

Скучно читать неумного списывальщика глупенькой пересказывальщицы лживых критиков.

зНАЮ МНОГО НАРОДУ СО ШПАГАМИ И 2-3МЯ ВЫШКАМИ РАБОТАЮЩИХ НА сАХАЛИНЕ ГРУЩИКАМИ,НО ВАМ ЭТО НЕ ГРОЗИТ--ЗНАЕТЕ КАК ХЛЕБ ОТРАБОТАТЬ.

1. Постановка Вопроса
Реферат с точки зрения 20 века, написан достаточно добротно и вполне тянет на отличную оценку. Написан он для целевой аудитории (в данном случае вероятно для преподавателей философского направления). Постановка вопроса ясна и давно используется в идеологических целях. Мир предполагается Двухцветным (что абсолютно не соответствует реальности). На основе рассуждения Наука – Антинаука (более менее внятно определенных), приводится в качестве Анти работы А.Т.Фоменко (вероятно как дань современной моде). Интересно почему в качестве примера не рассмотрены работы Мулдашева, Кандыбы, Петухова и есть еще ряд работ по этому направлению.
2. Что так напрягает современных историков в работах А.Н.Фомеко? В них по-моему на основе тех же (используемых и всеми историками методов)получилась другая картина нашего прошлого.
3 Постановка проблемы тем же (автором?)на Непланете.
"""Автор: Горец
Дата: 02-22-05 05:27

Редко темы начинаю, но тут уж накипело... Кидаю несколько фактов для обсуждения - они меня не удивляют, но поражают. Если я полный балбес - объясните мне, почему в последние три-четыре месяца (пытаюсь соблюсти логику и хронологическую последовательность):

1) Россия не играет никакой роли в выборах на Украине, хотя даже незначительное вмешательство и воля Кремля привели бы к совсем иным результатам выборов.
Итог: Россия теряет Украину, свое лицо в мире, уйму денег...
2) В России проводится антисоциальная реформа - ФЗ № 122, думаю, всем известен понаслышке, но вы его прочитайте... Обсуждение этого закона ведется не один год... Люди в результате выходят на улицы, чего не было почти 5 лет - с воцарения Вовочки Пу: коммуняки, яблочники, нацболы, родинцы - все, (кроме СПС - там некогда - оне на Украине). В Питере они одним фронтом идут!!! Навстречу им выходят... Никто - читайте хоть АиФ последний, хоть что угодно.
Итог: реформа антисоциальна, хотя про социальное государство говорится в нашей Конституции.
3) В России вступает в силу новый Жилищный кодекс. Если кто его читал - поймет, если кто не читал - найдите в инете - я прокомментирую, как юрист, что непонятно... Смысл один - собственник жилья несет такую обузу, что на фоне предыдущей приватизации это выглядит только как кидалово государством граждан...
Итог: "попали" все те, кто приватизировал свое жилище...
4) Россия списывает 10 млрд. долл. долга Сирии. Вопрос - за что? Не знаю, но в тех же переговорах мы пытаемся сирийцам "Иглу" и прочую технику всучить... на 1 млрд. долл.!!! Объясните мне логику? Не говоря, что уже и Штаты, и Израиль возмутились - мне плевать на них! Но прощать 10 млрд и продавать на 1 млрд - что может быть глупее?
Итог: минус 10 млрд и скандал на весь мир...
5) Россия мечется перед Парижским клубом: "мы долги вам сейчас хотим заплатить..." И что? Тем нужно 12% в год, нам проще, чтобы эти деньги за 10 лет хоть окупили бы эти проценты. Но "государственники" типа путина-фрадкова-грефа-кудрина производить не умеют, думать - тоже, вложить деньги в госпредприятия и получить отдачу они не рассчитывают, - сами знают, на кого они работают... Хотя нормальная работа даже госпредприятий сэкономила бы нам по процентам кучу денег...
Итог: думаю, плачевный.

Так что вопрос ко всем: к левым и правым, белым и черным, антисемитам и масонам, к свободным личностям, ко всем: что бы эта цепь событий могла значить, и что из этого получится?"""

4. Работа на целевую аудиторию и стремление понять реальность в этом весь человек.
5. И в заключении все таки вернемся к вопросу определений Человек потребитель информации- Человек генератор информации Информационное поле- средство передачи информации от человека к человеку. Человек разумный вероятно возник все таки только с появлением первых печатных книг? Наша цивилизация похоже ни какая не технократическая, а именно информационная, и с этой точки зрения надо пытаться, что то делать. Какие будут мысли?

Re: Очень интересное сравнение...
Автор: Горец
http://www.neplaneta.ru/phorum/read.php?f=1&i=19389&t=19008
Дата: 12-30-04 15:06

Володимер!

Вы к индийским, китайским, арабским, тюркским и пр. источникам тоже такие вопросы зададите? Вот в Индии, к примеру, монеты Македонского давно уж найдены - по "радиоуглероду" со временем Искандера совпадают точно, события те же и так же описаны... но даты у индусов-то другие, поскольку летоисчисление другое!!! Или Вы думаете, что два с полтиной миллиарда китайцев и индусов насчет календаря не возмутились бы, если он врет???
Для Вашего сведения: византийский счет лет от православного отличается на 7-8 лет (так ИХ родился в 7 году н.х. по византийскому либо православному - точно не помню, но разница эта есть точно) - ПВЛ почитайте - все поймете...
Год есть год, как метр есть метр, но можно мерить от Гринвича, а можно от Москвы... Так и годы можно от любой точки мерить, но фоменки сами придумывают откуда считать, соединяют биографии двух-пяти людей по единственному совпадению, "утрамбовывают" города - три-четыре в один - по единственному совпадению в единственном совпадении биографии разных людей...

Кого я вижу... Хроноп, дай чмокн� ))
Автор: Горец
http://www.neplaneta.ru/phorum/read.php?f=1&i=20003&t=19008
Дата: 01-10-05 08:01

Процитирую, извини.

Хроноп писал(а):

> У тебя монеты Македонского из дерева сделаны? Какой углерод в
> монетах?

У меня, глупышка, монет Македонского нет, иначе я б с тобой не разговарива� )) Если ты знаешь способ выпиливания и вырезывания поддельных монет Македонского - это очень плохо с точки зрения закона, не говоря уже о разуме.
Про углерод в монетах - учи, дурачок, матчасть. Химию, к примеру, выше седьмого класса почитай, про астрономию не говорю - а то в фоменков разуверишьс� )). Да будет тебе известно, о древо познания, что даже в чугунии в среднем1,5 % углерода, в стали - более 2%. В других сплавах, знаешь ли, углерод тоже присутствует...
И знаешь (на всякий случай), если что где находят, то следы предмета (монеты, оружия, трупа) изучают не менее досконально, чем сам предмет. Уж там следы углерода будут всегда, если монетку (оружие, труп) обронили менее пяти тысяч лет назад...
И читай детские книжки перед сном, чтобы не волноваться: "Конька-горбунка", "Одноглазое лихо", фоменку, если и после этого и не заикаешься, и не спишь... Но с главным героем повествования себя не отождествляй...
Про фоменковский бред об "Альмагесте" еще раз на этой ветке я цитировал...

> Ври, да не заговаривайся, пенёк!

Про древо знаний я уже сказал... лучше быть пеньком, где побеги расцветают, чем большим трухлявым дубом, верящим, что придет Откровение на букву Ф и его окропит благой вестью...

**************************************************

Чуете с каким дублом связались?

> Вот в Индии, к
>примеру, монеты Македонского давно уж найдены - по
>"радиоуглероду" со временем Искандера совпадают точно,

Тут нужна ссылка. Очень бы хотелось.

Причина проста : до недавнего времени железными датировками по углероду не занимались, да и сейчас с углеродом из монетной меди есть проблемы (с необходимым для датирования количеством)

Вы уж попросите у него на НП (как вы умеете - ласков� , там регистрацию ввели.

Какая ещё ссылка? URL бреда? Я и сам на НеПланете не регистирован - это осколок давней беседы, когда форум был свободным.

>Какая ещё ссылка? URL бреда? Я и сам на НеПланете не
>регистирован - это осколок давней беседы, когда форум был
>свободным.

OK, не разобрался.
сработал контекстный триггер на проблемное РУ датирование...

Я там втолковываю в чём парниша с большой кепкой ошибается в РУ-методе. Лень повторять.

Для начала найдем десять отличий в сравниваемых текстах:
Горец:
"В ходе истории человечество не раз сталкивалось с необычными и неизвестными явлениями и процессами, пытаясь их как-то объяснить. Порой с помощью научных методов, но не всегда. Когда человек не имеет достаточных инструментов для досконального исследования нового явления, он пытается его объяснить, строить свои догадки и искать ответы в других, ненаучных теориях, которые всегда могут объяснить все. Одно дело – принимает он эти ответы за истину, или, сомневаясь, продолжает искать другие, более похожие на истину. В процессе поиска важна его мировоззренческая составляющая и способность человека отличать истину от лжи. Для человека, не имеющего необходимых знаний, это сложно сделать, однако он неосознанно к этому стремится." Ну, и т.д., не хочется зря модемное время расходовать.

Студентка Девяткина:
"В ходе истории человечество не раз сталкивалось с необычными и
неизвестными явлениями и процессами, пытаясь их объяснить то с помощью
научных доводов, то, прибегая к так называемым ненаучным методам. Когда
человек не имеет достаточных инструментов для досконального исследования
нового явления, он пытается его объяснить, используя научные
доводы, а если ему не удается найти научное объяснение, то он
продолжает строить свои догадки и искать ответы в других, не научных
теориях, которые всегда могут объяснить все. Одно дело – принимает он
эти ответы за истину, или, сомневаясь, продолжает искать другие, более
похожие на истину. В этом процессе поиска важна его мировоззренческая
составляющая и способность человека отличать истину от лжи. Для
человека не имеющего необходимых знаний это сложно сделать, однако он
неосознанно к этому стремится.
Человек по природе своей не может смириться с тем, что он не способен что-то понять или объяснить, и именно поэтому возникли и возникают ненаучные способы объяснений неразгаданного, неизвестного. Например, причин возникновения землетрясений древние люди не знали, и придумали разумное с их точки зрения объяснение, исходя из того, в чем они не сомневались – Земля держится на трех китах. Древние люди предположили, что киты устают и меняются местами – Земля начинает качаться, и от того бывают землетрясения. Позже природные явления объяснялись гневом и милостью богов и прочих сверхъестественных существ.
Наука как область знаний и деятельности человека появилась, когда человек научился отделять рациональное знание от вымысла – мифов, легенд, верований. С самого своего зарождения науке пришлось прокладывать свой путь среди незнания и заблуждений, слепого верования и догм, бороться с уже существующим мировоззрением людей. Ненаучное знание либо отступало, столкнувшись с доводами науки, либо наоборот сопротивлялось, превращаясь в так называемую антинауку.
Помимо научной картины мира существует еще более глубокая систематизация знаний – мировоззрение. Частная отдельная теория не может в принципе затрагивать мировоззрение. Другое дело, если она является фундаментальной. Тогда столкновение этих систем неизбежно, что приводит к другому осознанию мира целым человечеством. Так было во время возникновения теории гелиоцентрической картины мира. Алхимия была в то время наукой, а теории Коперника и Галилея нет."


НАУКА и АНТИНАУКА Выполнила: студентка Девяткина Ю.В. 2 курс ф-т философии и культурологи РГУ
Ростов 2003

http://www.5ka.ru/90/21131/1.html

А вот этот кусок из другого места:
"В литературе нет однозначного и общепринятого определения науки.
Насчитывается более 150 определений этого общественного явления. Однако
анализ их показывает что абсолютное большинство из них не являются
оригинальными и в значительной мере повторяют друг друга.
Наука – это форма духовной деятельности людей, направленная на
производство знаний о природе, обществе и самом познании, имеющая
непосредственной целью постижение истины и открытие объективных законов на
основе обобщения реальных фактов в их взаимосвязи.
Наука – это и творческая деятельность по получению нового знания и
результат такой деятельности: совокупность знаний, приведенных в целостную
систему на основе определенных принципов и процесс их производства.
Собрание, сумма разрозненных, хаотических сведений не есть научное знание.
Как и другие формы познания наука- социально-историческая деятельность, а
не только «чистое знание». Особенностями научной деятельности являются
универсальность, уникальность, персонифицированность, дисциплинированность,
демократизм, коммуникабельность"

УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ
РЕФЕРАТ на тему: ФИЛОСОФИЯ И НАУКА ВЫПОЛНИЛ: асп. кафедры ТНГ Баулин О.А.
ПРОВЕРИЛ: проф.,д.ф.н. Орешников И.М. УФА 2004 г.

http://www.5ka.ru/90/21126/1.html

Я думаю, продолжать цитирование/сравнение нет смысла.

Что предлагается обсуждать? Перепев чужих мыслей, эклетически собранных студенткой 2 курса, и дословно повторенных будущим кандидатом от российской философии?
Действительно, синтаксис оказался не тот...
Спасибо г-ну Акимову хотя бы за то, что вытащил на свет божий замечательный пример, как философы в наших университетах подходят к оценке уровня знаний своих будущих аспирантов (оценка отлично, как-никак!)
Что-то г-ну Акимову в вопросах о науке и научности больше по душе рассуждения журналистов-краеведов, лингвистов, а теперь и будущих философов из отставных милиционеров...