Уважаемая публика, а также товарищи, причастные к теме!
Позвольте и мне сказать несколько слов — пусть сумбурно, зато от души.

***
Звонит мне вчера А.З. Синельников. Возбуждённый такой, радостный, будто соседний дом загорелся. Слыхал, — говорит, — как нам всем врезали? Как пропесочили?..
А я и не знаю ничего. Спрятался, чтоб про меня вообще бы забыли и не трогали никогда, сижу, пальпирую клаву.
— Что, — говорю, — такое, неужели пленум райкома был?
— Нет, — отвечает Андрей.
— А что? Из обкома инструктор приехал?
— Бери выше! Соседний председатель, академик и звездочёт, на председателей всех окрестных колхозов телегу накатал…
Это шутка. Хотя раньше такое раньше бывало. Каждый квартал каждого года каждый колхоз отчитывался об успехах: сколько миллионов гектаров яиц надоено от каждой свиноматки ((с) Л. Лиходеев). Если успехи не заколосились, валили на вредителей полей и огородов. Дескать, налетели жуки-древоточцы, сжевали ручку грабель. Но такое?! Чтобы председатель, обнаружив, что в соседних хозяйствах птица на перо тоще, объявлял бы вредителями соседей?.. Такое случалось только в очень специфические времена.
Видать, окончательный наступил у академика А.Т. Фоменко кризис жанра.
Вообще непонятно, с какой стати я, С.И. Валянский и А.М. Жабинский попали в его поминальник. У нас и у него на полях произрастают разные культуры. Я ещё лет пять назад, обнаружив, что наше присутствие вызывает у уважаемого академика аллергию, максимально ограничил контакты.
От нас к нему даже пчёлы не летают.
Жабинский, правда, ещё до знакомства со мной пытался заинтересовать уважаемого своей синусоидой, но не преуспел. Может, оттого, что синусоида тогда ещё не имела того товарного вида, который приобрела в дальнейшем. Не глянулась она академику. Позже, во дни нашей с Жабинским работы над «Другой историей искусства», я сам передал прямо в руки корифея распечатку синусоиды с пояснениями, чтобы порадовать: вот, мол, новые культуры для посадки на ваших полях!.. Как выбросил.

***
Никогда ни мне, ни С.И. Валянскому от уважаемого А.Т. Фоменко ничего не было надо. Когда же мы успели перебежать ему дорожку? За что он на нас окрысился?.. Единственное, что приходит в голову: как мне известно, во времена туманной юности, когда никаких его книг ещё не было, уважаемый, читая лекции по хронологии, постоянно забывал ссылаться на Н.А. Морозова. И, было, С.И. Валянский, проведший в Борках за изучением архива Н.А. Морозова все свои студенческие каникулы и дальнейшие отпуска, ненавязчиво напомнил лектору, что так поступать негоже.
Но нет, не может быть! Чтоб так долго таить обиду?!..
Да и потом: там же целый список вредителей, не только мы…

***
Цитирую из статьи уважаемого А.Т. Фоменко:
«Мы считаем их "деятельность" (нашу с Валянским, — Д.К.) приносящей больше вреда чем пользы для Новой Хронологии».
Цитирую, и удивляюсь. Не тому, что слово «деятельность» взято в кавычки. И даже не тому, что термин «новая хронология» впервые появился в печати ещё до рождения А.Т. Фоменко, а теперь это, оказывается, его «дитя» (или интеллектуальная собственность, как ныне модно выражаться). Пусть себе тешится. Он великий человек, имеет право на слабости. Но ведь он учёный!!!! Должен же знать, что хронология ПОСТОЯННО уточняется. С каждым поколением она всегда становится НОВОЙ. Это норма русского языка; что-то изменённое носит наименование нового.
И вдруг читаю: «борьба с Новой Хронологией», «подмена самого смысла термина Новой Хронологии», «упорные попытки "возглавить Новую Хронологию"…
Представьте, что на прилавках магазинов появилась сметана под названием «Свежая сметана». И простояла на этих полках полгода. И любую другую сметану, которую приносят другие поставщики, производители «Свежей сметаны» немедленно объявляют несвежей, и запрещают называть её свежей!

***
Ладно, согласимся: уважаемый А.Т. Фоменко, упёршись почти исключительно в астрономию, создал свою собственную «новую хронологию», молодец. В которой ничего нет от Н.А. Морозова. Из астрономии, правда, хронология сама собой не вытекает, не решается эта задача впрямую и механически, но, повторюсь, я согласен: создал, молодец. Это факт. А потом в соавторстве со своим определение удалила заместителем написал (или хотя бы подписал) выдумки про некую Русь-Орду.
Но мы-то с С.И. Валянским ни к тому, ни к другому отношения не имеем! Про «Империю» ни разу нигде не писали; если выпадало попастись на хронологическом поле, фоменковские колоски сильно не объедали, а если приходилось, делали им рекламу, восхваляя. И вдруг попадаем в качестве — кого? врагов?! — в статью «Новая хронология и борьба с ней».
А какое мне лично дело, вред я приношу чьим-то фантазиям, или пользу? С какой стати мне «примыкать» к чему-то, или «бороться»? У меня своих идей и своей работы до проха. Тем более, что ни сам уважаемый, ни его малограмотный заместитель книг наших не читали. Как же может учёный раздавать оценки тому, чего не знает? Зачем вообще нас вспоминать?
Ну, если очень просит, я истреблю из всех наших книг все упоминания имени уважаемого академика. Не проблема. Кстати, как минимум в пяти последних (из них две в типографии, одна накануне сдачи) ни одной ссылки на него нет. Не нужен.

***
Да, мы считаем, было бы ошибкой менять одну привычную народу тоталитарную нумерологическую хронологию Скалигера на другую такую же, но непривычную, сделанную уважаемым А.Т. Фоменко. Хотя никому своего мнения не навязываем. Мы вообще не лезем в дела академика. У него есть заслуги перед наукой, мы это знаем и ценим, а учить его жизни не берёмся. И вдруг — здрасьте! — если у нас имеется своё мнение по ряду вопросов, что ж нас теперь, во враги записывать? Нехорошо.

***
И за Морозова обидно. Сначала его уважаемый А.Т. Фоменко хвалит, а потом вдруг: «Н.А. Морозов не осознал полностью масштабов необходимой перестройки хронологии». Это удивительно. Николай Александрович «не осознал» и ошибся в выводах — на тыщу-полторы лет, по мнению А.Т. Фоменко, — а значит, у него нет научного метода. Так бы и сказал уважаемый: де, мракобес Морозов. Но он этого не говорит, а берёт его методы (не поняв в них, правда, ничего), а раз берёт методы, зачем пинает покойника? Ничего нового по сравнению с Н.А. Морозовым А.Т. Фоменко не сделал; астрономия не есть истина, она должна быть дополнена прочими методами. У Морозова они были, у Фоменко их нет.
А после сообщения о том, что «Морозов не осознал», упомянуты и наши с Валянским работы; оказывается, они — просто пересказ «не осознавшего» своих ошибок Морозова. И всё же Фоменко пишет: «Намного полезнее читать самого Морозова, чем подобный "пересказ».
Спасибо за совет. Полистаем на досуге. Но что интересно, радетель морозовского наследия, уважаемый А.Т. Фоменко палец о палец не ударил, чтобы дать народу возможность читать упоминаемого им едва ли не с придыханиями Н.А. Морозова (который «ошибся», вдумайтесь, на тыщу-полторы лет!). Не издал Фоменко из Морозова НИЧЕГО. «Христос» вышел исключительно на бескорыстном энтузиазме С.И. Валянского. Последние тома публиковали, взяв из архива; кое за что приходилось платить самим, а всё, что было заплачено нам — буквально копейки (А.А. Румынский подтвердит) за ручной набор. А набирали с рукописей, работа, скажем, адова.
Кто набирал? Фоменко, советующий народу читать Морозова? Хренушки. Калюжный, Ермилова и Горяйнов, под редактурой Валянского.
Хотя Анатолий Тимофеевич — академик, и мог бы организовать издание книг академика же Морозова быстрее и качественнее. Но не организовал.
Судите сами, кто с кем «борется».

К Морозову надо бы вернуться впавшему в кризис жанра академику, но мы ведь не публикуем статей типа «Н.А. Морозов и борьба с ним» (может, зря не публикуем).
Здесь приведу (в сокращении) отрывок из книги «Другая история науки».

Какие методы для проверки скалигеровской хронологии выработал Исаак Ньютон? Рассмотрим их, поскольку они очень важны. А для объективности изложения воспользуемся статьей С.Я. Лурье из юбилейного сборника, выпущенного к 300-летию ученого.

1. Параллелизмы.
Вот как этот метод описывает С.Я. Лурье:
«Главной задачей Ньютона было такое сокращение египетской и греческой хронологий, чтобы они пришли в гармонию с хронологией библейской. Так как, по Манефону, египетские цари непрерывно царствовали более 15 000 лет, то простые приемы (сокращение длительности каждого царствования и т.п.) не могли привести к нужным результатам. Оставался радикальный приём — отожествление и выбрасывание: царь А отожествлялся на основании ряда признаков с царем В, жившим за много лет после него. Так как А и В тождественны, то ясно, что царей, правивших между А и В, в действительности не могло существовать; значит, они выдуманы египетскими жрецами, чтобы прославить древность своего народа».
Для С.Я. Лурье такое «выбрасывание» — покушение на существующий у него в голове шаблон. Он-то твердо знает (правда, откуда?) что эти цари были, а ему предлагают их выкинуть. Все равно как человеку, который живет в обычных условиях и знает о чередовании дня и ночи в течение суток, сообщить, что день и ночь могут длиться по полгода. Он это просто отвергнет, да еще и обсмеёт.
Н.А. Морозов независимо от Ньютона пользовался этим же методом, но называл его статистическим.
«Статистический метод, — писал он, — состоит в сопоставлении друг с другом многократно повторяющихся явлений и в обработке их деталей с точки зрения теории вероятностей. Образчиком этого метода служит … сопоставление родословной Ра-Мессу II с родословной евангельского Христа, а также диаграмматические сравнения времен продолжительности царствования царей «израильских» и «иудейских» с царями Латино-Эллино-Сирийско-Египетской империи после Константина I и т. д.»

2. Лингвистика.
Опять обратимся к С.Я. Лурье:
«Как и у других его современников, большую роль в системе Ньютона играет толкование собственных имен из малоизвестных языков; этот приём, как известно, до сих пор даёт возможность доморощенным лингвистам срывать дешёвые лавры».
По ходу дела заметим, что здесь историк допускает явный намек на работы Н.А. Морозова, который высказывался так:
«Лингвистический метод, особенно выявление смысла собственных имен, — …часто с поразительной ясностью вырисовывает мифичность всего рассказа. Возьмем хотя бы начало библейской книги Бытие: «Супруга Адама Ева родила ему Каина и Авеля, и Каин убил Авеля». По внешности это вполне исторично, а переведите здесь собственные имена по их смыслу, и выйдет «Жизнь, супруга Человека, родила ему Труд и Отдых, и Труд убил Отдых”. Вместо историчности обнаружилась аллегоричность. И такими курьезами полна вся древняя история».
Если отсутствует книгопечатание и, следовательно, общие правила написания всяких имен (да и вообще написания слов), — а слышим мы все по-разному, да и читаем, кстати, тоже, то как же можно обойтись без «этого приёма». Ведь Babilon мы читаем и пишем как Вавилон, притом, что слово означает Ворота Бога. Ведь названия и прозвища людей переводились вплоть до позднего Средневековья. Ведь наш алфавит происходит от альфабета и так далее.
Поэтому лингвистический анализ очень полезен и даже необходим при изучении допечатного периода истории. Поразительна и необъяснима ненависть историков к лингвистическим выводам как Ньютона, так и Морозова.

3. Астрономия.
Что говорит по этому поводу С.Я. Лурье?
«Этим астрономическим выкладкам Ньютон посвящает целых 20 страниц первой части своей работы. Исходным пунктом для этих вычислений является замечание Евдокса (у Гиппарха, Phaenomena, II, 3) что на сферах (астрономических глобусах) древних точка весеннего равноденствия находилась в середине созвездий Овна, Рака, Скорпиона и Козерога. (На самом деле двух равноденствий и двух солнцестояний. – Авт.) Вследствие предварения равноденствий, открытого тем же Гиппархом и впервые научно объяснённого Ньютоном в 1686 г., точка весеннего равноденствия перемещается примерно на 50" в год. Положение точки весеннего равноденствия при Ньютоне, в 1689 г., отличалось от этого положения, начертанного на сферах древних, на З6о44'. Разделив З6о44' на 50" Ньютон получил, что “сфера древних” была составлена за 2627 лет до 1689 г. или за 938 л. до н. э.»
Вера в астрологию всегда накладывала отпечаток на понимание того, как должна протекать история. И как раз борясь с астрологией и привлекая астрономию, И. Ньютон пытался исправить хронологию. Привлекал ее для независимой датировки и Н.А. Морозов. Но он вовсе не абсолютизировал ее возможности, и не собирался ею ограничиваться, а считал одним из методов разведки, после которого наступает время других методов для подтверждения или не подтверждения предполагаемых результатов.

4. Физиология.
С.Я. Лурье:
«Как правильно указывает Ньютон, для этого времени в основу хронологических расчётов кладётся счёт по поколениям: три поколения считаются за 100 лет; каждый аристократический род в Греции вёл счёт своих предков и помнил их имена. Далее Ньютон приводит свидетельство Плутарха в начале биографии Нумы, в котором говорится, что Аполлодор, Эратосфен и многие другие рассчитывали время по царям Лакедемона. Дошедшие же до нас хронологические таблицы: паросская надпись (она известна Ньютону, он цитирует ее как Arundelian marble) и хроника Евсевия в основном восходят к этим двум главным авторитетам древности — к Аполлодору и Эратосфену. Правление каждого царя здесь принималось в среднем равным 33–35 годам. Ньютон собрал огромный материал и из истории древности, и из истории Франции и Англии и показал, что если действительно поколение можно принимать равным 33–35 годам, то правление царя никогда не имеет такой средней продолжительности: его средняя продолжительность 18–20 лет».
А ведь результат Ньютон получил потрясающий. Причем этот результат полностью совпадает с выводами Н.А. Морозова, пришедшего к похожим значениям исходя из физиологии полового созревания в разных местностях, и предложившего в соответствии с этим поправки к стандартным хронологиям династий.

5. Любовь к формулам.
Ньютон не был бы верен себе, если бы не попытался ввести математику в свое исследование. Выяснив, что древние неоправданно увеличивали свои родословные, он дает формулу, которая должна это учесть и исправить. Он предлагает сократить все даты, более древние, чем образование Персидской империи, в отношении 20:35, или . Итак, Ньютон рекомендует поступать по следующей формуле: (a – 535) х 4/7 + 535 = ab, где a – традиционная дата, выраженная в годах до н. э.; ab – искомая точная дата).
Но даже Эратосфену приписывали желание проверить историю с помощью математики. Эратосфен был уверен, что все природные факты можно упорядочить с помощью здравого смысла и строгой математики. Мы не утверждаем, что эти идеи высказывал некий конкретный человек по имени Эратосфен, но подобные идеи содержатся в средневековых трактатах с именем Эратосфена. Церковь не одобряла таких размышлений, вот и прикрылись именем некоего человека, уже давно умершего.

6. Согласование хронологий.
Эта работа обычно остается за кадром. А заключается она, по сути дела, в перестройке существующего «шаблона». Ньютон каждый раз проверял, не получается ли противоречия между датировками, полученными с помощью всех этих приёмов. Те, кто занимался подобной работой, знает, какой это мучительный и неблагодарный труд, так как он забирает много времени, а результат записывается в несколько строчек. И столь большое время, которое было затрачено Ньютоном на написание своих исторических трудов, состояло в основном из таких согласований, пока, наконец, удалось получить хронологию, как ему казалось, совершенно свободную от всяких внутренних противоречий.
Таковы были методы проверки хронологии, применявшиеся Исааком Ньютоном.
Н.А. Морозов, независимо от Ньютона использовав в своей работе некоторые его методы, дополнил их список, и внес в хронологию много нового.
Достаточно было прочитать всего лишь предисловие к 7 тому его книги «Христос», чтобы разобраться, на чем основывается исследование истории Н.А. Морозовым. Отнюдь не на одной только астрономии: «Основная же цель моей работы, как я уже сказал, была согласовать исторические науки с естественными, установив прежде всего научную хронологию взамен существующей до сих пор скалигеровской. При этом для критического разбора излагаемых в наших первоисточниках сообщений употреблены были мною шесть методов».
Вот эти методы, за вычетом упомянутых выше статистического, астрономического и лингвистического, в изложении самого Морозова:

Геофизический метод, — состоящий в рассмотрении того, возможны ли те или иные крупные историко-культурные факты, о которых нам сообщают древние авторы, при данных географических, геологических и климатических условиях указываемой ими местности. И этот метод дал тоже отрицательные результаты за началом нашей эры. Так, например, геологические условия окрестностей полуострова Цур (где помещают город Цур, т.е. Царь, по-гречески — Тир) показывают физическую невозможность образования тут, да и на всем Сирийском берегу, от Яффы до Анатолии какой-либо закрытой от ветров или вообще удобной для крупного мореплавания гавани. Значит, и центра мореходства здесь не могло быть, а только в Царьграде. Точно так же и гора Синай, никогда не бывшая вулканом, не подходит для места законодательства Моисея на огнедышащей горе.

Материально-культурный метод, — показывающий несообразность многих сообщений древней истории при сопоставлении их с историей эволюции орудий производства и состояния тогдашней техники, как, например, постройка Соломонова храма в глубине Палестины до начала нашей эры и т.д. и т.д.

Этико-психологический метод, — состоящий в исследовании того, возможно ли допустить, чтоб те или другие крупные литературные или научные произведения, приписываемые древности, могли возникнуть на той стадии моральной и мыслительной эволюции, на которой находился тогда данный народ.

***
Эти методы зафиксированы Н.А. Морозовым в первом и седьмом томах его книги «Христос»; в первом указаны только пять, а в седьмом шесть. В девятом томе дан ещё один метод, основанный на изучении физических свойств строительных материалов. Главное здесь, на мой взгляд, СОГЛАСОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ, полученных РАЗНЫМИ МЕТОДАМИ. Морозов не заявлял о своих выводах, пока не проверял тот или иной факт всеми методами, насколько это было возможным.

***
А по А.Т. Фоменко, он всюду ошибался. Для построения хронологии и реконструкции истории, оказывается, достаточно было бы астрономии и вольного полёта «лингвистической» фантазии. Ни к чему все эти морозовские методы и сложности, он из-за них и ошибался, «натяжки» допускал, а если «натяжки» убрать, то (по словам Фоменко): «астрономические даты зодиаков тут же "безнадежно" уходят вверх, в средние века»…
Скажу прямо: если убрать такую натяжку, как астрономия, то можно легко написать, что вся древнегреческая история приключилась как раз в масленицу 1911 года. Никаких препятствий; реконструировать историю становится легко и приятно, и события прошлого «безнадежно» улетают в будущее.
Между прочим, Морозов предполагал заняться «Альмагестом», но даже арифмометра у него не было. В уме считал, при помощи бумажки и перьевой ручки. И сам же создал метод для таких подсчётов. Гений он был, Морозов, не чета некоторым. Широко смотрел, и далеко. И всегда стремился привлечь к своей работе учёных из разных областей: историков, астрономов, даже тех, кто не был с ним согласен!…
Щедрый гений.
Представить себе Морозова «разгоняющим» своих читателей-почитателей по углам просто невозможно.

Из статьи уважаемого академика с заместителем: «…по следам наших работ пишет свои книги А.М. Жабинский. Некоторые из них интересны, однако обращают на себя внимание странные попытки А.М. Жабинского изобразить из себя создателя якобы нового метода в хронологии под рекламным названием «синусоида Жабинского»… (конец цитаты)

Изрядные куски об искусстве (сравнения скульптур разных эпох, в частности) есть у Н.А. Морозова. Хотя он, конечно, не был специалистом, и не упирал на искусство в своих исследованиях истории, а просто указал очевидное. Мы с С.И. Валянским, равно как и Я.А. Кеслер и И.В. Давиденко, тоже не большие спецы в искусстве. Но мы в него и не лезем.
А вот А.М. Жабинский — специалист. Тот, кто заявляет, что он пишет свои книги «по следам наших работ», ОБЯЗАН БЫТЬ хотя бы не меньшим специалистом. Хотелось бы надеяться, что уважаемый А.Т. Фоменко, а особенно его товарищ, однажды покажут публике свои исследования по истории искусства, на основе которых сделаны хронологические выводы. Если же не покажут, то с сожалением должен констатировать, что уважаемый академик начинает приписывать себе то, чего не делал. Что ему не принадлежит, скажем прямо.

О «саморекламе» Жабинского. Прошу пардону! Название «синусоида Жабинского» и придумал, и использовал в наших книгах я сам. В книге «Другая история искусства» на обложке стоит имя одного А.М. Жабинского, и этого термина там нет. Затем вышли две книги, написанные мной с Валянским, там он уже есть. Затем была «Другая история литературы», главу «Синусоида» которой мы начинаем словами:
«О том, что искусство, наука и литература античности и средневековья имеют «параллели», известно давно. Можно сказать, как только появилась хронология Скалигера, так они сразу и выявились. В конце концов, сам термин «Возрождение» ввел Жюль Мишле только в 1838 году потому, что художники, ученые и писатели XIV–XVI веков, как полагают, возрождали именно античность. Вся последовательность веков может быть разбита на «кусочки». Каждый такой «кусочек» можно назвать «траком веков»… И так далее.
В тексте термин не используется. Он дан только в приложениях, после «хроник хронотроники». Называть это саморекламой по крайней мере некорректно. Уважаемому А.Т. Фоменке зачем-то надо то ли обидеть Жабинского, то ли опошлить его работу. Зачем — мне понять не дано. Может, и в самом деле присвоить хочет. Кстати, в «Другой истории искусства» Жабинский накидал дифирамбов уважаемому Анатолию Тимофеевичу немеряно. Например, в главе «Время Скалигера»:
«Академик А.Т. Фоменко, математик – самый знаменитый сегодня ниспровергатель Скалигеровой хронологии, пошедший дальше Морозова в сокращении «временной шкалы», если позволительно так сказать. Это он «вычленил» хронологические сдвиги в истории, оккультное значение которых я покажу немного позже. Он, правда, отличился также своей русско-татаро-монгольской версией, за которую его в основном и бьют на всяких собраниях. Говорят, что это нелепая версия, даже хуже Морозовской (Морозов «тартаров» считал рыцарями-крестоносцами из Татр). Может быть, обе эти версии неверны. Я не являюсь их сторонником. У меня есть своя версия, и, пожалуй, скажут, что она еще более нелепая. Но почему же никто не желает видеть нелепости «вывода» захватчиков из Монголии?!» (конец цитаты)
Только в следующих книгах — причём исключительно моими стараниями, упоминания имени великого корифея были сведены до необходимого и достаточного количества. Но А.М. Жабинский, как мне кажется, продолжает оставаться восторженным поклонником уважаемого академика. И вот совершенно незаслуженно получил от своего кумира по ушам.

***
Упомянуты в статье А.Т. Фоменко также (цитата) «книги по так называемой "многовариантной истории". Термин введен их автором — математиком, профессором А.К. Гуцем. По нашему мнению никакого глубокого смысла в "теории многовариантности" нет. Это чистая игра ума, относится, скорее к философии, и уж точно не к хронологии». (конец цитаты).
Крупнейший учёный и, надеюсь, мой друг А.К. Гуц тут «не ходит», а потому вступлюсь-ка я и за него. Александр Константинович, а также независимо от него В.Т. Поляковский создали новую методику. Сами они называют её многовариантностью; С.И. Валянский предпочитает термин «многомерность». Дело в том, что история в принципе не может быть восстановлена, её процесс нелинеен и неоднозначен. Любой историк набирает материал под свою концепцию, и у него получается то, чего он хочет. А материала — чёртовы тучи. Традики выкидывают свидетельства, которые не ложатся в их концепции, а поскольку традиков много, есть разные версии. Уважаемый А.Т. Фоменко делает то же самое, и у него своя версия. Гуц и Поляковский пытаются разобраться, как это получается, и что со всем этим делать. А по мнению академика А.Т. Фоменко, нет в этом никакого глубокого смысла.
Откуда же взялось у него такое мнение?
Теория информации содержит понятия ЦЕННОСТИ и КОМПЕТЕНТНОСТИ. Если информация дана, но реципиенту для её усвоения не хватает компетентности, то такая информация имеет для него нулевую ценность. Он просто не в состоянии увидеть нового, но скорее обругает «разносчика» такой информации, чем признает свою некомпетентность. Со стороны традиков мы наблюдаем такое отношение к версиям самого А.Т. Фоменко уже несколько лет! Чем он отличается от них?..

***
Яр. Кеслер, тоже упомянутый в статье, сам за себя скажет, если захочет. Как и прочие. А вот что делать с М.М. Постниковым?.. Он уже ничего не скажет.
Цитата: «Неплохой пересказ Морозова, адаптированный для широкого читателя, дал в свое время известный математик, профессор М.М. Постников в книге "Критическое исследование хронологии древнего мира". (конец цитаты)
Больше про Постникова ни слова. А интересно было бы поподробнее узнать о его отношениях (научных, разумеется) с А.Т. Фоменко. Они, кажется, не очень ладили? Гадать не буду. Вспомню только один момент. Однажды я преподнёс М.М. Постникову нашу книгу, и необдуманно указал на абзац, где он упоминается рядом со «своим аспирантом» Фоменко. Бедного Михал Михалыча едва кондратий не хватил. Он закричал: «Доколе будут повторять эту глупость?! Не был Фоменко моим аспирантом или учеником!» Страшно разволновался. При этом разговоре присутствовали В.Т. Козлов, его жена Инна, Сан Саныч Румынский и Е.Э. Ермилова.
Постников был недоволен, что его имя всегда ставят рядом с именем Фоменко, и я его понимаю: каково читать о «бредовых идеях Фоменко и его сотоварищах», в том числе меня? Я уважаемому Анатолию Тимофеевичу никакой не сотоварищ. Тем более, он со мной даже по телефону говорить отказывается. Теперь он даёт оценки Постникову: тот всего-то и сделал, что «неплохо пересказал Морозова»…
Ещё более углубляясь в прошлое. В 1999 году нам довелось беседовать с ныне покойным академиком Н.Н. Моисеевым. Встречались мы по совершенно другому поводу, но заговорили и о хронологии. Никита Николаевич, прекрасно знающий работы Морозова, вдруг сказал об А.Т. Фоменко: «знаете, его породил в некотором смысле я». Мы записывали беседу на плёнку, поэтому могу привести дословно:
«Сейчас я вам расскажу одну довольно-таки забавную историю. Есть такой Михаил Михайлович Постников, тополог и алгебраист. Я в пятидесятом году был в докторантуре Стекловского института, а он был в аспирантуре Стекловского института. Такое соотношение. Или он только что защитившийся был. В общем, мы были с ним в дружеских отношениях. А я добыл последний том Морозова, и притащил его в Стекловку, и мы смотрели его, и он им занялся. А вот этот Фоменко — его ученик. Так что вот такая вот индукция».
Ну, что Фоменко не ученик, уже ясно. Иначе его пренебрежительное отношение к Постникову выглядело бы совсем плохо. А просто Постников писал отзыв на диссертацию будущего академика, и попутно своими лекциями «по Морозову» заразил его новой темой. Но действительно, ведь какая «индукция»! Ряд выдающихся учёных: Ньютон, Морозов, Моисеев, Постников. Фоменко. Дальше, товарищи, взять под козырёк и есть глазами! Кто там в строю не ест глазами?! Враги. Борются с Новой хронологией, злодеи. Их писания «вводят в заблуждение».
Грустно всё это…

Из статьи А.Т. Фоменко: «В последнее время С.И. Валянский и Д.В. Калюжный, исчерпав, по-видимому, возможности плагиата, фактически отошли от темы хронологии древности и уклонились в современную публицистику».
Про плагиат мне говорить трудно. И мы, и академик, и Яр. Кеслер, и несть нам всем числа, кормимся от одной и той же скалигеровской хронологии, читаем одних и тех же историков. Других, перефразируя тов. Сталина, «у меня для вас нет». Но суть не в этом. Суть-то в том, что очень трудно быть одновременно наглым плагиатором, черпающим факты, идеи, и целые страницы текста у Фоменко, и одновременно наносить вред «Новой хронологии Фоменко». Чтобы это осознать, мощи моей мозговой мышцы не хватает. Тут надо быть академиком, чтобы разобраться, с кем ты имеешь дело.
О словечке «уклонились».
В своё время Олег Горяйнов, заступаясь за Фоменко в Независимой газете, приивёл мнение комиссии по лженауке, кажется, и свой комментарий. Вот они:
«3. Попытки академика А. Фоменко представить в извращенном виде картину русской и всемирной истории являются вредными и опасными, так как сеют смуту в умах людей...»
Подобные сентенции комментировать трудно. Зададим себе вопрос: почему, на каком основании А. Фурсенко записывает А. Фоменко в извращенцы, вредители и смутьяны? Может, он поймал его за подглядыванием в замочную скважину за переодевающимися женщинами? Или за подсыпанием сахарного песка в танковые двигатели? Или за раздачей листовок с агитацией против властей? Нет. Фоменко и Фурсенко — всего-навсего оппоненты. Они ведут между собой научную дискуссию». (конец цитаты).
А теперь Фоменко нас с Валянским прославляет уклонистами! И в чём же разнице в методах ведения дискуссий между комиссией по лженауке и Фоменко?..

***
Жаль, если эту статью писал сам А.Т. Фоменко. Может, текст писал не он, а его заместитель?.. Коли так, то ладно, что с него взять. Или, так сказать, шерше ля фам? Тоже возможный вариант. Если же сам Анатолий Тимофеевич, которого мы все очень уважаем, руку приложил, то, действительно, можно только пожалеть.
А впрочем, можно и позавидовать. Хорошо живётся академикам! Что ни изречёшь, то истина. Вот вам, сирые мои, хронология древности. Вот вам Империя, великая и ужасная. А тут сиди, ломай голову над законами эволюции. Ведь история человечества — это всего-навсего отрывочно записанная эволюция одной популяции, выживающей в разнообразных природных условиях. А не история деяний, о чём столь часто, что всем надоел, твердил Яр. Кеслер. Но, похоже, мало твердил. Не дошло это до некоторых империо-строителей.
«Другая история Руси», «…Московского царства», «…Российской империи». «Понять Россию умом», «Русские горки» — это всё история России, а не публицистика. Даже «Страна тюрягия», написанная мной в соавторстве с Л.В. Плигиным — не публицистика, а изложенное доступным для масс языком научное исследование современной тюрьмы. «Третий путь цивилизации» — книга о естественных условиях, в которых проходила и проходит эволюция человечества.

***
Эволюция — это процесс, идущий по единым законам. Единым, это можно понять? Или трудно? Мы ими и занимаемся, а никакой не публицистикой. Не древняя хронология отдельно, высосанная из пальца фантастическая империя Русь-Орда отдельно, ХХ век отдельно. Эволюция, идущая на одной планете! При этом ни живая природа, ни человечество, ни отдельные народы (объекты общественных наук) не представляют собою цельного монолита. Изучая природу и общество, мы имеем дело с дискретными системами, разделёнными в пространстве. Помимо этого, природа и объекты общественных наук существуют в ограниченных временных интервалах. Кроме того, для устойчивого их развития требуется постоянный поток вещества и энергии. Если этого не будет, то существование самого объекта станет невозможным, в отличие от объектов неживой природы.
Ну и, наконец, природа и человеческие сообщества не только всегда находятся в неравновесном состоянии, но и эволюционируют в условиях ограниченных ресурсов, а процессы их эволюции принципиально нелинейны. Из этого следует, что попытки прогноза будущего развития, как и попытки восстановления эволюции в прошлом (исторического развития), приводят к неоднозначности в силу свойственной нелинейным системам неустойчивости. А если процесс неустойчив, он может стать необратимым во времени. Простейший пример: невозможно наблюдать конус, долго стоящий на острие, хотя решение, соответствующее такому его «стоянию», существует. А когда он упадёт, то уж сам опять на остриё не встанет.

***
В процессе эволюции сложных систем есть этапы, когда эволюция более или менее предсказуема; их сменяют этапы хаостизации, когда возможности прогноза (в том числе в прошлом) ограничены. Именно на этих этапах любое, мелкое на первый взгляд событие, может сбросить целые классы или народы в пропасть. Вот мы ЭТО изучаем, разбираясь, что быть могло, а что не могло, а не статейки с раздачей всем сёстрам по серьгам пишем. Конечно, академик — человек занятой, ему читать книги, а тем более вникать в смысл некогда. Зачем, правда, берётся он судить и указывать (тычить и бабачить, по О. Мандельштаму), непонятно. Привычка профессорская, наверное.

***
Те, кто выдумал древнюю русскую всепланетную Империю, просто не знают страны. Прибавочный продукт, в силу климата и протяжённости именно этой области планеты, недостаточен ВСЕГДА, что делает возникновение «Империи», описанной в трудах академика и его не очень сообразительного товарища, невозможным. Где взять потоки вещества и энергии, чтобы осуществлять хоть какие-то властные действия в Европе? Энтропия задушит враз. Управлять Европой из России в принципе нельзя. Ни раньше, ни теперь. Подумали бы, как и почему мы СЕЙЧАС разваливаемся! И каких сил стоило поддержание единства раньше.
А, наверное, можно, надёргав фактов из газет, выдвинуть версию о Великой Чукотской Футбольной Империи. В самом деле: клубы и игроков «чукотский царь» скупает, кубки какие-то выигрывает… Но ведь это не имеет никакого отношения к истории Чукотки, не так ли? Как «Империя» уважаемого академика не имеет никакого отношения к истории России. Как история глобуса Украины не имеет отношения к истории Украины. Как учебник истории Латвии, которая появилась-то только вчера. Так же и мы с С.И. Валянским не имеем никакого отношения к расчётам и писаниям уважаемого А.Т. Фоменко. Он полагает, что мы борцы с НХ и империо-строительством, а мы себя с таким бредом не связываем.
Легко, конечно, догадаться, зачем выдвигаются такие версии, и почему именно теперь появилась статейка с «разбором чужих полётов», — а мы «заказчиков» на свои идеи не ищем, и конкурентов не отсекаем. Нет у нас конкурентов.

Уже в нескольких книгах мы писали об устройстве общества и законах эволюции. Нам эти соображения кажутся важными. Кому-то другому покажутся бредом. Но мы никому ничего не навязываем. Можешь понять — пожалуйста. Не можешь — ну, не читай. Да только без такого знания об общественных структурах (частным случаем которых оказывается марксова классовая борьба) никакой истории не получится, а только более или менее сцепленные друг с другом сказки.

***
Общественные структуры — это формальные и неформальные объединения людей, образующие социальную систему. Как целостные части всей системы, они обладают устойчивыми связями и интересами, обеспечивающими сохранение основных свойств каждой из них во времени. Общественные структуры взаимопереплетаются, они дружат или враждуют между собой ради ресурса, но могут быть и нейтральными друг к другу. Вот примеры общественных структур, появившихся в ходе эволюции человечества. Это элементы культуры, в том числе язык, письменность и религии (следует различать верования и церкви; первые относятся к духовной сфере, вторые — к общественной). Это науки и системы образования, ремёсла и производство, рынок и финансы. Государство, в той или иной степени синхронизирующее всё перечисленное, имеет свои структуры: чиновничьи, армейские, полицейские.
Причём интересы всех структур не тождественны интересу системы (сообщества в целом или отдельных его частей, стран и народов), но могут совпадать с ним в некоторых деталях. Если подумать, то же самое можно увидеть в развитии такого общественного движения, как «неформальная», скажем, история.
Как и в живой природе, основная цель любой возникшей общественной структуры — её собственное выживание, для чего она использует все средства. Обычно отношения между разными структурами становятся антагонистичными, поскольку у них у всех один основной ресурс — люди, общество. Например, наука и армия конкурируют за студентов; они нужны и тем, и тем. Многочисленные авторы книг «новохронологических» идей борются за читателей, сторонников, а некоторые (не будем называть имён) и за кое-какие более материальные штучки, о чём мне доподлинно известно.
Если удобнее автономное развитие, без столкновения с «коллегами» — структура будет существовать сама по себе; посмотрите на филателистов, им никто не нужен. Если для выживания выгодно сотрудничество, будут сотрудничать.
Известно, что популяции животных эволюционируют через размножение особей; жизнь и смерть каждой из них определяются параметрами окружающей среды. Эта же среда привносит, опять же через отдельных особей, генетические изменения, нужные для выживания всей популяции. Эволюция общественных структур абсолютно аналогична этим процессам, только «окружающая среда» для них — сообщества людей. Точно также, кстати, эволюционируют духовные, в том числе религиозные воззрения; для них «среда» — мысли людей.

***
У Н.А. Морозова обо всём этом давно написано! Мы-то никогда от Морозова не отказывались. Мы-то знаем, что он писал не только «Христа», он был социолог потрясающий. Он в тюрьме историей занялся, потому что хотел понять естественные законы, двигающие историю. В этом весь смысл его работы, а не в расчётах даты явления Иисуса над Патмосом. Все деяния всех героев – случайности, случайно попавшие в летописи (или в романы) и случайно оказавшиеся в сфере интереса историков, которые делали довольно-таки случайные выводы. А вот Морозов занимался законами эволюции. Гуц и Поляковский пытаются понять систему случайностей. Давиденко исследует эволюцию материальной культуры.
Уважаемый А.Т. Фоменко отмахивается от всего: от многомерности, нелинейности, единства эволюционных законов. Может, он рассчитывает, что народы, потрясённые расчётами иной даты рождения Христа, в единую семью соединятся? Пожелаем ему успеха. Мы не намерены бороться ни с ним, ни с этими расчётами. Нас интересует, чего ждать от эволюции дальше. Не второго же пришествия Христа.

***
Как идет процесс развития? Идёт он «постепенно», то есть «по шагам». Обычно структуры сложных систем (биологических, социальных или других) возникают на базе предыдущих и в свою очередь могут стать основой для возникновения последующих структур в ходе развития всей сложной системы. И вот этот-то процесс самоорганизации на разных этапах эволюции происходит двояким способом, в два этапа, постоянно сменяющих друг друга. Невозможно «перескочить» через тот или другой этап, наступит хаос и деградация всей системы. Полная аналогия — передвижение человека на двух ногах. Идти все время одной «левой» нельзя, упадешь.
На первом этапе (условно «первом», ибо эти два этапа равноценны) нарастает разнообразие возможных режимов и свойств системы. Это дивергентный этап, он необходим для поиска новых возможностей существования. На втором этапе разнообразие свойств уменьшается, но система (или ее элементы) совершенствуется, наилучшим образом приспосабливаясь к данным (новым) условиям. Это — конвергентный этап эволюции, процесс адаптации одного из вариантов.
Эти два типа самоорганизации чередуются в развитии систем, и каждый подготавливает условия для другого.

Вот что происходит в обществе! И мы наблюдаем действие этих законов прямо сейчас, даже не отходя от нашей темы. По завершении предыдущего дивергентного этапа возникла единая хронология, и личностью, обеспечившей переход к конвергентному этапу, стал Скалигер. Дальше она развивалась, как единая, с некоторыми отличиям по странам и с небольшими корректировками во времени. Ни Ньютон, ни Морозов не смогли перевести процесс в дивергентный этап. Не пришло тогда время для этого этапа. Ньютона церковники задолбали, Морозов вообще жил во времена суровые, к общественному свободомыслию неприспособленные.
Но всегда и везде происходят фазовые переходы. В науке их называют научными революциями. Начинается дивергентный этап, выдвигается масса версий, и потом какая-то одна станет главенствующей. И кто же это подтолкнул историческую мысль в этом направлении? Да никто иной, как М.М. Постников, простой и бесхитростный «популяризатор» Морозова. Этот процесс только начался, ему ещё идти и идти, а потому попытки уважаемого академика А.Т. Фоменко быстренько свернуть его вокруг себя, забронзовевшего, скорее всего, кончатся пшиком.

Казалось бы: как это может быть, чтобы Морозов (каким бы он гением не был) сумел дать оценку современному положению в хронологических исследованиях?
А вот, между тем…

Все мы знаем, каково оно, положение. После Морозова первым именно А.Т. Фоменко персонифицировал перемены в хронологии. Не знающая всех нюансов публика так и воспринимает его большим папой, «под которым» бегают «сподвижники». Но единой «партии Фоменко» не было с самого начала; теперь даже те, кто начинал с его книг, создают собственные «партии».

***
Вот из Морозова (цитата не точная, адаптированная в наш роман, за что прошу прощения; в кавычки не беру):

Допустим, существует некоторая партия. Упорным трудом своих членов она добилась определённого авторитета и признания в обществе. Принадлежать к ней стало престижно. И большое количество конъюнктурщиков начинает заполнять её ряды, но при этом это «большинство» требует, чтобы партия следовала уже оправдавшим себя курсом. Но наряду с «большинством» в ней есть члены, которые примкнули к ней не потому, что это престижно, а искренне разделяя её стремления. Они начинают выступать против мнения большинства. Становятся внутренней оппозицией, и в результате их изгоняют из партии. Но они организуют новую. Своими искренними действиями добиваются признания и авторитета для своей новой партии. В неё опять устремляются те, кто хочет быть при авторитетном деле, и, чтобы это дело продолжало быть авторитетным, требуют её «окостенения». Опять появляется внутренняя оппозиция. Их изгоняют, и так далее.

Да, был у нас ОДИН корифей: Фоменко. Теперь целый пучок групп и группочек, и они продолжают делиться. На сколько частей развалился ПЦ, если учитывать крутившихся там А.А. Щуйко, А.З. Синельникова и многих, кто подвизается теперь на Полисме или сбежал неведомо куда, — даже сосчитать трудно. Кто когда куда какой процесс возглавит, — бесполезно гадать.

В эволюции нет разумного начала, а одни только естественные законы развития! Это ОНИ побуждают людей к мыслям и действиям. В науке истории это так: огромная армия конъюнктурщиков требует канонизации того, что в ней достигнуто, и с жестокостью изгоняет всех, кто собирается что-то изменять. Или быстренько сама всё изменяет в угоду политической конъюнктуре. В «Новой хронологии А.Т. Фоменко» то же самое! Мы не против, и не за. Мы всё понимаем. Будет так, как будет, а не так, как хочется. Швейк, помнится, говорил: «Никогда не было, чтобы никак не было». Уважаемый академик отбросил Н.А. Морозова, чтобы выдавать собственные результаты, и если призывает читать книги Морозова, то лишь для того, чтобы люди не увлекались «плагиатом Валянского и Калюжного». А кто-то в точности так же «отбросит» и его…
Как мне его жалко! Ведь умнейший человек…

Дам здесь «публицистическое», как сказал бы уважаемый А.Т. Фоменко, изложение темы. И так затянул я что-то. Едва ли не больше самого корифея написал.

Стандартный, с доисторических времён и до сих пор применяемый стиль мышления — детерминистский, предусматривает, что всякому следствию обязательно предшествует некая причина. С такими представлениями учёным, изучающим общество — особенно историкам — живётся легко. Упрощённо говоря, «властолюбивый тиран Сталин был коварным, а добрый Бухарин доверчивым» — вот и все причины общественных потрясений 1930-х годов в СССР.
В середине XIХ века естествознание овладело статистическими закономерностями, и детерминистский метод дополнился идеей вероятности. Но общественные науки так и не освоили вероятностных закономерностей, применяя лишь некоторые методы теории вероятности в рамках детерминистского стиля мышления.
В 1940-х годах появилась кибернетика. Её можно понимать как науку об управлении, в том числе в технике, в человеческом обществе и в живых организмах. Её создатель Норберт Винер считал, что управление через связь есть не что иное, как передача информации. Так рождение кибернетики привело к созданию теории информации, а если смотреть шире — подтолкнуло развитие теории эволюции.
Первоначально исследовались в основном технические системы, и никто даже не задавался вопросом о том, как информация возникает. Считалось, что она уже существует и задача состоит лишь в её передаче и адекватном приёме, чтобы при этом каналы связи были бы способны передать её в необходимом объёме. Решая эту последнюю задачу, придумали, как измерить количество информации, и обнаружили, что аналитические выражения, определяющие её количество, удивительно похожи на соответствующие соотношения для энтропии. Позже, когда взялись изучать роль информации в биологических системах, на первый план вышла проблема возникновения информации. И неожиданно оказалось, что она возникает лишь в процессах, результат которых не известен заранее; в ином случае это не будет новой информацией, а лишь модификацией уже известной. И, кроме того, этот случайный результат должен быть запомнен — иначе люди не смогут использовать эту информацию в дальнейшем. И не будут понимать сути события, стоявшего за этой информацией.
Аккуратный анализ показал, что информация и энтропия – разнопорядковые величины. Более того, появление новой информации (в ходе каких-то эволюционных событий) сопровождается генерацией дополнительной неустойчивости, а не её уменьшением!
Между тем, развитие естествознания привело к возникновению нового стиля мышления, более адекватного описанию действительности. Обнаружились самоорганизующиеся системы, в процессе эволюции которых есть этапы как организации, так и дезорганизации. Такой стиль сегодня называют нелинейным, или синергетическим.
Многие ли об этом хотя бы слышали?!
Большинство социологов, историков и политиков, рассчитывая траектории в «светлое будущее» или выискивая подробности «прошлого», продолжают использовать старый, затёртый детерминизм, не удосуживаясь обратиться хотя бы к статистическим, вероятностным закономерностям! Вот и уважаемый Анатолий Тимофеевич даже до вероятностного не дошёл.
Синергетика даёт единый принцип описания процессов самоорганизации и процесса разрушения динамических систем — а ведь к таким системам относится и вся живая природа на планете Земля, и человечество в целом, и отдельные страны и народы, и экономика этих стран — короче, все объекты общественных наук!..
Теперь группа под руководством С.И. Валянского разрабатывает основы науки хронотроники, продляющей методы синергетики в общественную сферу.

Ну, и напоследок — о хронотронике.
Повторю цитату из А.Т. Фоменко: «…работы С.И. Валянского и Д.В. Калюжного по так называемой "Хронотронике" (странноватый наукообразный термин, придуманный самими С.И. Валянским и Д.В. Калюжным)…» (конец цитаты)

Каюсь, термин придумал я. Валянский одобрил. Может, нельзя? Может, стандарт какой есть, или норматив: как и у кого (о, я догадываюсь, у кого!) согласовывать термины?.. Опять же, удивляют меня словечки «так называемой», «странноватый», «наукообразный». Впрочем, виноват: не то что удивляют ВООБЩЕ (я в прошлом фельетонист, сам могу такие турусы ввернуть, а в придачу к ним нарезанные косо, как полтавская, колёса, что мало не покажется), а удивляют именно в этой статье именно этого автора. Не хотелось ли бы уважаемому академику почистить наукообразие в собственных книгах по его странноватой истории?.. Отчего-то вспоминается А.С. Пушкин. У него там две кухарки повздорили: «В чужой соломинку ты видишь, в своей не видишь и бревна».

«Так называемая» хронотроника имеет предмет и метод, а потому является наукой. Она не зарегистрирована РАН, но меня это совершенно не заботит. Это бывает сплошь и рядом. Чтоб далеко не ходить, так называемая «Новая хронология А.Т. Фоменко» тоже не зарегистрирована, как наука, и в глазах научной общественности уже достаточно долго остаётся бредом сивой кобылы. Что нам с вами не мешает уважать уважаемого академика А.Т. Фоменко.

Хронотроника — это не псевдоназвание для дураков, как, наверное, полагает академик. Это междисциплинарная наука, изучающая эволюцию общества во времени и пространстве, как систему взаимовлияния человека и природы, с целью нахождения оптимальных путей развития в условиях ограниченных ресурсов, на основе выявления объективных закономерностей в природе и обществе.

Название — хронотроника — искусственное слово, которое можно перевести как "воссоздание, генерация времени"; этим названием мы хотели подчеркнуть, что при реконструкции процессов эволюции всегда присутствует определённая неоднозначность.

Интересующихся отсылаем к книге С.И. Валянского, Д.В. Калюжного и И.С. Недосекиной «Введение в хронотронику», М., АИРО-ХХ, 2001 год. А ещё в 1998 и 1999 было два препринта ИОФАН; в библиотеках университетов разных городов должны быть; у нас запрашивали, мы высылали.

В общем, мы развиваем идеи Морозова, и не только изложенные в его «Христе». У него есть много по социологии, экономике, общей культуре. Были и у него ошибки, куда деваться — он жил в рамках своего времени. Но мы создали и много своего; история лишь один из наших интересов. Экономика, философия, социология, педагогика… Наверняка и у нас есть ошибки! Наверняка у наших идей будут продолжатели, а мы будем выглядеть какими-нибудь ретроградами. Ну, так что ж. Теория — она, товарищи, теория, а древо жизни — оно древо жизни. Никуда не денешься.

ПС. Во избежание недоразумений сообщаю, что некоторая доля критики в адрес уважаемого А.Т. Фоменко, которую я позволил себе здесь подпустить – отнюдь не в поддержку ТИ.
Мы от Фоменко, как и от Морозова, не отказываемся.

"Как мне его жалко! Ведь умнейший человек…"

Вот и мне, помнится, за победу в математической олимпиаде для пятиклассников Гороно подарило книжку не просто так, а с намёком: Грибоедов "Горе от ума".

Живу и мучаюсь...

По убеждению какого-то генерала победа какой-то там империи вытекала непосредственно из сортира.

"Как и в живой природе, основная цель любой возникшей общественной структуры — её собственное выживание, для чего она использует все средства. ..."

На Галушкина стажировались? Шолом летрайот!


"У Н.А. Морозова обо всём этом давно написано! Мы-то никогда от Морозова не отказывались. Мы-то знаем, что он писал не только «Христа», он был социолог потрясающий. ..."

Однако, лозунг "Выживай!" придуман не Морозовым, не так ли? Зачем же миф создавать? Сказать это чья идея, или не будем гусям перья обрывать лишний раз?

"Уважаемый А.Т. Фоменко отмахивается от всего: от многомерности, нелинейности, единства эволюционных законов. ..."

Прямо-таки не человек, а вентилятор какой-то! Спорим на бутылку пива, что Фоменко в многомерности и линейности понимает больше всего Хронотрона с эпикурейцем Горяйновым?

"А не история деяний, о чём столь часто, что всем надоел, твердил Яр. Кеслер. Но, похоже, мало твердил. Не дошло это до некоторых империо-строителей."

Не надо из Кеслера икону делать. Он всего лишь пересказал в этом случае мнение позитивистов-историков 19 века. Хотите цитату принесу из учебника для исторических факультетов? Видать, Ярославу Аркадьевичу попадало одно из этих пособий.

"Эволюция — это процесс, идущий по единым законам. Единым, это можно понять? Или трудно? Мы ими и занимаемся, ..."

Понять сложно, поскольку оксюморон какой-то наблюдается в тезисе. Если единый - то закон, если законы - то во множестве. А иначе это поповщина какая-то: "неслиянный и нераздельный единый в трёх лицах".

"Из этого следует, что попытки прогноза будущего развития, как и попытки восстановления эволюции в прошлом (исторического развития), приводят к неоднозначности в силу свойственной нелинейным системам неустойчивости. ..."

Билин!....


"... их сменяют этапы хаостизации, ..."

Ёклмн! Это от слова "хаост" что ли? Зачем Акимову даёте почву в пищу?


"... Привычка профессорская, наверное."

Это профзаболевание у нас, "педигогов" - учить (даже бесплатно). Знаю, что раздражает... Не берите в голову.

Кеслер приводил определение, данное истории в Британской Энциклопедии 1771 г.

повторите этот подвиг, пожалуйста.

Понукают лошадей. “History, with regard to subject, is divided into the history of Nature and the history of Actions. The history of Actions is a continued relation of a series of memorable events.” Это из Британской Энциклопедии. Кеслер приводил цитату в "Civilizing events", 2001. При желании можно найти и всю статью History. Чай не барин.

но ничего - подождёт...

Вы пишете:

"Уважаемому А.Т. Фоменке зачем-то надо то ли обидеть Жабинского, то ли опошлить его работу."

А Вам зачем надо опошлить "фоменку"? Какая в том потребность? Недолог путь до того, чтобы супостата по-акимовски "ньюхроником" величать...


Далее:

"Дело в том, что история в принципе не может быть восстановлена, её процесс нелинеен и неоднозначен. ..."

При чём тут линейность или нелинейность? Ясно, что Вам, как человеку далёкому от естественных наук, "линейность" представляется чем-то таким, до чего математику и не додуматься. Однако ж, для Валянского это грех - склонять всуе вполнеопределённое математическое понятие линейности, к которой "многовариантность" (как бы её не трактовали, немогучи чётко определить) не может относиться никаким боком!

В 15 раз пытаюсь донести всем вам, "многовариантникам": если Вы не фанатические поклонники фантастических саг традика Азимова, то говорите, пожалуйста, о "многоверсийности" истории - только она может происходить в ситуации неопределённости.

"Вспомню только один момент. Однажды я преподнёс М.М. Постникову нашу книгу, и необдуманно указал на абзац, где он упоминается рядом со «своим аспирантом» Фоменко. Бедного Михал Михалыча едва кондратий не хватил. Он закричал: «Доколе будут повторять эту глупость?! Не был Фоменко моим аспирантом или учеником!» Страшно разволновался. ..."

Прекрасная иллюстрация для "Другой истории науки"! А ведь в общественном мнении иезуит Д. Петавиус - ученик кальвиниста И. Скалигера. И ничего - дружат!

Выше, Вы написали:

"И за Морозова обидно. Сначала его уважаемый А.Т. Фоменко хвалит, а потом вдруг: «Н.А. Морозов не осознал полностью масштабов необходимой перестройки хронологии». Это удивительно. Николай Александрович «не осознал» и ошибся в выводах — на тыщу-полторы лет, по мнению А.Т. Фоменко, — а значит, у него нет научного метода. ... "

А сам Фоменко (или Носовский) пишет прямым текстом:

"В начале XX века в России были опубликованы труды Н.А.Морозова по хронологии (одна его книга, причем вводная, не самая главная, была в свое время переведена на немецкий, но вышла ничтожным тиражом). В них был дан серьезный критический анализ скалигеровской хронологии и предложены научные методы ее исправления. Мы подчеркиваем, что методология Н.А.Морозова была именно научной, а не около-научной. ..."

Разве стоило давать повод для обвинения в подтасовках? По-моему - нет. Конечно, понимаю,- обида душит. Но всё-таки знайте - мы прекрасно знаем Ваши заслуги по изданию и популяризации Морозова - и за то поклон! Не стоит раздувать огонь вражды без необходимости.

А то ведь легко до несправедливости дойти:

"Видать, окончательный наступил у академика А.Т. Фоменко кризис жанра. ..."?

Ответ:



Уже прочли? Какое впечатление, какие замечания?

"Никогда ни мне, ни С.И. Валянскому от уважаемого А.Т. Фоменко ничего не было надо. Когда же мы успели перебежать ему дорожку? За что он на нас окрысился?.. Единственное, что приходит в голову: ..."

Напомню чем именно провинились (хотя не считаю это грехом - с удовольствием прочёл эту книгу):


С. И. Валянский, Д. В. Калюжный
Новая хронология земных цивилизаций. Современная версия истории
Издательства: АСТ, Олимп, 1996 г.
Твердый переплет, 384 стр.
ISBN 5-7390-0336-9, 5-88196-810-7
Тираж: 11000 экз.
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1464654/
Нет в наличии. Мы обязательно сообщим Вам, когда товар появится в продаже

Так в чем вина?
Название придумано издателем М.С. Каминским. Им же, без согласования с авторами, утверждена обложка. Писали уже об этом.
Убейте, не понимаю, чья в чем вина. Скажем, Дюма написал роман "Три мушкетера", так теперь никто не может назвать книжку "Три солитера"?
Обложку, возможно, делал тот же художник, не знаю. Вряд ли обложки к своим ранним книгам рисовал сам А.Т.

Наверное - хороший был человек. Главное оригинальный. Обязательно надо найти этого Рембрандта.

Лично я греха в том не узрел. Но мнения всякие возможны.

Считаю критику в адрес Хронотрона несправедливой.

Если - Фоменко и Носовского, то я тоже считаю её несправедливой. Так же как во многом считаю несправедливыми антифоменочные фельетоны Калюжного. Свою критику Калюжного я считаю справедливой.

Попытку же Хронотрона уйти от ответственности за мимикрию под книжку Фоменко я вообще считаю неприличной. Слили вину на какого-то дядю Васю из типографии и остались в белых одеждах? Стыдно, товарищи! Если бы Валянский с Калюжным вовремя (то есть - 9 лет назад) извинились перед Фоменко и Носовским, то возможно и сегодняшних проблем было бы меньше. Но Дмитрий Витальевич возомнил себя полубогом-безгрешником (эпидемия у вас в Москве что ли? То Кеслер полубог, то теперь Калюжный!? Вы уж, ребята, определитесь и установите приоритеты, изберите хотя бы римского папу среди своих, или по очереди...).

Кстати, Калюжный, обидившись на мои замечания к своей персоне, прислал мне такое Извещение:


Hello Веревкин,

В связи с переменой места жительства на несколько недель выпадаю из сети. Прошу этим адресом больше не пользоваться.

Д.В. Калюжный

Видать, очень я донимал его своими письмами, просил от него много услуг, поучал в своих письмах, и Дмитрию Витальевичу наконец надоело. Решил прекратить.

В свою очередь, совершенно открыто и без какого-то криптоманского интриганства ЗАЯВЛЯЮ:

Калюжному впредь я писать не буду. Даже мысли такой не возникнет у меня (для меня это было бы всё равно, что написать Пивоварову или Акимову какому-то, или Горохову). И при случайной встрече - руки не подам. А если кто заметит меня в таком неблаговидном поступке - уйду в монастырь.

>И при случайной встрече - руки не подам. А если кто заметит меня в таком неблаговидном поступке - уйду в монастырь.<

Андрей, да что у вас за привычка: чуть что лезть в бутылку.
Д.В. действительно переезжает в Подмосковье.

(-)

Послал человек весточку своим корреспондентам, что меняет адрес. Из самых естественных побуждений. А за это ему "руки не подам". "... и никто не подаст руки. Цветы роняют...".

"Прошу этим адресом больше не пользоваться."

Этот адрес электронный у него в тумбочке стола стоял разве? Какая связь здесь между переездом и электронным адресом? Или Калюжный собрался в тайге жить?

Это не причинная связь описана в "Hello Веревкин", а конъюнкция. Надо уметь читать написанное, а потом понимать. Я - понял.

Неужели Жабинский такую же "весточку" получил от Калюжного:

"Hello Жабинский,

В связи с переменой места жительства на несколько недель выпадаю из сети. Прошу этим адресом больше не пользоваться.

Д.В. Калюжный"

Не верю...

>"Прошу этим адресом больше не пользоваться."
>
>Этот адрес электронный у него в тумбочке стола стоял разве?
>Какая связь здесь между переездом и электронным адресом?

Именно. В тумбочке стола.
Какой адрес был у Д.В.? Он кончался на @ints.ru . А теперь наберите в строке адреса www.ints.ru, Вы попадете на сайт "Интранет-ТС". Там на самом верху так и написано "ИНТЕРНЕТ для жителей Коньково и Теплый стан от компании "КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ"". Так что, связь с с местом жительства непосредственная.

И чего Вы кипятитесь? Ну, выразился человек неудачно, с кем не бывает? (Вот, ФиН тоже неудачно выразились)
Я, когда письмо получил, тоже обалдел от такой резкости. Написал ответ, все прояснилось. А Вы сразу - "к барьеру, стреляться!".

Но и дружить - тоже. Не давал я Калюжному поводов для посланий в хамской форме.

Чистой воды недоразумение. Известная почтовая программа The Bat!, стандартный шаблон для нового письма и для ответа начинается в ней так:

Hello %TOFName.

%TOFName - берется из адресной книги или из заголовка письма, на которое пишется ответ. Конкретно - из поля От: ( From: ). Если в полученном Калюжным Д.В. письме в поле From стояло Веревкин А.Б. - берется часть до пробела; с адресной книгой то же самое. Так в ответе получается Hello Веревкин.

Когда требуется разослать сразу много чисто уведомительных сообщений - в каждом письме редактировать первую строчку - ну нет смысла. Недоразумений это обычно не вызывает, кто хоть раз пользовался батом - знает про эту "особенность". Кто не пользовался и не знает - тоже реагируют нормально; лично я где-то за 5-6 лет повседневного использования не сталкивался с подобными всплесками эмоций в свой адрес ни разу, с чьей бы то ни было стороны. Хотя подобных рассылок по разным поводам мной делались десятки. В том числе и в связи с переездом, сменой провайдера (у которого держал почтовый ящик) и сопутствующими обстоятельствами.

Т.е. ситуация мне совершенно понятная и знакомая, и когда идет такая реакция - даже мне, хоть я и не Калюжный Д.В., как-то неприятно, возникает потребность вступиться. Избыток самомнения при недостатке информации - хорошая почва для заблуждений, неважно, "поп" ты, историк, или математик. В конце концов все равно всё упирается не в науку с псевдонаукой, а в человека. Будьте добры, Андрей Борисович.

уже года три, но такое получил впервые (даже Русаков был по-вежливее).

Разумеется, - если бы это письмо Калюжного пришло бы за три дня до полемики, а не во время её, то и восприятие было бы иное (хотя всё равно - было бы неприятно), и объяснения нашлись бы иные. Мэйлы посылать тоже нужно уметь. Есть такие книжки - деловая переписка. Почитайте.

>Кстати, Калюжный, обидившись на мои замечания к своей
>персоне, прислал мне такое Извещение:
>
>Hello Веревкин,
>
>В связи с переменой места жительства на несколько недель
>выпадаю из сети. Прошу этим адресом больше не пользоваться.
>
>Д.В. Калюжный
>
>Видать, очень я донимал его своими письмами, просил от него
>много услуг, поучал в своих письмах, и Дмитрию Витальевичу
>наконец надоело. Решил прекратить.

Д.В. в самом деле переезжает и такое "извещение" разослал всем знакомым (и мне в том числе), поскольку адреса такого у него больше не будет.

он просил разместить тут - http://forum.lirik.ru/forum/viewtopic.php?p=11017#11017 , у самого интернета сейчас нет.

#12, RE: Законы общественной эволюции
Автор Веревкин 14-06-05 в 07:06 PM
В ответ на сообщение #4
…
"Уважаемый А.Т. Фоменко отмахивается от всего: от многомерности, нелинейности, единства эволюционных законов. ..."
Прямо-таки не человек, а вентилятор какой-то! Спорим на бутылку пива, что Фоменко в многомерности и линейности понимает больше всего Хронотрона с эпикурейцем Горяйновым?

Ответ: Проиграете! Я говорю о многомерности и нелинейности эволюции.

То есть, Калюжный утверждает, что с "эволюцией" он уже разобрался и ушёл дальше математиков в понимании этого явления? Очень сомневаюсь. Хотя бы по тем политологическим книжкам судя, что вышли под маркой Хронотрона. Про беспроцентные банки и т.п. нелепости.

Для нематематиков поясню, что эволюция, как таковая, не может быть "нелинейной" или "многомерной". Нелинейны законы, то есть операторы на пространстве состояний, переходы же между состояниями и есть - эволюция. Многомерно - пространство состояний, но не переход-эволюция. Это слегка напоминает мне "многомерные вектора", коими любят баловаться всякие дедушки от домашнего творчества (сам вектор всегда либо одномерен, либо нулевой!).


В этом случае надо быть в первую очередь специалистом в теории эволюции и в меньшей мере в общей теории многомерности и линейности.

И такие специалисты завелись? Какой у них номер в универсальной классификации? Или они за чашкой чая друг-дружку продвигают?

А судя по работам Фоменко, как раз в теории эволюции он мало что понимает.

Мне кажется, и даже уверен, что у нас на планете пока никто этого не понимает - не доросла наука до таких эмпирей, чтобы Калюжный себе в голову не имел.

Это все равно, что если говорить о применение математики в бухгалтерии, будут говорить бухгалтеру, что он хуже разбирается в математике, чем профессиональный математик. Возможно. Но он разбирается в бухгалтерских тонкостях и использует адекватную этому математику.

Знающий математику и информатику, постигает бухгалтерию за три дня. Проверено (наши студенты в бухгалтерии практику проходят левой ногой). Но обратное - сложнее. Сложно бухгалтеру от своих инструкций оторваться и постичь логику науки. Подозреваю. что и эволюционисты так же оторваны от естественной науки, прибившись к разновидности богословия.

И это есть путь к успеху. А пусть даже хороший математик, но не знающий бухучета здесь совершенно бесполезен.

Это суеверие. Первую книгу по бухучёту написал именно математик. И "Бух.-1С" написали не бухгалтера...

И потом. Я говорю о роли нелинейных закономерностей при исследовании проблем общественных наук.

Поздравляю! Но по-моему, Вы говорили о чём-то ином. Есть такой приём литературный и поэтический, типа метафоры, когда свойства одного предмета переносятся на другой. В поэзии это даёт ощущение прекрасного, но в науке так делают невежды, которые не до конца освоили определения с которыми работают. И разве есть на свете чудак, который считает, что законы развития общества линейны? Я таких не видел.

Это дает качественно другие результаты. По сути дела это и есть главный пафос нашей науки хронотроники. Повторю еще раз, центр тяжести здесь лежит не в теории нелинейности, а в общественных науках, в которых для адекватного их описания принципиально надо пользоваться нелинейным описанием.

Карты Вам в руки! Но неужели Вы думаете, что это можно сделать, похерив математику?

И вот этого ФиН не понимают.

То есть, Вы полагаете что Фоменко с Носовским идиоты, поскольку не понимают того, что понятно ученику 8 класса? Интересная идея, ни за что бы не догадался...

Результат: империя с центром в России. Нет такого решения!

А вот это - нарушение логики. Из предыдущего (нелинейности законов общественного развития) не следует отсутствие "имперского" решения. В огороде бузина, а в Киеве дядька! Этому учит хронотроника? Кстати, я и сам не настаиваю на имперском решении. Но прежде, чем обсуждать эту проблему, необходимо определиться - что мы называем Империей. Если аналог современной США, или Российской империи хотя бы - то Вы правы. Но никому не придёт в голову, что 800 лет назад на волжских просторах стоял Пентагон. Если же под "империей" понимать именно ту литературную конструкцию, которую традики называют Римской империей Цезарей - то почему же нет? Такая империя может быть в любом среднего размера городишке. А Вы, опустив фазу уточнения определений вовлеклись в теоретизирование. Это безобразие логическое философией называется.


#11, замечание пятое
Автор Веревкин 14-06-05 в 06:58 PM
В ответ на сообщение #3
…
"Эволюция — это процесс, идущий по единым законам. Единым, это можно понять? Или трудно? Мы ими и занимаемся, ..."
Понять сложно, поскольку оксюморон какой-то наблюдается в тезисе. Если единый - то закон, если законы - то во множестве. А иначе это поповщина какая-то: "неслиянный и нераздельный единый в трёх лицах".

Ответ: Для физиков, занимающихся единой теорией поля, это общее место: Единство мира проявляется не в том, что он состоит из одинаковых первоэлементов (таких просто нет), а в том, что он строится по единому сценарию.

Ответ не по теме. Вы мне пересказываете школьный учебник, а я Вам указывал на нарушение грамматики.

Закономерности (законы) этого сценария работают на разных уровнях строения вещества, включая и социальный уровень. Вот смысл этого утверждения.

Хорошему утверждению не нужно истолкование. Ваша беда в том, что Вы не желаете мыслить и высказываться столь же чётко, как в своих фельетонах. А надо. Наука - она сродни юриспруденции: казнить нельзя помиловать...

А насчет троичности почитайте (если не читали) академика Раушенбаха о природе троичности. В этом нет никакой поповщины.

Раушенбах - это поповщина, причём самого примитивного разлива. Он пытается в религии мыслить через аналогию, а это глупость без духовного опыта. Нельзя описать шушундрик, если не знаешь что это такое. А Раушенбах попытался.

"Из этого следует, что попытки прогноза будущего развития, как и попытки восстановления эволюции в прошлом (исторического развития), приводят к неоднозначности в силу свойственной нелинейным системам неустойчивости. ..."
Билин!....

Нелинейные системы не всегда и не везде неустойчивы.

"... их сменяют этапы хаостизации, ..."
Ёклмн! Это от слова "хаост" что ли? Зачем Акимову даёте почву в пищу?

Ответ: Вообще-то об этом написано достаточно много. И именно это есть основной результат хронотроники.



Не найдено ни одного документа, соответствующего запросу хаостизация.

Рекомендации:
- Убедитесь, что все слова написаны без ошибок.
- Попробуйте использовать другие ключевые слова.
- Попробуйте использовать более популярные ключевые слова.

Не найдено ни одного документа, соответствующего запросу хаосизация.

...

Результаты 1 - 10 из примерно 486 для хаотизация. (0,29 секунд)


Когда историки вместе с Акимовым это поймут, надеюсь, в истории кое-что изменится. А если еще осознают смысл методологического принципа Кулона (он описан в Другой истории науки),

Очень слабая книга, но философы на неё ссылаются.

то удастся преодолеть многие глупости исторических работ. Вы правы, правильно надо писать хаотизация, но ваш аргумент всё равно не проходит. Потому что слова «хаот» тоже нет.

Достаточно хаотизации. Но очень грустно, что Вы даже на своих грамматических ошибках настаиваете...


#9, замечание второе и третье
Автор Веревкин 14-06-05 в 06:35 PM
В ответ на сообщение #2
Вы пишете:
…
"Дело в том, что история в принципе не может быть восстановлена, её процесс нелинеен и неоднозначен. ..."
При чём тут линейность или нелинейность? ...

Ответ: Странно! Я говорю о нелинейности, Вы же все время о линейности.

Так нелинейность - есть отрицание линейности, и только в этом находит своё определение. Вы же пренебрегая пониманием линейности, пытаетесь философствовать о нелинейности. Это методическая ошибка.

Вы слышали о бильярде Синая? В исходно детерминированной системе из-за ошибок при определение начальных параметров наступает такой момент, когда мы не можем предсказать, куда будет двигаться шар.

При чём здесь биллиард Синая? Зачем тень на плетне? В любой неустойчивой системе из-за ошибок такое происходит. Поставьте себе на голову футбольный мячик - куда он упадёт?


Человеческая эволюция постоянно входит в фазы неопределенности. Поэтому обратная реконструкция принципиально сталкивается с точками хаотизации.

Уже лучше - перед акимовыми не стыдно за Вашу грамотность.

И это есть следствие того, что социальные системы следуют нелинейным законам развития.

Наукообразные глупости! Нелинейные системы могут быть устойчивыми, а линейные - неустойчивыми. Причина не в линейности-нелинейности, а в устойчивости-неустойчивости.

И это есть одно из главных свойств нелинейного стиля мышления.

А я думаю, что продемонстрированный стиль мышления - это от математического невежества.

Теперь о «многоверсийности». Самое смешное, что проект Хронотрон ею не занимается.

Так ведь я не аудитор - передо мной оправдываться не нужно. Занимайтесь чем хотите...

Нам достаточно лишь зафиксировать факт неоднозначности процесса реконструкции эволюции социальных систем как в будущее, так и в прошлое. А мы занимаемся многомерностью, или, по-другому, многопараметричностью эволюции социальных систем.

Вы можете даже спиритизмом заниматься с тем же успехом.

А это значит, что когда мы исследуем гражданскую, научную, военную и всякую другую историю, то это только некоторая проекция реального процесса. И чтобы понять сам процесс нужно иметь большое количество таких проекций.

Это банальность, а не откровение мысли. Есть такая наука "распознавание образов" - ей учат на 2-ом или 3-ем курсе. Там решаются задачи восстановления объёмной формы по проекциям. А так же есть "томография" - что ближе по смыслу к задаче.

Но Вы в отношении общественных процессов не вполне правомерно используете термин "проекция". Не всякий оператор - проекция (проекция должна быть идемпотентна).

#8, уточнение
Автор Веревкин 14-06-05 в 06:23 PM
В ответ на сообщение #0
Выше, Вы написали:
"И за Морозова обидно. Сначала его уважаемый А.Т. Фоменко хвалит, а потом вдруг ... по мнению А.Т. Фоменко, — а значит, у него нет научного метода. ... "
А сам Фоменко (или Носовский) пишет прямым текстом:
"В ...

Разве стоило давать повод для обвинения в подтасовках? По-моему - нет. Конечно, понимаю,- обида душит. Но всё-таки знайте - мы прекрасно знаем Ваши заслуги по изданию и популяризации Морозова - и за то поклон! Не стоит раздувать огонь вражды без необходимости.
"Никогда ни мне, ни С.И. Валянскому от уважаемого А.Т. Фоменко ничего не было надо. Когда же мы успели перебежать ему дорожку? За что он на нас окрысился?.. Единственное, что приходит в голову: ..."
Напомню чем именно провинились (хотя не считаю это грехом - с удовольствием прочёл эту книгу):

Ответ: Судя по вашим постам, Вы хорошо относитесь к Морозову, и это приятно.

А мне то как приятно, что Вы меня похвалили!

Но логические нестыковки в оценке творчества Морозова не случайны. Однажды известный физик Аскарьян ...

Кому он известен?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%8C%D1%8F%D0%BD,_%D0%93%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD_%D0%90%D1%88%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Мне кажется, что Морозов известен больше Аскарьяна.


... разбирал статью другого физика, который предлагал поставить датчики нейтрино в Антарктиде, и сказал, что в его статье, вышедшей лет двадцать назад, говорилось, что датчики нейтрино следует ставить там, где много снега. И если из разбираемой им статьи вычесть результаты его статьи, то в ней останется лишь утверждение, что в Антарктиде много снега. Нечто похожее происходит и с вычитанием из работ Фоменко работ Морозова.

Я понял, что Гурген Аскарьян был великим учёным, но всё же он не догадался что в Антарктиде снега много. Это было бы последним завершающим штрихом в его работе, но не повезло. Что же теперь стенать?!

Если же вернуться из Антарктиды к Морозову и Фоменко, то при всех достоинствах Морозова, и у Фоменко есть нечто серьёзное. Простой пример - не знал Морозов о сдвиге на 1053 года. Попробуйте это оспорить. Но Вы вместо этого стараетесь не замечать наличие этого достижения науки, пересказываете Морозова так, будто проспали замороженными 50 лет в Антарктиде с Аскарьяном.


А то, что, имея больше возможностей просчитывать различные затмения и получения спектра решений, вовсе не его заслуга, а развития вычислительной техники.

А вот это глупости. Морозов получал 15 век для Апокалипсиса, но сознательно отбросил его. Это сто раз обсуждалось, но Вы проспали...


Далее он из этого спектра берет самые близкие к нам результаты,

Неправда. В первом томе "Христос. Небесные вехи земной истории человечества", на стр. 46-48 Морозов пишет:

"Но у меня не было тогда планетных эфемерид для такого исследования. Только через 20 лет одиночного заключения в 1901 году, я получил, наконец в Шлиссельбургской крепости возможность сделать необходимые вычисления и сейчас же принялся за них. Основой всей работы послужили мне положения Юпитера и Сатурна, как планет с наиболее длинными периодами обращения. Я вычислил прежде всего те годы, когда Юпитер был виден с земли в созвездии Стрельца, и получил первую колонку приводимой здесь таблицы за десять веков нашей эры и часть до неё. Затем вычислил все годы, когда Сатурн был в Скорпионе, и получил вторую колонку. После освобождения из Шлиссельбургской крепости я ещё продолжил её от минус 282 года за началом нашей эры и до 1723 года после неё (табл. I)."

В приводимой таблице Морозов отмечает, в качестве кандидатов на решения следующие годы: 395, 632, 1249, 1486. Но при последующем анализе оставляет только первую дату.
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/105.html


... и на этом начинает строить собственную теорию, что есть всего лишь реализация его желания иметь собственный «кусок». Сам спектр решений показывает, что этот метод неоднозначен и требует дополнительных исследований для выбора нужного (при этом я уж и не говорю, что сами эти вычисления основываются на данных, уже включающих в себя старые датировки различных астрономических исследований). Так вот Морозов и развивал дополнительные методы исследования для выбора нужного.

Опять банальности сообщаете.

Наша группа очень скептически относится к трудам ФиН, так как в них не поиск истины, как у Морозова, а стремление доказать, что они единственные и создали единственно верную теорию.

А я утверждаю, что Вы обиделись на то, что Фоменко одёрнул вас, когда Вы выпустили книжку "Новая Хронология", пересказав в ней не Новую Хронологию Фоменко-Носовского, а Новую Хронологию Морозова. Вместо того, чтобы извиниться за этот поступок сильно похожий на плагиат, Вы придумываете какие-то теории, критикующие Фоменко. (По уму следовало бы макет книжки показать Фоменко, а вы, видать, хотели его порадовать... Вот и результат).

А на самом деле именно они приносят вред возможностям применения методов естественных наук к общественным.

То есть без Фоменко всё как по маслу пойдёт? Такая идея?

20. "чью критику?"
В ответ на сообщение #19

…Попытку же Хронотрона уйти от ответственности за мимикрию под книжку Фоменко я вообще считаю неприличной. ...

Ответ: СРАЗУ по выходу нашей книги, обложку которой издатели сделали идентичной обложке книги Фоменко, уважаемому академику было об этом сообщено. С.И. Валянский даже предлагал устроить совместный скандал, но Анатолий Тимофеевич не счёл это нужным; просто принял к сведению. Если уважаемый г-н Верёвкин ожидает, что мы теперь с каждым восходом солнца будем звонить Фоменко (или Верёвкину) и извиняться, то это вряд ли. Не будем.

А Вы никогда не извинялись, сколько не заходит о том разговор - всегда виноват Фоменко оказывается...

Не ко мне одному? Это утешает.

даже мне пришло такое письмо. Или подобное. Действительно, списком.

Веревкин:
>Не ко мне одному? Это утешает.

Я подозреваю, что все Вы сговорились напускать тень на плетень. Уже третий трындит про "такое или подобное". А почему не привести пример? Врать не хочется?

>Я подозреваю, что все Вы сговорились напускать тень на
>плетень. Уже третий трындит про "такое или подобное". А
>почему не привести пример? Врать не хочется?

С чего Вы взяли, что все врут? Пожалуйста, вот мое письмо -
----------------------
Hello lirik,

В связи с переменой места жительства на несколько недель выпадаю из
сети. Прошу этим адресом больше не пользоваться.
Д.В. Калюжный

--
Best regards,
----------------------

_______________________
audiatur et altera pars

Если бы с этого начали, то и возражений моих было бы меньше.

Переквалифицирую поступок Калюжного с "хамства" на "неотёсанность".

Раз так, вот вам!
Может быть, и вы и авторы не заметили, но на обложке "Введения в Новую Хронологию" (1999) есть слово "Хронотрон", а это уже использование чужого бренда для раскрутки своей книжки.

Это про затесавшиеся соломинку и бревно?

http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/288.html

Так как мое имя упомянуто в письме А.Т. Фоменко и Г.В Носовского, считаю возможным кратко ответить.

Уважаемые мною авторы, ученые и писатели, вслед за Н.А. Морозовым и М.М. Постниковым смело заявили о неправильности общепринятой хронологии исторических событий и многочисленных фальсификациях исторических документов. Кроме того, они создали литературный миф о Великой Средневековой Русской Империи XIII-XVI веков, что также считаю их заслугой.

Недавно они высказали ряд критических замечаний в адрес проекта «Хронотрон».

Авторы проекта «Хронотрон» заложили основы научного искусствознания и научного литературоведения. Это подтверждается тем, что с 2001 года ни искусствоведы, ни литературоведы не нашли, что возразить по поводу книг «Другая история искусства» и «Другая история литературы», ограничиваясь лишь бессодержательными эмоциональными нападками в прессе и Интернете. «Другая история науки» также не была опровергнута.

Дальнейшие работы в этих направлениях требуют таких материальных затрат, что их пришлось прекратить и переключиться на литературно-публицистическую деятельность.

С уважением ко всем участникам движения «За новую хронологию»,

Александр Жабинский.

PS. Одновременно хочу прояснить свою позицию в отношении концепции «Новая география» Вадима Макаренко. Считаю, что она основана на письменных источниках, недостаточно доказательна и не тянет на гипотезу.

Респект Жабинскому!

И это после:
"В то же время наши работы породили множество самых различных подражаний и "реконструкций", зачастую совершенно необоснованных. Хотя в некоторых из них встречаются отдельные неплохие мысли. Например, по следам наших работ пишет свои книги А.М.Жабинский. Некоторые из них интересны, однако обращают на себя внимание странные попытки А.М.Жабинского изобразить из себя создателя якобы нового метода в хронологии под рекламным названием "синусоида Жабинского". На самом деле речь идет всего лишь о применении наших результатов к истории искусства, сопровождаемом неким графическим их представлением (которое и выдается за "открытие"). В последнее время А.М.Жабинский обратился к жанру исторических романов по мотивам Новой Хронологии. Что, может быть, не так уж и плохо."

Думается ФиН тут плохо информированы. Хотя вопрос новый это метод или нет - спорный. То что синусоида основана на методах ФиН вроде никогда не скрывалось.

Тем приятнее, что Жабинский адекватно воспринял заявление ФиН. (такое ощущение что оно было составлено в попыхах)

PS Интересно, что ФиН совершенно правильно разделили Жабинского и Хронотрон в лице Валянского и Калюжного. Ведь последние успели отмежеваться от Жабинского (см. ссылку выше).
И именно про Валянского с Калюжным было сказано (не про Жабинского!): "Мы считаем их "деятельность" приносящей больше вреда чем пользы для Новой Хронологии.

Насчет "синусоиды" существует какое-то недоразумение. Дело в том, что синусоида - производное из другой (более правильной) истории искусства и другой истории литературы, а не наоборот. К результатам (а точнее, методам) А.Т. Фоменко она не имеет никакого отношения, поскольку получена не на основе математики или астрономии. А то, что результаты стилистического анализа произведений искусства и литературы часто (не всегда) совпадают с результатами Носовского-Фоменко, говорит только о правильности НХ.
На с. 236 " Другой истории войн" сказано:
"Повторим еще раз для ясности: синусоида не является инструментом для построения новой хронологии. Она нужна для разоблачения лживости хронологии старой, скалигеровской".
Много ли вреда НХ от таких заявлений, судить не мне.

ЖАБИНСКИЙ:

«Авторы проекта «Хронотрон» заложили основы научного искусствознания и научного литературоведения. Это подтверждается тем, что с 2001 года ни искусствоведы, ни литературоведы не нашли, что возразить по поводу книг «Другая история искусства» и «Другая история литературы», ограничиваясь лишь бессодержательными эмоциональными нападками в прессе и Интернете. «Другая история науки» также не была опровергнута».

ИИСУС-НАПОЛЕОН И ПРОХОР:

Иисус-Наполеон Мухаммед-оглы Буддадзе из палаты №6 и Прохор Пинтюшкин из ЛТП-777, авторы проекта «Новая математика» (в рамках которого они, опираясь на трансцендентальную микробиологию и термодинамическую элоквенцию, доказывают антинаучность, ложь и фальсификации так называемых «дифференциального и интегрального исчислений»), заложили основы научного математиковедения. Это подтверждается тем, что с 2001 года никакие математики, никакие врачи не нашли, что возразить по поводу книг «Другая история математики» и «Другая математика истории», ограничиваясь лишь: первые – пожиманием плечами, а вторые - бессодержательными уколами и бессмысленными таблетками. Книга «Дифференциально-интегральный инвариант макро- и микроисторического квазипроцесса» также не была опровергнута.
= = = = = = = =

ЖАБИНСКИЙ:

«Дальнейшие работы в этих направлениях требуют таких материальных затрат, что их пришлось прекратить и переключиться на литературно-публицистическую деятельность.»

ЧИТАТЕЛЬ МЕЖДУ СТРОК:

То есть издатели пару-тройку раз издали заведомый бред, правильно рассчитав, что лохов, готовых клюнуть на эту писанину, поначалу найдется немало. Лохи нашлись. Издатели срубили немало бабла. Теперь же спрос на сии откровения никем не опровергнутых научных мыслей упал – лохи первоначальное любопытство удовлетворили и переключились на Аджи, Мулдашева и исследователей торсионных полей.
И поняли Иисус-Наполеон Мухаммед-огды Буддадзе из палаты №6 и Прохор Пинтюшкин из ЛТП-11, авторы проекта «Новая математика», что …«дальнейшие работы в этих направлениях требуют таких материальных затрат (собственных), что их пришлось прекратить и переключиться на литературно-публицистическую деятельность»

РЕКЛАМЩИК:

Скоро! Скоро! Скоро! Ждите литературно-публицистических откровений!

АКИМОВ В.В. (откровений не ждущий):

.

Уважаемый Дмитрий,
обращаюсь к Вам поскольку Вы здесь с краю.
Читаю я тему и вижу, что обсуждается какая то дребедень. И не только "доктором" Акимовым. Прежде всего, надо бы спросить Анатолия Фоменко и Глеба Носовского: монголы то теперь в 13 веке или попрежнему в 14? Если в 13ом, то при чем тогда Георгий Данилович? Если он не при чем, то чем хороши Ефимов, Бочаров, Чачух, Чернышев? Столько вреда, сколько отцы-основатели сами себе наносят, другие не смогли бы... Извините, прорвало.
Результаты, полученные Фоменко и Носовским по "Альмагесту" (600 - 1300 гг.) не очень то хороши для Новой Хронологии. Было бы гораздо лучше, если бы верхняя граница находилась около 1500 года.
А так греко-римский 2 век попадает в лучшем случае в 13ый. Это, быть может, и хорошо согласуется а правлением Андроника Комнина, но появляется ничем не объяснимая лакуна в 200 лет до первого издания каталога. И вообще с реконструкцией Фоменко мало связано, так как по ней об эпохе до 13 века сохранилось мало сведений. А тут "Альмагест"!
Гуманитариям проще предположить, что расчеты сделаны неправильно.
Я понял так, что "дата составления каталога определялась по совокупности из восьми именных звезд". Но нельзя исключать, что координаты этих звезд "были взяты из более ранних наблюдений".
То есть в 15-16 вв. "реконструировали" легендарный "Альмагест" 13 века так же, как в 15-17 вв. воссоздавали легендарного Данте и еще более дегендарного Гомера.
При этом датировка положения 8 основных звезд оставалась датировкой 13 века (или более ранней) - времени абсолютно сказочного.
Но (!) если круги армилярной сферы не идеальны, слегка искажены, можно предположить, что верхняя граница датировки находится около 1400 г. или позже. Иными словами, при реальном положении вещей (недостаточная точность астрономических приборов в 14-15 вв.) возможен, например, результат 400 - 1500 гг., а это делает датировку по движениям звезд абсолютно бессмысленной.
Если я ошибаюсь, давайте обсудим этот момент. Вопрос принципиально важный, так как "Альмагест" 10го или 12 века, на мой взгляд делает всю НХ нереальной. По раскладам Жабинского , например, он никак не проходит. 12 век - еще темная эпоха.
Результаты 400-1500 уже устраивают кого угодно. В этом случае каталог можно датировать и 5ым веком, то есть античной эпохой.
Датировка 600 - 1300 уже основана на допущении, что у Птолемея были безукоризненно точные астрономические приборы. А это, строго говоря, доказать невозможно.

>Датировка 600 - 1300 уже основана на допущении, что у
>Птолемея были безукоризненно точные астрономические приборы.
>А это, строго говоря, доказать невозможно.
Описание приборов и точность измерений даны самим Птолемеем в Альмагесте.

http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=show_thread&om=323&forum=DCForumID2&omm=25&viewmode=threaded

И попытайтесь понять, что вы ждете или ищите в НХ? Методов или реконструкций?

Видите ли, Дмитрий, я согласен с тем, что методы первичны, а реконструкции вторичны. Но людей интересуют именно реконструкции. На методы Скалигера или Евсевия им всегда было наплевать!
А результат 600 - 1300 не соответствует основной реконструкции Фоменко-Носовского (и Морозова - хотя о реконструкциях у Морозова говорить сложно, но в любом случае он относил "Альмагест" к 15 веку).
Такая датировка как раз соответствует Валянскому-Калюжному, которые относят "Альмагест" приблизительно к 9 веку (перевод Исхака бен Хусейна). В то же время Валянский и Калюжный, оказывается, зачислены в число врагов, так как не согласны именно с реконструкцией академика.
Понимаете? Меня волнует осутствие логики у Анатолия Фоменко.

Я понимаю так, что именно методам никаким всецело доверять нельзя. Так как они зависят от человека. А реконструкциям следует доверять тем, которые составлены из исследований множества людей, а не одного-двух.
Это понимают и традиционалисты, поэтому для них "чувство локтя" гораздо важнее любых методов, научных или псевдонаучных.
Фоменко и Носовский совершают колоссальную ошибку и губят Новую Хронологию, не желая признавать новохронологами тех, кто шагает не в ногу с ними. Валянский и Калюжный, напротив, готовы работать со всеми, кто не согласен с их мнением, но кому есть, что сказать ценного, и признают заслуги каждого, как признают результаты Жабинского и Кеслера.
Из статьи Носовского и Фоменко складывается впечатление, что датировка "Альмагеста" - самое ценное, что они получили. Тогда чего стоят их реконструкции?