<b>Три интеллектуальных прорыва А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского</b>

<b>Приветствия</b>
Всем привет.

<b>Предупреждение</b>
Здесь я привожу свое понимание того, что сделали и продолжают делать А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский. Это понимание вполне может не соответствовать представлениям этих Исследователей о том, чем они занимаются. И это вполне нормально.

<b>Первый интеллектуальный прорыв</b>
А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский. строят модель прошлого Человечества с идентификационным названием «Новая Хронология» (НХ-модель). Построении НХ-модели началось с осознания того, что естественнонаучные методы изучения прошлого Человечества, примененные адептами модели с идентификационным названием «Традиционная История» (ТИ-модель) в рамках принятых в ней методологий и методик исследований сегодня почти не продвигают Исследователя к углублению понимания им изучаемого явления. Сегодня не продвигают к углублению понимания и собственно исторические методы исследований. Вот это осознание и явилось первым интеллектуальным прорывом А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.

<b>Второй интеллектуальный прорыв</b>
После первого интеллектуально прорыва логично задать вопрос «Почему методы принятые в ТИ-модели почти не продвигают Исследователя к углублению понимания им изучаемого явления – прошлого Человечества?». Именно поиском ответа на этот вопрос и занимались Исследователи на нескольких интернетовских околоисторических форумах. И именно эти поиски привели ряд форумов к коллапсам, а, например, Проект «Цивилизация» (ПЦ) к кризису и поиску выхода из него. Примечательно, что выход из кризиса видится его владельцам в отходе от критического анализа ТИ-модели с искусственным ограничением остроты полемики между адептами ТИ-модели и НХ-модели. Именно в этом смысл «отказа от форумов ПЦ» А.А. Акимову. Отметим, что ЗДЕСЬ ПЦ интересует нас не сам по себе, но как отражение интеллектуальных прорывов А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, чем он генетически и является.
Исходя из вышесказанного, можно смело предполагать, что поиск ответа на вопрос «Почему не продвигают?» не конструктивен. В чем зднсь дело?
Методы принятые в ТИ-модели почти не продвигают Исследователя к углублению понимания им изучаемого явления – прошлого Человечества. Но это понимание достигается не само по себе, а через развитие модели прошлого Человечества под названием ТИ-модель. Следовательно, корректно говорить не о понимании как таковом, а о развитии (детализации, уточнении, обобщении) модели. Таким образом, дело не в методах, а в модели. ТИ-модель почти исчерпала возможности своего развития. И даже применение новейших естественнонаучных методов исследований не способно изменить эту ситуацию в принципе. Это одно из основных сегодняшних фундаментальных свойств ТИ-модели. Это вовсе не означает, что ТИ-модель находится в состоянии кризиса. Наоборот, она находится на вершине своего развития и могущества. На основе ТИ-модели сегодня решаются почти все задачи, стоящие и перед Человечеством, и перед отдельными Людьми. Почти все, но не все. На основе ТИ-модели не решается задача быстрого продвижения Исследователя к углублению понимания им прошлого Человечества (первый интеллектуальный прорыв). А что делать Исследователю, стремящемуся лучше понять прошлое Человечества? Выход у него один – начать создавать новую модель. Вот это осознание и явилось вторым интеллектуальным прорывам. Но мало осознать. Надо иметь ресурсы для построения новой модели прошлого Человечества. И такие ресурсы у А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского были. Итак, у них было стремление более глубоко понять прошлое Человечества, понимание того, что это сделать можно только на основе построения новой модели (второй интеллектуальный прорыв) и ресурсы (прежде всего интеллектуальные) для энергичного начала построения модели, НХ-модели.
А что ПЦ? Его владельцы вполне осознали второй интеллектуальный прорыв. Но отсутствие ресурсов (прежде всего интеллектуальных) не позволило им развивать модели прошлого Человечества, строительство которых они начали. Но выход был найден. Некоторое время назад в ПЦ начато строительство новой модели, но не прошлого Человечества, а его будущего – Новой Парадигмы Цивилизации. Подчеркнем, что разработка Новой Парадигмы Цивилизации является ничем иным, как отражением второго интеллектуального прорыва А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Одновременно это является и прямым отказом членов ПЦ от попыток осознать третий интеллектуальный прорыв этих Исследователей.

<b>Третий интеллектуальный прорыв</b>
Третий интеллектуальный прорыв видится нам пока в тумане. Заявим (пока бездоказательно), что у ТИ-модели есть еще одно фундаментальное свойство – на основе принятых в ней методологий невозможно «увидеть» катастрофы (разрывы части генетических связей) и бифуркации, которые были в развивающейся системе под названием Человечество (можно найти письменные или вещественные свидетельства о катастрофах, но сами катастрофы «увидеть» невозможно). Это во первых. А, во вторых, эти методологии в принципе не предназначены для изучения сложных систем, претерпевших в своем развитии катастрофы и бифуркации. Это не значит, что они (методологии) ущербны. Это значит, что они имеют ограничения. Что сделали А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский? Они включили в НХ-модель по крайней мере одну бифуркацию. То, что они сделали это в неявном виде, никакого значения не имеет. Бифуркацией в развитии Человечества является процесс перехода от Империи к постимперским государствам. А все остальное, включая процессы фальсификации прошлого Человечества – ее следствия (результаты развития Человечества по аттрактору, «выбранному» в процессе бифуркации). Включение в НХ-модель, по крайней мере, одной бифуркации как раз и является третьим интеллектуальным прорывом А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Как они сделали этот интеллектуальный прорыв, мне не понятно.
Третий интеллектуальный прорыв пока не завершен. Бифуркацию в прошлом Человечества (в соответствии с НХ-моделью) необходимо назвать бифуркацией. До людей интересующихся взаимоотношением ТИ-модели и НХ-модели необходимо четко довести, что эти модели несопоставимы. Необходимо признать, что сегодня нет методологий построения общих моделей целостных Систем, претерпевших в своем развитии катастрофы или бифуркации, и поэтому приходиться строить их частные модели, что возможности катастроф и бифуркаций вводятся в частные модели искусственно, что НХ-модель является частной моделью прошлого Человечества с искусственно введенной в нее бифуркацией.

<b>Предпосылки к четвертому интеллектуальному прорыву</b>
После третьего интеллектуального прорыва можно сформулировать четкий вопрос, ответ на который будет являться четвертым интеллектуальным прорывом. Система, претерпевшая катастрофу или бифуркацию «не помнит» состояние, в котором она была до этих событий. Как получить о нем (добирфукационном состоянии) информацию, изучая только сегодняшнее состояние Системы?

>Здесь я привожу свое понимание того, что сделали и продолжают делать А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский.

Извините за тупость, но я недопонял: Вы это серьёзно пишете или тонко прикалываетесь? Мне почему-то кажется, что и то и другое. Поясните, если можно...

>Извините за тупость, но я недопонял: Вы это серьёзно пишете или тонко прикалываетесь? Мне почему-то кажется, что и то и другое. Поясните, если можно...<

Если Вы не можете видеть автономность изложенных в тексте тезисов от автора теста, то в этом случае что либо пояснить я не могу. И какое имеет значение то, что отражает тезис - серьёзную писанину, тонкий прикол или и то и другое? Тезис, он и есть тезис. Что с него взять. Его можно принять к сведению или проигнорировать, попросить у автора дальнейших коментариев, развить в своем сообщении или подвергнуть критике.
С уважением.

>Если Вы не можете видеть автономность изложенных в тексте
>тезисов от автора теста, то в этом случае что либо пояснить
>я не могу. И какое имеет значение то, что отражает тезис -
>серьёзную писанину, тонкий прикол или и то и другое? Тезис,
>он и есть тезис. Что с него взять. Его можно принять к
>сведению или проигнорировать, попросить у автора дальнейших
>коментариев, развить в своем сообщении или подвергнуть
>критике.

Спасибо, ответ исчерпывающий. Я понял.

Есть такая теория (А. де Грация, Г. Хайнзон, К. Маркс и др.). В рамках неё последняя катастрофа в истории человечества (Last Great Jolt,12-14 вв.) привела к его Коллективной Амнезии. Человечество перестало ощущать себя единым целым. Взамен катастрофа породила монотеизм и сепаратизм. С этой точки зрения нынешняя парадигма западноевропейского образца - "Новая Атлантида" - проявление этой самой амнезии. Но эта "болезнь",хотя и с большим трудом,но проходит.Глобализация (инет - её часть) объективно работает на восстановление "памяти человечества". И "интеллектуальные прорывы" происходят всё чаще и чаще - В СОЗНАНИИ ЛЮДЕЙ. А СМЕНА УСТОЕВ СОЗНАНИЯ - это и есть возникновение Новой Парадигмы. Научная же полемика - только часть этого процесса.

>И "интеллектуальные прорывы" происходят … - В СОЗНАНИИ ЛЮДЕЙ. А СМЕНА УСТОЕВ СОЗНАНИЯ - это и есть возникновение Новой Парадигмы. Научная же полемика - только часть этого процесса.<

С этим согласен на 100 %.

>Глобализация (инет - её часть) объективно работает на восстановление "памяти человечества".<

Это пока не очевидно, для меня конечно. Но тезис интересный.

Для справки.
Сейчас я работаю в г. Вунгтау (Вьетнам) и каждый день вижу большую гору, на вершине которой стоят полуразрушенные локаторы, построенные американцами в третьей четверти прошлого века. А если немного подняться по ее склону, то можно увидеть заросшие лесом развалины французских бетонных фортификационных укреплений (первая половина прошлого века). Не свидетельства ли это прошлых попыток глобализации? Да и смысловой ряд «бетонные доты», «локаторы» вполне может быть продолжен «инетом».
С уважением

"Есть такая теория (А. де Грация, Г. Хайнзон, К. Маркс и др.). В рамках неё последняя катастрофа в истории человечества (Last Great Jolt,12-14 вв.) привела к его Коллективной Амнезии."

Это прыжок в прошлое, реминисценция легенды о Вавилонской Башне.

Спасибо! Я об этом уже писал, но в поэтико-гипотетической форме.

С Уважением,
Виктор Русаков

>Спасибо! Я об этом уже писал, но в поэтико-гипотетической форме.<

Рад за Вас. А еще больше рад за себя. Я всегда радуюсь, когда что-либо пойму, а потом выясниться, что, то, что я понял, понимают и другие люди, причем они поняли это раньше меня. Вы как поэт прекрасно знаете, что чувствует человек, понявший что-либо и выяснивший, что понимает это он один во всем Мире и нет никакой возможности донести это понимание до других людей. Я очень боюсь оказаться в такой ситуации.
Поэтому и радуюсь, когда, то, что я понял, понимают и другие люди.
С уважением.

>>Спасибо! Я об этом уже писал, но в поэтико-гипотетической форме.<
>
>Рад за Вас. А еще больше рад за себя. Я всегда радуюсь,
>когда что-либо пойму, а потом выясниться, что, то, что я
>понял, понимают и другие люди, причем они поняли это раньше
>меня. Вы как поэт прекрасно знаете, что чувствует человек,
>понявший что-либо и выяснивший, что понимает это он один во
>всем Мире и нет никакой возможности донести это понимание до
>других людей. Я очень боюсь оказаться в такой ситуации.
>Поэтому и радуюсь, когда, то, что я понял, понимают и другие
>люди.
>С уважением.

===============

Не переживайте!

Таков - процесс Познания! Сначала понимает Один! А затем - Борьба, якобы, с сумасшествием: оголтелый накат сил Анти, длительный период Презрения, а потом лишь Прозрение единиц и - пошло-поехало! Я думаю, что всё – проще: - Понимают! А значит – Преступление против Человечества, хамски прикрытое традиками, находящимися у Власти… Правда, жизни может не хватить... Но, это и есть диалектико-эвристический механизм вскрытия Истины и размещение её в Сознание, - через Борьбу Идей! А если ещё Истина Новой Хронологии замешана на философическом алгоритме Власти Тысячелетия, а НХ - Новая История - Новое Время - Новая Власть(!), что влечёт за собой немедленное вымирание мамонтов ТИ, как при Похолодании, - понимаешь, что впереди Борьба: Не на Жизнь, а на Смерть!

С Уважением,
Виктор Русаков

"Но выход был найден. Некоторое время назад в ПЦ начато строительство новой модели, но не прошлого Человечества, а его будущего – Новой Парадигмы Цивилизации. Подчеркнем, что разработка Новой Парадигмы Цивилизации является ничем иным, как отражением второго интеллектуального прорыва А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Одновременно это является и прямым отказом членов ПЦ от попыток осознать третий интеллектуальный прорыв этих Исследователей."

Да Вы похоже снова специально провоцируете нас на флейм %)))

Если я сейчас напишу, что Вы лжете, и что прощупывание Новой Парадигмы, наоборот, как раз в качестве одного из результатов приводит к осознанию предыдущих бифуркационных моментов в развитии цивилизации, о чем достаточно подробно сказано в небезызвестном Вам, надеюсь, докладе - Вы, разумеется, всплеснете руками и заявите, что раз Вас СальвадоР обвиняет во лжи, значит Вы чего-то "опять раскопали" %)))

Поэтому обвинять во лжи я Вас не буду. Но это (вот ведь Вы забавный дядька!), в свою очередь, даст Вам возможность заявить "Ну, раз меня не обвиняют во лжи, значит с высказанным мною все согласны".

Что с Вами сделать? Может, нанять пару вьетнамцев, чтобы они закидали Вас вьетнамками?

С уважением,
SalvadoR

по -моему в этой или предидущей ветке мене гнусно потерли \\\ не нравится правду-матку в глаза (о нос)\\\ впрочем о Себе дорогом я уже наслушался на форуме у лирика \\\а Вы еще к чему то призываете \\\\\\\\\ Узок круг этих ""револьцнерофф СТРАШНО далеки они от народа \\\один вереффкин их поддерживает --вследствие - наверно удаленности от центра культуры \\\\\\\ а ПРОПОС -- специально для лирика сальвадора \\я раньше vzh и хронопа путал \\\ теперь понял разницу \\\ Уважаемый Нами Жарков - в силу своей Врожденной интеллигентноссти ----никогда и ни на кого не наезжал \\\чего не скажешь об ув хрронопе --- более того о некоем носовском

\ Узок круг этих ""револьцнерофф СТРАШНО далеки они от народа \\\один вереффкин их поддерживает --вследствие - наверно удаленности от центра культуры \\\\


от эпицентра такой культуры хочется отъехать ещё подалее..

Всего лишь реакция на научную революцию последнего времени, попытка реставрации средневековой схоластики под псевдонаучным соусом.

Третий интеллектуальный прорыв (дополнение).

ТИ-модель имеет еще одно принципиальное свойство. При ее построении и развитии наложен запрет на прямое противоречие принципу актуализма. Например, признается, что объединения людей, которые были в прошлом аналогами современных наций, нациями в сегодняшнем смысле этого термина не являются. И эти объединения возникли другим путем, чем сегодняшние нации. Дальше этого признания адепты ТИ-модели не идут. А в НХ-модели заложено, по крайней мере, одно прямое и открытое нарушение принципа актуализма – некоторые нации образовались совсем другим путем (по профессиональному принципу), чем тот, который прослежен в надежно документированном этапе прошлого Человечества (XIX-XX века).

Общий вывод

Принципиальные отличия НХ-модели от ТИ-модели сводятся к двум пунктам. НХ-модель содержит, по крайней мере, одну бифуркацию (переход от Империи к независимым государствам) и одно прямое нарушение принципа актуализма (образование некоторых наций по профессиональному принципу). Другие отличия этих моделей, в том числе различающиеся более чем в три раза сроки письменной истории прошлого Человечества, имеют несущественный характер.

Ну вот и еще один путь я прошел до конца. Я понял то, что хотел понять. А хотел я понять, чем отличается НХ-модель от ТИ-модели. И это я понял.

Всем спасибо.
С уважением,
Анатолий

Уважаемый Анатолий!

Четвёрный - может не состояться!

Мне кажется, простите, что и Вы в определении Нации делаете элементарную ошибку. В чём она заключается? -

Нация не рождается во времени, прежде всего, а создаётся, на некой основе большинства, вокруг его, если хотите! Недопустимо путать категории Нации и национальности, и, тем более, смешивать или накладывать друг на друга!

Например, я уже об этом писал: о Нации Русов говорить не приходится. Можно говорить о Суперэтносе, вокруг которого в границах обитания, миграции жили и развивались некие автохтонные племена неандертальцев, кроманьонцев, синантропов и всяких там семито-хамитских Homo Erectus(условно), дрейфовавшие вслед естественному природному расселению-освоению Ойкумены Русами, по природно-климатическим Законам, управлявшими миграцией Флоры.

С выделением самостоятельных новых ветвей Русов, во времени, организовывались новые субэтносы, взяв от Атлантдертальцев-Русов-Ариев-Славян(позже) новые антропологические признаки белого Homo Sapiens, включая речь, язык и культуру Пращура Русов.

Нация, как термин культурно-философского осмысления - очень поздний и родился в процессе закрепления во Владение географических, громадных территорий, которые унаследовали от древнейших Предков, но уже на пороге развала Всемирной Моно язычной Языческой Империи Арий-Славян, который инициировали как раз те субэтнические вассально-региональные структуры, которые породили исторические Белые Русы-Арий-Славяне(позже).

Моя мысль: вокруг, Империю образующего большинства населения Арий-Славян, говорящего на одном древнеславянском языке, я бы сказал - на Крестьянском(!), Метрополии, назревали сепарационные процессы, которые Династия Власти остановить не могла, так как действовали объективные законы, да и сама прозевала! С Мировой Империей Русов-Ариев-Славян сама История покончила навсегда и пора было переходить к Государственной организации пространства: по географическому, историческому и по юридическому принципам, с целью спасения-закрепления максимально-возможных кусков некогда Великого Пространства - Наследия Предков, ради сохранения философской категории Империи - Наследия, но на основе новейшей организации, с введением понятия - Нация!!!

Итак, Нация создаётся на фундаменте государство образующего большинства населения, с обязательным объединением и включением в Ядро Нации всех субэтнических ветвей Суперэтноса, внутри конкретных государственных границ и на базе легитимной, т.е. исторически достоверной Государственности. Всё усложнялось последствиями Апокалипсиса, когда собрать остатки выжившего Суперэтноса в единый Народ было большой сложностью. Но, тем не менее, он составил организационное Большинство, вокруг которого начинали группироваться также пострадавшие, но выжившие субэтнические родственные ветви Единого Древа Русов!

Далее. Государства-Цивилизации, как вассальные, создавались для улучшения управления территориями, на развалинах Всемирной Моно Язычной Языческой Империи Арий-Славян, Династийной Властью Пращура Русов-Ариев-Славян, на основе государство образующего большинства населения, вокруг которого объединились и субэтнические ветви, приобретая защиту и гарантию выживания своего родственного по линии Русов-Ариев-Славян субэтноса. Это точка-репер организации Нации Арий-Славян, получившей название Нации Суперэтноса Арий-Славян, а позже, после осознания, т.е. после того как выжили и окрепли, и забурели, желания выйти из-под Власти Метрополии, субэтносы начали стремиться к осознанной самостоятельности, создавая уже свою субэтническую династийную власть, стимулируя сепарационные процессы! Так что Природа Сепарации-Развала Целого исходит именно из глубин сознания субэтнических меньшинств, а не от Целого Суперэтноса, и тем более не от Наций!

Семито-хамитский субэтнос, не имея исторических предпосылок на вожделенную государственность, а она им и не нужна была в силу бродячей рассеянности, даже в далёкой перспективе, т.е. существовал вне Права на Право на организацию географического пространства под будущую государственность. Отдельные личности, просочившиеся в жреческие языческие структуры Русов-Ариев-Славян, сначала с целью просто прокормиться и выжить, окультуриваясь, осознали, что необходимо всеми доступными способами и средствами, используя унаследованное хамство от Homo Erectus, но уже инфильтрироваться в Династийные ветви Власти вновь образованных вассальных Государств под Властью Арий-Славянской Метрополии. И родился новый лозунг: Рассеивайся и инфильтрируйся! И никуда попало, а в ветви династийной власти, правдой и неправдой, но - "воткни или дай воткнуть"! Ибо с реальным наследником, пусть незаконнорожденным, но говорить уже будет с Властью легче, используя уже духовно-божественное давление на языческое сознание Арий-Славян!!!

Так вот. Народ, т.е. основополагающее национальное большинство на неком географическом пространстве создаёт Государство, в лице Власти Династии Ветви!
Коль нет Народа, - нет Истории! Как у "израильтян", - т.е. нет Государства! Внутри созданного Государства, уже Власть Династии объединяет вокруг государство образующего большинства населения большие и малые народы, проживающие исторически на географическом государственном пространстве, народности, этнические и национальные меньшинства! Чем создается Нация(!), названная по имени, т.е. по национальности государство образующего большинства населения, к примеру, - Славяно-Русская Нация, а Государство - Русь-Россия, включающая, в силу Закона Преемственности историческую Суперэтническую характеристику древнейшего этноса с корнем Имени Пращура - Рус! С дальнейшей исторической пролонгацией, с Правом на Право Власти Суперэтноса-организатора Государственности на аббревиатуру Русь-Россия!!! Что выглядит СРРРР – Славяно-Русская Республика Русь-Россия!

Так что с принципом "по профессиональному принципу" организации Наций, дела обстоят ясно и просто, как мне кажется, если коротко... Ортодоксальному иудаизму с иудохристианами(!), ортодоксальному иудоисламизму, использующие философию семитизма, хотелось бы разделить народы по профессиональному признаку, сохранив свой субэтнический, семито-хамитский ортодоксальный запах навечно, заставив весь мир его вдыхать и отравляясь постепенно исчезать с лица Матушки-Земли…
Очень эмоционально, но как мне кажется, - точно!

С Диалектико-эвристической экспертизой исторических явлений, событий спорить бессмысленно!!!

С Уважением,
Виктор Русаков

Уважаемый Виктор!
Ваш текст внимательно изучу.

>С Диалектико-эвристической экспертизой исторических явлений, событий спорить бессмысленно!!!<

С этим согласен. Точно, бессмысленно.

Что касается наций и национальность, то мы же понимаем, что имеют в виду Фоменко и Носовский когда пишут на эту тему. А раз понимаем то, этого и достаточно, для уяснения, в целом, их модели прошлого Человечества – НХ-модели.

Ну, а что касается образования наций, то я не материалист и меня мнения материалистов по этому вопросу интересуют только с познавательной точки зрения. Образование нации начинается с зарождения эгрегора. Он и определяет дальнейшее развитие нации. Но этот форум научный и здесь не место вести обсуждение таких тем.

С уважением,
Анатолий

>Уважаемый Виктор!
>Ваш текст внимательно изучу.
>
>>С Диалектико-эвристической экспертизой исторических явлений, событий спорить бессмысленно!!!<
>
>С этим согласен. Точно, бессмысленно.
>
>Что касается наций и национальность, то мы же понимаем, что
>имеют в виду Фоменко и Носовский когда пишут на эту тему. А
>раз понимаем то, этого и достаточно, для уяснения, в целом,
>их модели прошлого Человечества – НХ-модели.
>
>Ну, а что касается образования наций, то я не материалист и
>меня мнения материалистов по этому вопросу интересуют только
>с познавательной точки зрения. Образование нации начинается
>с зарождения эгрегора. Он и определяет дальнейшее развитие
>нации. Но этот форум научный и здесь не место вести
>обсуждение таких тем.
>
>С уважением,
>Анатолий

================

Уважаемый Анатолий!

Для уточнения своей гипотезы(!), относительно образования Наций, без «использования» эгрегора(!), я, как материалист, (от Вас было странно прочитать такое неосторожное заявление) наложу Вашу позицию на так называемую американскую "нацию", используя опять диалектико-эвристический анализ – логическое исследование, как на якобы существующую в реальности... Посмотрим, что из этого получится.

…

Итак, всей этой истории становления якобы американской нации всего ничего максимум 500 лет. Выбрасываем "освоение", геноцид коренного населения Русов-Ариев-Славян, расширение территории до настоящего географического покрытия Северо-Американского континента в «юридических» границах, не забыв, что с даты образования США, как «государственного» образования, - не более триста лет!

Для организации Нации исторического времени явно недостаточно, а хронологические события этого участка на оси говорят о том, что о вопросе формирования Нации речи вообще не может идти! Для этого надо иметь коренной базис - исторический аргумент(!), во-первых, а во-вторых - стартовый географический - территориальный во времени, дающий Право коренным территорию образующим народам и народностям, этническим и национальным меньшинствам, осознать свой субэтнический статус, признать исторический этнос по численности превосходящим его – Суперэтносом на рассматриваемой исторической территории, т.е. потенциально государство образующим в силу закона большинства(!), выразить согласие на управление территориальным образованием Династией Большинства, подчиниться Новой Власти Большинства, войдя в состав государственного образования всем своим субэтносом - принять гражданство, сохранив свою историческую национальность, войти в национальное образование, образовав Нацию! Провозгласить новое государственное образование по имени Суперэтноса, т.е. - большинства, информируя Мировое Сообщество, о рождении Нации, с именем государство образующего Народа.

В-третьих,
Америк - две! Северная и Южная!!! Называться американской нацией - не корректно! На хронологической оси исторически такой национальности на территории Северного и Южного материка Америки пятьсот лет назад не существовало, да и самой Америки, я имею ввиду слово-название! Как она называлась до Коллумба я думаю выяснить не составит труда, что даст основание развенчать "статус" американской нации и выделить блеф сто процентной фальсификации крестоносного освоения!

В-четвёртых,
Присутствует, якобы: юридический факт организации государственности США, но при отсутствии двух других - исторического и географического, а так же государство образующего коренного населения, вокруг которого могла бы шайка высадившихся изгнанных из Евразии прижиться (выселение иудеев из Европы в Америку и Палестину - XVI век – в процессе Реформации-Чистки Метрополией Руси-Орды вассальных территорий, с целью упреждения Развала Всемирной Империи Иванов Великих). Образно выражаясь, организоваться неким поселением, с предписанным Метрополией Указом войти в воссоздаваемую вассальную организационную структуру Северной Америки неким отверженным мини этническим представительством!

Вся беда в том, что возглавляли это переселение Славяне, связанные родственной кровной нитью с Династией Власти Руси-Орды, но - опальные, провинившиеся пред Ней, исполняя вассально-региональные функции по управлению территориями, допустившие инфильтрацию в вассальную власть Англии, Португалии, Испании, Италии, Франции и т.д. иудеев. Кампания выселения (Приговор) - пожизненной, но с вручением Ярлыка-Полномочий на возвращение в лоно Руси-Орды освоенных ранее Русами-Ариями-Славянами американских территорий, входящих во Всемирную Моно язычную Языческую Империю Арий-Славян и на дальнейшее управление новыми-старыми территориями, контроль за которыми и управление ушли на второй план после последнего Апокалипсиса. Обычный Реформационный процесс - наведение исторического Мирового порядка Династией Власти Руси-Орды!!!

Таким образом, уже пред Распадом Всемирной Империи Руси-Орды, весь отверженно- смешанный иудохристианский сброд, рванул на Восточное побережье Америки с целью обогащения, разношёрстный, преступный, в поисках счастья со всей Евразии, в иудохристианской формуле "разделяй и властвуй", начал творить беспредел на вассальных Северо-Американских территориях Руси-Орды, устроив самый настоящий Геноцид коренному населению Северной Америки, а позже и Южной, бывшей Всемирной Империи Русов-Ариев-Славян.

До сих пор USA, как "государство" - не существует! Есть некое территориальное волонтёрное образование - само-захват, где сброд устанавливал свои бандитские управленческие законы, компромиссно раздробил всю территорию на так называемые штаты (чего стоит только штат Юта - мормонов-евреев), которые "совершенствовал" триста лет, остановившись на якобы либерально-демократической модели государственности - на философском «совершенстве» человеческой мысли, - по Френсису Фукуяма! - Бред сивой кобылы, если сказать по-русски!

Так что об американской нации, как таковой, говорить нет оснований! А, о Славяно-Русской - возможно, но её надо воссоздать, т.к. возродить можно то, что некогда было в Природе, а значит в Истории, оставив следы-реперы на хронологической её оси! Наша задача их отрыть...

Американская "нация", как нам преподносят в том числе и традики, никогда не существовала, а значит, - нечего возрождать, и создать - невозможно, - нет основополагающего государство образующего большинства, вокруг которого создаётся Нация! Но, возродить Арий-Славяно-Русскую Нацию, включив в её состав всех "американцев" европейского происхождения(!) - возможно, как сами понимаете, при определённых исторических обстоятельствах...

Историческая Нация не пойдёт на преступление перед Человечеством! Потому что Война Наций - Смерть Земной Цивилизации - Расовая война! Инициировать любые сепарационные процессы Развала Мирового Порядка, с целью дробления Целого, могут только жалкие субэтносы, которые вышли из-под контроля Мировой Власти. Используя историко-парадоксальную случайность взаимоотношений новообразованных "государств" после падения Мировой Империи (читайте мою поэму «Диалектика распада Империй»), каждый субэтнос по-своему интерпретирует свои шовинистические претензии на Булаву Мировой Власти, и, якобы, блага, не понимая исторической ответственности в силу генетических несовершенств Разума! А это - Беда для всей Земной Цивилизации!

С Уважением,
Виктор Русаков

Ваше постижение НХ идет семимильными шагами. Еще немного, и вас перестанут понимать вообще )))

////// ...осознания того, что естественнонаучные методы изучения прошлого Человечества .... в рамках принятых в ней методологий и методик исследований сегодня почти не продвигают Исследователя к углублению понимания им изучаемого явления.////

С точки зрения ТИ, так и должно быть, поскольку хронология пересмотру не подлежит, как не подлежит пересмотру и общая картина мировой истории. Чего ее пересматривать, если она уже есть? ТИ даже правомерность постановки такого вопроса не признает. Ведь по глубокому убеждению ТИ, история не писалась одномоментно, а складывалась постепенно. То есть сама постановка вопроса о возможности ошибок в хронологии будет вызывать смех у проф. историков. Соответственно история совершенно не нуждается в естественнонаучных методах. Все естественнонаучные методы, по сути, - вспомогательные, и никогда не будут определяющими. Слишком малая область применения естественнонаучных методов. Ключевой вопрос любой исторической модели - хронология, и если хронология не пересматривается, то и модель менять нет смысла, поскольку существующая модель за столетия отшлифовалась до зеркального блеска. Следовательно, историк в своей работе стоит лишь перед интерпретацией "принимаемых за факты" явлений, а интерпретация есть процесс гуманитарный и в общем политический, а никак не естественнонаучный.

Следовательно, раз нет такой проблемы, то и нет никакого прорыва, с точки зрения ТИ. А раз нет прорыва, а НХ есть, то значит, ее создатели - шарлатаны.

НХ - это не история, и даже не модель истории. Она не имеет ничего общего с ТИ, поскольку построена на другой категориальной сетке. ТИ есть совокупность интерпретаций явлений, "принимаемых за исторические факты", интерпретация - ее единственное содержание, поскольку хронологии ТИ не имеет вообще. Хронология взята с потолка, и не доказана никакими естественнонаучными методами. То есть ТИ есть описательная модель.

у НХ же именно хронология ключевое понятие, именно хронология, полученная новыми, до того не использовавшимится методами. Реконструкции же лишь гипотеза, вторичный продукт, от которого можно в любой момент отказаться.

То есть это две науки, и у них принципиально разная база. Им совершенно нечего делить, как нечего делить литературоведам и математикам, к примеру.

Поэтому Фоменко и не вступает в публичные дискуссии, поскольку не с кем дискутировать.

////// До людей интересующихся взаимоотношением ТИ-модели и НХ-модели необходимо четко довести, что эти модели несопоставимы./////

Вот именно.

Никто не дискутирует с НХ по сути. Новая Хронология получена как раз естественнонаучными методами, и опровергнута может быть только такими же или схожими методами. Любой, кто не использует эти методы, не может ни опровергнуть хронологию, ни создать собственную.

Это и есть ключевой вопрос в расхождении НХ с ПЦ, к примеру. ПЦ свои модели создает умозрительно, то есть использует заведомо более простые методы, пытаясь выдать полученный "продукт" за последнее слово в хронологии. Но этот "продукт" получен без использования естественнонаучных методов, соответственно, он никак не может считаться чем-то сравнимым с НХ. Соответственно, чтобы остаться на плаву, был предложен продукт, который мало того что создан умозрительно, он еще и не предполагает ничего, кроме умозрительности, то есть так называемая "Новая Парадигма". Она создана исключительно для привлечения ресурса, и будет моментально заброшена, если этот ресурс удастся получить.

Вот создание новой дисциплины - хронологии, точнее, воссоздание, и есть самый главный интеллектуальный прорыв, по моему мнению. Создание же методик для математиков такого уровня не представляет никакой сложности, это уже технический вопрос.

Одним из следствий, к примеру, является осознание факта, что человечество живет в совершенно другом мире, чем привыкло считать. Вопрос о бифуркациях и т.п. лишь одно из следствий из осознания этого факта. Таких следствий довольно много, и большинство из них не имеет никакого отношения к НХ. Но это уже совершенно другая история.

>у НХ же именно хронология ключевое понятие, именно хронология, полученная новыми, до того не использовавшимится методами. Реконструкции же лишь гипотеза, вторичный продукт, от которого можно в любой момент отказаться. <

Мое определение модели. Любая модель состоит из информации, принятой за факты, и логической системы их увязки. В НХ-модели главный блок информации, принятой за факты, можно назвать «Хронология событий», а логическая системы их увязки названа «Реконструкция». Короче, под НХ-моделью я понимаю «Хронология событий» + «Реконструкция». Интеллектуальные прорывы возможны и в «Хронологии событий» и в «Реконструкции». Если под НХ-моделью понимать только «Хронологию событий», то естественно, мои выводы на нее (модель) не распространяются.

>С точки зрения ТИ,<
Так целостно увидеть НХ «с точки зрения ТИ» мне пока не удалось. Вот это >Ведь по глубокому убеждению ТИ, история не писалась одномоментно, а складывалась постепенно< я не просекал. А ведь именно об этом мне Michael несколько раз писал. Спасибо. Теперь я понял, почему тезис о Скалигере-создателе современной общепринятой хронологии адептами ТИ-модели не воспринимается.

>Вот создание новой дисциплины - хронологии, точнее, воссоздание, и есть самый главный интеллектуальный прорыв, по моему мнению. <

Можно и так. А можно и по другому. Например, «создание новой дисциплины – хронологии» - есть средство осуществления интеллектуальных прорывов, а короче - инструмент. В технике предметом изобретения может быть и (или) инструмент и (или) способ его создания. Хронология (хронология вообще) как инструмент не имеет признаков новизны (термины здесь из Патентного Дела). Я не вижу признаков новизны и в способе создания версии Хронологии Фоменко и Носовского. Поэтому не вижу здесь и интеллектуальных прорывов.

>Одним из следствий, к примеру, является осознание факта, что человечество живет в совершенно другом мире, чем привыкло считать. <

Это главное следствие создания НХ-модели. И именно принятие этого следствия открывает дорогу к прямому отказу от следования при создании моделей прошлого Человечества принципу актуализма. Ведь принцип актуализьма в истории – это отражение «привыкло считать». Открывает это дорогу и к включению в модель бифуркаций.

>Соответственно, чтобы остаться на плаву, был предложен продукт, который мало того что создан умозрительно, он еще и не предполагает ничего, кроме умозрительности, то есть так называемая "Новая Парадигма". Она создана исключительно для привлечения ресурса, и будет моментально заброшена, если этот ресурс удастся получить. <

Пользуясь случаем сообщу Вам, что наши усилия в Академии не пропали даром. Я имею в виду наши усилия по доведению до активных членов ПЦ простого тезиса – «Строительство Новой Цивилизационной Парадигмы – глупость». Есть признаки, что они это начали понимать. Сейчас один функционер усиленно пропагандирует тезис «ПЦ Новую Парадигму не строит, а только отслеживает ее проявления в современном Мире». С одной стороны это радует - как никак это результат и нашей работы. Но с другой - печалит. Мельчает ПЦ. Вот этапы этого мельчания: развитие «Новой Хронологии», создание частных моделей прошлого Человечества – строительство Новой Цивилизационной Парадигмы – создание концептуальных основ Новой Цивилизационной Парадигмы – отслеживание проявлений Новой Цивилизационной Парадигмы в Мире. Видимо с привлечением ресурсов у них туговато.

С уважением.

//// Если под НХ-моделью понимать только «Хронологию событий», то естественно, мои выводы на нее (модель) не распространяются.////

Ну так действительно - в НХ нет ничего, кроме хронологии. Да и в любой исторической модели нет ничего, кроме хронологии. Совокупность событий с географическо-временными координатами. Все остальное есть личностная оценка, эдакое художественное произведение. Оно всегда ангажировано. Пример - новейшая история Украины. Хронология та же, что и в ТИ, а сколько новых открытий )

//// почему тезис о Скалигере-создателе современной общепринятой хронологии адептами ТИ-модели не воспринимается.////

Один из немногих ключевых моментов. ТИ не признает постановки вопроса. Скалигер, по мнению ТИ, всего лишь обобщил и упорядочил хронологию, что свелось к рутинной работе приведения разных систем к единой шкале. А поскольку ТИ не признает даже правомерности постановки вопроса о действительной роли Скалигера, то это автоматически дезавуирует все дальнейшие дискуссии.

///// Я не вижу признаков новизны и в способе создания версии Хронологии Фоменко и Носовского. Поэтому не вижу здесь и интеллектуальных прорывов.////

Конечно же, в самой по себе хронологии какие прорывы. Хронология - это следствие из прорыва. Прорыв, в широком смысле, это восприятие такой стороны действительности, которую ранее никто не воспринимал. Догадка на уровне гениальности, инсайт, озарение. Сколько в мире академиков, еще больше математиков, но Фоменко первый, кому пришло в голову создавать хронологию независимо от господствующей точки зрения. Это и есть прорыв. А получившийся продукт под названием НХ - это уже отражение этого прорыва на языке, понятном другим. Так я понимаю этот вопрос.

И еще добавлю. Многие думают, что у них подобных озарений не меньше. У некоторых их бывает по нескольку штук в день, как у Диста, к примеру ) Но вот создать механизм проверки, получить результат, то есть довести дело до конца - не всякому дано. У меня с этим тоже проблемы )

Вот пример. У ТИ есть четкая позиция по "монголо-татарскому нашествию". У НХ есть собственная позиция, более аргументированная. Но если добавить точку бифуркации, выпадающую из рассмотрения и ТИ, и НХ,можем получить совершенно новую картину. Например, "нашествие" действительно было, и было обусловлено совершенно прозаической причиной - довольно резко, на жизни одного поколения, изменился климат. И масса народу двинулась из-за Урала в сторону Европы и осела на Волге. Но для того, чтобы проверить это одно единственое утверждение, нужно проделать работу, соизмеримую с созданием НХ, так как ни в рамках ТИ, ни в рамках НХ нет механизма проверки подобных "озарений".

//// С одной стороны это радует ... Но с другой - печалит.///

Наскочит Земля на небесную ось, ох, наскочит. И тогда все эти парадигмы и прочие развлекалова одиноких и потерянных людей (а многочасовые торчания в инете прямо говорят о потерянности) станут такими мелкими, что радоваться или печалиться будет уже не к месту. Хотя можно и не ждать, можно перестать испытывать эти эмоции прямо сейчас. Это будет гораздо полезнее, для пищеварения в любом случае )

АнТюр:
///// Я не вижу признаков новизны и в способе создания версии Хронологии Фоменко и Носовского. Поэтому не вижу здесь и интеллектуальных прорывов.////
Юрий Второй:
///Фоменко первый, кому пришло в голову создавать хронологию независимо от господствующей точки зрения///

Да. Согласен. Создание хронологии «независимо от господствующей точки зрения» является интеллектуальным прорывом. Спасибо. Позднее я скорректирую "Интеллектуальные прорвы" в соответствии с тем, что понял из Ваших замечаний.

///Ну так действительно - в НХ нет ничего, кроме хронологии. Да и в любой исторической модели нет ничего, кроме хронологии. Совокупность событий с географическо-временными координатами. Все остальное есть личностная оценка, эдакое художественное произведение. Оно всегда ангажировано.///

Над этим я подумаю. Может быть действительно историческая модель – это информация, принятая за факты с их пространственно-временной привязкой. А все остальное (включая и причинно-следственную увязку информации принятой за факты) – интерпретация модели.

> //// С одной стороны это радует ... Но с другой - печалит.///
Наскочит Земля на небесную ось, ох, наскочит. И тогда все эти парадигмы и прочие развлекалова одиноких и потерянных людей (а многочасовые торчания в инете прямо говорят о потерянности) станут такими мелкими, что радоваться или печалиться будет уже не к месту. Хотя можно и не ждать, можно перестать испытывать эти эмоции прямо сейчас. Это будет гораздо полезнее, для пищеварения в любом случае )<

Долго не мог понять, откуда Вы взяли эту фразу «С одной стороны это радует ... Но с другой – печалит», а потом вспомнил. Эту глупость я сам вчера написал. Жалко машины времени у меня нет. А то бы полетел на ней во вчера и надавал бы себе пинков.

С уважением.

Я понял!
Структурная карта по геологическому реперу (одна из составляющих геологической модели) есть поверхность (просто геометрическая поверхность, изображенная одним из общепринятых способов и ничего больше) с пространственной, временной и, часто, литологической привязкой. После такой привязки она (карта) будет характеризовать геометрию репера.

Может иметься несколько вариантов карт по конкретному геологическому реперу конкретной площади (геологическая информация). Одну из них мы принимаем за факт (геологический факт) и включаем его в модель. И даем ему (геологическому факту) пространственную, временную и, часто, литологическую привязку. Т.е. из всей совокупности геолого-геофизической информации, характеризующей изучаемый геологический объект, мы выделяем часть информации, которую принимаем за факты. Этим «фактам» мы даем пространственную и временную привязку. И все. Модель готова. Все остальное – интерпретация модели, в том числе и выделение причинно-следственных связей и т. п. и т. д. Модель может быть одна. Интерпретаций – много.
Что я не мог просечь.
1. Наличие этапа построения геологической модели - этапа простраственно-временной увязки геологической информации, принятой за факты.
2. В геологии есть две принципиально разных «интерпретации» данных. Интерпретация информации при построении модели и интерпретация самой модели. Так же и с изучением прошлого Человечества. Есть интерпретация всей совокупности информации, характеризующей прошлое Человечество. Конечная цель этой интерпретации – построение исторической модели, включающей события, их время и место. И все. И есть интерпретация построенной модели. Это необходимо четко понимать при анализе и сопоставлении различных моделей.
Спасибо.
С уважением,
Анатолий.

"Это и есть ключевой вопрос в расхождении НХ с ПЦ, к примеру. ПЦ свои модели создает умозрительно, то есть использует заведомо более простые методы, пытаясь выдать полученный "продукт" за последнее слово в хронологии. Но этот "продукт" получен без использования естественнонаучных методов, соответственно, он никак не может считаться чем-то сравнимым с НХ. Соответственно, чтобы остаться на плаву, был предложен продукт, который мало того что создан умозрительно, он еще и не предполагает ничего, кроме умозрительности, то есть так называемая "Новая Парадигма"."

Я думаю и никак не могу понять - отчего руководители упомянутого проекта год за годом демонстрируют своё стремление "подружиться" с традиками, получить от них признательность? Списывать это на личные характеристики Никольского, Стаффева да Петровского уже нет убедительного основания. Смотрите тут и Горохов подрядился лизать тарелки пропитых экскурсоводов, Кеслер вообще отчудил, попытавшись подлизаться к Акимову. Это уже тенденция.

Я так понимаю - нет у господ научного фундамента, на котором они чувствовали бы себя уверенно. И оттого хотят ухватиться за те пузыри, на которых приучились держаться на плаву гидронавты-традики.

Ну, тогда и я выскажу свое полное согласие с мнением Юрия Второго и А. Веревкина по этому частному вопросу.

Раз уж пошло такое обсуждение, я попробую вопрос разложить на составляющие.

Ключевой вопрос – хронология. Это первое, что стоит обсуждать, нельзя говорить об истории, не договорившись по вопросу о хронологии. Нужно четко и ясно сформулировать первое ключевое утверждение – является для собеседника мысль о том, что хронология требует специального, серьезного изучения очевидной или не является. Это тест на вменяемость. Если собеседник отказывает хронологии в праве на ее ключевую роль, то всякое общение с ним нужно прекращать, поскольку он пришел явно не для бесед, а исключительно для каких-то корыстных интересов.

По этому критерию подавляющее большинство участников как этого форума, так и ПЦ проходит. Проходят и так называемые вменяемые историки, с которыми можно говорить. Только говорить пока не о чем, пока не пройден тест номер два.

Второй тест на вменяемость – статус хронологии. Ф и Н впервые открыто постулируют, что хронология – серьезная научная дисциплина, требующая специального рассмотрения. На этом этапе еще нет никаких реконструкций, нет и методов, есть только разъяснение и убеждение. Если человек согласен с такой постановкой вопроса, можно двигаться дальше, если нет – тоже в отвал. Как раз на этом этапе и нужно отсеивать всех тех, кто не признает очевидного утверждения, что хронология – естественнонаучная дисциплина.

Здесь уже появляются многие «оппоненты» НХ. Именно на этом этапе они проявляют свое непонимание, считая, что вопрос надуман, а хронология складывается исторически, постепенно и не требует изучения. С такими нет никакого смысла о чем-либо дискутировать, они просто не в состоянии понять смысл вопроса. А если они настаивают на общении, то надо четко понимать, что они просто морочат голову. Тот же, кто с готовностью спорит с ними до хрипоты, тот сам недалеко ушел.

Третий тест – методологический. На этом уровне опять-таки нет никаких реконструкций. Здесь собираются те, кто понимает, что хронология должна иметь методологическую базу. Спорить можно по методам, но нельзя спорить по результатам, поскольку их еще нет. Вменяемые историки понимают этот вопрос, и именно с такими историками АТФ готовы вести дискуссии. Другое дело, что их очень мало. Это уровень создания методов, статистических, математических, прочих, их ранжирование (например – статистические методы более приоритетны, а лингвистические могут быть только вспомогательными, ну и т.п.), то есть здесь происходит очень важное дело – все вменяемые отдают себе отчет в том, что если методы корректны, то и результаты будут как минимум требующими серьезного внимания.

До этого уровня не добираются те, кто не обладает абстрактным мышлением. Важно видеть разницу между теми, кто действительно понимает, и кто делает вид. Например, строители «новой парадигмы» уже массово сыпятся на этом уровне, поскольку не понимают важности естественнонаучных методов, хотя вслух говорят как раз обратное.

Ну, и наконец, четвертый этап. Этап первых реконструкций. Понятно, что если методы корректны, то и результаты нужно принимать независимо от того, нравятся они или нет, совпадают с предпочтениями или противоречат им. Именно на этом уровне и происходит разделение на настоящих сторонников и примазывающихся.

Если кто-то не согласен с выводами НХ, тот должен показать некорректность методов, которыми был получен результат, и предложить собственные, более корректные. Если методы не предложены, то вам морочат голову. Нельзя спорить с реконструкциями, не споря с методами. Нельзя создать реконструкции, не создав и не утвердив методов обработки источников и интерпретации результатов. Любой, кто пропускает третий пункт и пытается сразу переходить к четвертому, либо шарлатан, либо просто недалекий человек. Понятно, что большинство интересующихся самостоятельно, конечно, не смогут и не будут пытаться проверять методы НХ и уж тем более создавать новые. Понятно, что они будут либо принимать результаты НХ на веру, либо отрицать их, опять-таки основываясь на вере.

Если результаты отрицает историк, споткнувшийся еще на втором этапе, то его можно разве что пожалеть. Если результаты отрицает «сторонник», понимающий важность вопроса, то он обыкновенный шарлатан, пытающийся на чужом горбу въехать в рай.

Вот суть этого вопроса и есть ключевая характеристика наших «друзей» из ПЦ. Если бы ПЦ работал в рамках НХ, разбирая частные вопросы, вел просветительскую деятельность, он вполне соответствовал бы своему уровню. Но, как выяснилось, уровень притязаний у ПЦ существенно превышает уровень обеспечения (уровень развития, отражения, нужное подчеркнуть). То есть ПЦ было мало «быть вместе в развитии НХ», им непременно нужно было процесс возглавить.

Но как возглавить, не создав собственной методологической базы, то есть не выполнив условий п.3? Понятно, что со строгой точки зрения это невозможно. Зато есть способы попробовать найти обходной путь. Отсюда и попытки проводить конференции, на которые не ходят Ф и Н, по понятным причинам, и бурная Интернет-деятельность, и массовое привлечение неофитов (они в течении года отказывались объявить, что они не НХ), и создание уникального проекта под названием «новая парадигма». Смысл всех этих манипуляций крайне прост – привлечь к себе как можно больше внимания, любыми способами, пусть и скандальными.

Отсюда и постоянно возникающие многомесячные конфликты с публичным выяснением отношений. Тот же Акимов, к примеру, не проходит уже по второму критерию, если не по первому – и о чем с ним можно было дискутировать? О НХ на платформе ТИ, что он пытался делать? Это абсурд. Значит, суть этих телодвижений совершенно иная, чем официально декларируется. Впрочем, об этом подробно было написано еще на канувшей в лету Академии, желающий может найти.

Раскрывать более подробно этот вопрос, наверное, нет особой необходимости, тот кто понимает, уже все и так понял, а кто не понимает, тому не докажешь.

Напоминаю, что тема этой ветки – интеллектуальные прорывы Ф и Н. Ко всему сказанному выше можно добавить, что главное, что они сделали – показали, что мир, в котором мы живем, гораздо интереснее, и не так прост, как кажется на первый взгляд. Кто-то пытается отстоять старый мир, кто-то потается поживиться, пока есть возможность. Каждый выбирает по себе.

Все критерии Юрия Второго проверил на себе. Я не понимаю (пока не понимаю) важности естественнонаучных методов исследования прошлого Человечества (Третий тест – методологический), «перескакиваю» через методологический аспект НХ и пытаюсь оценить НХ (включая Реконструкции на основе НХ) по критерию правдоподобия. Это прямое следствие моего прохладного отношения к строгому научному подходу к изучению Мира. Мне кажется, что можно найти «хитрые пути». Но чисто логически я вполне сознаю, что при построении научной модели прошлого Человечества ее основа должна быть сформирована естественно-научными методами.

Глубже понял я (по результатам вчерашнего и сегодняшнего обсуждения) и одно из основных различий НХ и ТИ. Основу глобальных исторических моделей составляют события их время и место (СВМ). В ТИ принято, что знания о СВМ пришли к нам из прошлого. В НХ – все СВМ, включенные в модель, надо обосновывать сегодня.
С уважением.

http://www.neplaneta.ru/postnikov.shtml

///// Я не понимаю (пока не понимаю) важности естественнонаучных методов исследования прошлого Человечества (Третий тест – методологический), «перескакиваю» через методологический аспект НХ и пытаюсь оценить НХ (включая Реконструкции на основе НХ) по критерию правдоподобия./////

Ну, наверное я не совсем точно выразился. Я имел в виду многократно озвученную позицию Фоменко-Носовского, что НХ есть научная дисциплина, имеющая в своей основе обработанные математическими методами астрономические и статистические данные. И все! Все остальное - уже следствия из НХ.

Соответственно, вы самостоятельно не будете проверять их расчеты, верно? Как и подавляющее большинство людей? Следовательно, вы либо будете им доверять, либо не будете. И если вы сомневаетесь в какой-либо интерпретации (реконструкции), то ваша реакция и характеризует степень понимания вопроса. Если вы правильно понимаете вопрос, вы интересуетесь, КАКИМ ОБРАЗОМ получена та или иная реконструкция. Ведь если расчеты верны, то и результаты нужно принимать, независимо от их фантастичности или рефлекторной оценки. Если же вы оцениваете по критерию правдоподобности, то вы не совсем верно понимаете суть НХ. В этом случае ваша оценка не может быть объективной, как бы вам ни хотелось. Откуда вы берете критерии правдоподобности? Если вы не обладаете МЕТОДАМИ, математическими, статистическими, астрономическими, и вспомогательными (лингвистическими, географическими и т.п.), то у вас НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСТИННЫХ КРИТЕРИЕВ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

В этом случае вы можете либо верить, либо нет. Либо вам нравится, либо нет. ДЛибо вы согласны с выводами НХ, либо не согласны и считаете по-другому.

В любом случае ваше мнение науку хронологию АБСОЛЮТНО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ по причине отсутствия у вас критериев истинности.

Я понятно излагаю мысль?

В любом случае ваше мнение науку хронологию АБСОЛЮТНО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ по причине отсутствия у вас критериев истинности. <

А вот это я понимаю. Мои оценки правдоподобия конкретной исторической реконструкции науку хронологию АБСОЛЮТНО НЕ ИНТЕРЕСУЮТ. Более того, ее не интересуют и мои оценки ее продукта – конкретной хронологической модели. Ее не очень заинтересуют и результаты моего критического анализа тех методов, на основе которых получен ее конкретный продукт. Какие методы имеются – теми и работают. А вот если я предложу неизвестный ранее естественнонаучный метод датирования – это науку хронология заинтересует. Но такой метод я предложить не могу. Пока не могу. Поэтому, торжественно признаю необходимость существования и развития такой естественнонаучной дисциплины, как Хронология. Это все, что сегодня я могу сделать для постановки изучения прошлого Человечества на научную основу.

АнТюр>Я не понимаю (пока не понимаю) важности естественнонаучных методов исследования<
Если я понял то, что не понимаю, то этого «не понимаю» уже почти нет. И это было еще вчера.

>то вы не совсем верно понимаете суть НХ. <

Точнее, не совсем верно понимал.

С уважением.

Уважаемый Анатолий!
Я не имел в виду лично вас. Я имел в виду некую позицию, для отображения которой и прибегнул к такому способу. Здесь "вы" предполагает абстрактного слушателя, а не конкретного.
Извините, если что не так.

По сути ничего кроме неё и нет. А если и случается - то в качестве небесного подарка. Очень редко удастся восстановить искажённую оценочными суждениями традиков информацию настолько, чтобы получить более-менее однозначную реконструкцию. Отсюда неизбежно вытекает многоверсийность научной истории.

>лично я считаю, что хронология - это краеугольный камен" По сути ничего кроме неё и нет.<
Уважаемый А. Веревкин!
Поясните, пожалуйста, свой тезис. Ведь если мы принимаем, «что хронология – естественнонаучная дисциплина, то своим тезисом Вы, как бы отрицаете гуманитарную составляющую в изучении прошлого Человечества.
С уважением.

нет таких наук - "гуманитарных". По крайней мере в разряд естественных они не входят, поскольку являются противоестественными порождениями богословия.

Поосторожнее, пожалуйста, с такими словами, как "абсолютно", "однозначно", "истина". Имхо, уверенность в своей правоте у сторонников ТИ выросла из-за частого употребления именно этих слов

>Поосторожнее, пожалуйста, с такими словами, как "абсолютно", "однозначно", "истина".
>Имхо, уверенность в своей правоте у сторонников ТИ выросла из-за частого употребления именно этих слов

У меня в постинге не встречается таких терминов, поскольку об этих понятиях речи не велось. Прочтите ещё раз:

"гуманитарная составляющая - это канонизированное суеверие"
нет таких наук - "гуманитарных". По крайней мере в разряд естественных они не входят, поскольку являются противоестественными порождениями богословия."

Таким образом, эти слова - прождение Вашего лукавого разума, который подменяет одни понятия другими. В этом суть гуманитарщины: когда люди не могут правильно высказать свои мысли, путая явления и понятия. Почти всякая гуманитарная проблема - продукт неправильного словоупотребления.

Если я говорю слово "абсолютный", то имею в виду именно "абсолютность", как строго определённое качество или признак. То же и об "однозначности", сиречь биективности. И хотя пишут, что "истинность" не может иметь логической формализации (лично я сомневаюсь в справедливости этой математической теоремы, но это иная тема), говорить об "истине" можно - хотя бы потому, что она несомненно существует. Так как существуют и тавталогии...

А чувство правоты - чисто психологический феномен. Он может быть достигнут химическим путём, как религиозная экзальтация.

Реконструкция может быть ОДНОЗНАЧНОЙ при наличии необходимого объема неискаженной информации. Если информации недостаточно, либо часть ее заведомо недостоверна, то и количество вариантов реконструкции растет. Как в системе уравнений - если переменных больше, чем твердо установленных зависимостей, то количество возможных решений возрастает вплоть до бесконечности.

Потому и утверждается, что нет истории без хронологии. И, соответственно, не хронологии без математики. Если кто-то утверждает, что у него есть история (реконструкция) без математики ( как ТИ, или ПЦ), то он либо шарлатан, либо просто недалекий человек.

Про ТИ можно скорее всего утверждать, что они просто не дотягивают до понимания. А про ПЦ - надо крепко подумать. Хотя кто хотел понять, тот уже все понял )))

Если бы в нашем распоряжении имелись надёжные естественные "цивилизационные часы", вопросов к хронологии просто не было бы. Увы, пока таких часов нет. А посему остаётся только возможность воссоздания первообразной по её частным производным (при условии, что первообразная непрерывна). Этим как раз занимается ПЦ.
Но поскольку альтернатива - РАЗРЫВ (т.е. катастрофа, скачком изменившая "календарь")временнОй шкалы отнюдь не исключён, задача воссоздания максимально объективной динамической картины прошлого серьёзно осложнена. Не видеть этого - не понимать сути проблемы.

"Если бы в нашем распоряжении имелись надёжные естественные "цивилизационные часы", вопросов к хронологии просто не было бы."

Не факт. Почти у каждого из нас есть часы. Тем не менее кое-кто живёт вне времени, опаздывает или забывает про дела. Помимо инструмента - часов, необходимо и "недреманное око" за ними наблюдающее. Человеческий фактор надо не забывать. Ведь и подкрутить часики не очень сложно, при необходимости.

"Увы, пока таких часов нет. А посему остаётся только возможность воссоздания первообразной по её частным производным (при условии, что первообразная непрерывна)."

Вообще-то, первообразную упоминают в связи с функциями одного аргумента, а не многих. И даже в этом случае она определяется неоднозначно (на каждой компоненте связности может добавляться своя константа: хроно-аналогия - в каждой географической области - свой хронологический сдвиг). Для функции многих переменных ситуация усугубляется, по меньшей мере необходимо учитывать "краевые условия".


"Этим как раз занимается ПЦ."


У меня сложилось впечатление, что по крайней мере головка ПЦ занимается совсем другой деятельностью.

"Но поскольку альтернатива - РАЗРЫВ (т.е. катастрофа, скачком изменившая "календарь")временнОй шкалы отнюдь не исключён, задача воссоздания максимально объективной динамической картины прошлого серьёзно осложнена. Не видеть этого - не понимать сути проблемы."

Не только разрыв, но и несвязность области определения, негладкость поведения. Математический пример: лестница Кантора - это непостоянная непрерывная функция на <0; 1> производная которой нулевая почти всюду.

Прямо хоть памятку молодого бойца НХ пиши
Сразу можно четко различить степень понимания тестируемым вопросов НХ, его "упертость" и способность к диалогу. Соответственно и аргументы в споре использовать в соответствии с уровнем прохождения теста. Или вообще не вступать в спор в ввиду бесперспективности (в зависимости от поставленной цели).

С другой стороны, мораль: что мол с дураками разговаривать - время терять, несколько ущербна. Из нее выходит, что самые умные люди - нелюдимые молчуны - им ведь неинтересно со всем неумным миром общаться