Интересно, господам Фоменко и Носовскому хоть раз в жизни было стыдно за свой антинаучный,.... бред? (Нота бене: я - кандидат исторических наук. Хотя, господин Фоменко докажет, что меня нет, как и Калигулы и Ивана Грозного.)
Прошлую ночь я не могла спать - хохотала над перлами вроде того, что Египет - это Русь-Орда, что Цезарь сказал Бруту не "И ты, Брут", а пару слов на искаженном старославянском языке, что исход евреев из Египта – это на самом деле поход русских воинов на западные провинции.
ДОЛОЙ АХИНЕЮ!!! А проще говоря, ХЕРНЮ!!!!!!!!!!!

Кроме хамства историку, кандидату, женщине, в конце концов, предьявить нечего?
Это предупреждение от администратора форума.
И.К.

ИК

Я конечно понимаю, что площадка свободная, но не от элементарных правил приличия же! Может в таких случаях и не надо никаких предупреждений? А сразу - того...
Вообще у меня начало складываться впечатление, что в последние 2 - 3 месяца резко возросла концентрация хамства на форумах. Может имеет смысл ввести цензуру именно по этому параметру?

Уважаемый Ilder!

= Вообще у меня начало складываться впечатление, что в последние 2 - 3 месяца резко возросла концентрация хамства на форумах. Может имеет смысл ввести цензуру именно по этому параметру? =

Охотно первым проголосовал бы двумя руками "за", но ... увы! Попытки введения цензуры именно по этому парметру уже были. Результаты выливались в избирательное ужесточение цензуры без этого параметра по отношению к одним только инакомыслящим. А своим без малейших, даже крохотных замечаний, позволялось всё, как и прежде.

Вы-то хоть понимаете, что Вы предлагаете? К чему может повести добросовестное следование этому цензурному принципу для всех?! Станет некому и нечем на Акимова наезжать! Будет истреблен главный инструмент аргументации в споре с историками! Форум оскудеет!

= = = = = = = = = = = = = = = = = =

Ну, а если серьезно (ЭТО УЖЕ ВСЕМ), имею сильное подозрение, что текст этой "Ксении" - чистейшая и довольно нелепая провокация. Уж слишком он примитивен и слишком очевиден его подтекст.

О чем и как пишут Фоменко и Носовский, историкам известно давным-давно, и для кандидата исторических наук это в принципе не может быть потрясшим его (её) откровением одной последней ночи.

Кроме того, у историков (как и у профессионалов в других областях деятельности) существует свой профессиональный лексикон, профессиональный стиль речи и письма. Своя профессиональная и корпоративная этика, за границы которых историки не выходят.

В тексте "Ксении" ничего этого нет.

-Текст историка не может быть столь примитивен и столь коряв стилистически;

-Лексикон - не историка;

-Ни один историк не напишет "Нота бене" столь невпопад и кириллицей. Рука сама "на автопилоте" выводит стилизованное NB, причем только для акцентировки внимания на каком-то моменте чужого текста, а не своего.

Слова Ксении в устах историка - это примерно то же самое, как если бы Татьяна сказала при свидании Онегину: "Ну, блин, у тебя, чувак, и клёвый прикид!"

Увы, такие "историки" бывают только в воспаленном воображении ньюхроников, мечтающих их увидеть именно такими. А когда о чем-то сильно мечтается, возникает желание мечты материализовать.

Тут явно какой-то доброхот НХ перестарался, не иначе.

С уважением - Акимов В.В.

<Уважаемый Ilder!>

Уважаемый Акимов В.В.!
В вопросах этики и личной культуры каждый отвечает сам за себя. Людей не понимающих этого не принимают в своем доме. Это и есть цензура.
Что до лексикона и стилистики настоящих историков - то даже мой ник Вы не смогли воспроизвести правильно, несмотря на то, что он вполне "говорящий".

Уважаемый idler!

Тысяча извинений за ошибку в Вашем НИКе. Начиная с этого раза, буду вставлять его, копируя в буфер, а не набирая. Фантазия изобретателей НИКов, боящихся назвать свое подлинное имя, поистине неистощима.

= В вопросах этики и личной культуры каждый отвечает сам за себя. =

Нуууу, не только сам за себя.... Мама, папа, школа, улица, окружение единомышленников, даже географическая среда и геомагнитная обстановка тоже отвечают за формирование каждого индивидуума в культурном и этическом (в любом!) смысле. Не в равной, конечно, мере, но отвечают. Как говорится, с кем поведешься, от того и наберешься. Конечно, сам индивидуум в первую очередь виноват, но и окружение в какой-то мере - тоже.

Тот, кто "повелся " с историками (К.И.Н.), не мог "набраться" культуры и лексикона ньюхронологов. Это я о пресловутой "Х...НЕ" (пардон) "Ксении")

= Людей (,) не понимающих этого (,) не принимают в своем доме. =

А вот за это уже стопроцентно личную ответственность несут хозяева. Даже к невежливому гостю культура всех народов обязывает на первых порах относиться толерантно.

= Это и есть цензура. =

Я рад, что мне, еще студенческий диплом на истфаке МГУ писавшему по истории цензуры, idler наконец-то объяснил, что это такое. Отныне буду знать... Спасибо!

С уважением - Акимов В.В.

Уважаемый Акимов В В !

>Тысяча извинений за ошибку в Вашем НИКе...

Каждый человек имеет право на ошибку. Я - две запятые пропустил. Виноват. Впредь постараюсь быть поаккуратнее. Но между грамматической ошибкой и неуважением к чужому имени, пусть и "ник"у, есть некоторая разница. Ваши извинения приняты.

>Фантазия изобретателей НИКов, боящихся назвать свое
>подлинное имя, поистине неистощима.

А вон, наверху, симпатичная мордочка нарисована. Кликните на ней.

<... Даже к невежливому гостю культура всех народов обязывает на первых порах относиться толерантно.>

Кроме тех случаев, когда гость с порога начинает обкладывать матюгами хозяев. Тогда и с лестницы не грех спустить. С первого раза.

>Я рад, что мне, еще студенческий диплом на истфаке МГУ
>писавшему по истории цензуры, idler наконец-то объяснил, что
>это такое. Отныне буду знать... Спасибо!

Цензура - понятие многоплановое. Не думаю, что в студенческом дипломе Вы смогли отразить все многообразие этого явления.
И потом - я говорил о вполне конкретной проблеме, а Вы и здесь нашли возможность похвалиться своими былыми свершениями. В укор нам, непосвященным. Нескромно как-то.

С уважением,
idler

На её личной страничке написано

Данные участника Ксения
Имя Игоревна Иванова
Группа normal
Gender Male

Больше ничего нет. Мы видим, что у мужчины по имени "Ксения" только 4 сообщения. Это означает, что мы знакомы с ней (ним) под иным ником.

хотя о чем это я? виртуальные гопники вечно мнят себя светилами.

_______________________
audiatur et altera pars

Да, в последнее время критиканы и критикантки пошли грубые, хамоватые, и ничего кроме "долой х...ю" сказать не могут. Это лишний раз выдает их образование а-ля "я кандидат исторических наук". Не так давно тут еще и пару крутых статистиков было, которые срезались на кумулятивных функциях... Ну-ну... Так держать, робяты!
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Не лучше ль на себя, кума, оборотиться...

А Вы как думаете?
Так все было чудесно в истории, только вот темные века были уж совсем темными, а так все было ясно и понятно.
Замедленная жизнь древних царств, потом полная разруха, наконец возрождение и стремительное развитие.
В общем хорошее время было для историков.
А тут пришли со стороны, что-то говорят про другие даты, отвлекают от сна.
Честное слово, нам всем ужасно стыдно, что нарушен такой хороший исторический сон.

Уважаемый newhoros!

Ваш пост называется "ответ". Вот и ответьте, пожалуйста:

= А тут пришли со стороны, что-то говорят про другие даты, отвлекают от сна. =

ГОВОРЯТ ПРО ДРУГИЕ ДАТЫ??

Назовите, пожалуйста, хотя бы одну-единственную дату, определенную "альтернативщиками" лучше, точнее и правильнее, чем историки. Ну, и дайте ссылку на научное обоснование этого.

Ответите?!

С уважением - Акимов В.В.

Тут нет ни прокуроров, ни адвокатов. Есть только интересующиеся, любознательные. Встечаются, разумеется, также и фантазирующие. Аматеры-любители, не чета вам, "профи", как же-с. Но ведь это дело именно "профи", скажем, установить дату (далеко ходить не надо) и местоположение первой "немецкой слободы" в Москве, не так ли? Первого "немецкого" кладбища, а? Или, что еще ближе по времени, первого кладбища в славном городе Санктпетербурге? Тамошней "невской першпективы"? Александро-невской лавры? А поближе к Москве - датку основания Ростова свет Великого (помимо куцего упоминания под 862 г.)? Это ваш ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ долг, г-да, именующие себя историками.

Уважаемый муромец!

= Это ваш ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ долг, г-да, именующие себя историками.=

Ну, положим, что есть наш профессиональный долг, мы, профессионалы, сами определять и будем.
А не за нас - "... интересующиеся, любознательные" и встречающиеся "также и фантазирующие" и "аматеры-любители".

= Но ведь это дело именно "профи", скажем, установить дату (далеко ходить не надо) и местоположение первой "немецкой слободы" в Москве, не так ли? Первого "немецкого" кладбища, а? Или, что еще ближе по времени, первого кладбища в славном городе Санктпетербурге? Тамошней "невской першпективы"? Александро-невской лавры? =

А с чего это Вас вдруг на кладбищенско-монастырскую тематику потянуло? Никак о Вечном и Непреходящем задумываться начали? Это замечательно!

Так хоть в монастырь, хоть на погост запросто примут и без учета даты их основания! Путь-то - в Вечность! При чем здесь даты? Вечность - она вне датировок, начала и конца у нее нет... Всего-то и надо - покаяться в грехах хроноизвращения и отречься от мерзопакостной блудословной писанины своей. Покаетесь - и сей же час будет Вам прощение свыше. Спаситель наш - он же не Акимов какой-нибудь, прости Господи, он добрый.

А посему - не совсем понятно, чем Вас не устраивает, скажем, такая датировка Александро-Невской лавры (см)

http://lavra.spb.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=12&Itemid=28

...или Невской першпективы? (см)

http://walkspb.ru/ulpl/nevskiy_pr.html

Что же до даты появления "первого кладбища" где бы то ни было, то... как бы это... повежливее сказать, чтобы ненароком не обидеть задумавшегося о Вечном? Ну, одним словом, с учетом того, что тут, быть может, еще и в пещерные времена закапывали убиенных в драчке с соседним племенем, даты пусть статматемтически исчисляет изобретатель метода. Можете помочь ему материаловедчески, по степени истлевания термодинамически неравновесных материалов, из коих состоит бренная плоть человеческая...

С уважением - Акимов В.В.

Инет не спасает от откровенного вранья. В частности, в отношении А.Н. лавры. Так что на кладбище, любезный, на кладбища...

Уважаемый муромец!

= Инет не спасает от откровенного вранья. =

Вранья чьего и в чем? Господи, Вы когда-нибудь научитесь членораздельно выражать свои мысли? Хотя о чем это я... Кто этому не научился в 16 лет, в 61 уже не научится...

= В частности, в отношении А.Н. лавры. =

В чем вранье и чье оно?

= Так что на кладбище, любезный, на кладбища... =

Ну, Вы же знаете, что я - человек вежливый. Дорогу никому не перебегаю. Токмо после Вас, любезный...Проходите первым, а у меня еще мноооого дел в этом грешном мире!

Впрочем, я не только вежлив, но и гуманен. Поэтому особенно Вас я не тороплю. А то вдруг не успеете насладиться зрелищем позорного крушения всей этой вашей альтернативной белиберды...

С уважением - Акимов В.В.

>
>Ну, положим, что есть наш профессиональный долг, мы,
>профессионалы, сами определять и будем.
>А не за нас - "... интересующиеся, любознательные" и
>встречающиеся "также и фантазирующие" и "аматеры-любители".
>

Оно вообще понимает что пишет??
Ну да, в нашей стране очень часто "профессионалы" сами себе определяют свой профессиональный долг. Инспектора ГАИ, чиновники разного уровня ...., вот теперь ещё и историки хотят сами решать, что они должны делать, а чего не должны!!
Историк не монах-отшельник, его профессиональный долг определяет общество, которое его содержит!
Хотите сами себе определять круг обязанностей, уходите из профессионалов становитесь любителем-исследователем и делайте что хотите!!!

-Назовите, пожалуйста, хотя бы одну-единственную дату, определенную "альтернативщиками" лучше, точнее и правильнее, чем историки.-

Вадим Вадимович,не подскажите часом,на основе чего г-да традисторики обычно определяют даты тех или иных исторических событий?

Или годы жизни какого-нибудь там Лжедмитрия или Бориса Годунова

С уважением- Астрахань.

///Вадим Вадимович,не подскажите часом,на основе чего г-да традисторики обычно определяют даты тех или иных исторических событий?///
Обычно это три наперстка или колода карт.

Астрономия и Научная Хронология

>///Вадим Вадимович,не подскажите часом,на основе чего г-да
>традисторики обычно определяют даты тех или иных
>исторических событий?///
>Обычно это три наперстка или колода карт.

Не-е. Карты не пройдут. Их слишком много. А Вадим Вадимович тут в пяти буквах ухитрился заблудиться. Три наперстка, пожалуй, в самый раз.

Уважаемый Астрахань!

= Вадим Вадимович,не подскажите часом,на основе чего г-да традисторики обычно определяют даты тех или иных исторических событий? =

Сколь богат и прекрасен русский язык! Вы не хотите, чтобы я подсказал, или, наоборот, хотите?

Дело в том, что:

"Не подскажИте часом" - это пожелание не подсказывать.

А "не подскАжете часом" - это, напротив, просьба подсказать.

Вам чего именно?

А если серьезно... На этот нелепейший вопрос я отвечал уже не раз.

Во-первых, никаких традисториков не существует; есть просто историки.

Ну, а во-вторых -

историки определяют даты тех или иных исторических событий на основе всей совокупной информации, содержащейся в источниках и имеющей отношение к их определению. При возможности прибегнуть к естественнонаучным способам датирования - пользуются и ими, привлекая специалистов-естественников.

При невозможности точного определения даты - на основе того же подхода определяется доверительный интервал по схеме "не раньше такого-то года - не позже такого-то".

Кроме того, зацикленность ньюхроников на одних только датах - это уже разновидность какой-то мании. Ну, что изменится в оценке Цезаря, как исторической фигуры, если вместо одной даты рождения будет чуточку другая, но определенная абсолютно точно?

"Гай Юлий Цезарь(102?-44 гг. до н.э.) - великий римский полководец и государственный деятель - родился 12 июля 102 года до н.э. Это утверждение немецкого историографа Теодора Моммзена (1817-1903) противоречит свидетельству таких античных историков, как Светоний, Плутарх и Аппиан, писавших, что Цезарь был убит в возрасте 56 лет и, следовательно, родился в 100 году до н.э. Однако более прав, по-видимому, Моммзен. Его утверждение базируется на том, что Цезарь последовательно прошел все республиканские государственные должности и уже в 65 году до н.э. был избран эдилом, а по римскому законодательству человек, занимающий пост эдила, не может быть моложе 37-38 лет".

http://rulers.narod.ru/ceasar/ceasar.htm

Поэтому в научной литературе, не имеющей целью выяснение одной только хронологии, чаще всего пишут: "ок. 100 г. - 44 г. до н.э."

Теперь ответьте и Вы: есть ли у Фоменко хоть одна выведенная его "методами" дата исторического события?

С уважением - Акимов В.В.

сославшись на Моммзена.

Вадим Вадимович, а Моммзен у кого списал эти даты? Каким естественно-научным методом пользовался Моммзен для датировки жизни Юлия Цезаря?

Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Уважаемый Salex!

= Вадим Вадимович, а Моммзен у кого списал эти даты? Каким естественно-научным методом пользовался Моммзен для датировки жизни Юлия Цезаря? =

Психоз непременного естественно-научного датирования дошел до логического завершения? Неужели Вы не понимаете, что естественно-научное датирование имеет ограниченную сферу применения в силу ограниченности самих этих методов?

Не все в природе имеет столь четкое циклическое (или ВременнОе )содержание, и не все это сопрягается с историческими событиями, чтобы можно было всё датировать именно естественно-научными способами.

Вы даже не поняли, что я всего лишь показал на конкретном примере, что такое доверительный диапазон, и что абсолютная точность даты здесь попросту не нужна - достаточно приблизительной... Вы даже не увидели того, что в приведенном отрывке четко написано, из чего исходил Моммзен...

М-да, в миллионный раз убеждаешься в верности того, что:

- недостаток естественнонаучных знаний делает человека всего лишь не специалистом в узкой естественной сфере.

- а недостаток гуманитарных знаний делает человека тупицей во всех без остатка областях знания...

Скажите, а каким естественно-научным способом Вы определяете дату Вашего рождения? Может быть, свидетельство о Вашем рождении - чей-то фальсификат?

С уважением - Акимов В.В.

>Неужели Вы не понимаете, что
>естественно-научное датирование имеет ограниченную сферу
>применения в силу ограниченности самих этих методов?

Кто решил, что естественно-научные методы датирования ограничены? Кем и чем ограничены? Что такое "естественно-научное датирование имеет ограниченную сферу применения"? Вам не кажется, Вадим Вадимыч, что эта фраза не более чем наукообразное пустозвонство?


>Не все в природе имеет столь четкое циклическое (или
>ВременнОе )содержание, и не все это сопрягается с
>историческими событиями, чтобы можно было всё датировать
>именно естественно-научными способами.

А это о чем? Бля-бля-бля, но "по научному"?

>Вы даже не поняли, что я всего лишь показал на конкретном
>примере, что такое доверительный диапазон,

Откуда Вы взяли (кто придумал) такой "шикарно-научный" термин - "доверительный диапазон"?

>Вы даже не увидели того, что в
>приведенном отрывке четко написано, из чего исходил
>Моммзен...

Так из чего же он исходил? Можно по конкретнее?


>М-да, в миллионный раз убеждаешься в верности того, что:
>
>- недостаток естественнонаучных знаний делает человека всего
>лишь не специалистом в узкой естественной сфере.
>
>- а недостаток гуманитарных знаний делает человека тупицей
>во всех без остатка областях знания...

Сколько наивно-детского сарказма и тупого самодовольства...

> Неужели Вы не понимаете, что естественно-научное датирование имеет
> ограниченную сферу применения в силу ограниченности самих этих
> методов?

Каким, на ваш взгляд, методом следует датировать годы жизни Цезаря?

> Вы даже не увидели того, что в приведенном отрывке четко написано,
> из чего исходил Моммзен

Моммзен исходил из того, что Цезарь жил в I веке н.э. Точность до года не так важна. Мне интересно, он сам пришел к этим датам путем какого-то вычисления, либо пользовался какими-то источниками, где это было уже сделано до него?

> Скажите, а каким естественно-научным способом Вы определяете дату
> Вашего рождения? Может быть, свидетельство о Вашем рождении - чей-
> то фальсификат?

Вадим Вадимович, дайте, пожалуйста, ссылочку на свидетельство о рождении Юлия Цезаря. Где можно сей документик лицезреть? В каком древнеримском ЗАГСе он был выдан?
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

>
>Назовите, пожалуйста, хотя бы одну-единственную дату,
>определенную "альтернативщиками" лучше, точнее и правильнее,
>чем историки. Ну, и дайте ссылку на научное обоснование
>этого.
>

В книге "Царь славян" дана датировка рождения и распятия Христа. Предварительная (диапазон возможных значений) была определена по результатам исследования характера разбегания остатков сверхновой (Крабовидная туманность), которая считается кандидатом на роль Вифлеемской звезды. Причем, это исследования не Фоменко, а зарубежных АСТРОНОМОВ.
Точные даты были определены по сохранившимся старым индиктовым датам в Русской Палее и вполне совпали с предварительными.

Предлагаю этот вариант со стороны НХ.

?!

Акимов таких книжек не читает, поэтому не в курсе. Приготовьтесь. Сейчас будет словоблудия на N страниц.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Уважаемый Impulse!

Большое спасибо за ответ! Вы - один из немногих, кто набрался смелости и ответил. Salex, например, ответить не решился (как и подавляющее большинство здесь) и начал трусливо подставлять вас. Он даже не сказал, что согласен с Вашей ссылкой на эту "доказанную" дату.

Ну, а теперь - по дате:

В книге "Царь славян" дана датировка рождения и распятия Христа. Предварительная (диапазон возможных значений) была определена по результатам исследования характера разбегания остатков сверхновой (Крабовидная туманность), которая считается кандидатом на роль Вифлеемской звезды.

Вот именно - "считается кандидатом". Кандидат на результат - это еще не результат. "Считается кандидатом" - это еще не кандидат. А я спрашиваю о доказанном результате.

Во-первых, у Фоменко это - уже ТРЕТЬЯ датировка рождества Христова. Андроник Комнин - вообще,энный кандидат на роль Христа. Год назад Фоменко заявил, что "ими" открыто около 50-ти(!!) дубликатов на роль Христа. Что, все они у него родились в один день и были распяты в один день?? Как Вы бы сами это прокоментировали?

Во-вторых, в "Царе Славян" у него приводится датировка АСТРОНОМИЧЕСКОГО события - взрыва Сверхновой, а он голословно выдает это за датировку ИСТОРИЧЕСКОГО события.

А вот ни малейшего доказательства того, что взрыв Сверхновой - это и есть Вифлеемская звезда, у него нет. Есть предположения, ни на чем, кроме желания, не основанные.

Ни малейшего доказательства, что Вифлеемская звезда в Евангелии от Матфея - это реальность, а не мистическое видение, пригрезившееся евангелисту, у него нет.

Попыток проанализировать предлагавшиеся уже не раз более рациональные астрономически объяснения этих строк, у него нет.

А что есть?

Все доказательство сводится к голословному заявлению, что взрыв Сверхновой - это и есть Вифлеемская звезда, и что имя Андроник - это "Андро" + "Ника"... В этом "доказательстве" ни астрономией, ни статистикой, ни какими-то иными разрекламированными методами Фоменко и не пахнет...

Если не читали, не сочтите за труд почитать это:

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages127/67652.html

= Точные даты были определены по сохранившимся старым индиктовым датам в Русской Палее и вполне совпали с предварительными. =

Процитируйте, пожалуйста, как они были определены, с точной ссылкой на источник информации, и я покажу Вам, как это они "совпали"... Это Фоменко их "совпал" (он это умеет), а не они "совпали"

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Может быть, еще какие-либо "доказанные" даты приведете?

> Год назад Фоменко заявил, что "ими" открыто около 50-ти(!!)
> дубликатов на роль Христа. Что, все они у него родились в один день
> и были распяты в один день?? Как Вы бы сами это прокоментировали?

Партиец Акимов за 10 лет оппонирования Новой Хронологии не понял смысла термина "дубликат".

Он считает, что дубликаты - это нечто вроде научно-фантастических клонов из фильма "6 день". И это при том, что смысл сего понятия несколько десятков людей на нескольких форумах пытались растолковать псевдоисторику Акимову сотни раз.

Тут отставному партийному агитатору без диплома может помочь только укол в голову.

>Уважаемый Impulse!
>
>Большое спасибо за ответ! Вы - один из немногих, кто
>набрался смелости и ответил. Salex, например, ответить не
>решился (как и подавляющее большинство здесь) и начал
>трусливо подставлять вас. Он даже не сказал, что согласен с
>Вашей ссылкой на эту "доказанную" дату.
>
>Ну, а теперь - по дате:
>
>В книге "Царь славян" дана датировка рождения и распятия
>Христа. Предварительная (диапазон возможных значений) была
>определена по результатам исследования характера разбегания
>остатков сверхновой (Крабовидная туманность), которая
>считается кандидатом на роль Вифлеемской звезды.
>
>Вот именно - "считается кандидатом". Кандидат на результат -
>это еще не результат. "Считается кандидатом" - это еще не
>кандидат. А я спрашиваю о доказанном результате.
>

Ну, так в свете результатов датировки по Палее - можно считать предварительно доказанным. Предварительно в том смысле, что для надежности неплохо бы подтвердить и другими независимыми датировками...

>Во-первых, у Фоменко это - уже ТРЕТЬЯ датировка
>рождества Христова. Андроник Комнин - вообще,энный
>кандидат на роль Христа. Год назад Фоменко заявил, что
>"ими" открыто около 50-ти(!!) дубликатов на роль Христа.
>Что, все они у него родились в один день и были распяты в
>один день?? Как Вы бы сами это прокоментировали?
>

Ну, так и Москва не сразу строилась...

>Во-вторых, в "Царе Славян" у него приводится датировка
>АСТРОНОМИЧЕСКОГО события - взрыва Сверхновой, а он
>голословно выдает это за датировку ИСТОРИЧЕСКОГО
>события.
>
>А вот ни малейшего доказательства того, что взрыв
>Сверхновой - это и есть Вифлеемская звезда, у него нет.
>Есть предположения, ни на чем, кроме желания, не основанные.
>
>Ни малейшего доказательства, что Вифлеемская звезда в
>Евангелии от Матфея - это реальность, а не мистическое
>видение, пригрезившееся евангелисту, у него нет.
>

К такому результату, если я не ошибаюсь, большинство ваших коллег и склоняется, только традиционная датировка 1054 годом мешает...

>Попыток проанализировать предлагавшиеся уже не раз более
>рациональные астрономически объяснения этих строк, у него
>нет.
>
>А что есть?
>
>Все доказательство сводится к голословному заявлению, что
>взрыв Сверхновой - это и есть Вифлеемская звезда, и что имя
>Андроник - это "Андро" + "Ника"... В этом "доказательстве"
>ни астрономией, ни статистикой, ни какими-то иными
>разрекламированными методами Фоменко и не пахнет...
>
>Если не читали, не сочтите за труд почитать это:
>
>http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages127/67652.html
>
>= Точные даты были определены по сохранившимся старым
>индиктовым датам в Русской Палее и вполне совпали с
>предварительными. =
>
>Процитируйте, пожалуйста, как они были определены, с точной
>ссылкой на источник информации, и я покажу Вам, как это они
>"совпали"... Это Фоменко их "совпал" (он это умеет), а не
>они "совпали"
>

Цитировать я не буду - на это есть книга
А что касается результатов, то я лично в Excel сделал табличку пересчета индиктовых дат в даты от СМ и юлианские и перепроверил результаты Фоменко - 100% совпадения. Могу этот Excel'ный файл подарить - если интересно

>С уважением - Акимов В.В.
>
>P.S. Может быть, еще какие-либо "доказанные" даты приведете?

С взаимным уважением.

?!

>Цитировать я не буду - на это есть книга
>А что касается результатов, то я лично в Excel сделал
>табличку пересчета индиктовых дат в даты от СМ и юлианские и
>перепроверил результаты Фоменко - 100% совпадения. Могу этот
>Excel'ный файл подарить - если интересно
>

Упс... Видимо не интересно. Аминь!

?!

Уважаемый Impulse!

Вы свою часть пари выполнили, дату привели, теперь Вы можете потребовать от него доказательств того, что дата ТХ этого же события определена историками лучше и обоснованнее чем у Фоменко. И пока не приведёт таких доказательств в бесплотные дискуссии с ним не вступайте!

Акимов предпочитает не замечать -
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11692&forum=DCForumID2&omm=35&viewmode=

_______________________
audiatur et altera pars

Уважаемый Кирилл!

= Акимов предпочитает не замечать =

Этого?!

= Дата изготовления деревянного гроба, который в свое время купил Бругш, Вам подойдет ? =

Давно заметил. Вполне подойдет, если дальше будет по-умному.

= Традиционно его относят к 32 г. =

А здесь я заметил, что вполне не по-умному ответа на мой вопрос нет. И потому-то комментировать не стал. Но, видимо, придется...

Что значит "традиционно"? Это - мнение конкретного исследователя, открытое для критики. И можно найти и дать ссылку на то, чем исследователь обосновывает это свое мнение. Никакой "традиции" здесь нет и в помине.

Ну, сами, подумайте, какая здесь может быть традиция? В чем она?? В датировании гробов?!

= а на самом деле он изготовлен в 1407 г. =

На самом деле? А "самое дело" - это чем доказано? Каким из методов Фоменко? Дайте, пожалуйста, описание метода и ссылку на страницу, где эта дата выведена и обоснована методом(ами) Ф и Н.

= Вопрос о ссылке обсудим после Ваших ответов на мои вопросы.=

?? Чего??

Это все равно, как если бы в аптеке Вы попросили аспирин, а аптекарь Вам ответил: "Я его Вам дам после того, как Вы его проглотите"

М-да, делирий "Newchrono" на марше...

Как же я отвечу на этот вопрос, если я прошу не просто назвать дату, а:

1) показать, каким методом Фоменко она выведена;

2) дать ссылку на страницу книги, где дата этим методом выводится и обосновывается.

= = = = = = = = = = = = = = = = =
Так что - не я, Кирилл, "предпочитаю не замечать".

Это вы все в тысячный раз делаете вид, что не замечаете того, о чем я прошу:

- не просто назвать какую-либо дату а-ля голословное заявление типа "а на самом деле он изготовлен в 1407 г.",

- а назвать дату , ВЫВЕДЕННУЮ И ДОКАЗАННУЮ МЕТОДАМИ ФОМЕНКО, С УКАЗАНИЕМ СТРАНИЦЫ, ГДЕ ЕСТЬ ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

Вы все время смотрите только на первую половину фразы ("назвать дату"). А меня интересует вторая! И ТОЛЬКО ОНА!

По поводу "просто названной даты" я не "делаю вид, что не замечаю". Я ее, вполне заметив, просто игнорирую и не комментирую. Ибо это не то, о чем я просил.

Не делайте вид, что Вы этого не замечаете или не понимаете.

С уважением - Акимов В.В.

>Акимов предпочитает не замечать -

Думаю, что он просто не знает, о ком идет речь: о враче Теодоре, об Эмиле, о Генрихе, о Генрихе-Карле и т.д. Тем более, что за "гроб". Он же "профессионал" - вот и выкручивается как может...

Не стреляйте в тапера...

..В книге "Царь славян" дана датировка рождения и распятия Христа. Предварительная (диапазон возможных значений) была определена по результатам исследования характера разбегания остатков сверхновой (Крабовидная туманность), которая считается кандидатом на роль Вифлеемской звезды. Причем, это исследования не Фоменко, а зарубежных АСТРОНОМОВ.
Точные даты были определены по сохранившимся старым индиктовым датам в Русской Палее и вполне совпали с предварительными.

Предлагаю этот вариант со стороны НХ...

Один из ВАРИАНТОВ,не более того,есть много "за",но есть и "против":

http://compagnia.ru/ice/read.php?f=1&i=120877&t=120612

Акимов просто привык к Учебнику,где написаны в основном только точные даты,а откуда они взяты, об этом обычно никто из ТИшников и не задумывается.

Тупо веруют и все.

>Нота бене: я - кандидат исторических наук. Хотя, господин Фоменко докажет, что меня нет, как и Калигулы и Ивана Грозного.

Какой хороший ответ одного "профессионала" другому (Акимов, пост № 6):

"Текст историка не может быть столь примитивен и столь коряв стилистически; Лексикон - не историка; Слова Ксении в устах историка - это примерно то же самое, как если бы Татьяна сказала при свидании Онегину: "Ну, блин, у тебя, чувак, и клёвый прикид!"

Спасибо Вадим Вадимыч. Теперь Вы понимаете, почему некоторые Ваши выражения вызывают у участников форума некоторое "недоумение"?

Сначала нужно взаимное понимание.
Вы допускаете, что
1) события жизни Осириса, Исиды и Гора были священными для Древнего Египта ?
2) эти события были основной темой древне-египетских изображений ?
3) по низвестной причине египтяне считали возможным личное возрождение на небесах и связывали его с Осирисом ?
4) при захоронении необходимо было точно указать дату возрождения, причем эта дата должна была быть связана с возрождением Осириса ?
Давайте определимся с этими вопросами, а затем перейдем к обсуждению дат.

Акимов ответит на эти вопросы. Это с хорошим египтологом нужно толковать. Причем, с незакостенелым мозгом.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Уважаемый newhoros!

= Сначала нужно взаимное понимание. =

Безусловно.

= Давайте определимся с этими вопросами, а затем перейдем к обсуждению дат. =

Нет, давайте молниеносным прыжком на другую тему не уводить разговор в сторону от поставленного мной вопроса:

Назовите, пожалуйста, хотя бы одну-единственную дату, определенную "альтернативщиками" лучше, точнее и правильнее, чем историки. Ну, и дайте ссылку на научное обоснование этого.

А на Ваши вопросы мне ответить несложно. (Чего, видимо, нельзя сказать о Вас и моем вопросе). Но мой вопрос был поставлен раньше.

По всем правилам вежливости: ответите Вы - отвечу и я. Ваш ответ и будет для меня сигналом, что взаимное понимание между нами возможно...

С уважением - Акимов В.В.

> Назовите, пожалуйста, хотя бы одну-единственную дату,
> определенную "альтернативщиками" лучше, точнее и правильнее, чем
> историки. Ну, и дайте ссылку на научное обоснование этого.

Чем кумушек, считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться
(цэ) Крылов.

Вадим Вадимович, скажите, а в нынешней исторической науке есть хоть одна доказанная античная дата? РХ тоже доказано? А в качестве доказательств историки приводят рассчеты Кеплера 5 вековой давности? Хотя, в общем, нетрудно представить, что вы ответите.

Показали бы, как профессионал, пример такой доказанности.

> А на Ваши вопросы мне ответить несложно. (Чего, видимо, нельзя
> сказать о Вас и моем вопросе). Но мой вопрос был поставлен раньше.

Уважаемый Newchronos!

Это есть уловка! Акимов по 1000-му разу задает здесь этот вопрос. Ему уже просто устали отвечать. Но он не хочет видеть того, что ему пишут. Поэтому любой ваш ответ будет заранее отвергнут, а следовательно вы не получите ответа на свои вопросы. В связи с чем фраза "на Ваши вопросы мне ответить несложно" является просто игрой, потому как Вадим Вадимович не собирается на них отвечать.

Другая фраза: "Ваш ответ и будет для меня сигналом, что взаимное понимание между нами возможно" - есть тоже уловка. Не далее как сегодня им было сказано следующее: "Всего-то и надо - покаяться в грехах хроноизвращения и отречься от мерзопакостной блудословной писанины своей. Покаетесь - и сей же час будет Вам прощение свыше. Спаситель наш - он же не Акимов какой-нибудь, прости Господи, он добрый". Сим он еще раз показал, чем является историческая наука в современном состоянии, и кем являются её последователи. Справки о покаянии, видимо, Акимов выдает лично, не Господу же такой фигней заниматься.

P.S. Приготовьтесь к тому, что он будет придираться к вашему нику, правописанию и орфографии. Хотя сам в последнее время стал делать непростительно много ошибок.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Такая же тоскливая и бесконечная.

Уважаемый Salex!

= Акимов по 1000-му разу задает здесь этот вопрос. Ему уже просто устали отвечать. Но он не хочет видеть того, что ему пишут. =

Устали отвечать?? Зачем неправду-то говорить? Не помню ни единственного ответа...Не дадите ли ссылку на один-единственный?

= Вадим Вадимович, скажите, а в нынешней исторической науке есть хоть одна доказанная античная дата? =

Смотря что считать доказанной датой. С точностью до дня - нет. С точностью до месяца - тоже, наверное, нет. С точностью до года - много. А по подавляющем большинству "неточных" дат есть достаточно точный доверительный диапазон, в рамках которого и определяется датировка события.

= РХ тоже доказано? =

Достаточно верно доказан доверительный диапазон времени, в котором событие имело место.

= В связи с чем фраза "на Ваши вопросы мне ответить несложно" является просто игрой, потому как Вадим Вадимович не собирается на них отвечать. =

Еще не было случая, чтобы я, сказав "отвечу", не ответил бы. Но я никогда не поддамся на вашу дешевую провокацию - перебив меня и вовлекши меня в ответы на ваши контрвопросы, тем самым избежать необходимости ответить на ранее уже заданные мной.

Ну что может быть проще?

Задал я вопрос: есть ли у Фоменко хоть одна дата, выведенная его методами?

Ответьте: "Да! Вот она! Событие такое-то, тысяча такой-то год. Доказывается и обосноваывается это в книге Фоменко (...) на стр (...). И цитату из нее!

Так хоть кто-нибудь ответил? Ха-ха-ха! "Отвечали", либо торопливо перебивая это контрвопросом "а что доказанного есть у историков?" (как Вы только что), либо выливая на меня поток брани. Словом, любым способом создавая шумовую завесу, позволяющую на мой вопрос не отвечать. Это действительно, было уже множество раз.

А ответов... Куда там!

Ну, так как? Ответите? (а если отвечали - дадите ссылку?) Или опять прибегнете к шумовой завесе?

С уважением - Акимов В.В.

Уважаемый Вадим Вадимович!

Можно сказть пару слов, встряв в ваш спор?

>= Вадим Вадимович, скажите, а в нынешней исторической
>науке есть хоть одна доказанная античная дата? =
>Смотря что считать доказанной датой.
Вот то-то! Это весьма обтекаемое понятие. Парадоксально, но в науке, да и вообще, доказательств (в интуитивном понимании) просто не бывает. Ничего нельзя доказать абсолютно точно. Математическое доказательство опирается на аксиомы, которые нужно принимать на веру. Никто не спорит, что они, как правило, убедительны, но все же. В естественных науках доказательством служит опыт: и эксперимент, и просто подтверждение выводов теории на практике. В истории, да и вообще везде то же самое. Но в истории нет подтверждения опытом и остается только... вера.

Можете опять ткнуть меня в мою низкую историческую квалификацию. Но тем не менее. Что такое "доказанная дата"? Историки выстроили некую теорию: такой пишет о том-то, другой-то тоже, оба вроде подлинные... Но весь этот колосс подтверждается только большим количеством ученых, работавших в теме, и их личным авторитетом.

Естественно возникает идея многовариантности. И она вполне применяется историками. Впрочем, не всегда.

Так вот смысл работ ФиН и Хронотрона и всех прочих "в теме" в том, что они предлагают другие версии происходящего. Еще раз основная мысль: дело не в датах, а в концепции. Даты - дело наживное.

Если вдуматься. Как можно датировать РХ? По каким-то документам. Как датировать эти документы? По другим началам отсчета: основание городов и все такое. В конечном счете, придем к сотворению мира, а его как датировать? Сдвинь одну дату - поедут все. Кроме того. Можно ли доверять источнику? В конце концов "других нет". А если подделка? А если ошибка? А если вранье?

Понятно, что историки в источниковедении разбираются лучше меня. Кто ж спорит. Но проблема принципиальна. Как в криминалистике. Если есть несколько свидетелей и все дают разные показания, что делать? Изучать свидетелей, это тоже, но в целом - строить картину события, или несколько, по возможности менее противоречивых. И убеждать суд в том,что верна ваша версия, а свидетель А - лжет.

Притом что новые методы, естественно-научные, да и просто новые источники обнаруживают уже при сложившейся концепции. А ее ломать не годится. Поэтому метод (или документ) будут вписывать в концепцию. Если он не ляжет, метод объявят неприменимым, а документ - фальшивым. Может и так, а если нет?

Говорят, у мусульман немного другая хронология. Например, Ису всего-то племянник Мусы, а по библии между Иисусом и Моисеем, мягко говоря, больше поколений. Сам, впрочем, не проверял.

>= РХ тоже доказано? =
>Достаточно верно доказан доверительный диапазон времени, в
>котором событие имело место.
В школе мне говорили, что само событие не достоверно.

>Задал я вопрос: есть ли у Фоменко хоть одна дата, выведенная
>его методами?
Думаю, что есть. Вам нужна "выведенная его методами" или "доказанная лучше"? Это не одно и то же. Вторые есть, но вам их не предъявить: не примете.

Мой вопрос. Если взять версию ФиН и посмотреть: а чему она реально противоречит? Либо версию Хронотрона (Морозова). Подчеркну: противоречия не "всем известному".

Прошу прощения за сумбурность. Времени мало. Засим позвольте откланяться.

Sincerely, ICh

Sincerely, ICh

Дата изготовления деревянного гроба, который в свое время купил Бругш, Вам подойдет ?
Традиционно его относят к 32 г., а на самом деле он изготовлен в 1407 г.
Вопрос о ссылке обсудим после Ваших ответов на мои вопросы.

Уважаемый адвокат 2!

= Спасибо Вадим Вадимыч. =

Пожалуйста.

= Теперь Вы понимаете, почему некоторые Ваши выражения вызывают у участников форума некоторое "недоумение"? =

А чего тут не понимать-то? Все понятно, ибо самоочевидно.

Я понимал (точнее, доподлинно знал) еще в ранней молодости, что выработанная воспитанием и профессией привычка выражаться культурно, членораздельно и грамотно, без нарочитого уродования языка, вызывает у всех неспособных на это сначала недоумение, потом раздражение, потом бешенство, а завершается это обвинением оппонента в ... хамстве.

Поэтому-то я и говорю с такой уверенностью: стиль и лексикон "Ксении" - не историка. А ваш! Следовательно, она (он) - из ваших, а не из наших...

С уважением - Акимов В.В.

у ВВ Акимова неестественно восторженное отношение к "профессион. историкам" (для меня лично он единственный пример в своем роде)Ощущение будто ВВ Акимов не состоит в этом цехе, а стремится попасть в него, как в дорогой ночной клуб или в масонскую ложу со многими степенями посвящения.
У меня лично по опыту общения с рядом историков- как студентов,так и нек-рых ученых (более менее) сложилось представление о них совсем не радужное. Слабо развитые логическое и абстрактное мышление, низенькая методологическая "культура" в исследованиях(в целом низкая критичность ума) Хромает на обе ноги филологичекая подготовка историков (поэтому и "источники" для них - собственные второсортные статьи и учебники) Наконец, знание истории зачастую не обнаруживалось у "проф" историков, а наоборот. Хотя историки-студенты 5 лет не вставая учат в каком году Колумб открыл Америку и когда негры в Африку переселились. Так что, глупая и невежественная "Ксения" (с полным отсутствием зачатков хотя бы исторической интуиции) вполне похожа, по моему мнению и опыту, на рядового, не хватающего звезд с неба "проф. историка"

Уважаемый vinllga!

>у ВВ Акимова неестественно восторженное отношение к
>"профессион. историкам" (для меня лично он единственный
>пример в своем роде)Ощущение будто ВВ Акимов не состоит в
>этом цехе, а стремится попасть в него, как в дорогой ночной
>клуб или в масонскую ложу со многими степенями посвящения.

Естественно. Ведь скромный преподаватель непрофильного предмета в стороннем вузе никакого отношения к науке не имеет. А так хоцца! Вот и лезет без мыла. Помнится, организовываясь, какая-то там проф. конференция, так он выказывал такую большую заинтересованность, как будто его туда могли пригласить. Кому он там был нужен! Но суетился он, так что была полная иллюзия, что он там минимум из числа организаторов.


>У меня лично по опыту общения с рядом историков- как
>студентов,так и нек-рых ученых (более менее) сложилось
>представление о них совсем не радужное. Слабо развитые
>логическое и абстрактное мышление, низенькая
>методологическая "культура" в исследованиях(в целом низкая
>критичность ума) Хромает на обе ноги филологичекая
>подготовка историков (поэтому и "источники" для них -
>собственные второсортные статьи и учебники) Наконец, знание
>истории зачастую не обнаруживалось у "проф" историков, а
>наоборот. Хотя историки-студенты 5 лет не вставая учат в
>каком году Колумб открыл Америку и когда негры в Африку
>переселились. Так что, глупая и невежественная "Ксения" (с
>полным отсутствием зачатков хотя бы исторической интуиции)
>вполне похожа, по моему мнению и опыту, на рядового, не
>хватающего звезд с неба "проф. историка"

Вы предвзяты. Люди везде примерно одинаковы. Дураков достаточно везде, а умницы везде в дефиците.
Но Акимова в историки не возьмут никогда. У него не хватает ума не задавать глупых вопросов. В частности о датах доказанных в НХ. К чему такой вопрос, если бы у историков была бы хоть одна абсолютно доказанная несомненная дата, они бы ею припечатали бы НХ ещё лет 20 назад! К чему дискуссии и споры? Предъявили бы такую датку и прикрыли бы всю тему в зародыше. Но даты нет. Вот настоящие историки вопрос о датировках предусмотрительно не поднимают. Один сельский интеллигент разоряется, не понимая, что порет и себя и любимых им историков, каждый раз как рот на эту тему открывает.

> У меня лично по опыту общения с рядом историков- как студентов,так
> и нек-рых ученых

Опрометчиво так говорить при Акимове. Даже когда Акимов крестится, он все внимательно слушает, и высматривает нерадивых среди своих, видимо, профессия обязывает потукивать. Так что не удивляйтесь, если он спросит на это: "Имена? Квартиы? Явки?". Если не раскроете ему этого "страшного секрета" - обвинит вас во лжи
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

>Интересно, господам Фоменко и Носовскому хоть раз в жизни
>было стыдно за свой антинаучный,.... бред? (Нота бене: я -
>кандидат исторических наук. Хотя, господин Фоменко докажет,
>что меня нет, как и Калигулы и Ивана Грозного.)
>Прошлую ночь я не могла спать - хохотала над перлами вроде
>того, что Египет - это Русь-Орда, что Цезарь сказал Бруту не
>"И ты, Брут", а пару слов на искаженном старославянском
>языке, что исход евреев из Египта – это на самом деле поход
>русских воинов на западные провинции.
>ДОЛОЙ АХИНЕЮ!!! А проще говоря, ХЕРНЮ!!!!!!!!!!!
>

Ну, Вы, Ксюша даете! Ахинея и херня - это в Вашем мозгу, как это ни прискорбно. У Вас какой-то, извиняюсь за грубость, фрейдистский комплекс. Ну, это поправимо, обратитесь к последователям этого самого Фрейда и Вам полегчает. Кстати, как Ваша дисертация называется? И кто о ней знает? Какая от нее польза или хотя бы интерес?. Не в обиду, но Вы - Моська.

И не стыдно быть кандидатом мракобесных наук после века книг Морозова, Фоменко, Калашникова и Носовского?

Еще остались люди, которые пытаются вразумить посетителей этого форума.
Забавно.
Люди, которые здесь собрались - клуб любителей фантастики. "Что бы было, если..." - вот основной лозунг. Спорить с любителями фантастики о науке - дело бесполезное, чего уж там.
Еще радует модерация, избирательная до невозможности. Вот выдержка из правил форума. "Не допускаются личные оскорбления, а также оскорбления в адрес любого человеческого сообщества или национальности. Критика в спокойной форме допускается, оскорбления - нет.". А теперь прочитайте высказывания Веревкина. Слово "дурочка", видимо, не является, по мнению модераторов, оскорблением. Ну, да ладно. Бывало и покруче, стоит только покопаться в форуме. Но Веревкин - адепт НХ, поэтому ему можно ругаться. Остальным -ни-ни. Надо тогда и в правилах так написать, не находите, модераторы?

Веревкин ни кого и не думал оскорблять (оскорбившиеся – не в счет). Просто Веревкин «простой человек»: говорит, что думает; думает о том, что видит; видит, что есть.

> Люди, которые здесь собрались - клуб любителей фантастики

Вы ошиблись, вам сюда.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

>Спорить с
>любителями фантастики о науке - дело бесполезное, чего уж
>там.

Полностью с Вами согласен! Спорить с такими, как, например, Акимов - дело совершенно бесполезное!

>Слово "дурочка", видимо, не является, по мнению модераторов,
>оскорблением.

Конечно, не является, в русском языке для такого слова даже термин существует специальный - "уменьшительно-ласкательное". А вот слово "х...ня" - безусловно оскорбление. Так что мне тоже непонятна позиция администратора, оставившего такое оскорбительное сообщение на форуме. Ох уж эта избирательность!

_______________________
audiatur et altera pars

но теперь зарегистрировалась иначе. Надо же потрудилась, чтобы посетовать:

> Еще остались люди, которые пытаются вразумить посетителей этого форума.

Не нравится если - шагай мимо, гопник.

А под юбочкой - волосатые ноги Городецкого...

Поскольку историю как предмет начинают изучать в 4 классе с азов, с Вашей стороны было нетактично начинать сразу с последний работ ФиН (судя по всему) и их разбирать. Вам как и четырехкласснику (несмотря на то, что вы кандидат исторических наук) данный материал необходимо было также начать сначала (с ознакомления с проблемами в хронологии. А разбрасываться эпитетами тут все умеют.

Дорогуша, я не знаком с ни с какими фоменковцами и имею собственные мозги...

С детства ващего брата "официального историка" терпеть не мог и историю ненавидел.

А этим товарищам Фоменко и Носовскому кланяюсь "до земли", хотя бы за то, что теперь я историю люблю и много читаю.

Прочитав все что есть на этом сайте я перешел на оригинальные исторические первоисточники.

Авторитетно Вам заявляю, что лично "ловил" в своей сфере "программирования и системного администрирования" множество лгунов, которые обманывали несведующих в этом людей. Из таких "специалистов" как Вы настоящих ученых несколько процентов, остальное сопутствующее необходимое зло...

Не в том заслуга этих товарищей, что они что-то открыли, а в том будет заслуга перед нашим обществом, что они ПРИВЛЕКАЮТ ВНИМАНИЕ к проблемам в истории, а значит у нас будет больше хороших "официальных" историков в будущем.


Вы Ваши эмоции девичьи оставьте при себе, они тронут только тех, кто эмоциями думает. Вы конкретно размусольте фактами.

Спите дорогой товарищь спокойно, Вас конкретно это пока не затронет. Еще не скоро Вам прикажут думать как-то иначе.