Почему-то, в последнее время сталкиваясь с феноменом «религия», вспоминается известное изречение - "Чтобы в ложь поверили, она должна быть чудовищной."

Да, разумеется, нельзя говорить о чудовищности самих религиозных догматов. Отнюдь.
Более того, сердцевиной религиозной проповеди зачастую являются материи в высшей степени моральные, а порой и возвышенно благостные.
Однако, сталкиваясь с проявлениями религиозности в быту, с освещением её в СМИ, ощущение некоей странности того, что «всё это происходит сегодня в 21- веке» не оставляет.
Во первых поражают масштабы влияния религиозного на общественное сознание. Масштабы эти поистине чудовищны, так как тут следует учитывать не только силу воздействия религиозной пропаганды, но и её почти бесконечную продолжительность.
Думается, что с Религией в этом не может сравниться ни один из социальных институтов.

Однако чудовищны не только масштабы.
Дабы не быть обвинённым во всех тяжких, не будем касаться иудаизма, с его специфической проповедью "евреи юбер аллес", приглядимся к нашему посконному христианству.
Негативными аспектами, как родовыми пятнами, пропитаны почти все стороны христианского религиозного проявления и даже её пресловутое «неземное» морализаторство. Чего стоит одна лишь евангельская максима "Нет власти не от Бога"...
Дабы не разжЫгать и на быть увлеченным в догматический флуд, не станем цитировать тут библейские двусмысленности, которых сегодня не надо выискивать самому, достаточно спросить у поисковиков.

Именно на подобных пикантных императивах вырос союз Ватикана с немецкими нацистами, а также сотрудничество с нацистам РПЦЗ во время Великой Отечественной. Кстати, сегодня это сотрудничество уже, мало того что не порицается, оно одобряется российскими властями.Ему поются панегерики от клириков РПЦ, а также в известном кинопроекте "Псковская миссия".
Клеймить Власова, клеймить бандеровцев, клеймить гитлеровский нацизм, и одновременно прославлять "псковскую миссию"... тут невольно потеряешся в определениях, мило это или чудовищно?
Сегодня в СМИ наполнены жемчужинками о христианских буднях, от которых смердит, как от новостей про прикремлёвских нашистов или футбольных фанатах.

Сомневаться в том, что подобные старые и свежие скелетики не ссложно отыскать в любой из «традиционных конфессий» (тм) сомневаться не приходится.

А собственно к чему тут, на хронолого-историческом форуме, подобные скорбные размышления?
Дык. Вряд ли стоит сомневаться в том, что каждый, кто задумывался над традисторическим сказками, согласится с тем, что влияние Религии на традисторическое творчество является РЕШАЮЩИМ, как это на первый взгляд не парадоксально. Сама традисторическая доктрина – это светское, академическое изложение библейской сказки.

Поэтому давно стоит разобраться, что это за дама такая Религия? Милая добропорядочная старушка, или прожженая Мата Хари на службе у денежных хозяев?
Почему она, как та легендарная англичанка, так часто гадит в наше историческое со-Знание?

О том как она родилась и о том почему впоследствии забыла о своём происхождении.

"... мораль - это набор неких правил, в большинстве своём обязательных для исполнения в обществе. Кто эти правила придумал? Если отбросить иудейскую и вообще религиозные версии, то ответ очевиден - сами люди и придумали, причём в незапамятной древности. И возникает вопрос - с какой же целью? Если люди выдумали мораль, значит, она им для чего-то была нужна?

Пораскинув мозгами, можно прийти к достаточно банальному выводу - мораль (моральные правила) возникла как одно из средств ВЫЖИВАНИЯ первобытных людей. Рассуждаем логически: человек произошёл от животных и стремление (инстинкты) к самосохранению и размножению в нас неистребимы. Естественно поэтому, что первобытные люди только об этом и думали - как подольше выжить и побольше размножиться, чтобы сохранить свой вид. По Марксу это и есть чистый материализм - удовлетворение своих материальных потребностей. Но чем при таком раскладе человек отличается от животного? А вот чем. Природа отняла у людей густую шерсть, острые зубы, крепкие когти, всё то, что позволяет выживать животному, но в замен зато дала мощнейший инструмент - Разум. И только начав употреблять этот инструмент, человек смог удовлетворить свою потребность в выживании. Каким образом?

Первобытные люди не могли выжить по одиночке, они были слишком слабы для этого. Они вынуждены были объединяться в сообщества, и каждый человек при этом понимал, что только добывая пищу и защищаясь от хищников совместно с другими людьми, лично он сможет выжить и прожить достаточно долго, чтобы оставить потомство. Это было веление разума, а не животных инстинктов. Однако объединение в сообщество уже само по себе налагает ограничения - теперь человек, движимый инстинктами, не может бесконтрольно удовлетворять свои материальные потребности. Он вынужден их ограничивать, но опять же, ограничивать силой своего разума, понимая, что помимо блага "сиюминутного" выживания есть и более важное благо - выживание всего сообщества. И если выживет сообщество, то с его помощью выживет и человек или, как минимум, его потомки.

И вот в этом понимании и самоограничении как раз и кроются зачатки морали. Например, вся добытая еда поровну распределяется между членами племени - чтобы никто не остался голодным и чтобы у всех были силы и дальше добывать еду. Но, допустим, ты, движимый своим животным инстинктом "сиюминутного" выживания, крадёшь кусок мяса у своего товарища. Тем самым ты наносишь вред всему племени, а опосредованно и себе - ведь этот охотник останется голодным, он может заболеть и больше не участвовать в охоте, следовательно, племя в следующий раз получит меньше еды, а вместе с племенем меньше еды получит и сам вор. Поэтому в первобытных обществах возникло правило - не воруй. Одновременно возникло и понятие о добре и зле: добро - всё, что способствует выживанию племени, зло - всё, что этому противится. Воруя у товарища, ты уменьшаешь шансы племени и свои собственные на выживание, следовательно, воровство - это плохо, это зло (уж не говоря об убийстве). Если же, напротив, ты не ленишься и работаешь каждый день в полную силу - ты поступаешь хорошо и правильно, поскольку способствуешь выживанию племени. И пусть тебе кажется, что твой кусок мяса слишком маленький и ты хочешь ещё - если ты видишь, что добытое мясо распределено справедливо, ты должен силой разума эти свои "хотелки" (инстинкты) ограничить ради блага племени.

Поэтому я и написал, что Юрий Игнатьевич выразился не совсем точно - мораль возникла именно как идеи, которые очень много давали человеку в материальном плане - в плане его выживания. НО. Сама мораль - не продукт материального, это чистейшая производная идеального, т.е. разума. Парадоксальным образом, чтобы удовлетворить свой "марксовый" материализм, человек был вынужден ограничить свои первейшие материальные устремления с помощью идеального, с помощью идей, которые появлялись в его разуме и которые с точки зрения животного, которое не видит дальше своего носа, абсолютно противоречат всему материальному. Но при этом если б не было морали, то не было бы и общества, да и сам человек очень скоро бы исчез как вид. Не "труд сделал из обезьяны человека", а Разум! И те моральные идеи (ограничения инстинктов), которые он диктовал.

Тут уместен вопрос - если всё так просто и очевидно, то откуда в нашем современном обществе убийства, воровство и прочие нарушения морали? А это именно тот момент, на котором прокололся Маркс, когда объявил главенство "материализма" над всем и вся. Взаимосвязь "человек-мораль-общество-выживание" была очевидна и понятна только в каменном веке и только в небольших обществах - когда все всё видят и сознают необходимость самоограничения ради общего блага. Хотя даже и в таких обществах эта необходимость была очевидна далеко не всем - ведь воровство и убийство появились, надо полагать, в том же каменном веке. А по мере разрастания общества и совершенствования орудий труда необходимость эта стала ещё менее очевидной, хотя сама по себе она никуда не девалась и не исчезала."

Найдено в обсуждении мухинского сериала об ущербности марксизма.
http://www.ymuhin.ru/node/799/5-kommunisty-i-marksisty-v-chem-raznitsa#comment-106504

Религия, христианство приватизировали Мораль примерно также как разложившиеся позднесоветские силовики и чиновники приватизировали страну. Теперь народ вынужден получать нравственную пайку в храмах, а материальную в газпромах-сибнефтях.

Собирая упрёки (во многом "религиозен", догматичен и пр.) в адрес марксизма нельзя не отметить то что он базируется на скалигеровской версии истории цивилизаций.
Ведь пресловутые марксовы смены экономических формаций не более чем спекуляция на скалигеровской сказке о рабовладельческом древнем мире и феодальном средневековье.
Что далеко ходить, обсуждавшиеся тут в новом ключе факты из истории пугачевского восстания начисто разбивают миф о его антифеодальном характере. Сопротивление верхушечному перевороту в Орде никоим образом не подпадает в разряд экономических волнений.


Точно также кондовым марксизмом никак не объяснить ни победу большевиков в 17-году ни сдачу советского проекта в "Перестройку".
То есть, как неоднократно указывалось в обсуждении, марксизм приватизировавший понятие коммунизм, извратил его суть, подменив ключевую идеологическую проектную составляющую - экономической "неизбежностью". Что лишний раз указывает на инструментальный характер марксизма
http://www.ymuhin.ru/comment/reply/799/106215

Из работы Н. Ленина КАРЛ МАРКС

"Всемирно-историческое, «составляющее эпоху» значение Фейербаха Маркс видел именно в решительном разрыве с идеализмом Гегеля и в провозглашении материализма, который еще «в XVIII веке особенно во Франции был борьбой не только против существующих политических учреждений, а вместе с тем против религии и теологии, но и... против всякой метафизики»"
http://www.magister.msk.ru/library/lenin/lenin008.htm

Возможно, марксизм "курировался" "ЛЮДЬМИ" как проект призванный направить в нужное русло реакцию общества на глобальную клерикализацию производимую "английским библейским обществом"/библейским проектом.
Переформатированный наполеоновскими войнами мир, несмотря на масштабные зачистки "ордынских храмов", еще помнил и протестовал против авраамической доктрины на которой держится скалигеровщина. И вот этот-то протест, и более широко внерелигиозное/конфессиональное мировозрение необходимое для развития цивилизации и было заключено в "скалигеровскую" оправу марксизма.

Кроме этого нельзя не отметить то что марксистам очень вольготно жилось на туманном альбионе, а рони в свою очередь практически никак не работали против этого всемирного паука.

Щедровицкий: "Я всегда был идеалистом" (Беседы с Колей Щукиным)
http://lizard.jinr.ru/~tina/world/history/schedr/GP001.html

"это начало 1950 года, и я, хоть и дурак-дураком, но прекрасно понимаю, что если я говорю здесь, что "Капитал" или ленинская теория революции формально подпадают под общие принципы, что все это с точки зрения другой эпохи лишь цепь заблуждений, я тем самым автоматически пишу себе обвинительный приговор.
- Самому себе?
Да. Но ведь, с другой стороны, я же не могу потерять лица! Ведь я только что утверждал это как общий принцип марксизма и говорил, что здесь Маркс и Энгельс правы. Но тогда из этого по любым формальным правилам логики... А диалектической логикой, т.е. логикой софизмов и хитросплетений, что тогда было одно и то же, я еще не овладел.
Я вас подвожу к подлинной проблематике, которой жили люди философского факультета. Мне же надо было объяснить эти свои слова, а мне стало страшно, и я теперь понял Вовченко и, впервые столкнувшись с этим, увидел, о чем он мне тогда говорил. Я ведь слушал, но, конечно, не мог понять, о чем он говорит - я этого, так сказать, не ощущал. Но здесь я это начал ощущать.
Так вот, вы сформулировали это - относительность истины - как принцип марксизма, но вы не можете применять его к частным случаям, поскольку сами марксистские догмы оказываются вне этих самых марксистских догм, вне их действия. И это, кстати, совпадает со всей подлинно теологической проблематикой. Вот здесь она воспроизводится.
Вот, собственно говоря, в какой ситуации я оказался, будучи новичком на философском факультете.
- Почему Вы сказали, что здесь воспроизводится теологическая проблематика?
А действительно, здесь воспроизводится теологическая проблематика, потому что положения теологии таковы, что они применимы к одному миру и не применимы к другому миру. Но в теологии это фиксируется очень четко: есть мир божественный, мир духа, и есть мир человеческий. И, скажем, там задаются системы определений, ну например: человеческое - конечно, Бог - бесконечен, человеческое - временно, Бог - безвременен, абсолютен. И различие относительного и абсолютного там решается за счет разделения двух миров.
А здесь как? Здесь ведь так и должно было формулироваться: все принципы марксизма истинны во всех областях, кроме самого марксизма, или применимы ко всем областям, кроме области марксистской философии. Потом-то я понял, что на этом - как обойти вот это противоречие - и построена вся философия философского факультета МГУ.
Конечно, тогда, после вопросов Блауберга, это все промелькнуло у меня в голове, и я моментально все понял. Для меня это вылилось в проблему: что мне дороже? Я решил ее почти без колебаний - в уме-то я проиграл все варианты, - и решил в пользу принципа сохранения лица. И поэтому я сказал:
- Конечно. - Дальше нужно было только найти форму. - Конечно, разве ты не знаешь положений Маркса и Энгельса, что всякое знание такого рода является относительным?
Но Блауберг не успокаивался, он сказал:
- Но как это понимать? Ведь это можно понимать двояко. Ну, например, относительно в том смысле, что мы будем уточнять, углублять, детализировать те или иные положения "Капитала" и ленинской теории революции, постигать все новые и новые детали - и в этом смысле наше нынешнее знание относительно. Или же ты хочешь сказать, что наступит такой момент, когда мы скажем, что основные положения "Капитала" Маркса были ложными, например, в том же духе, как ложными оказались основная идея флогистона и теплорода?
И опять наступила тишина, причем Белецкий уже перестал улыбаться, хотя сначала его такой поворот событий позабавил. Острые ощущения... И все сидевшие воспринимали это как такую острую игру, они как бы шли по проволоке, но шли странно: они мной шагали по проволоке.
Я ответил:
- Конечно, в этом последнем смысле наступит такой момент - я не знаю, скоро он наступит или не скоро, - но обязательно наступит такой момент, когда мы скажем, что основные положения "Капитала" были не верны, - таковы основные философские принципы марксистской концепции. И нет ничего страшного, что она непрерывно сама себя отрицает, в этом и состоит суть закона отрицания и отрицания отрицания. Это так здорово сказано у Гегеля и проработано Марксом..."

"«Как же видел Маркс преодоление капиталистического способа производства, - спрашивает С.Г. Кара-Мурза, - если, по выражению Энгельса, не может быть «такого случая, чтобы из первоначального частного владения развивалась в качестве вторичного явления общность»?
На этот вопрос Маркс отвечает в «Капитале» таким образом: «Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.
Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов» <100, с. 772-773> (выделено мной — С. К-М )».
Прерву Сергея Георгиевича. Обратите внимание, что по здравому смыслу отобранное у капиталистов полагалось бы передать обществу, поскольку управлять предприятием можно только нанятыми обществом управляющими. Но Маркс и Энгельс от этого отказываются и требуют предать индивидуально каждому его долю, то есть, поделить отобранное между всеми. Почему? А отдать обществу им не дает их метод – «исторический материализм» и философия Гегеля. Иначе не получается у них отрицание отрицания. Это пример применения философской зауми болтунами."
http://www.ymuhin.ru/node/805/7-kommunisty-i-marksisty-v-chem-raznitsa#comment-108705

"Я уж не говорю про вандейских крестьян, насмерть стоявших за своих "угнетателей". То есть до самого конца, практически до 19 века здесь сохранялась почти семейная связь между "эксплуататорами" и "эксплуатируемыми". А если взять какие-нибудь огораживания - то да, здесь эта связь начинала разрушаться под воздействием именно что овнешнения и рациональности - на Западе об этом горы книг написаны. Нечто подобное должно было иметь место и в древнем мире. Теми аргументами, которыми Вы обосновываете превосходства "феодальных" отношений над рабовладением, вполне можно обосновывать их же преимущество и над "капитализмом", угнетающим рабочий класс. Но это, повторяю, слишком очевидно, тут не нужно зарываться в подробности: большое видится на расстоянии.

Вообще же по поводу того, что "всё это нужно знать, чтоб выдвигать историософические версии" - очень смешно. Вы поймите, что все эти вещи, про изобретение хомута, цены на рабов, распад крупных хозяйств и прочее, - всё это собственно к историософии не имеет практически НИКАКОГО отношения. Видите ли, будь даже Ваши на эту тему рассуждения абсолютно адекватны предмету, на понимание смысла истории они в принципе не могут повлиять! Вам в школе вдолбили, что такой ерундой определяется историческое развитие, и Вам даже в голову никогда не приходило поставить это под сомнение. Между тем всё это - десятые и двадцатые следствия, и сейчас, когда эта точка зрения не подкреплена авторитетом ЦК КПСС, Политбюро и лично товарища Брежнева, нельзя требовать от всех безоговорочного признания такой чуши."
http://creator74.livejournal.com/8512.html

«К. Маркс и Ф. Энгельс, изучая мировую историю, пришли к выводу, что при всем многообразии общественного развития, во всех странах имеется всеобщая, необходимая и повторяющаяся тенденция: все страны проходят в своей истории одни и те же этапы. Наиболее общие черты этих этапов находят свое выражение в понятии «общественно-эконоческая формация»… Из этого понятия вытекает, что все народы независимо от особенностей их исторического развития проходят с неизбежностью в основном одни и те же формации».
http://vyacheslav-l-i.livejournal.com/3884.html

"Происхождение семьи, частной собственности и государства"


http://colonelcassad.livejournal.com/907347.html