Не удержался, решил нагло вылезти и вынести заинтересовавший лично меня вопрос в отдельную тему.

Хочу поблагодарить В.В. Акимова, который вот тут дал шикарную ссылку http://www.xlegio.ru/pubs/olimpia/olimpia.htm на описание реконструкции древнегреческой триремы, сделанное в 1997 году (в статье две части).

Первое впечатление - во дают! Потом присмотрелся и вчитался. Оказалось всё не так страшно

Предлагаю обсудить отдельно, не путая с пушками Ивана, прозванного за свирепость Васильевичем

Я уже немного покопался в мелких нестыковочках сообщения про реконструкцию трирем в исходной ветке. Будет время - перенесу сюда, убрав перегибы и добавив новые мысли (имеются).

Но для начала о главном, как учил т. Ленин

Оценим плавучесть модели триремы.

Длина корпуса - 37 метров. Водоизмещение 45 тонн. Примем плотность морской воды за 1.3 т/м3. Получаем что в среднем сечении триремы под водой находится примерно 1 кв. метр сечения. Принимаем общую площадь сечения за 0.7*3.6*5.4=13 кв.м. (0.7 - эмпирический коэффициент на непрямоугольность сечения).

Итого, под водой - 1 кв. м, над водой - 12 кв. м. Посмотрите на рисунок. В эти 12 кв. м. входят все гребцы, вёсла, бОльшая часть корпуса. Под водой мог бы находиться балласт, но его (согласно тексту статьи) не было! Имеем практически 90% веса корабля над ватерлинией.

Кроме того, чтобы совсем уж облегчить мне задачу, поверх всего этого великолепия водружена мачта (вернее две), на которую напялен парус (причём явно не шёлковый, поплотнее). Центр тяжести задирается ещё выше. Да, на парус дует боковой ветер.

Что мы имеем? Мы имеем опрокидывание верное и надёжное. От первой волны или первого порыва ветра.

Дело конечно мог бы исправить электронный прибор по типу стабилизатора качки или системы безопасности самоката Seagway или стабилизатора танкового вооружения. Но его точно не могло быть у древних греков.

Другой вариант: если бы в трюме разместить железный дизель и запас солярки, они тоже могли бы увеличить остойчивость судна.

Мораль: согласно закону Архимеда представленный в статье корабль самостоятельно плавать не смог бы.

Вывод: перед нами чистой воды подделка, ещё один пример "эллинского баснословия".

Ещё раз спасибо т. Акимову за оперативное преоставление информации

Я, кстати, уже с полгода удивляюсь: какую бы я ни выдумал ахинею, адепты ТИ уже её откопали, датировали радиоуглеродом, и готовы предоставить сканы 400 авторских листов древних рукописей с её описанием лично Цицероном. По-моему это чистой воды магия

Что бы мне ещё такое у этих джиннов заказать?

А! Знаю! Ребята, очень хочется посмотреть видеозапись атаки кавалерийского эскадрона с холодным оружием наперевес, но без стремян. Устроите?

Вы как то странно остойчивость судна оцениваете. Не по метацентрической высоте, а по каким то бессмысленным площадям сечений.

>Мораль: согласно закону Архимеда представленный в статье корабль самостоятельно плавать не смог бы.

Мораль: прежде чем размышлять об остойчивости судна сначала ознакомьтесь с предметом размышлений. Ну хотя бы здесь: http://www.stugna.kiev.ua/index.php?pirs=samostroy&st=stability

>Вывод: перед нами чистой воды подделка, ещё один пример "эллинского баснословия".

Вывод: Помидоров демонстрирует уже ставший класическим прием хроноложцев. Существующие методы оценки чего-либо отвергаются, как противоречащие помидоровскому мировозрению. А вместо них выдумываются некие новые "естественнонаучные, точные математические методики", которыми пытаются доказать, что реальное плавающее судно плавать в принципе не может.

У Вас есть какие-то возражения по расчетам Помидорова или вы решили блеснуть знаниями терминов судостроения?
Так и слышу Ваши возражения, "рассуждать о остойчивости могут только профессиональные судостроители, как это какой-то Помидоров смеет со своей геометрией соваться в святая святых нашего кораблестроения".
Правильно ,пусть сначала дипломы продемонстрирует...

Возражение по расчетам Помидорова у меня только одно и вы его прекрасно поняли.
Если кто-то хочет расчитать остойчивость триремы, то для этого существуют проверенные практикой, достоверные расчетные методики, с помощью которых конструируют все современные суда во всем мире. От двувесельных шлюпок до супертанкеров. Полученные в результате расчетов показатели остойчивости (метацентрическая высота и кривая динамической остойчивости)сравниваются с допускаемыми морским реестром,и делается вывод, остойчиво судно или нет.
Вместо этого Помидоров высасывает из пальца свой собственный, не имеющий физического смысла "метод Помидорова" и пытается с его помощью чего-то доказывать. То что этот метод не состоятелен видно невооруженным глазом.
Возьмем для примера плавающее в горизонтальном положении в воде бревно и любое современное судно. По методу Помидорова бревно должно быть сверхостойчиво, т.к. площадь сечения в воздухе равна площади сечения в воде. А на деле такое бревно крутится вдоль оси при минимальном усилии и в исходное положение не возвращается.
А судно у которого площадь сечения над водой в несколько раз больше, чем под водой спокойно плавает. Хотя по методу Помидорова должно обладать худшей остойчивостью, чем бревно.
Видим противоречие между методом Помидорова и реальной физической картиной. Следовательно метод Помидорова не верен.
Вот и все мои возражения.

> Возражение по расчетам Помидорова у меня только одно и вы
>его прекрасно поняли.
> Если кто-то хочет расчитать остойчивость триремы, то для
>этого существуют проверенные практикой, достоверные
>расчетные методики, с помощью которых конструируют все
>современные суда во всем мире. От двувесельных шлюпок до
>супертанкеров. Полученные в результате расчетов показатели
>остойчивости (метацентрическая высота и кривая динамической
>остойчивости)сравниваются с допускаемыми морским реестром,и
>делается вывод, остойчиво судно или нет.
> Вместо этого Помидоров высасывает из пальца свой
>собственный, не имеющий физического смысла "метод
>Помидорова" и пытается с его помощью чего-то доказывать.


что Вам мешает привести здесь этот расчет, сравнить показатели с реестром и заткнуть Помидорова за пояс?

язык без костей?

>язык без костей?

Да, без костей.
А у вас с костями?

Сергей, помнится в 2003 г. на "Консилиуме" Вы выкладывали информацию о Персидской казачьей бригаде. У Вас есть о ней дополнительная (к тому, что было в том сообщении) информация?
Мой майл gorohov@list.ru

у меня много чего есть, однако с ПЦ наши дороги круто разошлись по инициативе последнего

Надо брать инициативу в свои мозолистые руки.

Эта информация мне нужна не для ПЦ, а для Союза военных исламоведов.
Готовлюсь, знаете ли, к визиту Путина в Иран.

Путин то, в отличие от ПЦ и исламоведов должен бы знать где находится этот архив, а кроме того мечтается об очередном производстве в звании

Жаль, что не удалось найти общего языка.
Но и за ту информацию, что была выложена на "Консилиуме", спасибо. Народ прочёл её с большим интересом.

кто виноват что ПЦ заговорил одному ему понятным новопарадигмальным языком и разучился искать общий язык с другими?
майл у меня, кстати, уже 5 лет неизменный

>что Вам мешает привести здесь этот расчет, сравнить
>показатели с реестром и заткнуть Помидорова за пояс?


С расчетом пока сложно.
Подробных методик в инете я не нашел, искать спецлитературу долго и влом. Приходится доходить своим умом. Прошу не относиться к решению, как к окончательному.
Кроме того. Я не знаю точной формы корпуса судна. Взяв ее из рисунка поперечного сечения в статье, а положение центра тяжести судна из текста пока получаем следующие результаты.



Как видим в северную атлантику на триреме лучше не соваться. Центр величины при крене смещается от вертикальной плоскости незначительно (группа точек внизу), соответственно и востанавливающий момент небольшой. При крене в 10 град. вода заливает нижний ряд весел (точки слева). Но грести ими нельзя и при 5 град. крене, о чем прямо говорится в статье.

жаль,
хотя судя по пафосу, следовало бы ожидать расчет против расчета

>жаль,
>хотя судя по пафосу, следовало бы ожидать расчет против
>расчета

Ну, знаете. По сравнению с помидоровскими размышлениями "о природе остойчивости" это суперрасчет.

А!!!

ну если это суперрасчет....