|
> > >Ведь очевидно, что любой анализ НХ должен начинаться с >методов, что лежат в ее основе. И когда выясняется, что >историки в своей массе не понимают их, а не понимая, >начинают атаковать результаты на предмет сравнения со старой >моделью, то возникает патовая ситуация. > >Ведь очевидно - если человек понимает, что за методы лежат в >основе, как они работают и каковы их возможности, ему в >голову не придет спорить с реконструкциями. Ведь если ему не >нравятся реконструкции по какой-то причине, то он будет либо >искать ошибку во вводимых данных, либо усомнится в том, что >методы покрывают с достаточной уверенностью все исследуемое >поле, что нет информации, которую они не охватывают или не >могут верно обработать. > >Однако если такой подход невозможен по причине непонимания >методов, то очевидно, что будет война с реконструкциями, что >мы и наблюдаем. И надо четко отдавать себе отчет - историки >и вообще догматики в широком смысле оказывают решающее >воздействие на масовое сознание. > >В результате суть вопроса перенесена на негодное поле, где >противостояние само по себе неконструктивно. > >А конструктивно как раз четкое описание сути вопроса. То >есть оппонент в первую очередь должен уяснить, что любая >модель строится на методах обработки исходных данных. >Простой вопрос, но всегда почему-то уходит на второй план, а >то и за горизонт.
Сплошное обращение к разуму!
В этом и есть ошибка в подходах. Давайте отвлечемся на время от ТИ и НХ. Кто будет отрицать, что проблема веры (религиозной) делит людей на группы. Что надо сделать, чтобы обратить 1(единственного) верующего в другую веру? Иллюстраций как раз в истории масса. Это религиозные войны, миссионеры, и т.д. ... Каждый припомнит массу проверенных историей примеров. А каков результат? Что, на свете стало меньше разновидностей религий. Тогда несколько вопросов. Форумы с "новой хронологией" обращены только к посвященным? Нет. Читают и участвуют совершено различные люди, поделенные не только по принадлежности к разным направлениям хронологии. Тогда "непривычный взгляд на историю" затрагивает аудиторию не только конкретным обсуждаемым вопросом - Было это или нет? Но и на других уровнях "организма". Попробуйте представить форум на котором "верующие" одного толка обсуждают свои проблемы, а другие их не понимают?
Ну и что делать?
1. Отвечать по сути, если есть настоящая заинтересованность. 2. Не тратить силы на пустые споры. 3. Аргументы найдут тех, кто к ним готов, а остальных надо предоставить самим себе. Не надо считать себя конкистадорами в Америке. При этом, чем заметнее будут аргументы за, тем сильнее будет давление против. К этому надо быть готовым.
С уважением Str
Str
|