|
Напыщенно токует очередной википедик Епштейн:
Лицо русской литературы: Михаил Эдельштейн
Андрей Зализняк блестяще доказал несостоятельность «новой хронологии». Но нужно ли было это делать?
Выдающийся языковед, профессор Московского университета академик Андрей Зализняк последние десять лет активно занимается исследованием феномена «любительской лингвистики». В новую книгу вошли его основные работы на эту тему — очерк «Что такое любительская лингвистика» и три статьи о лингвистической составляющей учения Анатолия Фоменко.
Читать «Заметки» одно удовольствие, настолько они убедительны по содержанию и остроумны по изложению. Особенно хороша главка, где Зализняк разбирает тезис Фоменко о вселенской фальсификации письменных памятников, сопровождая свой анализ убийственным сарказмом. Понятно, что от лингвистических «доказательств», положенных в основу «новой хронологии», ничего не остается — слишком уж не равны весовые категории полемизирующих сторон. Иногда Зализняк выходит за рамки лингвистики и между делом не оставляет камня на камне от «доказательств» исторических или астрономических, в частности от знаменитой фоменковской концепции «династического параллелизма», согласно которой киевские князья X–XII вв. — это те же лица, что и московские правители XIV–XVI вв., только отодвинутые злокозненными историками на несколько столетий назад.
И все бы хорошо — враг повержен, истина торжествует. Но беда в том, что аудитории Зализняка и Фоменко практически не пересекаются. Оценить всю красоту аргументации автора «Заметок» способен лишь тот, кто и без того закроет любую книгу «новых хронологов» на первой же странице. Если же человек читает что-нибудь вроде: «В середине XII века рождается Иисус Христос. В светской византийской истории он известен как император Андроник и апостол Андрей Первозванный. В русской истории он описан как великий князь Андрей Боголюбский» — и продолжает пребывать в убеждении, что перед ним доброкачественное историческое сочинение, боюсь, тут уже никакой Зализняк не поможет. (Кстати, попутный вопрос: каким образом апостол оказывается персонажем византийской истории, да к тому же светской?)
Зализняк отмечает, что ему не доводилось встречать поклонников Фоменко среди профессиональных историков или филологов. Справедливо. Но для того чтобы догадаться, что Иисус Христос не Андрей Первозванный, а Троя не Иерусалим, не нужно обладать фундаментальной гуманитарной эрудицией — вполне достаточно интеллектуальной честности, здравого смысла, чувства юмора наконец. Если же человек этих качеств лишен, зато наделен апломбом, характерным для адептов «новой хронологии» и тому подобных «революционных» учений, то переубедить его почти невозможно.
Механизмы сектантского сознания изучены и описаны. Спор с сектантом с использованием рациональных аргументов — занятие совершенно бессмысленное. Дело в том, что если «извне» его вера выглядит абсурдной, то «изнутри» она кажется абсолютно непротиворечивой. То же и с фоменковцами. «Отчего же у вас, коллега, все лингвистические параллели основываются на русском написании иноязычных слов?» — спрашивают их. «Так ведь до XVI века вся Европа исключительно кириллицей и пользовалась, — отвечают они. — А ваш латинский алфавит — позднейшая выдумка».
С лингвистами-любителями бессмысленно спорить еще и по одной очень простой практической причине: ты говоришь им слово, они тебе — десять. Еще бы, ведь им не надо ничего доказывать, заботиться о логической последовательности изложения, изучать и осмыслять труды предшественников. Что в данный момент придумалось — то и правда.
Кроме того, полемизировать с концепциями вроде фоменковской попросту унизительно: как говорил один из героев «Трех мушкетеров», драться можно только с равным. К тому же сам факт такого спора создает впечатление, что «новая хронология» существует в научном поле, с ней можно соглашаться или не соглашаться. Зализняк абсолютно точно замечает, что все учение Фоменко находится на уровне заявления химика-любителя: «Я не хочу ничего слышать про вашу таблицу Менделеева… Я действую попросту — вижу цвет раствора и понимаю: раз цвет одинаковый, значит, и вещество одно и то же». Но представим себе сборник статей ведущих химиков, где бы они с таким заявлением дружно полемизировали. Или конференцию крупнейших физиков, посвященную опровержению теории торсионных полей и доказательству невозможности создания вечного двигателя. А сборники «Антифоменко» между тем выходят один за другим. Кого мы хотим убедить — самих себя?
А поклонники у Фоменко и ему подобных были и будут. В настоящей науке революции происходят крайне редко, для современного человека, приученного к ежедневному потреблению «сенсаций», она скучна. Поэтому в выигрыше те, кто предлагает нечто радикально новое, переворачивающее привычную картину мира. Кстати, элементы такого мышления проникают и в серьезную научную литературу — достаточно посчитать, сколько вполне достойных книг вышло за последнее время с аннотациями вроде: «автор предлагает принципиально новый взгляд на проблему» или «сенсационное решение давно занимавшего ученых вопроса».
Все сказанное вовсе не значит, что критика «лингвофриков» (интернет-название этой категории «исследователей») невозможна. Только заниматься этим должен, мне кажется, не Зализняк и вообще не ученые. «Новая хронология» — явление массовой культуры, и разговаривать с ее адептами нужно на этом языке. В конце концов, на любого Задорнова, изобретающего альтернативное языкознание, найдется свой Тимур Шаов: «Государство древнее Урарту / Образовалось из Урюпинска и Тарту».
Михаил Эдельштейн
Другие творения этого любителя русского языка:
http://www.expert.ru/expert/2010/49/russkij-pod-mikroskopom/ http://www.expert.ru/expert/2010/40/dedushka_agnon/
|