Первое мое знакомление с работой Фоменко и Носовского было настоящим откровением для меня – настолько все было новым и интересным для меня–иностранца. Но чем больше знакомлюсь с работами этих несомненно величайших ученых, тем больше убеждаюсь, что их оригинальнейшие работы полностью изпорчены разгулом русского национализма. Для достижения своей цели доказания, что Россия (а не другие этносы) стояла во главе величайшей средневековной империи. Для этой цели они после правильной первоначальной интерпретации, вдруг ни с того, ни с сего, подтасовыют факты k тому, чтобы все таки в центре поставить Россию, которой кстати не было и в помине в те времена (были отдельные города–княжества–ханства).

Примеры подтасовки и двойного аршина: Авторы вроде не верят историкам времен Петра, но верят картам тех времен. Вроде сообщают (в ч.1,гл.1,5.6), что "А Золотая Орда названа в нем БОЛГАРИЕЙ", то потом все твердят, да твердят, что Золотая Орда – Россия (повидомому, потому что кроме етрусков, понятие "РУСЬ" НЕ СУЩЕСТВОВАЛО В ТЕ ВРЕМЕНА, ТАК ДАВАЙТЕ ЖЕ СДЕЛАЕМ ВЕЛИКУЮ БОЛГАРИЮ РОССИЕЙ И ВОТ ВАМ ЖЕМЧУЖИНА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ"

Несмотря на то, что все современные татары считают себя болгарами, но уважаемые мною ученыe твердят: Татары - русские. Немножко как в анекдоте: "В тундре мы люди, а в Москве только чукчи" или по Хронологии: здесь вы россияне, а в Казани – тать. Кстати, по болгарски "тате", "тата", "татко" означает "отец". А не "отчизна" ли означает "татарстан" (на современном болг. языке – "татковина")? Хотя болгарский языk - чисто славянский, да не совсем. Афганец скажет "калим", болгар – "килим", руский скажет "ковер" (англ. слово: cover), а турок и испанец – тепих, тапис. Афганец скажет: "парде", а болгар: "перде" (занавески). И у афганцев и у болгар популярно имя Кубрат (большой). "Чардашаф" у афганцев, "чаршаф" (простыня) у болгар. Откуда такое сходство между ннародами, отделенныe многими другими народами с другими языками? А не оттого ли, что имели общие границы в свое время? А то, что я признаю за Хронологию, это раскрытия сдвигов времени и реэкспонирования событий. Так, например, разделение болгар на волжские и дунайские не поизошло в VII веке, как считается в классической истории, а произошло примерно на 1000 лет позже, т.е. в 17ом веке. Вот тогда и начался распад Империи изза религиозной и етнической нетерпимости. И закончился этот распад в 18ом веке, когда княжество Московской Руси из Великой империи взяли верх над болгарами из Великой империи. Как написано в
http://tyurki.ferghana.ru/famil.htm:

Волжская Булгария, Золотая Орда и Казанское государство сдерживали не только движение Московской Руси на Восток, но и её развитие по экстенсивному пути хозяйственной жизни. С падением Казани, а затем и Астрахани, Руси и русским открылись беспредельные просторы Сибири и Северной Азии, а затем и Приморья с огромными, казавшимися неисчерпаемыми природными ресурсами. В результате образующаяся Россия вступает на путь прочного и длительного экстенсивного развития, продолжающегося и до наших дней и создавшего те огромные трудности, которые не были преодолены ни реформами Петра 1 и Екатерины II, ни революциями. В том числе и в 1917 г.

"Примеры подтасовки и двойного аршина: Авторы вроде не верят историкам времен Петра, но верят картам тех времен."

Наука не стоит на вере, а лишь на анализе источников, гипотез, выводов.

Как раз основной конфликт НХ: противостояние Научной Хронологии иррациональной вере гуманитариев в правильность историкохронологических конструкций, изготовленных неизвестными для традиков авторами. Для противников научной хронологии традиционная хронология - нечто вроде божьего откровения, в котором неприлично сомневаться.

Фоменко и его последователи не веруют тем или иным источникам, а принимают их все в рассмотрения, пытаясь вылущить достоверное зерно из моря искажений.

Чрезмерное "вылущивание" зерна истины, дает в резултаете зерно обмана!

Т.е., не выбрасываете ли ребенка вместе с грязной водой, что бы у Вас осталось только старое корыто )

.

В случае исторической информации нет никакой надежды, что искажённая, загубленная и потерянная информация может быть восстановлена. Но на то наука и предназначена - дать человеку более мощный инструмент, чем фантазия средневековых попов.

Мощный инструмент в руках фанатиков намного опаснее, чем примитивный инструмент. И опасность в том, что инструмент этот наверняка будет использован в качестве оружия.

И для его мощный инструмент, если сам предмет обработки действительно потерян или не существует?

Я думаю, что история не должна стремиться к восстановлению того, чего не было или полностью потеряно, а использовать сохранившееся для обьяснения существующего и предсказания будущего. Historia est magistra vita! История – учительница жизни, но если учительница – лживая, то и жизнь будет ненастояей.

"Знание - сила". Это девиз всякого учёного.

Для правильного предсказания необходимо, как минимум, иметь за собой не мифы, а какое-то понимание.