Исследуя знаменитую древнерусскую Лаврентьевскую Летопись, глаза постоянно задерживались на следующем отрывке (в переводе, разумеется, Лихачева Д.С., как и разбивка на абзацы, соотвественно) вводной части Летописи.
Вот этот отрывок:
«Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели. Так одни, придя, сели на реке именем Морава и прозвались морава, а другие назвались чехи. А вот еще те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи - лутичи, иные - мазовшане, иные - поморяне.
Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие - древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем - славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась славянской.
Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду, а от Царьграда можно приплыть в Понт море, в которое впадает Днепр река. Днепр же вытекает из Оковского леса и течет на юг, а Двина из того же леса течет, и направляется на север, и впадает в море Варяжское. Из того же леса течет Волга на восток и впадает семьюдесятью устьями в море Хвалисское. Поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине - в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова. А Днепр впадает устьем в Понтийское море; это море слывет Русским, - по берегам его учил, как говорят, святой Андрей, брат Петра.
Когда Андрей учил в Синопе и прибыл в Корсунь, узнал он, что недалеко от Корсуня устье Днепра, и захотел отправиться в Рим, и проплыл в устье днепровское, и оттуда отправился вверх по Днепру. И случилось так, что он пришел и стал под горами на берегу. И утром встал и сказал бывшим с ним ученикам: "Видите ли горы эти? На этих горах воссияет благодать Божия, будет город великий, и воздвигнет Бог много церквей". И взойдя на горы эти, благословил их, и поставил крест, и помолился Богу, и сошел с горы этой, где впоследствии будет Киев, и пошел вверх по Днепру. И пришел к славянам, где нынче стоит Новгород, и увидел живущих там людей - каков их обычай и как моются и хлещутся, и удивился им. И отправился в страну варягов, и пришел в Рим, и поведал о том, как учил и что видел, и рассказал: "Диво видел я в Славянской земле на пути своем сюда. Видел бани деревянные, и натопят их сильно, и разденутся и будут наги, и обольются квасом кожевенным, и поднимут на себя прутья молодые и бьют себя сами, и до того себя добьют, что едва вылезут, чуть живые, и обольются водою студеною, и только так оживут. И творят это постоянно, никем же не мучимые, но сами себя мучат, и то творят омовенье себе, а не мученье". Те же, слышав об этом, удивлялись; Андрей же, побыв в Риме, пришел в Синоп.»

Вначале попробуем отождествить географические топонимы летописи с современными:
«Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие - древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане.»
На основании приведенного сообщения Летописи можно сделать вывод, что речь идет о современных Днепре, Припяти и Западной Двине (Даугаве). До сих пор есть в этом географическом районе и Западная Двина, и речка Полота, и город Полоцк, южнее действительно и Припять, западный приток Днепра есть. Легко отождествляется географический топоним Двина летописная с современной Западной Двиной.
Поэтому, переходя к следующему абзацу выше приведенного отрывка, со спокойной совестью указанную в этом абзаце Двину летописную с отождествляем с современной Западной Двиной. Так же сохранились и отождествляются географические топонимы река Ловать, и озеро Ильмень с рекой Волховом и Новгородом. О Волге и Днепре и говорить нечего — великие русские реки.
И Оковский лес тогда можно отождествить — географический район вокруг истоков указанных в Летописи рек Волги, Днепра и Зап. Двины.
Таким образом, подтверждается сообщение о том, что путь из «Варяг в Греки» - это путь с севера на юг, а путь «Волга — Двина» - путь с востока на запад. И оба пути пересекаются в Оковском лесу.
Здесь опять-таки уместно сказать, сколько копий сломано по вопросу «пути из Варяг в Греки»! Сколько литературы выпущено, сколько статей написано за два с половиной века. Казалось, нет вопросов, которые не исследовали историки. До сих пор спорят историки о возможности этого пути.
Например, антинорманисты утверждают, что «путь из варяг в греки» гораздо короче для варяг, если плыть по Двине и Днепру, чем по Волхову-Ловати-Днепру. Этот аспект особенно актуален для купцов, для которых время нахождения в пути равносилен безопасности, ибо в то время чем длиннее путь, тем больше вероятности приватизации и товара, и самого купца, вплоть до рабства, если просто не лишат жизни.
Норманисты, не утруждая себя доказательствами, утверждают, что как написано, так и было.
И так по каждому вопросу. А вопросов по этому пути из варяг в греки хватает в виду его поверхностного описания. Надо отметить, глубина проработки вопросов пути из варяг в греки иногда поражает воображение, так неожиданны мысли исследователей.
И не встретилось ни одной работы, в которой историки рассматривали бы следующее.
Двина из расселения славян (первый абзац) и Двина из описания пути из варяг в греки (второй абзац) — это разные Двины. Это разные реки. И это факт, к сожалению.
Ибо Западная Двина течет на запад. Двина на пути из Волги в варяги — течет согласно летописи «на полунощье», то есть на север.
Из данного факта следует, что на место Двины летописной, которая лежит на пути из Волги в варяги, нужно искать другую реку.
Версия первая.
Анекдот в том, что именно не так уж далеко от Полоцка, лежат верховья реки Великой, которая течет именно на север, впадает в Псковское озеро, которое имеет своим продолжением Чудское озеро, а последнее озеро рекою Нарвой впадает в Финский залив, западнее устья Невы. Налицо единый водный путь по реке Великой до южного побережья Финского залива.
Но ведь именно отсюда, с устья Невы, и начинался по Летописи путь из варяг. То есть мы действительно пришли в варяжскую землю. Вынуждены признать, что современная река Великая соответствует реке Двине на пути из Волги в Варяги.
А это означает, что Варяжская земля лежала в том числе на южном побережье Финского залива. Ведь Летопись так и сообщает: « по Двине - в землю варягов».
Непонятно мне, как до сих пор не сумел прочитать в Летописи, кто такие варяги. Ведь под 862 г. в Летописи прямо написано: « Варяги в этих городах — находники». Иначе говоря, пришлые, по сравнению с коренными. Варяги — славяне, но пришлые. Над чем копья ломают историки, непонятно. Шведы, понимаашь, варяги. Ведь Летопись сообщает о нескольких волнах переселений славян. И каждая волна новых переселенцев увеличила число славян — варягов. Это как в наше время русский из Восточной Сибири — варяг в любом городе и деревне на европейской части России. Тоже — русский, родной язык — русский, со всех сторон свой, но со стороны, не местный, варяг одним словом. А еще точнее — из другого рода, из другой общины.
Возвращаемся к Двине.
Не будем считать число волоков, их километраж, возможен ли поэтому тот или иной волок, в том числе волок из Волги в Великую. Для нас это неважно. То, что никаких торговых путей от Новгорода до греков не было, ясно любому, кто начал интересоваться историей. Кроме профессиональных историков. Ведь абзац про путь из варяг в греки включен в недатируемую часть по другой причине.
Черным по белому автор Летописи (переводчик — Лихачев Д.С.) сообщает, что путь из Варяг в Греки не проходит через Русь. Прочитайте внимательно. И еще раз. Нет в описании пути из варягов в греки упоминаний про Русь. Русь в данном абзаце упоминается только по отношению к пути из Волги в Двину - «поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине - в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова».
Дело в том, что данным сообщением автор Летописи эзоповым языком говорит нам о Древней, или Исконной Руси. Которая в то время располагалась на Волге, а «путь из Варяг в Греки» проходит западнее Волги. О чем говорят и последние археологические данные по славянам на Волге.
А в какие времена существовала эта Русь, ответ дает следующий абзац. Про Святого Андрея.
Да, путешествие Святого Андрея по Днепру это — выдумка, такая же, как путь из варяг в греки. Но время жизни Святого Андрея известно — рубеж до нашей эры и нашей эры. Вот дата существования Руси, указанной абзацем о пути из варяг в греки.
Вот что русская летопись пытается донести до потомков. Ведь согласно западникам, Русь появилась в 9 веке нашей эры. Как еще было донести до потомков, что Русь намного древнее?

Продолжение следует.

> Но время жизни Святого Андрея известно — рубеж до нашей эры и нашей эры.
> Вот дата существования Руси, указанной абзацем о пути из варяг в греки.

В рамках НХ время жизни Святого Андрея (точнее, его прототипа) - вторая половина XII века. В существовании Руси в это время никаких сомнений нет, в отличие от существования большинства государств Западной Европы. Кроме (названной так гораздо позже) Византии, впрочем, тогда ещё, видимо, составлявшей вместе с Русью одно целое.

> То, что древняя Греция находилась в Италии, пришел самостоятельно, у меня другие аргументы.
> А кто находился на месте Греции на Балканском полуострове?

Если говорить о времени Андрея Первозванного, то её территория тогда только начала заселяться славянами. Которые, прожив сотню лет обособленно, постепенно "эллинизировались" и стали этой "древней Грецией" (XIII - XV века н.э.). На территории современных Греции и Италии.

Про географическую интерпретацию "пути из варяг в греки" я рассуждать не буду, не считая себя компетентным в этом вопросе. Но думаю, что сам этот термин возник только в XV веке. Как и слова "Греция", "греческий". Тогда "греческий" часто означало просто "христианский". "Греческая вера" - это просто православное христианство, без привязки к современной Греции. Поэтому и путь "в греки" вполне мог вести совсем не в современную Грецию.

Уважаемый Лукьянов!
Когда начал интересоваться историей, то через два месяца понял, что нельзя доверять ни официальноисторической истории, ни Фоменко. И потому засел за первоисточники. Потому что первичным, на мой взгляд, все же являются первоисточники, а распределить их по годам - вторично.
До хронологии еще не дошел, а потому подскажите, пожалуйста: НХ признает первоисточники или нет, Андрей и Христос жили в одно время или нет, и новая нумерация годов (прошу прощения за неграмотность по НХ) не означает ли отмену первоисточников.

>Когда начал интересоваться историей, то через два месяца
>понял, что нельзя доверять ни официально исторической истории,
>ни Фоменко. И потому засел за первоисточники. Потому что
>первичным, на мой взгляд, все же являются первоисточники, а
>распределить их по годам - вторично.
>До хронологии еще не дошел, а потому подскажите, пожалуйста:
>НХ признает первоисточники или нет, Андрей и Христос жили в
>одно время или нет, и новая нумерация годов (прошу прощения за
>неграмотность по НХ) не означает ли отмену первоисточников.

Уважаемый эпейро567, если вы извиняетесь за неграмотность по отношению к НХ, то как можете одновременно не доверять Фоменко? И почему вы считаете что-либо первичным, без точного распределения материалов, событий, авторов по годам? Это уже будут не перво, а второ..., третье..., десятоисточники.
Так что же первично? Чьи-то сплетни или научно обоснованная шкала?

Уважаемый Алистейн!
Чтобы по годам размещать, нужно иметь, что размещать. Фоменко что, разве не с изучения первоисточников начал? Я практически на тот же сдвиг 1000 лет вышел, изучая историю науки античности. Это не значит, что допер бы до научно обоснованной шкалы, навряд ли. Но мне пришлось решать вопрос, как совместить эти два события с разницей в 1000 лет, которые не должны быть разделены такой разницей в годах, то есть в какую сторону сдвигать одно из событий. Больше было фактов за сдвиг в более позднее время, и подтягивать события 500 г. до н.э., до 500 г. н.э. Такого события не могло быть до н.э.
Если Вы увидели презрение к новой хронологии, то его не было. Просто в то время я был на такой точке зрения. Я тогда был обычным любителем.
Задавая свои вопросы по НХ, я действительно понятия не имею, отрицает ли Фоменко первоисточники или нет.

Уважаемый эпейро567!
Во первых,читайте внимательнее посты. Где вы там обнаружили слово "презрение""?
Во-вторых. Если сравнить тексты ФИН и ТИ, то количество материала использованного при анализе в последних меньше на порядки, так что заподозрить в отрицании чего-либо авторов НХ некорректно.
В-третьих. Весьма любопытно, что вы называете "первоисточниками"? Откройте первый том лекций Ключевского. Полагаю, для вас будет неожиданно, что В.О. откровенно заявляет, что В РОССИИ НЕТ ДРЕВНИХ ЛЕТОПИСЕЙ! А существуют СПИСКИ И СВОДЫ, которые писались в 17,18 и даже 19 веках. И что тогда называть "первоисточниками"?

А можно назвать сайты, на которых можно ознакомиться с тем, о чем Вы говорите?

С чем конкретно?

Прошу прощения, надо было объяснить. Вроде сайт Фоменко, а форум не производит такого впечатления из-за тематики. Вот и хотел по критике Фоменко (или Фоменко вне критики) почитать других новохронологов. Али других новохронологов нет?

Уважаемый эпейро567, прямо передо мной Алистейн уже дал короткий, но убедительный ответ. Но я всё же не пожалею времени.

В ТИ есть масса нестыковок различного рода. Часто на них натыкались исследователи, не подвергавшие сомнению собственно хронологию. Но их попытки "частичного ремонта" обветшавшего исторического здания обычно оказывались безуспешными.

Приведу пару примеров. Возможно, и вы слышали об успешных попытках расшифровки этрусских текстов как славянских. Для постоянных обитателей этого форума это уже давно известный факт. На сайте proza.ru два человека тоже занимаются этими расшифровками, причём один из них - профессиональный лингвист-арабист. Я в самих расшифровках не компетентен, но высказывался там по поводу хронологии. Ведь если этруски жили, согласно ТИ, 2500 лет назад, то тогда прав академик Зализняк, утверждающий, что мы не поняли бы сейчас в их текстах ни одного их слова, даже если они и были славянами. Так кардинально изменился бы язык за такое время. Но если этруски жили только 600 - 700 лет назад, как считает НХ, то смотреть на это можно уже совсем по-другому. История прочтения этрусских текстов как славянских насчитывает почти двести лет, но без пересмотра хронологии эта теория пока не может пробить себе дорогу.

Или вот про Грецию, раз уж вы о ней говорили. В первой половине XIX века немецкий учёный Фальмерайер выдвинул гипотезу (названную потом его именем), что в VI - IX веках н.э. славяне полностью вытеснили и уничтожили греков на территории их современного государства. "В конечном итоге, славяне, в свою очередь, были покорены или истреблены византийскими императорами, которые заселили Морею грекоязычными переселенцами с восточного берега Эгейского моря, но которых Фальмерайер не считал эллинами" (цитата из Википедии). Теория Фальмерайера была сразу встречена в штыки историками, но как ещё можно было в рамках ТИ объяснить тот факт, что в X - XII веках на территории Греции все топонимы были ещё славянскими? А недавно один пожилой грек-переводчик, сорок лет переводивший литературу с русского языка на греческий, вдруг "прозрел" и заявил, что греческий язык произошёл от русского. Об НХ он, наверное, даже и не слышал. Конечно, коллеги его подняли на смех, ведь этого не может быть. Но в рамках НХ всё это находит простое объяснение. Те славяне, которые (по Фальмерайеру) вытеснили греков, никого не вытесняли, а были просто первым население этой территории. Пришедшими туда русскими. Которые, развиваясь обособленно, постепенно (примерно к XIV веку) стали греками. На основе русского языка возник греческий. Византийским императорам не нужно было заниматься переселением народов. Все памятники греческой письменности и архитектуры, включая Парфенон на Акрополе, относятся уже к этому времени. А вся "древняя Греция" времён Перикла и т.д. - просто беллетристика. Впрочем, часто имеющая оригиналы-прототипы в XIV - XV веках.

Подобной ревизии НХ подвергает хронологию всех "древних" государств. Что, конечно, не нравится и никогда не нравилось местным "патриотам". Та же Википедия утверждает, что "идеи Фальмерайера вызвали свирепую реакцию многих учёных воссозданного греческого государства".

Ещё можно, не подвергая сомнению западноевропейскую историю, утверждать с пеной у рта, что славяне жили ещё при динозаврах, как это делают всякие неоязычники, Тюняев и т.д. Но к науке это не имеет никакого отношения.

Нужно сначала хотя бы приблизительно выстроить новую, опирающуюся на естественнонаучное обоснование хронологию, а потом, уже в рамках этой хронологии, пытаться менять интерпретацию собственно исторических событий. Без этого ничего путного не выйдет. Вот хоть путь "из варяг в греки". Какое именно время имеется в виду? 500, 1000, 2000 лет назад? Тут даже сотня лет будет иметь значение. А две тысячи лет назад люди ещё в пещерах жили, а не торговые пути прокладывали.

Про Христа и Андрея сейчас говорить не хочу, это очень долго. Советую читать книги ФиН, все они есть в сети в свободном доступе. По этой теме больше "Царь славян" подходит.

А на вопрос про первоисточники отвечу так. Есть и фальшивки, такие, как "Слово о полку Игореве". Многие другие ФиН считают хотя и не фальшивками, но сильно отредактированными в позднее время, в XVII - XVIII веке. А некоторые просто неверно датированы и искусственно состарены, часто на несколько веков. Тут нужно анализировать каждый конкретный первоисточник отдельно.

Уважаемый Lukianov!
Со всем согласен с Вами, кроме одного. Категорически не согласен с вашим мнением, что: "Есть и фальшивки, такие, как "Слово о полку Игореве"." Мало того, данное сокровище является не только раритетным лингвистическим осколком из 12 века, но и ключом к расшифровке причин событий мировой истории с середины 9 по начало 13 века. При этом оно не только подтверждает справедливость НХ, но и дополняет ее в значительной степени.

>Уважаемый Lukianov!
>Со всем согласен с Вами, кроме одного. Категорически не
>согласен с вашим мнением, что: "Есть и фальшивки, такие,
>как "Слово о полку Игореве"." Мало того, данное
>сокровище является не только раритетным лингвистическим
>осколком из 12 века, но и ключом к расшифровке причин событий
>мировой истории с середины 9 по начало 13 века. При этом оно
>не только подтверждает справедливость НХ, но и дополняет ее в
>значительной степени.

В Евангелии от Марка (гл. 4, ст. 22) и от Луки (гл. 8, ст. 17) сказано: «Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы».

Более 200 лет лучшие умы бились над загадкой авторства «Слова» и, естественно, времени его создания.
Но, «нет ничего тайного, что не сделалось бы явным».
В книге Александра Георгиевича Костина «Слово о полку Игореве – подделка тысячелетия», посвященной Светлой памяти выдающегося советского историка Александра Александровича Зимина, «вычислившего» одного из «Троянов» – коллективного автора «Слова о полку Игореве», убедительно доказано, что создано оно (СПИ) было Василием. Кирилловичем Тредиаковским, и, во временном интервале с 1762 по 1768 год, конкретно.
Кстати. Василий Кириллович написал ещё "Слова": Слово о Терпении и Нетерпеливости Фонтенелево т1. с.379-399 Слово о Премудрости благоразумии и добродетели т.1 с. 479-554 Слово о богатом, различном, искусном и несходственном витийстве т.3, с.541-605
В.К. Тредьяковский -и написал "Слово о полку Игореве".
А мистификацию протографа «Слова о полку Игореве» осуществил именно Мусин-Пушкин.

Выявились и другие участники мистификации.
«Удивительно, но случилось так, что также как над созданием «Слова о полку Игореве», так и над доработкой его первоначального текста «под древность», а также над подготовкой к печати его окончательного текста «трудились» всякий раз «Три богатыря», соответственно:
В. К. Тредиаковский, И. Быковский, А. И. Мусин-Пушкин;
А. И. Мусин-Пушкин, И. Н. Болтин, И. П. Елагин;
А. И. Мусин-Пушкин, А. Ф. Малиновский, Н. Н. Бантыш-Каменский.
Во всех трех «троицах» («Троянах») участвует «серый волк», поистине «серый кардинал» – граф Алексей Иванович Мусин-Пушкин.
Недаром великий «скептик» Андре Мазон интуитивно «угадал» в нем одного из соавторов «Слова о полку Игореве».
Еще ближе к истине подошел великий советский ученый-историк Александр Александрович Зимин, можно сказать, чисто математически «вычисливший» второго члена «Троицы» («Трояна») – «сизого орла» – Иоиля Быковского.
Справедливости ради мы просто обязаны назвать имя «пророка в своем отечестве», впервые «вычислившего» «соловья старого времени» – Владимира Михайловича Богданова, который уму непостижимым методом впервые за всю более чем 200-летнюю историю «словистики» назвал имя автора «Слова о полку Игореве» Василия Кирилловича Тредиаковского<481>.
Таким образом, сформирована еще одна «троица» – первооткрывателей «Трояна»: Андре Мазон, А. А. Зимин и В. М. Богданов.»
«Итак, Троян – коллективный автор «Слова о полку Игореве» – многое объясняет в загадке появления в повести многочисленных «троянизмов», не нашедших разумного объяснения до сегодняшнего дня.
Первые издатели «Слова…» отказались прокомментировать имя Трояна, указав: «Кто сей Троян, догадаться ни по чему невозможно». (Из книги).
(Подробно прочитать можно здесь - http://flibusta.is/a/119744 ).

«Если провести историческую параллель, то А. И. Мусин-Пушкин и сотоварищи сделали из рукописи В. К. Тредиаковского нечто похожее на то, что всю свою сознательную жизнь делал Петр Павлович Ершов (1815—1889 годы), «усовершенствуя» сказку «Конек-Горбунок», написанную в 1834 году А. С. Пушкиным.
Из цензурных соображений Пушкин пошел на мистификацию, памятуя, что в противном случае произведение не могло быть опубликованным.

Известный современный лингвист, академик А.А. Зализняк, который очередной раз, по его мнению, доказал подлинность «Слова», за что удостоился премии Солженицына и прочитал серию лекций на 5-м канале ТВ по данной теме, скорее всего ухмыльнется и процедит небрежно: «Ну что можно взять с дилетанта?», ибо по его убеждению, - современной науке известно о поэме ВСЕ.
(он так и заявил на всю страну, и лишь один вопрос с его точки зрения не имеет окончательного ответа – время ее написания).
Следует учесть, что: вопрос авторства СПИ и соответствующая работа А. Зализняка, лежит ещё в плоскости идеологических установок советского времени, когда на публикацию даже попыток исследования первородства «Слова», отличного от его древнего происхождения, было наложено идеологическое табу.

P.S. Академик-лингвист А. Зализняк, получивший премию за работу о СПИ, является записным критиком НХ, и именно этот факт и заставляет обращать внимание на его деятельность в отношении других его работ в части, касающейся хронологии и датировок текстов.

BazilevsVV

Ув. BazilevsVV!
Эдакая у вам компиляция из всяких творений получилась. Я даже не сразу среди них обнаружил собственную фразу, которую вы скопировали без кавычек из моей работы на Проза.ру, но, к сожалению, не прочитали её целиком.
Смею утверждать, что "лучшие умы" не удосужились за 200 лет главного - понять, о чем написано "Слово".
Наплодить всяких "троянов" дело нехитрое. Вон их как в программы запускают, что "касперских" не напасешься.
Проблема "Слова" может быть решена, как обычная логическая задача, но авторитет всяких академиков таков, что никто не желает в это вникать.

Не устоял перед соблазном поговорить о "трояне", волке и пр., посему
прилагаю одно из своих посланий, которое пытался отправить на исторический форум. (Прошу извинить за "многа букофф", как тут иногда говорят).

"… И за все это время, кроме одного или двух раз, Балдео не сказал ни слова правды о джунглях, а ведь они у него за порогом. Как же я могу поверить сказкам о богах, привидениях и злых духах…".
Редьярд Киплинг. Маугли

«Евгения Онегина» А.С. Пушкина зачастую называют «энциклопедией русской жизни» и это утверждение вряд ли будет оспаривать тот, кто русскую жизнь наблюдал не только по книгам. После того как автор данных строк несколько лет тому назад по странному стечению обстоятельств, взялся за изучение и исследование общеизвестного памятника – «Слово о полку Игореве», стало возможным сделать заключение, что подобная «энциклопедия» имеется и по отношению к древнерусской жизни. Мало того, можно утверждать, что все ученые, писатели и поэты, которые на протяжении более двух веков читали, объясняли и переводили на современный язык «Слово», не смогли сделать главное: понять, о чем же повествует эта великая древнерусская поэма. А из нее становится многое ясно, в том числе: кто такой Рюрик, когда он жил и мн. мн. другое. Выводы получаются совершенно неожиданные, но очень важные для понимания древней истории.

Не теряя времени на пустопорожний треп, предлагается начать разговор с абстрактной логической модели. Представим неведомый, затерянный в океане остров, вдали от подпорченных цивилизацией континентов. С теплым климатом, благодатной природой, обилием плодов на деревьях. С богатым всякими существами морским побережьем. На острове обитает туземное племя, и аборигены строят жилища из листьев пальм, собирают круглый год плоды и дары моря, бьют острыми палками рыбу, ловят лангустов, т.е. занимаются своим привычном делом, не мешая друг другу и обмениваясь плодами трудов. Потому как пропитания хватает всем, то конфликтов почти не бывает, а если возникают, то вождь племени быстро гасит вражду. Люди нежатся на солнце после трапез, плодятся, не ведают болезней, поминая в страхе своих богов лишь во время гроз и ураганов. И вот неожиданно прибоем выбрасывает на берег обыкновенный плотницкий топор без топорища (если море может выбрасывать огромные камни на берег, то почему бы ему не выбросить всего-то топор). Как жители, которые никогда не рубили жилищ из бревен, не валили деревья и не кололи дрова, отнесутся к топору? Кто-то из них скажет, что он нужен для раскалывания орехов, другие предположат, что им следует разбивать раковины, третьи решат им копать землю, добывать корни или скрести термитники. Кто-то решит его повесить на шею и носить в виде амулета, или же поставить в угол и молиться странному предмету из неведомого материала. Догадается ли кто-нибудь насадить ручку и рубить дерево, если они лишь рвали листья для жилищ, ждали, когда зрелый кокос сам упадет на землю, обожженной в костре палкой кололи подвернувшуюся рыбу?

Исследования учеными «Слова о полку Игореве», очень напоминает поведение папуасов на этом удивительном острове по отношению к топору. А то, что они почти все имеют научные степени и звания вплоть до академиков делает картину еще более забавной. За две с лишним сотни лет созданы тысячи всяких научных, поэтических, объяснительных и пр. трудов, сделаны десятки переводов. Правда, как выразился писатель В.А. Чивилихин: «И все же никаким изучением даже каждого слова, образа и термина нельзя достичь подлинного понимания поэмы – за пределами таких исследований остается неимоверно многое, быть может, самое сокровенное». Ну, не потеха ли? На русской земле, русским языком написана поэма, а подлинного понимания как не было, так и нет. Что именно описано в поэме, в общем-то, их вовсе не интересует, потому как считается, что ученые знают о поэме ВСЕ, несмотря на то, что самое сокровенное осталось за пределами таких исследований. Они только спорят: кто написал и когда. Поэма настоящая или подделка.

К примеру, один авторитет традиционной истории – академик Д.С. Лихачев, считал ее настоящей (ну вот так считал и все), а другой, и тоже академик, и тоже авторитетный – А.А.Зимин, определял, как явную подделку. Причем, называл довод, мол, она ни на что не похожа (как можно сделать ни на что не похожую подделку?). А совсем недавно, еще один академик – А.А.Зализняк очередной раз, по его мнению, доказал подлинность «Слова» и аргумент привел, дескать, только сейчас поняли, как писались тексты в древности (раньше этого не знали!), поэтому и поэму не могли подделать в XVIII веке. А при вручении за это достижение ему премии Солженицына, ведущий мероприятия упомянул еще двух ученых – Ю.М. Лотмана и Б.А. Успенского, которые тоже считали ее, один – подлинным, другой – подделкой. А в конце речи этот ведущий заявил следующее: «Скажу еще, что если бы Зализняк с такой же убедительностью доказал поддельность «Слова», это было бы не меньшим достижением…». Полагаю, если все мнения собрать воедино и предоставить комментировать академику – Ю.С. Пивоварову (а ведь он самый настоящий академик от традиционной истории), то если мы попытаемся по-человечески просто понять эти комментарии, то нас уже ничто не спасет от попадания в объятия к еще одному академику - П.П. Кащенко. Надо сказать, что простой люд очень чутко понимает опасность попадания в психушки, и поэтому к подобной «науке» относиться с прохладцей. Напоминает это, его отношение в недалеком прошлом к марксизму, коим пытали всех граждан России, кто надумал повышать свой уровень в учебных заведениях. Таким образом, нормальная часть российского общества просто бережет свои головы, сохраняя душевные и интеллектуальные силы для того, что имеет смысл и пользу в жизни.

Так что же роднит мировоззрение папуасов и охотника Балдео с теориями российских ученых изучающих и объясняющих «Слово»? Ответ вполне очевиден – невежество. А глубина и широта этого невежества наглядно представлена в «Научном переводе и комментариях…» Ю.В. Подлипчука, изд. «Наука», 2004, Москва.

Редкая фраза, выражение или слово имеет там два или три объяснения. Вариантов и трактовок гораздо больше, а откуда появились эти противоречивые домыслы, можно только гадать.
Ученые совершенно серьезно предлагают разбирать золоченые крыши домов, чтобы «выпустить дух покойного», и таскать извлеченный через разломанную кровлю труп на зимних санях, причем, даже летом, как это происходит во «Сне Святослава». Сам Подлипчук и вовсе предлагает запрячь в сани осла! («… через дебри поминальные сани влек ОСЕЛ к синему морю…»). Ярославне наказано в одеянии из белого шелка с «бобровой опушкой» летать по Дунаю, искать раненного в окрестностях Дона мужа, издавая печальное: «КУ-КУ!». Дружине Игоря, наблюдая как «солнце тьмой путь закрывает», дрожать от злобного свиста великих зверей степей – сусликов и байбаков. Созерцать кривляние на дереве непонятного существа (то ли черта, то ли птицы) под названием «Див», который дает знаки либо неведомым половцам, либо «готским девам» в Крыму, за сотни верст от реки Сююрлий, которая оказывается на поверку легендарной Каялой. Близким, то ли покойного, то ли претворившегося мертвым Святослава, в знак почтения предлагается высыпать на него из «пустых вражеских колчанов» пригоршни жемчуга, а безумному Всеславу, обернувшемуся волком, надлежит из Полоцка ночью через тюрьму в Киеве сбегать в тмутараканский курятник….

Нет, от этого бреда ученых «сивых комоней» и впрямь голова может пойти кругом у любого нормального россиянина. Немереное число протертых штанов в библиотеках за два века так и не приблизили жителей России к пониманию сути и смысла поэмы. И что нормальный гражданин, целенаправленно с благородной целью раскрывший упомянутую (или какую иную) книгу, может понять, прочитав сентенцию вышеназванного автора, тоже сообразить не трудно.

«До настоящего времени, если и делается попытка решить проблему поэтической природы «Слова», то только на некотором завершающем этапе работы над текстом, т.е. поэтическая структура произведения рассматривается после завершения работы над дословным переводом. А между тем целый ряд чисто поэтических средств (например, рифма, анафора, синтаксические повторы) оказываются решающим фактором и при определении границ синтаксических структур (следовательно, и при определении смысла высказывания), и при словоделении сплошного текста (т.е. при определении лексики). Иными словами, речь идет о том, что анализ поэтических структур должен являться составляющей комплексного метода исследования, когда определяющими аргументами являются и нормы грамматики, и логика изложения, и исторические и иные реалии…» (Ю.В. Подлипчук).

Так что же делать и как преодолевать подобные сложности, будет показано всего на одном конкретном примере. Потому как за двести лет историки и ученые, так и не дали вменяемого объяснения, почему в тексте «Слова» периодически появлялся злобный (и даже босой) волк, рыскающий ночами по Руси. Груды умных книг и великие потуги ученых умов оказались бессильны разъяснить суть данного образа.
Проблема решается просто. Достаточно любого убеленного сединами ученого мужа усадить на … «комоня», где-нибудь в окрестностях Дорогобужа или Ельни и предложить совершить прогулку по июльскому дремучему лесу. Примерно через одну-две версты его можно будет поцарапанного, но неожиданно помудревшего, извлечь из каких-либо кустов или зарослей бурьяна (с конем будет повстречаться проблематично). Думаю, единственное слово, которое не сходило бы с уст внезапно просветленного ученого, и было ответом, почему в поэме упоминался злобный волк: «Овод, овод, овод…!» Заодно можно припомнить, почему коней водили пастись летом в ночное время. Это был единственный разумный способ перемещаться по стране во время летней жары на животных с нежной и тонкой кожей. А т.к. путешествия подобного рода были обычным делом, то мы вправе представить, что вся страна была усеяна небольшими селениями, в которых можно было дать отстояться коню, его накормить или перековать. Отдохнуть самому путнику. И такие предтечи ямщицких слободок должны были располагаться на расстоянии 30 - 50 км друг от друга, чтобы можно было это расстояние свободно преодолевать по холодку и росе за один ночной переход. Так что все разговоры про злобных волков можно смело выбросить из бесчисленных пояснений. Все хищники, в том числе и волки, ведут ночной образ жизни, а днем скрываются в своих логовах и норах: лишь это и имел в виду древний автор, когда описывал действия персонажей поэмы.

Видимо, прав Л.Н. Толстой, который выразился предельно ясно: «Самый верный признак истины – простота и ясность. Ложь всегда сложна, вычура и многословна», а наукообразная галиматья, которой под завязку заполнены толстенные бесчисленные трактаты, никак не может считаться наукой.

>Видимо, прав Л.Н. Толстой, который выразился предельно ясно:
>«Самый верный признак истины – простота и ясность. Ложь всегда
>сложна, вычура и многословна», а наукообразная галиматья,
>которой под завязку заполнены толстенные бесчисленные
>трактаты, никак не может считаться наукой.
>

Из главы 3 "В поисках автора "Слова о полку Игореве"
...Петр I в тот же день после захвата Азова провел рекогносцировку местности с целью поиска удобной гавани для будущего Азово-Черноморского флота. У мыса Таган-Рог он обнаружил широкий залив достаточной глубины с крепким каменистым грунтом, где приказал заложить Троицкую крепость. Однако Северные войны, хлопоты по «прорубанию окна» в Европу, Полтавская виктория на 15 лет отвлекли Петра I от забот по «открытию двери» в Южные моря.

Вдохновленный Полтавской победой Петр I торжественно объявил 25 февраля 1711 года о начале священной войны против врагов Христовых, дабы загнать неверных в дикие пустыни, откуда они пришли, чтобы господствовать в Северном Причерноморье почти три столетия.
Так, в начале марта начался бесславный поход русской армии против Оттоманской Порты (Османской империи) <258> . Петру казалось, что после победы над лучшей европейской армией шведского короля Карла XII одолеть турок не составит особого труда. Но противник опрокинул все его расчеты.
Русская армия была окружена на Пруте превосходящими силами султана Порты Ахмета III и его союзника, крымского хана Давлет-Гирея, оказавшись на грани гибели. Только искусство дипломатии, проявленное Шафировым, предотвратило катастрофу <259> . Верховный визирь Балтаджи Мехмет-Паша, командующий турецкими и крымско-татарскими войсками, выпустил Петра и его армию из своих железных объятий. Взамен Россия вынуждена была вернуть Турции все свои завоевания в Приазовье: Азов, Таганрог, право держать флот на Азовском море (созданный стараниями Петра I Азовский флот, сыгравший решающую роль во взятии Азова в 1696 году, по условиям мирного договора был уничтожен). Новая попытка, предпринятая Россией в союзе с Австрией (в царствование Анны Иоанновны) по возвращению Приазовья, несмотря на взятие Очакова и занятие Крыма русскими армиями, несмотря на разгром турок при Ставучанах, закончилась практически безрезультатно. При заключении мира Россия сумела вернуть лишь Азов <260> . Необходимо отметить, что эта была уже третья попытка вернуть Азов. Еще при царствовании первого царя династии Романовых Михаила Федоровича эта крепость возвращалась России в результате 5-летнего «Азовского сидения».

Как видим, попытки выхода к южным морям осуществлялись на протяжении целого столетия с 1637 по 1735 годы, но все они были безуспешными.
При этом Петр I получил страшную «конфузию» в 1711 году, обернувшуюся для него не только большим моральным ущербом, но и сильно пошатнувшимся здоровьем.

«Рассказывают, что, отослав П. П. Шафирова с белым флагом в турецкий лагерь, Петр словно обезумел, как будто только теперь осознал всю глубину своего позора. Царь пришел в такое отчаяние, что как полоумный бегал взад и вперед по лагерю, задыхаясь, бил себя в грудь и не мог вымолвить ни слова. Большинство генералов думало, что с ним удар, но никто не осмеливался подойти к нему.

Офицерские жены и придворные дамы выли и плакали, как на похоронах. Русский лагерь готов был превратиться в бедлам, но тут Екатерина вышла из ямы и увела царя в палатку. Положив его дергавшуюся голову себе на грудь, она принялась кончиками пальцев поглаживать его виски. Пусть Петруша успокоится. Все будет хорошо. Господь не допустит их гибели. Если будет нужно, она сама встанет рядом с дорогим супругом и поведет солдат в бой. Впрочем, ей почему-то кажется, что до этого не дойдет. Шафиров умница, он спасет жизнь и честь государя. Непременно спасет.
Петр постепенно затих» <262> .

После воцарения на российском престоле Екатерины II как в политических кругах, так и общественном мнении все громче раздавались голоса за возвращение России утраченных более 650 лет тому назад Причерноморских и Приазовских земель, а также Крыма. Полагали, что пора отомстить туркам за «конфузию» Петра Великого, случившуюся более 50 лет тому назад.

Именно эти настроения передовых людей России и смог выразить автор «Слова о полку Игореве», обратившись в поэтической форме к событиям 1185 года, когда был сорван стратегический план Великого киевского князя Святослава по возвращению Руси бывшего Тмутараканского княжества, Крыма и прилегающих к ним земель Северного Приазовья и Причерноморья. Как же актуально в то время звучали бы слова Святослава с призывом: «…за землю Русскую, за раны Игоревы, буего Святославича!».
Читай: «за «конфузию» и душевные раны Петра Алексеевича».

Перефразируя известные слова К. Маркса, можно сказать, что поэма о походе князя Игоря в Половецкую степь есть не что иное, как призыв к Российскому правительству, Российской Армии и широкой общественности к походу в Причерноморские степи за возвращение исконных русских Земель, захваченных Византией свыше 650 лет тому назад, а затем перешедших под юрисдикцию Золотой (Синей) Орды, в последующем Османской империи.
В таком случае «Слово» могло быть написано не после, а накануне русско-турецкой войны 1768—1771 годов, как минимум за 2—3 года до ее начала, то есть в 1765—1766 годах....

Из главы 4 «Темная материя «Слова о полку Игореве»
,,, я опираюсь на авторитетнейшее мнение советского археолога-оружейника А. Н. Кирпичникова: «Что касается осадной, в первую очередь, метательной техники, отчетливые данные о ее подъеме и применении относятся к середине XII века… Парк камнеметных машин, включавший крепостные самострелы и рычажно-пращевые устройства, существовал вплоть до конца XVI века в ряде удельных столиц… Именно такие системы сопровождали войско даже во время форсированных многокилометровых маршей (выделено мной. – В. Т.)».
Что же касается упоминания татранов в «Слове о полку Игореве», исходя из всего вышеизложенного, их следует переводить как «камнеметы» <313> .
Вывод весьма поразительный! Почему бы самому автору не написать вместо «татранов» «камнеметы», тем более если он жил и творил в XVIII веке?
Кстати, здесь и далее мы полагаем, что виртуальный «Аноним» А. А. Зализняка реально существовал и даже можем «вычислить» примерный промежуток времени, когда он мог написать «Слово о полку Игореве».
Выше мы уже отмечали, что Аноним – безусловный почитатель Петра I и, возможно, даже имел встречу с ним. Позорный плен и «побег» из плена в 1711 году напомнил Анониму при написании «Слова» плен и побег из него князя Игоря.
Свое произведение Аноним написал накануне 1-й Русско-турецкой войны, полагая его как призыв вернуть исконно русские земли Причерноморья и Приазовья, а также Крыма, утраченные более 600 лет тому назад.
С таким призывом он мог обратиться к элите российского общества не ранее 1762 года, то есть до восшествия на российский престол Екатерины II, поскольку предшествующим императорам в женском платье было не до «Очакова и покорения Крыма». Анна Иоанновна предприняла было попытку вернуть России, утраченные Петром I в 1711 году Приазовские земли, но в конечном итоге удалось отстоять лишь крепость Азов. А «дщери Петра» Елизавете Петровне, в царствование которой в России воцарился мир, получили развитие культура, наука и литература, было не до войн.
Так что «Игорева песнь» как призыв россиян на ратный подвиг за «раны Петровы» мог прозвучать между 1762-м и 1768-м годами до начала первой Русско-турецкой войны 1768—1771 годов.
Дальнейший анализ «темных мест» «Слова» мы будем проводить, ориентируясь на этот промежуток времени возможного написания Анонимом «Слова о полку Игореве»….

См. Костин Александр Георгиевич
СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ – ПОДДЕЛКА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
Серия: Величайшие исторические подлоги

С уважением, BazilevsVV

Уважаемый BazilevsVV!

Меня слеза прошибла от картины, что вы мне тут начертали с оригинала Тредиаковского. Бывшая шлюха по кличке Кэт в походной палатке, обряженная в русский кокошник, потрясая бебрян-рукавом, нежно «кычет» дрожащему горемыке, двухметрово-тощему Минхерцу, сиречь Игорьку (см. скульптуру Михаила Шемякина), на котором тряпкой висит коротенькая кольчужка:
- Не плачь, милой! Хрен с этим турком. Кы-ку. Все равно ты бо самый-самый. Вона шведов намедни побил. Кы-ку, кы-ку!!!

По-видимому, не за горами и время когда под Игоря можно будет запросто подогнать генерала Власова, а чего, в плен-то тоже попал. Хотя нет. Его повесили. Лучше пусть будет русским князем фельдмаршал Паулюс. И немчик он, как и Петруша, и жизнь его в плену один в один, что Игоря по «летописному походу» из Ипатьевской летописи. Может быть и с ястребом охотился, а «сторожа»-то уж точно все желания его исполняли.
Удивляюсь, как до сих пор спектакля нет по сценарию Сорокина в постановке Богомолова, где босой чудила в волчьей маске и с табличкой на шее «троян-боян» под электрогусли бормочет рэп, с боярами на трапециях в одних шапках и бородах, кордебалетом из двух десятков голых Ярославен в кокошниках и двух лобызающихся гомиков: Гарика и Севы на одном коню?

Да! Вот такой перевод «Слова» соорудила шайка Карамзина под присмотром Кэт2! И во что только с современными научными возможностями нельзя превратить ныне русскую историю!

Я считал, что это тема - не совсем подходящее место для дискуссии об СПИ, которая может вестись бесконечно. Но раз уж она начата, я тоже продолжу.

Знаю, что и среди приверженцев НХ мнения относительно СПИ сильно расходятся. На этом форуме многие даже "Велесову книгу" подлинной считают.

XVIII век - время массового изготовления исторических и литературных фальшивок, многие из которых стали выдающимися литературными произведениями. В Грузии - "Витязь в тигровой шкуре" Шота Руставели. Тоже якобы были какие-то "древние" её списки, но всё равно датируемые не ранее XVI века. Её "восстановленный" канонический вариант был опубликован в 1712 году. Вероятно, он и написан был непосредственно перед этим, пять лет назад можно было 300-летний юбилей отмечать. Тоже срок солидный, по меркам НХ. Вся "античная" классика примерно тогда же писалась, ну или лет на пятьдесят раньше. А отправили "Витязя" вместе с автором в конец XII века, как и СПИ. Но такого художественного уровня (хотя я могу судить только по переводу) просто не могло быть в книге, написанной раньше XVII века.

ФиН подробно проанализировали "древнеиндийские" эпосы "Махабхарата" и "Рамаяна" и пришли к выводу, что они написаны не раньше середины XVI века. А "официально" их аж в "до нашей эры" задвинули.

"Божественной комедии" Данте ФиН посвятили целую книгу. Зациклившись на расшифровке гороскопа, лучшее решение которого, по их мнению, приходится на 1477 год, они все многочисленные анахронизмы, указывающие на XVI, а то и на XVII век, объяснили позднейшим редактированием и дописыванием. Но это сложное поэтическое произведение, да ещё и обладающее выдающимися художественными достоинствами. Его не смог бы запросто "отредактировать" очередной издатель. Эта книга вся, целиком, была написана не раньше середины XVII века. ФиН можно посоветовать ещё раз проанализировать второе решение гороскопа, приходящееся на 1744 год и менее подходящее по некоторым параметрам.

Конечно, и мне очень хотелось бы обнаружить, что это "у них" всё так печально, а у нас-то есть и подлинная глубокая старина. Да и выводы НХ к этому, вроде бы, располагают.

Работу Зимина, о которой написал BazilevsVV, я, к сожалению, не читал. Но меня в гипотезе авторства Тредиаковского смущает тот факт, что от его смерти до обнародования текста СПИ прошло больше двадцати лет.

История появления СПИ - просто классическая для большинства фальшивок, повторять её не хочу. Далёкий монастырь и т.д. А потом оригинал удачно "сгорел" при пожаре Москвы в 1812 году. Притом что Мусин-Пушкин не в подштанниках из горящего дома выпрыгивал, а ещё до прихода французов успел спокойно уехать и вывезти всё ценное имущество (12 или 20 возов, точно не помню). А эту ценнейшую рукопись "забыл". Да и единственность экземпляра (ещё один характерный признак фальшивки) СПИ тоже не поддаётся рациональному объяснению, если предполагать его подлинность. Почему это выдающееся произведение никто не переписывал, почему его не напечатали?

Что касается аргументов филологов, включая глубоко уважаемого мной Д.С.Лихачёва, то они, в основном, сводятся к тому, что возможный фальсификатор конца XVIII века просто не мог знать язык "Слова", похожий на язык новгородских берестяных грамот, открытых только в XX веке. Но ведь НХ как раз датировку этих грамот ставит под сомнение, предлагая "омолодить" их примерно на 400 лет. Видимо, основной их массив приходится на период XVI - XVIII веков. Но тогда и возможный автор "Слова", будь это хоть Тредиаковский, хоть монах, живший в одном из северных монастырей и написавший эту работу по заказу Мусина-Пушкина около 1790 года, вполне мог этот язык слышать сам. Русский язык при Петре I сильно изменился, но на Севере (не считая окрестностей Петербурга) он продолжал оставаться почти таким же, каким был в XVII веке. А рукописи XVI века у него под рукой, наверное, были, и их орфографии он легко мог подражать. "Считается вполне надёжно установленным, что рукопись «Слова» относилась к XVI веку" (Википедия).

Всё же не рискну утверждать это на 100%. Я по образованию "прикладной математик", там есть термин "доверительный интервал". 95% считается удовлетворительным. Так вот, я оцениваю вероятность того, что СПИ фальшивка, примерно в эти 95%. Оставляю всё же 5% на подлинность рукописи XVI века. Но и тогда все рассуждения исследователей СПИ об авторе XII века и двух переписчиках XIV и XVI веков остаются бездоказательными фантазиями.

Но несмотря на всё это, СПИ является выдающимся литературным памятником. Пусть даже и XVIII века.

Уважаемый Lukianov!

Это только если посчитать, что "Слово" - подделка, то оно не имеет отношение к теме ветки. А вот если допустить, что нет, то - тютелька в тютельку в нее укладывается. И мало того, что не противоречит НХ, но, еще раз повторю, что и во многом ее дополняет. Там и про волоки есть информация, и про многое другое. Так, что я бы ваши проценты перевернул наоборот 95 к 5. Единственное, что можно сказать, что его изрядно изуродовали "знающие люди" во время "перевода". Примерно 20% было просто удалено, а остальное перетасовано словно колода карточная. Но и оставшегося достаточно, чтобы выстроить вполне логичную картину событий.