Исследуя знаменитую древнерусскую Лаврентьевскую Летопись, глаза постоянно задерживались на следующем отрывке (в переводе, разумеется, Лихачева Д.С., как и разбивка на абзацы, соотвественно) вводной части Летописи.
Вот этот отрывок:
«Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели. Так одни, придя, сели на реке именем Морава и прозвались морава, а другие назвались чехи. А вот еще те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи - лутичи, иные - мазовшане, иные - поморяне.
Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие - древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем - славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась славянской.
Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду, а от Царьграда можно приплыть в Понт море, в которое впадает Днепр река. Днепр же вытекает из Оковского леса и течет на юг, а Двина из того же леса течет, и направляется на север, и впадает в море Варяжское. Из того же леса течет Волга на восток и впадает семьюдесятью устьями в море Хвалисское. Поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине - в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова. А Днепр впадает устьем в Понтийское море; это море слывет Русским, - по берегам его учил, как говорят, святой Андрей, брат Петра.
Когда Андрей учил в Синопе и прибыл в Корсунь, узнал он, что недалеко от Корсуня устье Днепра, и захотел отправиться в Рим, и проплыл в устье днепровское, и оттуда отправился вверх по Днепру. И случилось так, что он пришел и стал под горами на берегу. И утром встал и сказал бывшим с ним ученикам: "Видите ли горы эти? На этих горах воссияет благодать Божия, будет город великий, и воздвигнет Бог много церквей". И взойдя на горы эти, благословил их, и поставил крест, и помолился Богу, и сошел с горы этой, где впоследствии будет Киев, и пошел вверх по Днепру. И пришел к славянам, где нынче стоит Новгород, и увидел живущих там людей - каков их обычай и как моются и хлещутся, и удивился им. И отправился в страну варягов, и пришел в Рим, и поведал о том, как учил и что видел, и рассказал: "Диво видел я в Славянской земле на пути своем сюда. Видел бани деревянные, и натопят их сильно, и разденутся и будут наги, и обольются квасом кожевенным, и поднимут на себя прутья молодые и бьют себя сами, и до того себя добьют, что едва вылезут, чуть живые, и обольются водою студеною, и только так оживут. И творят это постоянно, никем же не мучимые, но сами себя мучат, и то творят омовенье себе, а не мученье". Те же, слышав об этом, удивлялись; Андрей же, побыв в Риме, пришел в Синоп.»

Вначале попробуем отождествить географические топонимы летописи с современными:
«Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие - древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане.»
На основании приведенного сообщения Летописи можно сделать вывод, что речь идет о современных Днепре, Припяти и Западной Двине (Даугаве). До сих пор есть в этом географическом районе и Западная Двина, и речка Полота, и город Полоцк, южнее действительно и Припять, западный приток Днепра есть. Легко отождествляется географический топоним Двина летописная с современной Западной Двиной.
Поэтому, переходя к следующему абзацу выше приведенного отрывка, со спокойной совестью указанную в этом абзаце Двину летописную с отождествляем с современной Западной Двиной. Так же сохранились и отождествляются географические топонимы река Ловать, и озеро Ильмень с рекой Волховом и Новгородом. О Волге и Днепре и говорить нечего — великие русские реки.
И Оковский лес тогда можно отождествить — географический район вокруг истоков указанных в Летописи рек Волги, Днепра и Зап. Двины.
Таким образом, подтверждается сообщение о том, что путь из «Варяг в Греки» - это путь с севера на юг, а путь «Волга — Двина» - путь с востока на запад. И оба пути пересекаются в Оковском лесу.
Здесь опять-таки уместно сказать, сколько копий сломано по вопросу «пути из Варяг в Греки»! Сколько литературы выпущено, сколько статей написано за два с половиной века. Казалось, нет вопросов, которые не исследовали историки. До сих пор спорят историки о возможности этого пути.
Например, антинорманисты утверждают, что «путь из варяг в греки» гораздо короче для варяг, если плыть по Двине и Днепру, чем по Волхову-Ловати-Днепру. Этот аспект особенно актуален для купцов, для которых время нахождения в пути равносилен безопасности, ибо в то время чем длиннее путь, тем больше вероятности приватизации и товара, и самого купца, вплоть до рабства, если просто не лишат жизни.
Норманисты, не утруждая себя доказательствами, утверждают, что как написано, так и было.
И так по каждому вопросу. А вопросов по этому пути из варяг в греки хватает в виду его поверхностного описания. Надо отметить, глубина проработки вопросов пути из варяг в греки иногда поражает воображение, так неожиданны мысли исследователей.
И не встретилось ни одной работы, в которой историки рассматривали бы следующее.
Двина из расселения славян (первый абзац) и Двина из описания пути из варяг в греки (второй абзац) — это разные Двины. Это разные реки. И это факт, к сожалению.
Ибо Западная Двина течет на запад. Двина на пути из Волги в варяги — течет согласно летописи «на полунощье», то есть на север.
Из данного факта следует, что на место Двины летописной, которая лежит на пути из Волги в варяги, нужно искать другую реку.
Версия первая.
Анекдот в том, что именно не так уж далеко от Полоцка, лежат верховья реки Великой, которая течет именно на север, впадает в Псковское озеро, которое имеет своим продолжением Чудское озеро, а последнее озеро рекою Нарвой впадает в Финский залив, западнее устья Невы. Налицо единый водный путь по реке Великой до южного побережья Финского залива.
Но ведь именно отсюда, с устья Невы, и начинался по Летописи путь из варяг. То есть мы действительно пришли в варяжскую землю. Вынуждены признать, что современная река Великая соответствует реке Двине на пути из Волги в Варяги.
А это означает, что Варяжская земля лежала в том числе на южном побережье Финского залива. Ведь Летопись так и сообщает: « по Двине - в землю варягов».
Непонятно мне, как до сих пор не сумел прочитать в Летописи, кто такие варяги. Ведь под 862 г. в Летописи прямо написано: « Варяги в этих городах — находники». Иначе говоря, пришлые, по сравнению с коренными. Варяги — славяне, но пришлые. Над чем копья ломают историки, непонятно. Шведы, понимаашь, варяги. Ведь Летопись сообщает о нескольких волнах переселений славян. И каждая волна новых переселенцев увеличила число славян — варягов. Это как в наше время русский из Восточной Сибири — варяг в любом городе и деревне на европейской части России. Тоже — русский, родной язык — русский, со всех сторон свой, но со стороны, не местный, варяг одним словом. А еще точнее — из другого рода, из другой общины.
Возвращаемся к Двине.
Не будем считать число волоков, их километраж, возможен ли поэтому тот или иной волок, в том числе волок из Волги в Великую. Для нас это неважно. То, что никаких торговых путей от Новгорода до греков не было, ясно любому, кто начал интересоваться историей. Кроме профессиональных историков. Ведь абзац про путь из варяг в греки включен в недатируемую часть по другой причине.
Черным по белому автор Летописи (переводчик — Лихачев Д.С.) сообщает, что путь из Варяг в Греки не проходит через Русь. Прочитайте внимательно. И еще раз. Нет в описании пути из варягов в греки упоминаний про Русь. Русь в данном абзаце упоминается только по отношению к пути из Волги в Двину - «поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине - в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова».
Дело в том, что данным сообщением автор Летописи эзоповым языком говорит нам о Древней, или Исконной Руси. Которая в то время располагалась на Волге, а «путь из Варяг в Греки» проходит западнее Волги. О чем говорят и последние археологические данные по славянам на Волге.
А в какие времена существовала эта Русь, ответ дает следующий абзац. Про Святого Андрея.
Да, путешествие Святого Андрея по Днепру это — выдумка, такая же, как путь из варяг в греки. Но время жизни Святого Андрея известно — рубеж до нашей эры и нашей эры. Вот дата существования Руси, указанной абзацем о пути из варяг в греки.
Вот что русская летопись пытается донести до потомков. Ведь согласно западникам, Русь появилась в 9 веке нашей эры. Как еще было донести до потомков, что Русь намного древнее?

Продолжение следует.

Для меня эта тема закончена. Последнее сообщение.
Пора заканчивать цикл о варягах. Разгадка варягов оказалась и гораздо проще, и гораздо сложнее.
Повторно привожу сообщение о пути из варяг в греки, но по частям:
«Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду, а от Царьграда можно приплыть в Понт море, в которое впадает Днепр река».
На что следует обратить внимание?
В приведенном сообщении нет сообщений ни о варягах, ни о славянах, ни о Руси. Варяги упоминаются только в названии пути. Здесь упоминание именно о направлении север — юг.
Продолжение сообщения о пути (выделение жирным - мое):
«Днепр же вытекает из Оковского леса и течет на юг, а Двина из того же леса течет, и направляется на север, и впадает в море Варяжское. Из того же леса течет Волга на восток и впадает семьюдесятью устьями в море Хвалисское. Поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине - в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова. А Днепр впадает устьем в Понтийское море; это море слывет Русским, - по берегам его учил, как говорят, святой Андрей, брат Петра».
А вот здесь мы видим и упоминание Руси, и упоминание «земли варягов», и появляется Волга. А ведь упоминаются они в недатируемой части, то есть и Русь, и варяги, и Волга еще не упоминались ни в одном западноцивилизаторском первоисточнике, во времена святого Андрея таких сообщений не существует.
Сообщение о «пути из варяг в греки» имело смысл только для церкви — это предсказание создания русского государства, которое путем обьединения русских земель с севера на юг или с юга на север, без разницы, ведь недаром сообщение начинается именно так: «Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру...» Ибо господу Богу угодно сие создание Русского государства.
Что и подтверждает следующий абзац «Повести» - о путешествии Святого Андрея. Который не только предсказал появление Киева: "Видите ли горы эти? На этих горах воссияет благодать Божия, будет город великий, и воздвигнет Бог много церквей" — матери городов русских. Но и как бы освятил это предсказание, что создание государства русского будет соединено с силой византийской церкви с юга.
И реки Волга - (Зап.) Двина (восток - запад)и Днепр - Ловать с Волховом (юг - север)образуют крест на территории Руси, который как бы защищает и благославляет ее территории и население.
А начало этого государства будет связано с варягами, которые жили в районе устья летописной Двины. Ведь именно в этом предсказании автор «Повести» указал, где находится земля варягов: «... а по Двине - в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова», которые придут в Новгород. Вот почему и путь автором назван «из варяг в греки».
Божья благодать с юга, государство с севера. И воссияла звезда Руси.
«Повесть временных лет» писалась в монастырях, естественно для которой придать созданию Русского государства сакральный смысл, которая спустя столетия воплотилась в концепцию «Москва — третий Рим».
Так что ни о какой торговле и сопуствующим ей деньгам говорить не приходится.
Если рассмотреть расселение славян из ляхов, то проще всего было двигаться вдоль Варяжского моря, чем через болота современной Белоруссии. И заметьте, славяне селились вдоль крупных рек, имеющих устье на море. И дошли до Немана, где осела первая волна славянских переселенцев. Так возникла Поруссия, которая с течением времени, через тысячу лет, благодаря католикам,
аннексировавшим Поруссию, была переименована в Пруссию.
Вторая волна славянских переселенцев пошла дальше Немана, и осела на реке Двина. Так появилась Варязия.
Двина крупнее Немана, и они двинулись вдоль Двины вглубь материка. Дошли до места, где возник город Полоцк (которому почему-то мало уделяется внимания, а ведь он наверняка был первым городом при переселении на север — западе Руси).
Отсюда славяне двинулись в двух направлениях — на север к Ильмень озеру, где на южных берегах построили город Старая Русса, другие двинулись на восток и на юг:
«… От этих последних <полочан> произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги, и в верховьях Двины, и в верховьях Днепра, их же город - Смоленск; именно там сидят кривичи. От них же происходят и северяне».
Собственно, здесь пора ставить точку в исследовании вопроса места обитания варягов - где жили варяги. Все в соответствии с «Повестью».
Рано ставить точку в вопросе «кто такие варяги». Впрочем, опять-таки, чего там рассусоливать. Выше в первой, отделенной мною, части пути из варяг в греки описано всё побережье современного Балтийского моря, и место варягам в нем нашлось только в устье летописной Двины. А ведь это сакральное предвещенье, неужели врали бы?
Профессионалы возразят, «... а по Двине - в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова» вовсе не означает, что варяги живут только возле устья Двины.
Но и говорить о свевах — шведах, и об урманах, и об англах в устье Двины не комильфо. Напомню, выше об этом говорилось (Путь из...6), Вульфстан первым из западных цивилизаторов достиг всего лишь устья Вислы в 880 г. Варяги перебрались в Новгород в 862 г.
О каких шведах, англах и урманах можно вообще говорить в устье Двины? Где письменные сообщения об их постоянном присутствии в этом районе? Так что в устье Двины жили одни варязи — русы, они же славяне.
Сообщения о варягах следует признать вставными в части шведов, англов, урман как варягов, так и западное расселение варягов от ляхов, и были произведены вероятно в XVIII веке.
Точка.

> Рано ставить точку в вопросе «кто такие варяги».
>Впрочем, опять-таки, чего там рассусоливать. Выше в первой,
>отделенной мною, части пути из варяг в греки описано всё
>побережье современного Балтийского моря, и место варягам в нем
>нашлось только в устье летописной Двины. А ведь это сакральное
>предвещенье, неужели врали бы?
> Профессионалы возразят, «... а по Двине - в землю
>варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова»
>вовсе не означает, что варяги живут только возле устья Двины.
> Но и говорить о свевах — шведах, и об урманах, и об
>англах в устье Двины не комильфо. Напомню, выше об этом
>говорилось (Путь из...6), Вульфстан первым из западных
>цивилизаторов достиг всего лишь устья Вислы в 880 г. Варяги
>перебрались в Новгород в 862 г.
> О каких шведах, англах и урманах можно вообще говорить
>в устье Двины? Где письменные сообщения об их постоянном
>присутствии в этом районе? Так что в устье Двины жили одни
>варязи — русы, они же славяне.
> Сообщения о варягах следует признать вставными в части
>шведов, англов, урман как варягов, так и западное расселение
>варягов от ляхов, и были произведены вероятно в XVIII веке.
> Точка.

Нет, не точка, и вот почему.

Вы не учли сообщение летописей о том, что путь из варяг в греки пролегает "Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское." (выделено мной)

Вашу гипотезу о том, что Варяги проживали в верховьях Двины, я хотел бы расширить и уточнить так:

С одной стороны в летописи вначале сказано, что "путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое;" . Из контекста следует что следующая часть "из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское." к самому пути из варяг в греки не относится. (выделено мной)

Затем, в качестве уточнения, в летописи сказано что добраться до варягов можно и по Двине "а по Двине - в землю варягов", но без уточнения дальнейшего маршрута. И правда, в начале сказано, во всяком случае так можно предполагать, что варяги - это Новгород и как туда добраться по Днепру, а далее сказано что можно добраться и по Двине: "а по Двине - в землю варягов". Т.е. из контекста написанного следует, что к варягам можно попасть по Днепру вверх по течению и по Двине вверх по течению.

Если предположить, что "а по Двине - в землю варягов" имеется ввиду не вниз по течению, а вверх по течению и Ильмень есть окончание пути из Греков в Варяги, то все срастается очень хорошо.

И правда! По Двине, идя вверх по течению, попадаешь в озеро Охват (Тверская обл) от туда волоком до Волги (по прямой расстояние 13,5 км. Но там есть три озера Корякино, Соблаго и Орлинское, вероятно соединенные друг с другом маленькими речками и ручьями, которые смутно просматриваются на ГуглМапс. Можно предполагать, что в этом месте волок был минимальным, в основном можно было пройти это расстояние по воде ). А уж из Волги без проблем пападаешь в Новгород по пути Волга -> Тверца -> Мста -> Ильмень.

В летописи указан и другой путь до варягов: "а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое;"

Следовательно, Вашу гипотезу о происхождении варяг из верховий Двины хотелось бы расширить (на основании текста из летописи) на север, к Новгороду. В летописи про Рюрика сказано, что он расширил свои владения в том числе и за счет западно-двинских кривичей (Полоцк). А Полоцк как раз и расположен на Двине (ныне Западная Двина). Поэтому сообщение летописи о пути "из Варяг в Греки и из Греков" по Днепру вверх по течению и по Двине позволяет идентифицировать варягов как Рюрика и Новгород, куда он прибыл в 862 году.

Можно выдвинуть дополнительную гипотезу о том, что Рюрик не происходил из Варягов, как это принято считать в ТИ, а сам и был варягом и от него, от варяга и пошла Русь. Норманская же теория происхождения варягов, имеет под собой основу в том смысле, что варяги происходили с севера, но не из Скандинавии, а из Новгорода. И правда Новгород по отношению к Москве и Киеву расположен на севере.

Господин Пшник, Вы не поняли, о чем я пишу. Не было никаких путей, "Повесть" сообщает о сторонах света, которые (линия запад - восток и линия север - юг) пересекаются именно в Оковском лесу, образуя крест.
Никакого отношения Ваши разборки о торговых путях в недатируемой части повести не имеют.
Речь идет именно о сторонах света, и "Повесть" показывает нам лишь точку пересечения этих сторон света как на центр географического района, из которого пойдет возрождение византийской веры.
Отсюда понятно, почему Нестор упорно называет Кынстантинополь Цареградом, намекая нам, что, возможно, именно Царьград и был столицей древней Руси. О чем говорит и название второго всемирного собора церквей Никео_- Цареградский. Откуда в 4-ом веке в название собора попало название Цареградский? Название Царьград впервые упоминается именно в наших летописях в ... 12 веке.

так то в летописях
птоломея не штудировал

Птолемея или Вас? будьте добры уточните.

"Повесть" сообщает о сторонах света, которые (линия запад - восток и линия север - юг) пересекаются именно в Оковском лесу, образуя крест.

более чем странная хорстня

94 Затем что сонм огней так ярко ал
Предстал мне в двух лучах, что, созерцая:
"О Гелиос, как дивно!" - я сказал.

97 Как, меньшими и большими мерцая
Огнями, Млечный Путь светло горит
Меж остий мира, мудрецов смущая,

100 Так в недрах Марса, звездами увит,
Из двух лучей, слагался знак священный,
Который в рубежах квадрантов скрыт.

103 Здесь память победила разум бренный;
Затем что этот крест сверкал Христом
В красе, ни с чем на свете несравненной.

106 Но взявший крест свой, чтоб идти с Христом,
Легко простит мне упущенья речи,
Узрев тот блеск, пылающий Христом.

109 Сияньем озарив и ствол, и плечи,
Стремились пламена, искрясь сильней
При прохожденье мимо и при встрече.

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Уже дождался.
Впрочем, если на вашем сайте прения - на уровне ответа Пшника, что тут сказать
Вы просто работаете (то есть получаете зарплату) на традиков, и все.

Хм... Откуда в 4 в. вообще какой-то собор? Христос ещё не родился. Чушь какая...

Ярослав Аркадьевич!
Вы - известный полиглот.
А вот по-гречески, случаем, не читаете?

Вы написали: "Откуда в 4 в. вообще какой-то собор".
Вы, конечно, давно уже в нирване с Вашей НХ, но абсолютно все остальное население о Вашей нирване даже не подозревает.

С МОЕЙ НХ?? НХ - это Фоменко, Носовский, АнТюр, Павел Ордынский...
И тут НХ-Христос фигурирует в 12 в., а не в 4-м...

А по Вашей версии, к какому времени?

Судя по тому, что в 10-11 вв. кельты и скифы в Прикаспии были вполне язычниками, ашкеназы - "иудеями"= "единобожцами", а прогнали их С ЮГА "мусульмане" = "единобожцы", христианства там вообще НЕ БЫЛО. Последователи "нового мессии", то бишь, Христа - крестоносцы - не случайно отправились походом на Константинополь-Истамбул - и совершенно правы Фоменко и Носовский по поводу могилы Юши (Иисуса) на г. Бейкос, напротив "неразумных галатов", и доселе проживающих в Бессарабии... И, судя по всему, это - 12 в. н.э.

Уже писал,что Хазария - виртуальная страна, одно письмо, обнаруженное в 20 веке, говорит об этом.
Ребят, ну какие скифы и кельты в Прикаспии? Может, хватит дешевых приемов?

http://history-maps.ru/pictures/all_1/max_923/
зеленые кружки - Страна скифы до гор имаус
фиолетовые кружки - Азиацкие сарматы

с римской реки начиная \\\ что есть при каспий
МОЯ карта общепризнана
это не ваши здешние брехалки

Читайте : Гюйонварх и Леру, "Кельтская цивилизация", потом можем говорить о кельтах пр. А также о булгарах, ашкеназах, скифах и мордве.
И о пришедших туда муслимах...

>Читайте : Гюйонварх и Леру, "Кельтская
>цивилизация", потом можем говорить о кельтах пр. А также
>о булгарах, ашкеназах, скифах и мордве.
>И о пришедших туда муслимах...

Скажите лучше, как получается, что язык межнационального общения славянский в зап.Европе, а государства Единого якобы не было. И везде кельты, ашкенази и муслимы?

"Славянская канцелярия" - оттуда выходили документы Османской Империи, вполне читаемые и ПО-РУССКИ. Они есть, например, в архиве г. Дубровник (Хорватия). На территории нынешних Чехии, Словакии, частично Венгрии, Румынии и Австрии, на Балканах (кроме Албании)... В Великом Княжестве Литовском, по Лабе, Одре и Нысе...

>"Славянская канцелярия" - оттуда выходили документы Османской Империи, вполне читаемые и ПО-РУССКИ.

Если не было Единой Империи, то

1) Как это в Османской Империи говорили ПО-РУССКИ? Случайно не "рабы-славяне-янычары" ли составляли Документы в Османской Империи?

2) Во Франции, Британии, Испании как получился славянский - языком межнационального общения?

Не "говорили по-русски", а была "Славянская канцелярия"для частей Османской Империи со славянским населением. Что касается романоязычных стран (Франция, Испания, Италия), там никакого русского языка не было, кроме некоторых ретороманских и этрусских реликтов и определённых следов в португальском языке. И... в НАЗВАНИИ самой страны "Испания", 15 в., кое означает "объединённая"... на некотором славянском языке...

>там никакого русского языка не было, кроме некоторых ретороманских и этрусских реликтов и определённых следов в португальском языке.

Т.е. всё таки был русский в виде "реликта". Откуда взялся русский в "некоторых ретороманских и этрусских реликтов и определённых следов в португальском языке"?

Вообще-то именно зап. славянами и занимаюсь в настоящее время, пока одни наметки.
Вы считаете, что в зап. Европе жили одни русские или были еще славяне?
Не понял: Вы пишите "везде кельты, ашкенази и муслимы"? Речь о только о зап. Европе или об Азии и Африке в том числе?
Вы пишите: "язык межнационального общения славянский в зап.Европе, а государства Единого якобы не было."
Почему же, согласен, империю могла разгромить только империя. Но более мощная.
Все, дошла позиция НХ по Царьграду. Но хотелось бы услышать ответы на вопросы выше.

>империю могла разгромить только империя.

могла сама развалиться - из-за накопившихся внутренних разногласий, надорвалась.

Если Вы имеете в виду войну Древнего Рима с варварами, принужден напомнить Вам, что вначале Рим был остановлен, как пишут зап цивилизаторы, на линии Рейн - Дунай, после чего все-таки был принужден к обороне, и лишь потом началось контрнаступление варваров.
И оборонялся Рим нехило - более 200 лет, начиная от нулевого года.

Внутренние разногласия -какие Вы имеете в виду?
Только не надо гадать, я имею в виду, кто о них писал.

200

"350" не хош
эпейрогенез

Так я постоянно и подчеркиваю - я исследую официальноисторическую науку.
НХ, я уже писал, создает другой "скелет" истории, не официальноисторической. Это - за рамками моих исследований.

>Так я постоянно и подчеркиваю - я исследую
>официальноисторическую науку.
>НХ, я уже писал, создает другой "скелет" истории, не
>официальноисторической. Это - за рамками моих исследований.
>

Затягивает, понимаем. Так ты ж будь верен своим "официальноисторическим". Шёл бы с Зализняком поспорить.

Началось деление на своих и чужих.
Ваш сайт - для кого своих? Традиков? Новохронологов?
Что Вас и традиков губит.
Попробовал по вопросу Ганнибала поговорить на питерском сайте "Историчка". Вроде нормально беседовали, слышали друг друга, целый час беседуем. Но стоило только задать вопрос"А Вам не кажется, что Ганнибал никакого отношения к Карфагену не имел, а был, говоря современным языком, отдельным индивидуальным предпринимателем?", как оппонент предпочел, ссылаясь на время и лекции, удалиться.
Не могу его осуждать, официальноисторическая наука действует в строго оговоренном КАНОНЕ. Работаешь в системе - будь добр, соответствуй.

У Вас НХ - уже КАНОН?
И с чего Вы взяли, что я работаю по КАНОНУ? Работать по КАНОНУ и исследовать КАНОН, милый голубок, это одно и то же?

>Не могу его (Зализняка) осуждать, официальноисторическая наука действует в строго оговоренном КАНОНЕ. Работаешь в системе - будь добр, соответствуй.

Так у вас наука или Корпоратив в Законе? Потому и мы ещё в школе смеялись над вашим "игом с монголами", которые ТОЛЬКО по-русски писали и были "эллин верою". Да наплодили дубликатов в истории, что путаются, а потом приходит такой ВЕЖЛИВО-ХАМОВИТЫЙ отморозок и рассказывает про "систему-иерархию", что Пахан ни сморозит, то шестёрки хором вторят. Кароче - такая " официальноисторическая наука", очень вежливо-нахраписто, как на зоне, Пахана слушает, а сюда послан к "демократам" понаразрушать тут всё, раз всё можно.

Какая ненависть!
В какой экспрессивной форме!
Мил голубок, начальство приказало?
Али обидел кто? Не у тебя ли, мил голубок, ушлые традики что-то украли? Или как чекист проморгал эту кражу?
Такое впечатление, что веду диалог с бывшим чекистом - ныне главой службы безопасности НХ. Аргументы соответствующие - с обвинительным уклоном.
"так у вас наука или корпоратив"?- спрашиваете Вы.
Уже сам вопрос дает характеристику Вашего восприятия событий. Во- первых, лично Вы считаете официальноисторическую науку (ОИН) корпоративом. Для меня же ОИН - это не только сегодняшнее состояние науки, но состояние сто и тысячу лет назад. Тогда Ваше обвинение в корпоративности относится и к авторам Повести временных лет? Сегодня ОИН - это семейное дело с первой русской летописи?? Чувствуется масштабность обвинения.
Но если корпоратив существует уже тысячу лет, можно смело говорить о заговоре против государства. Чего Вы ж молчите?
В школе учился когда, в 90-х годах? В советское время таких особо одаренных быстренько бы приструнили и поставили на место. Это с 87 года стало гораздо свободнее.
Пишете Вы : "сюда послан к "демократам" понаразрушать тут всё, раз всё можно" - господи, ну и истерика. И с какой стати, что написал
в своей статье на этом сайте, могло вызвать такую ненависть? Только в одном случае - я посягнул на основы НХ
Да НХ базируется на официальноисторической науке. Или НХ обладает, как любая секта, какими-то "глубинными" знаниями, которые основаны на источниках, известных только НХ? И не надо состояние с ОИН последних 50 лет путать с ОИН научной.
И традики, и НХ, и я лишь интерпретируем одно и тоже событие с разных точек зрения. Точка.
Ваши эмоции, выплеснувшие в Вашем ответе, говорят лишь об одном -
Вам бы лично хотелось занять место традиков, ведь они обслуживают
интересы правящей элиты, а потому всегда правы. Лично Вас это бесит: "мы ещё в школе смеялись над вашим "игом с монголами".

А если Вы еще не доперли, что такое ОИН, извините, дело лишь в Ваших целях, которые лично Вы сдаете с головой.
Ну обидели Вас традики, судя по всему. А какие тайны я как шпиён узнал бы у Вас?
А на сайте, если не забанят, писать изредка буду.
Насчет моей статьи - что, крыть нечем? Отсюда и реакция

ФиНны не занимаются интерпретацией. Они просто восстановили
реальную хронологию и отвечают прежде всего за свои расчёты ДАТ.
Нарративное наполнение (события) - это вторично, тезисно и ...

>Речь идет именно о сторонах света, и "Повесть"
>показывает нам лишь точку пересечения этих сторон света как на
>центр географического района, из которого пойдет возрождение
>византийской веры.

На основании чего такой вывод?

>Отсюда понятно, почему Нестор упорно называет Кынстантинополь
>Цареградом, намекая нам, что, возможно, именно Царьград и был
>столицей древней Руси.

Не очевидно, т.к. в летописи этого нет .

Вы, оказывается, из очень интересного города. Скажите, сколько в Вашей области озер с названием Белое?

>Вы, оказывается, из очень интересного города. Скажите,
>сколько в Вашей области озер с названием Белое?

Во-первых Вы не Сократ, что бы отвечать вопросом на вопрос, во-вторых подобный стиль общения приводит к затруднению понимания того, что Вы имеете ввиду (а раз Вы пишите здесь, то значит Вы хотите донести до окружающих свои идеи, хотите что бы Вас поняли... Или Вы пишите исключительно для себя?) и в третьих - это просто не вежливо...

Господин Пшник, полностью согласен с Вашим последним возмущением.
В свое оправдание: я думал, что раз Полоцк - первый город на пути заселения славян и мы разбираем вопрос о варягах, то, как известно,т.н. Трувор "сел" в Изборске (это в Вашей обл). Его брат Синеус "сел" на Белом озере, как пишут профессиональные историки. Не мог он там "сесть", где признают профисторики, ибо "весь" в призвании не участвовала. Значит, Синеус должен был осесть где-то по пути в Старую Руссу. И тут на территории Вашей области гугл выдает аж 5 озер с наименованием Белое. Вот на одном из них и "сел" Синеус.

Ну не могли братья далеко сесть. До веси пока доберешься, пока вернешься, ситуация в корне будет другая. Не было тогда дорог, плавали по рекам, потому и селились вдоль рек. Поэтому Синеус должен был осесть где по дороге на Старую Руссу (или Новгород, или Ладогу). Поэтому не могли славяне при расселении пройти мимо Чудского озера.

При этом озеро должно удовлетворять и защитным функциям, как например, озеро Белое в 20 км от Твери:
"Связано это с тем, что озеро окружено болотом, за исключением небольшого участка с его западной стороны. Именно здесь, между озером Глубоким и Белым, есть твердая земля, на которой расположено несколько населенных пунктов".
Цитата - из рекламы рыбалки, но защищать надо только с западной стороны, потери в людях будут значительно меньше.

Еще раз приношу Вам извинения за торопливый вопрос.

Понимаю, что обидел Вас оценкой уровня Вашего замечания, но достали уже профисторики, рассуждающие в рамках установленного им кем-то КАНОНА. Подумайте хорошенько, Русь и торговля - совместимы?
Ведь даже дань в чем собирали-то?

Торговля - это цивилизация денег.