Продолжение материала «Критерии науки и антинауки: подводим итоги».

Уважаемые господа!

Настало время перейти к следующей части материала – применить изложенную в предыдущем материале схему для характеристики многочисленных работ АВТОРОВ Новой Хронологии – А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, равно как и их многочисленных последователей из лагеря прочих «альтернативщиков».

Итак, пройдемся еще раз по семи критериям и зададимся вопросом: присутствуют ли они в личностях и научных приемах вышеупомянутых АВТОРОВ?

Рассмотрев обильное творческое наследие вышеупомянутых математиков, мы без труда услышим СЕМЬ ФАЛЬШИВЫХ НОТ ФОМЕНКИЗМА.


I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Не требует комментариев в силу полной очевидности.


II. АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ».

Если предельно упростить и не углубляться в сложные характеристики научно-исторического поиска, то два основных положения позволяют с уверенностью отнести современное знание о прошлом к НАУКЕ. Если достоверность этих положений будет убедительно оспорена, историческая наука потеряет право называться наукой.
Это 1) уверенность в возможности извлечения достоверной информации из совокупного корпуса исторических источников и 2) уверенность в принципиальной верности совокупного хронологического ряда всемирной истории. Это – «два кита», на которых стоит историческая наука. Сказанному ничуть не противоречит наличие в совокупном корпусе источников и некоторого числа поддельных, сфальсифицированных, ибо убедительная внешняя критика источника, выводящая его из научного оборота, есть тоже позитивная информация для характеристики прошлого, признаваемой достоверной. Не противоречит сказанному и приблизительность, неточность целого ряда датировок. Исключение ошибочных, их уточнение и корректировка общей «хронологической картины» не только не нарушают, но, наоборот, лишь уточняют и полнее подтверждают ее.
Фоменко и Носовский в своих изысканиях посягают именно на эти две базовые основы достоверности научно-исторического знания. Они объявляют практически весь корпус источников до XVII века поддельным, а весь совокупный хронологический ряд – не соответствующим истинной картине прошлого. То есть полностью «разрушают» историческую науку.
Что же до «созидательного» вклада АВТОРОВ в науку, то он более чем скромен. Решительных, уверенных выводов, касающихся как событийной стороны исторического процесса, так и каких-либо датировок, авторы решительно избегают, ограничиваясь непременными торопливыми оговорками «Это гипотеза!» «Наверное, было так!» «Скорее всего, было так», и пр. В случаях, когда авторы все же рискуют выводить точные датировки, они у них все же оказываются…неточными. Пример – датировка Рождества Христова. Виновными в «неточности» оказываются в трактовке авторов…историки, подсунувшие им недоброкачественные китайские летописи.


III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД».

Это – пресловутый «статматематический метод». Нетрудно убедиться, что в трудах Фоменко и Носовского присутствуют все признаки, обозначенные в подпунктах а), в) и г).
Ни один из конкретных выводов АВТОРОВ о персонажах истории, датировках, географической локализации тех или иных событий статматематическими методами не доказывается. Выводы, сопровождаемые непременной оговоркой «это гипотеза!» делаются на основании бессмысленных манипуляций со словами и буквами (ТВР-ТРВ-ТРБ; Тверь= Теребовль, и пр.); на базе сложных предположений и умозаключений при игнорировании более протстых и логичных; путем прочтения по-русски текстов на других языках, включая древние (Ros = Русский; Османы = оттоманы = атаманы, Монголия = Мегалион, и пр.) и других аналогичных приемов, в равной мере не имеющих никакого отношения ни к пресловутым статматметодам, ни к элементарному здравому смыслу.


IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО.

Главным объектом исследования авторов является не весь корпус исторических источников, а лишь нарративные, то есть повествовательные источники. Остальные, как письменные, так и вещественные, авторами игнорируются. Они, как правило, объявляются поддельными (за исключением случаев, подтверждающих выводы АВТОРОВ, естественно).
Далее, к разряду источников относятся сочинения, ни к источникам, ни к научным трудам ни малейшего отношения не имеющие (например, сочинение Гордеева о казаках).
Все три подпункта а) б) и в) признака IV в сочинениях Фоменко и Носовского налицо.
Совокупная литература каждого из разбираемых вопросов авторами сознательно игнорируется. Историографическая часть исследования, непременным базовым принципом которой является полнота охвата, у АВТОРОВ отсутствует. В рассмотрение включаются только угодные им сочинения, трактуемые к тому же предельно произвольно, в духе подгонки под искомый итог.


V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ», «ПРЕПАРИРОВАНИЮ» ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В РАСЧЕТЫ, ЛИБО ПОДГОНКЕ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА ПОД УГОДНОЕ ЕМУ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Не требует доказательств. Когда нужно, чтобы «сходилось», АВТОРЫ объявляют монархами тех, кто ими никогда не являлся, произвольно сдвигают датировки на несколько лет взад-вперед, и пр. Для подгонки данных под заранее известный АВТОРАМ результат персонажи истории либо объединяются по нескольку в одного, либо произвольно расчленяются на части.
Примеров – тьма-тьмущая.


VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ

Не требует доказательств. Одно предположение кладется в основу второго, на базе второго делается третье, и так вплоть до достижения АВТОРАМИ требуемого «результата».
В трудах АВТОРОВ без труда отыскиваются многочисленные случаи выдвижения сверхэкзотических, сложнейших гипотез вместо простых и логичных.
То есть «бритвой Оккама» АВТОРЫ «зарезаются» элементарно.


VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ

Фоменко и Носовский проводят сложнейший математико-статистический анализ «нарративных текстов», на основании чего делают свои выводы о параллельности, фантомности, наличии дубликатов, хроносдвигов и пр. Однако они же утверждают о поддельности, фальсифицированности этих текстов. Спрашивается, к каким верным выводам и заключениям могут привести математические и статистические исчисления (пусть сами по себе и правильные) на базе сфальсифицированных исходных данных?

Итак: если летописи, как это утверждают Ф и Н, сфальсифицированы(1), то безусловно ошибочны и выводы, делаемые на статматематическом анализе сфальсифицированных данных. То есть, не соответствует действительности утверждение о находке авторами «дубликатов» и «хроносдвигов».

А если выводы Ф и Н о «дубликатах», «хроносдвигах», полученные на основании статматематического анализа летописей, верны (2), на чем особо настаивают авторы), то по определению являются подлинными исходные данные этих летописей, вводимые в статматематические расчеты. То есть не соответствует действительности утверждение о фальсификации летописей.

Однако ни без утверждения (1), ни без утверждения (2) НХ попросту нет. И то, и другое – базовые основания «теории». Налицо неразрешимое логическое противоречие.
Следовательно, НХ антинаучна, как антинаучны и ее методы.

= = = = = = = = = = = = = =

Дополнительными критериями, несколько выпадающими из общих признаков антинауки, но имеющих отношение именно к науке исторической, в трудах АВТОРОВ являются:

- нескрываемая неприязнь (доходящая до ненависти) АВТОРОВ к истории, историкам и вообще гуманитарной сфере человеческого познания;
- широкое использование откровенно нелепых доводов (типа: раз Батый послал на выборы хана Ярослава, Батый и есть Ярослав; раз монголо-татары, наступая на Русь, не столкнулись с казаками, монголо-татары и есть казаки; если сведений о чем-то нет в источниках, значит, этого никогда не было, и пр.)
- избегание авторами открытой публичной дискуссии с историками;
- сознательная апелляция к «широким массам», не сведущим в тонкостях науки, а не к собственно научной общественности;
и целый ряд иных приемов и методов полемики, решительно не вписывающихся не только в каноны научного исследования, но и в нормы элементарной научной этики.

АКИМОВ В.В.

СЕМЬ ФАЛЬШИВЫХ НОТ


>I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И
>ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Ответ: Автор имеет специальное образование и профессиональную подготовку.
А именно. У автора Новой хронологии профессиональная подготовка в области математики, которая является ЕДИНСТВЕННОЙ ВОЗМОЖНОЙ профподготовкой, позволяющей применить матметоды к изучению истории. Автор применил предложенные им методы обработки источников к РАЗНЫМ сферам, в т.ч. к литературоведению. И его заключение о том, что "Тихий Дон" написан не М.Шолоховым считается классикой применения возможностей математических методов к гуманитарным проблемам. И это есть признание профессионального владения вопросом со стороны главного автора Новой Хронологии.

И Акимов это знает - по меньшей мере только из моих сообщений на Консилиуме в наших с ним дискуссиях.

Кроме этого, профессиональная подготовка математиков включает в себя такие вещи как возможность проведения разнообразных расчетных работ. К изучаемому вопросу относится, например, возможность выполнения астрономических расчетов по историческим данным.

В курс подготовки математиков входит еще и физика, позволяющая компетентно комментировать такой метод как радиоуглеродный. Критика РУ-метода из уст Фоменко в пункте вопроса о начальной концентрации углерода в различных растениях, используемых для датировки, - была вполне профессиональной. И недостатки РУ методики, которые им критиковались, - частично устраняются на современном этапе развития РУ метода по части фракционирования, в оргчасти совпадают с общей проблемой датировок, связанной с организацией этих работ. А примеры самых современных датировок с необоснованно завышенной точностью РУ-дат, приводимой историками - лучшее подтверждение того, что Фоменко прав в своей критике допустимости использования историками РУ-метода.

Все вполне профессионально.

Но в курсе профессиональной подготовки математиков есть еще один немаловажный момент - ЛОГИКА. Которая как предмет полностью отсутствует в подготовке гуманитариев. Логика - светится из любого построения авторов Новой хронологии. И прежде всего - из критики существующей версии истории.
К сожалению, оппонирующая сторона с логикой недружна. И потому в лице Акимова предъявляет "страшные" обвинения в отсутствии профессионального образования. Хотя ВСЯ историческая картина построена в основном ДО самого факта появления исторического образования. Литераторами, иезуитами, авантюристами - кем угодно, но только не историками. Профессиональные историки в 20 веке не сумели в 20 веке выдать практически никакой положительной новой исторической информации. А там, где она выдана на основе ЛОГИКИ, в частности, Л.Гумилевым, - она по сей день как бы на задворках официальной версии, несмотря на ПРЕДСКАЗАННЫЕ ею археологические подтверждения.

Более того, в самой исторической науке нет единства в понимании, а что такое история( и соответственно - а что же нужно профессионалу-историку). На примере Акимова можно явно проследить раздвоение(шизофренизацию) сознания. Когда убежденный "общечеловек" Акимов конкретно в данной полемике, топорно, правда, пользуется профессиональными знаниями спецкурса "Контрпропагандистская работа"(или как там ее называли в его вузе), имеющего своим происхождением гневно отвергаемую им концепцию исторической науки М.Н.Покровского. Концепцию истории как политики правящего класса, направленную на знание о прошлом.
О каком профессиональном историческом образовании тогда может быть речь? О профессиональном образовании на основании классового подхода М.Н.Покровского, по логике которого учили и Акимова, либо о профессиональном образовании по современным русофобским программам?

Надеюсь, оппонент не скажет, что логика образования непринципиальна, мол, историки только факты с датами зазубривают?

А если профессиональным образованием называется только то, что человек получает ВОПРЕКИ тому, что читают на лекциях, то чем профессионально образованный историк должен отличаться от другого человека, освоившего аналогичный или даже много больший объем материалов, но не испытавший на себе "вредоносного влияния" отвергнутых современной концепцией исторического образования доктрин моего однофамильца?

Данный тезис оппонента выглядит вообще говоря ЖУЛЬНИЧЕСТВОМ еще по одной немаловажной причине. Утверждается, что никто не отвечает на вопросы Акимова. Акимову привести МНОЖЕСТВО ссылок на то, что по меньшей мере на этот вопрос отвечали неоднократно. И тезис о необходимости профессионального образования оспаривался и оспаривается. Ну да ладно...



>II. АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ».

Критика существующего состояния исследуемого вопроса - является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ условием ЛЮБОГО самого сопливого исследования. Иначе вообще непонятно, а зачем человек это делает.

Ну и Акимов совершенно не обратил внимания на то, что ФиН старательно пытаются укладывать совокупности фактов, НЕ ВЯЖУЩИХСЯ с имеющей хождение версией истории в логически непротиворечивые схемы. Которые дорабатываются, изменяются.

Будем считать появление данного пункта казусом, вполне объяснимым тем, что оппонент не знаком с предметом, ан который обрушивается. А если и знаком, то личные трудности не позволили ему осознать, что реконструкции истории ФиН - и есть созидательная часть. Удачная или неудачная, - другой вопрос,- но не увидеть самого факта - надо обладать особым устройством мозгов.

>III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ
>ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД».

Вообще говоря, очередной раз мы наблюдаем плохое понимание оппонентом критикуемого им материала.

В КРИТИЧЕСКОЙ части материала ФиН опираются на ПОВСЕМЕСТНО ПРИНЯТЫЙ НАУКОЙ МАТЕМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД, примененный ими к формальзованной источниковедческой информации.
В части асторономических вывоов ФиН опираются на расчетные программы астрономической науки, принятые и используемые для расчетов положения планет, звезд, солнечных и лунных затмений. В работах авторов Новой хронологии они применены массированно - сразу ко всей совокупности астрономических следов в источниках и артефактах. И это вызвало ОДНОМОМЕНТНО кучу вопросов к традиционной исторической картине, на каждый из которых можно было бы дать полноценный ответ-отмазку. Но вот с совокупностью - швах. Традиционная картина истории трещит одновременно и в Греции, и в Египте, и в Библии и т.д.

А при попытках реконструкций у авторов НХ нет ничего невероятного. Они пользуются только теми же методами, что и профисторики, теми же историческими источниками, но только применяют к ним ЛОГИКУ, а не желание устранить расхождения со стройной картинкой. В частности, применяют такое логическое правило: если есть факт, противоречащий совокупной картине, то либо факт - фальсифицированный, либо картина неверна. И ищут такой вариант ответа, который позволял бы фактам лучше стыковаться друг с другом.

>IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР
>ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО.

>V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ»,
>«ПРЕПАРИРОВАНИЮ» ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В РАСЧЕТЫ, ЛИБО
>ПОДГОНКЕ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА ПОД УГОДНОЕ ЕМУ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

>VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ

А вот это вообще личная выдумка Акимова. Точнее - личная безграмотность, вызванная трудностями с его профессиональным образованием. Это по классовой логике истории М.Н.Покровского исторические построения - являются доказательствами. Сказал "суслик" -и никаких сурков!

А на самом деле в науке ЛЮБОЕ теоретическое построение - есть всего-навсего логическое развитие таких-то и таких-то предпосылок. И не только в науке. Следователь на основании имеющихся обрывочных фактов и свидетельств строит десяток-другой версий. 90% тут же, на первых шагах, не выдерживают логики. И он логически развивает оставшиеся. Пытаясь на основе логических построений выйти на новые факты, которые либо подтверждают, либо отвергают его версию.

Доказательством версии является ее прогностическая способность.И только! В применении к истории это выглядит так. Ладно, мы уже обнаружили, что вот такая-то совокупность представлений и ссылок на факты - связана с "находками" древностей одним(пойманным за руку!) жуликом, с массовыми литературными творениями такого-то периода, про которые явно известно, что противоречащее им сжигалось на кострах... Попробуем из имеющегося материала выстроить такую версию, при которой она нормально включит в себя материалы, в период того же Возрождения неизвестные, например. Вот они-то нам и будут проверкой версии. Из астрономических данных таким параметром оказался Д-параметр движения Луны. В версии НХ все логично: астрономические методы 17 века позволяли уже что-то пересчитать на 1-2 века нашей эры. И тем самым создать документ ЯКОБЫ начала нашей эры. А вот этот параметр - много тоньше. Про него Кеплер и Тихо Браге не могли подумать.

Одна только логика возникновения претензии в виде, предложенном Акимовым, - указывает на то, что автор "7 фальшивых нот" вообще не в ладах с основополагающими принципами науки.

>VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ
>ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ
>Фоменко и Носовский проводят сложнейший математико-статистический >анализ «нарративных текстов», на основании чего делают свои выводы о >параллельности, фантомности, наличии дубликатов, хроносдвигов и пр. >Однако они же утверждают о поддельности, фальсифицированности этих >текстов. Спрашивается, к каким верным выводам и заключениям могут >привести математические и статистические исчисления (пусть сами по >себе и правильные) на базе сфальсифицированных исходных данных


Ну что сказать? Не знает человек, что следователь, который имеет дело с несколькими врущими на каждом слове свидетелями, допрашивает их по отдельности - и выясняет сам факт лжи именно потому, что либо свидетели противоречат друг другу в том, что должны знать одинаково, либо наоборот, потому, что имеют одинаковые сведения о том, о чем одинаковых сведений у них ну никак не могло быть.

И из лживых показаний, тем не менее, содержащих элементы истинных сведений, - вытаскивается хоть что-то, на что можно опираться.

Что ж Вы Акимов? - Гнев ослепляет, но не такой же степени, чтобы совсем уж глупости говорить. Такое обвинение мог предъявлять только человек ВООБЩЕ не знакомый с ИССЛЕДОВАНИЕМ. Перед которым никогда не вставал вопрос преодоления заблуждений, вытаскивания информации из материала, содержащего ошибки и умышленные искажения. Без дешифровки науки не бывает! Если бы наука без дешифровки могла существовать, то все бы и были учеными - оно, чай, полегче было бы, чем мешки таскать. Да многие - и устраиваются в число таких "ученых". Примеров-то пруд пруди. А заодно и пруд пруди примерами, когда такие вот "ученые" обрушиваются на настоящих исследователей.

И настоящие "7 нот" - как раз из такого рода случаев. Не первый и не последний, к сожалению...

Я позволил себе все-таки спокойно ответить по всем "фальшивым нотам", которые в большистве своем являются фальшью только в Вашем представлении о науке и Вашим абсолютным непониманием многих вещей, являющихся ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ для понимания ученым.
То, что Вы с наукой и ее методологией не дружны, - это Вам многие уже говорили. Здесь я только повторился.

Но я обращаю Ваше внимание, что Вы плохо усвоили и один из предметов ВАШЕГО профессионального образования, - а именно по контрпропагандистской работе. Может, болели, либо как большинство студентов, считали его ненужным предметом. Но только не говорите, что подобного спецкурса у Вас не было. Мы тоже не валенки. Конспекты других вузов тоже в свое время пролистывали...

Так вот, в одном из таких конспектов было важное положение - НЕ ВЛЕЗАЙТЕ в дискуссию по профессиональным вопросам, если в них не разбираетесь. Сама постановка вопросов из "7 нот" выдала в Вас человека, чуждого научному исследованию. А ведь Вы в аудитории, которая преимущественно из науки. Крупные открытия и высокие научные звания - мало кому достаются. Но в каше информации разбираться доводилось всякому. И принципы научного поиска и построений - публика здесь по преимуществу представляет. И отличить исследование от демагогии - умеет. Именно поэтому Фоменко народ признает ученым,иссследователем,- даже отвергая его построения. А вот в Ваших рассуждениях видят только рядящуюся в наукообразие демагогию. - Даже не всегда будучи в силах опровергнуть какие-то Ваши рассуждения.

Вы в настолько чуждой Вам среде, что только Ваш маленький студенческий грех пренебрежения спецкурсом по контрпропаганде - удерживает Вас на форумах по НХ(не понимаете бессмыссленности своего дальнейшего участия в дискуссии). А Вам тот спецкурс рекомендует воздерживаться в чуждой среде от слишком явного проявления собственных мыслей. Нарветесь - на отторжение и невосприимчивость публики в Вашим, конечно же, единственно верным и единственно-научным представлениям }>.
Иначе - даже правильные мысли в Ваших устах будут восприниматься как глупость и навязчивая пропаганда. Всеми - в том числе и зрителями, и вашими союзниками и единомышленниками. И переломить это состояние - почти нереально.

Но все-равно, спасибо Вам за предоставленную возможность лучше разобраться в собственных представлениях о предмете. Ваша настойчивость и даже навязчивость рано или поздно заставляет подумать над некоторыми вопросами, казавшимися очевидными. И сформулировать их в явном виде. И этим Вы, конечно же, оказываете несомненную услугу НХ. Для меня ругань с Вами была очень полезна. Я по ходу ее лучше стал понимать, почему НХ для меня так дорога. Я ведь неоднократно признавался, что исплевался, читая Фоменко. Вы лично сделали все для того, чтобы Фоменко стал мне ближе и понятней. Еще раз спасибо!

Станислав, лучше бы Вы просто смолчали...

Критика, которая, не критикует, а косвенно подтверждает, научной критикой названа быть никак не может.

Рискнув пройтись по "семи нотам", Вы оказались в принципе не в состоянии подняться выше истериического довода "Черное? НЕЕЕЕТТТ! БЕЛОЕ!!!!"

I критерий. Автор не имеет специального образования. Вы заявили, что автор имеет специальное образование В МАТЕМАТИКЕ. В области, чуждой истории. То есть, подтвердили меня. И лезет с чуждым истории инструментарием в чуждую математике науку. То есть еще раз подтвердили то, что я относил и отношу (и не только я) к антинаучным приемам.

Насчет ЛОГИКИ, входящей в обязательный набор дисциплин любого гуманитарного ВУЗа, закрывающейся экзаменом (а не зачетом), Вы попросту проявили вопиющее невежество. Каждый день наблюдаю, как хнычут технари, мучительно пытаясь ее сдать.
Уж что-что, а с логикой рядом ни один фоменкист не стоял. "Батый послал в Каракорум вместо себя Ярослава. Это доказывает, что он и есть Ярослав " - это логика по Фоменко. "Татаро-монголы не столкнулись на Волге с казаками. Значит, они и есть казаки" - это логика по Фоменко.
Обвинение "Вы не учили предмет "конрпропаганда" в адрес Акимова, ЧИТАВШЕГО ЛЕКЦИИ по этому предмету - это логика по Покровскому.

Станислав, ну как можно так позориться? Не влезать в область, доступную только специалистам, советуете Вы? Не спорить с профессионалами? Акимов не знает этого элементарного контрпропагандистского довода??

Так я-то говорю ОБ ИСТОРИИ! О моем! О сфере, в которой я - профессионал!!
А ВЛЕЗАЕТЕ В ЧУЖДУЮ ВАМ ОБЛАСТЬ, СПОРИТЕ С ПРОФЕССИНАЛАМИ - ИМЕННО ВЫ, ДИЛЕТАНТЫ!
Именно Вы, а не я, беретесь судить о вещах, в которых вы - ни уха, ни рыла.

Это об образовании. А остальное и вовосе курам на смех.

=Мы тоже не валенки. Конспекты других вузов тоже в свое время пролистывали... =

Вот именно - пролистывали. Как и свои собственные. А не учили на совесть. Тем, кто пролистывает, я больше хилого трояка не ставлю. Да и то на третий-четвертый раз. Когда хоть что-то выучат.

= А вот в Ваших рассуждениях видят только рядящуюся в наукообразие демагогию. - Даже не всегда будучи в силах опровергнуть какие-то Ваши рассуждения. =

Это называется - невольно проболтался. Конечно, не можете опровергнуть. Вот и приходится лепить ярлыки - "демагогия"! и пр.

=Нарветесь - на отторжение и невосприимчивость публики в Вашим, конечно же, единственно верным и единственно-научным представлениям }>. =

Ага. Уже "нарывался", и не раз. Не пугайте, я не из пугливых. Информационным террористом и агентом ЦРУ меня уже объявляли. Однако многие обвинители не выдержали, перебежали сюда и как ни в чем не бывало общаются с "агентом" и "теророристом" зкесь. Вот такие вот отторжение и невосприимчивость, помноженные на принципиальность и высокую мораль.

А невосприимчивость должна быть вот какой: я сказал Дисту, что больше с ним общаться не буду? Сказал. Именно потому, что он - клинический дурак. Ну и не общаюсь. Вы можете припомнить, чтобы я хоть раз после этого отреагировал на его МНОГОЧИСЛЕННЫЕ попытки вновь и вновь со мной заговорить?

А с "дураком" Акимовым вы все общаетесь вновь и вновь. И вновь и вновь меня пытаетесь убедить в том, что я дурак. И убеждая, приводите доводы столь нелепые, что даже жалко вас делается иной раз. Делающие подобное сами...того (пардон)...не блещут, так сказать, алмазами интеллекта.

II "Автор разрушает". Пытаясь что-то опровергнуть, Вы всего лишь подтвердили - да, разрушвает. НО ВОТ ДОБАВИТЬ, ЧТО ЖЕ СОЗИДАЕТСЯ ВМЕСТО РАЗРУШАЕМОГО, ВЫ ЗАБЫЛИ... А я ведь писал не просто - "разрушает", а "НЕ СОЗИДАЕТ, а разрушает".

Так что Фоменко созидает? ТРБ-ТРВ-ТВР? А-РАМАС=САМАРА? АХИЛЛ-А-ГАЛЛ?
Македонский=Тамерлан=Мехмет II-й? Так для такого "созидания" никакие статметоды не нужны! Я в минуту их наворочу в десять раз больше (см. мой ответ Талану по поводу панских=пунических войн)

III. "Новый метод". ВЫ ВЗЯЛИСЬ ДОКАЗЫВАТЬ МНЕ, ЧТО У ФОМЕНКО ОН ЕСТЬ. Верх глупости. Я и сам говорил, что он есть, но к критериям антинауки относил его тогда, когда МЕТОД НЕ ДЕЙСТВУЕТ или действует в руках лишь его изобретателя.
А Вы мне - метод же есть!

Как Горохов о Тито Ливио: как не он автор "Истории Рима"?? Он же есть в энциклопедиях!!
Как Фоменко: Христос - Григорий VII! Ведь Сверхновая взорвалась ...и пр.
Так и Вы: я говорю: антинаука - это когда декларируемый метод не действует.
А Вы: ТАК ЕСТЬ ЖЕ МЕТОД! Он доказывает корреляцию максимумов!

Говорить, что истории и историкам (да и просто людям) нужна не корреляция максимумов, а доказанные факты истории, бесполезно.

Станислав! ПРИВЕДИТЕ МНЕ ХОТЬ ОДИН ФАКТ ИСТОРИИ, ДОКАЗАННЫЙ ФОМЕНКО С ПОМОШЬЮ ЕГО МЕТОДОВ!
Приведете? Ха-ха-ха!!

А остальные методы? Увы, у Вас даже отбрехнуться не получилось. Хотели, хотели, видимо, пройтись и по ним, но ничего не вышло. Неопровержимо-с...
Вот и пришлось снова прибегать к элементарной ругани.

Станислав, еще раз - не позорьтесь. Мы с Вами в слишком разных весовых категориях. Ваши откровения способны убедить только Таланов с Веревкиными. Но этих и убеждать не надо...

Другие-то оказались поосторожнее Вас. Поняли, что критерии лучше не трогать - в галошу сядешь. А Вы не выдержали....
Прискорбно-с!

С уважением - Акимов В.В.

Энурез какой-то бессмысленный и педикулёзный вместо логики.

>Другие-то оказались поосторожнее Вас. Поняли, что критерии
>лучше не трогать - в галошу сядешь.

"Критерии"! С чего Вы это взяли? На кафедре посоветовались? Ни каких критериев не наблюдается. Кто "за" - отмечайтесь!

-

Этот наглый враль открыл две ветки на одну тему и убежал из той, где его "творчество" разоблачается:
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/752.html#4

Даже не две ветки, а три он открыл! Во энурезник-то!

Акимов В.В.
unregistered user
17-03-05, 09:53 PM (Москва)

"Критерии науки и антинауки: подводим итоги"
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/752.html

Акимов В.В.
unregistered user
06-03-05, 01:16 PM (Москва)

"История: критерии науки и антинауки-2"
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/730.html

Ну и текущая...