Несмотря на то, что Прохожий обвиняет меня в мании величия (каковой я не страдаю - великие люди просто не подвержены мании величия ), я все-таки решился объяснить и ему и остальным, кому покажется интересно, почему предложенная Прохожим проверка методики Фоменко не являтся проверкой.

Предложение было опубликовано здесь:
http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=show_thread&om=730&forum=DCForumID2&omm=91&viewmode=

Первое, к сожалению излишне эмоциональное, объяснение здесь:
http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=show_thread&om=730&forum=DCForumID2&omm=100&viewmode=

Попробую пояснить, что же я имею в виду, на аналогиях, причем их понадобится аж целых две.

Представим себе, что в распоряжении ученых есть некий сигнал. Определенную часть его можно представить в виде последовательности результатов измерения какой-то величины. В качестве попытки изучить природу сигнала одни ученые апроксимируют последовательность полиномом, другие экспонентой, третьи логарифмом, а четвертые вообще тангенсом. Пятые, как водится, считают величину случайной, ну, предположим, с необычной плотностью распределения.

И вот является некий товарищ, который утверждает, что данная последовательность представляет собой синусоиду, причем не простую, а порезанную на куски, которые сдвинуты по оси абцисс. В доказательство приводит придуманную им методику, по которой, пользуясь своей теорией резки и сдвига синусоиды восстанавливает гипотетический вид этой синусоиды. Т.е. товарищ вводит некое свое обратимое преобразование.

И вот теперь, Прохожий предлагает проверить эту теорию (не теорию преобразования (!), а теорию, по которой заданная последовательность является результатом преобразования) путем проведения сначала прямого, а потом обратного преобразования над некоторой исскуственной синусоидой из области определения преобразования.

Что может дать такая проверка? Только то, что в области определения преобразования оно (преобразование), видимо, обратимо. И то такой вывод осторожно можно сделать, если провести достаточное количество проверок на разных исходных данных. Если мы доверяем этому товарищу как математику (да не простому, а академику!), то в такой проверке со стороны (вот математики пусть проверят) нет никакой надобности.

А вот о том, является ли заданная последовательность результатом нововведенного преобразования, данная проверка сказать не может ничего. Абсолютно. А ведь нас интересует именно это и, практически, только это.

Теперь что касается другой стороны проверки.

Представим опять сигнал. Пусть сигнал будет электрическим в форме меандра (прямоугольный такой). Так вот, при изучении данного сигнала можно провести спектральный анализ.

Кто-то будет проводить преобразование Фурье и между исследователями будет спор, какие окна и перекрытия использовать. Кто-то будет считать их дураками и утверждать, что лучше АРСС модели нет ничего, а кто-то вообще воспользуется методом Прони.

Причем, каждый из них будет считать, что он что исследует. Ведь если взять суперпозицию синусоид - получится меандр, который спектральным анализом опять раскладывается на синусоиды.

Однако попробуй их спроси, а как же на самом деле возникает меандр? Может механически, через замыкание контактов? Или триггер на логических элементах? Усечение синусоиды? Периодический сигнал на входе компаратора? Профессиональный генератор размером с телевизор на 54 см и весом килограм в 50 (как-то "ремонтировал" один такой)?

"ничего не ответила рыбка".

Более того, если и можно выделить меандр, полученный механически, например, через дребезг контактов, то визуально, осциллографом, это сделать намного проще.

А ведь в истории нас интересует не спектр сигнала, нас интересует процесс (механизм) его (сигнала) возникновения. И если спектр звезд доносит до нас полезную информацию, то лишь потому, что механизмы возникновения спектров хорошо изучены здесь, на земле.

Вот таким образом. Так уж получилось, что выступил не только по поводу проверки, предложенной Прохожим, но и по поводу основной методологи НХ, в которой изучение механизмов и процессов подменяется абстрактной "нумерологией".

Если вернуться к тому же меандру, то со статистической точки зрения разница между разными меандрами существенно меньше, чем разница между меандром и синусоидой, или меандром и "пилой". Пользуясь методологий НХ нужно немедленно сделать вывод, что все меандры происходят из одного источника (генератора), а все пилы из другого. И если у нас три вида сигналов (меандр, синусида, "пила"), то и генераторов во всем мире только три физически существующих экземпляра.

Как вам такая паранойя? Если нравится- сочувствую, если не нравится, то имейте в виду - Фоменко делает именно такие выводы из своих методов.

Кстати, если вспомнить, что один универсальный генератор может выдавать сигналы разных форм, то генераторов вообще только один и существует. Хотя и он фальсификация...

>Несмотря на то, что Прохожий обвиняет меня в мании величия
>(каковой я не страдаю - великие люди просто не подвержены
>мании величия ),

По поводу мании величия хочу отметить, что попытки оценивать личность оппонента и одновременно с этим пытаться учить его жизни и есть признаки наступления той самой мании.


>А ведь в истории нас интересует не спектр сигнала, нас
>интересует процесс (механизм) его (сигнала) возникновения. И
>если спектр звезд доносит до нас полезную информацию, то
>лишь потому, что механизмы возникновения спектров хорошо
>изучены здесь, на земле.

Опять же не ясно, почему исключительно спектральный анализ? Тем более, что спектральный анализ простого уплотненного канала связи ничего, кроме белого шума не даст?

По поводу интереса к истории. Меня лично вовсе не интересует процесс возникновения этого сигнала. Все равно по отношению к истории этого никто и никогда не узнает. Меня интересует только сегодняшняя интерпритация исторических событий, поскольку именно это влияет тем или иным образом на мое существование.

>Вот таким образом. Так уж получилось, что выступил не только
>по поводу проверки, предложенной Прохожим, но и по поводу
>основной методологи НХ, в которой изучение механизмов и
>процессов подменяется абстрактной "нумерологией".

Несомненной заслугой академика можно считать математическое подтверждение цикличности полученного сигнала, там, где её не должно быть вовсе, т. е. в истории. А это вовсе не "нумерология".


>Как вам такая паранойя? Если нравится- сочувствую, если не
>нравится, то имейте в виду - Фоменко делает именно такие
>выводы из своих методов.

Это не Фоменко делает такие выводы, это Вы сами дошли до таких выводов. Видимо на лыжах .


>Кстати, если вспомнить, что один универсальный генератор
>может выдавать сигналы разных форм, то генераторов вообще
>только один и существует. Хотя и он фальсификация...

Тоже кстати, универсальный, он же функциональный генератор представляет из себя систему, содержащую в себе узлы всех генераторов и по Вашему желанию собирается по той или иной схеме. Это как бы N в одном.

>>Несмотря на то, что Прохожий обвиняет меня в мании величия
>>(каковой я не страдаю - великие люди просто не подвержены
>>мании величия ),
>По поводу мании величия хочу отметить, что попытки оценивать
>личность оппонента и одновременно с этим пытаться учить его
>жизни и есть признаки наступления той самой мании.

Оценка личности? Кроме оценки личности Веревкина (ввиду его "исключительности"), я никакие личности не оценивал и не оцениваю. Особенно реальные личности, стоящие за инетовскими персонажами.

Если кому-то другому показалось (или не показалось), что я оценил его как личность - прямо сейчас прошу у него прощения: я не хотел.

А вот оценку действий, т.е. написанного тем или иным персонажем я проводил, провожу и буду проводить. Конечно, я оставляю за собой право делать некоторые выводы о причинах тех или иных систематических действий персонажей, считая эти причины свойством или качество данного персонажа.

И уж совсем странным мне кажется, что мое желание донести вам свою точку зрения (которую я, как положено, считаю правильной) вы считаете попыткой учить жить.

Да живите как хотите. Пока вы меня не трогаете мне абсолютно все равно во что вы верите.

А вот то, что Веревкин непрестанно в грубой форме оценивает личности, даже с использованием своего фиктивного телепатического дара, да еще и в самой грубой форме учит жизни - является здесь нормой. Так что и мне, Чудаку, не предосудительно иногда, в очень легкой форме, употребить подобный стиль.

>>А ведь в истории нас интересует не спектр сигнала, нас
>>интересует процесс (механизм) его (сигнала) возникновения. И
>>если спектр звезд доносит до нас полезную информацию, то
>>лишь потому, что механизмы возникновения спектров хорошо
>>изучены здесь, на земле.
>Опять же не ясно, почему исключительно спектральный анализ?
>Тем более, что спектральный анализ простого уплотненного
>канала связи ничего, кроме белого шума не даст?

Вот-вот. О чем и речь. Вы смотрите в правильном направлении, только неглубоко. Ведь я в своем тексте как раз и спрашиваю: почему, собственно, спектральный анализ? (насчет исключительности - это ваши слова).

Вот о чем каждому НХисту надо спросить себя: имеют ли отношение статметоды Фоменко к истории? Или речь идет о чем-то подобном вашему примеру с белым шумом, в спектре конкретной реализации которого запросто (особенно при особом желании) можно выделить пики и объявить их полезным сигналом.

>По поводу интереса к истории. Меня лично вовсе не интересует
>процесс возникновения этого сигнала. Все равно по отношению
>к истории этого никто и никогда не узнает. Меня интересует

Ignoramus et ignorabimus. Вы не оригинальны.
Бедная наука.

>только сегодняшняя интерпритация исторических событий,
>поскольку именно это влияет тем или иным образом на мое
>существование.

Так вас интересует не история, вас интересует политика. К истории это не имеет ни малейшего отношения.

Когда в истории победят политики, типа Фоменко, нас ожидает хаос.

>>Вот таким образом. Так уж получилось, что выступил не только
>>по поводу проверки, предложенной Прохожим, но и по поводу
>>основной методологи НХ, в которой изучение механизмов и
>>процессов подменяется абстрактной "нумерологией".
>Несомненной заслугой академика можно считать математическое
>подтверждение цикличности полученного сигнала, там, где её
>не должно быть вовсе, т. е. в истории. А это вовсе не
>"нумерология".

Неоднократно отмечалось, что о цикличности истории знали с древних времен. Никаких препятствий для цикличности я не вижу. Считать априори цикличность невозможной как-то ненаучно.

Наоборот, если из фактов цикличность следует, ее надо признать и изучать.

Ignoramus sed habebimus - можете считать моим девизом (если кому-то мой латинский не понравится - поправьте).

>>Как вам такая паранойя? Если нравится- сочувствую, если не
>>нравится, то имейте в виду - Фоменко делает именно такие
>>выводы из своих методов.
>Это не Фоменко делает такие выводы, это Вы сами дошли до
>таких выводов. Видимо на лыжах .

Как это? Разве из близости двух последовательностей длительностей правлений он не делает вывод о тождественности "оригиналов" этих последовательностей? Это что-то новенькое, не просветите ли?

>Оценка личности? Кроме оценки личности Веревкина (ввиду его
>"исключительности"), я никакие личности не оценивал и не
>оцениваю. Особенно реальные личности, стоящие за инетовскими
>персонажами.

А как же фразы типа "Я был о вас лучшего мнения"?... Следующий шаг - и Вы станете похожим на г-на Верёвкина. Ведь он позволяет себе то же самое, но только в примитивно грубой форме.

>Да живите как хотите. Пока вы меня не трогаете мне абсолютно
>все равно во что вы верите.

Вот это правильно! В конце концов, то чем мы тут занимаемся, у нормальных людей, коих большинство, ничего, кроме недоумения не вызывает.

>
>А вот то, что Веревкин непрестанно в грубой форме оценивает
>личности, даже с использованием своего фиктивного
>телепатического дара, да еще и в самой грубой форме учит
>жизни - является здесь нормой. Так что и мне, Чудаку, не
>предосудительно иногда, в очень легкой форме, употребить
>подобный стиль.

Дело в том, что тут смысл не в форме, а в стиле. Я же не позволяю себе делать то же самое по отношению к Вам, хотя иногда очень сильно хочется. По поводу того, что позволяют себе здесь некоторые, я Вас уверяю, такое нигде не считается нормой.

>>По поводу интереса к истории. Меня лично вовсе не интересует
>>процесс возникновения этого сигнала. Все равно по отношению
>>к истории этого никто и никогда не узнает. Меня интересует
>
>Ignoramus et ignorabimus. Вы не оригинальны.
>Бедная наука.

Причем здесь наука?

>Когда в истории победят политики, типа Фоменко, нас ожидает
>хаос.

А когда победят гуманитарии, боюсь, нас будет ждать порядок. Идеальный порядок образца 30-х ... 40-х годов прошлого века. Такое уже было. По мне так лучше хаос.

>Неоднократно отмечалось, что о цикличности истории знали с
>древних времен. Никаких препятствий для цикличности я не
>вижу. Считать априори цикличность невозможной как-то
>ненаучно.
>
>Наоборот, если из фактов цикличность следует, ее надо
>признать и изучать.

Странно как-то получается. С одной стороны Вы отказываете цикличности имени А. Т. Фоменко, а с другой подтверждаете цикличность, обнаруженную группой неизвестных и известных товарищей.

>Как это? Разве из близости двух последовательностей
>длительностей правлений он не делает вывод о тождественности
>"оригиналов" этих последовательностей? Это что-то новенькое,
>не просветите ли?

Вывод о тождественности двух или нескольких исторических персонажей академик делает на основании исследования текстов с помощью ряда различных методов, среди которых присутствуют и упомянутые Вами. Ничего нового, с помощью одного или нескольких методов находим некоторую зависимость и выдвигаем её в качестве гипотезы. Затем, с помощью других, отличных от первых, методов подтверждаем или опровергаем оную.

>>Оценка личности? Кроме оценки личности Веревкина (ввиду его
>>"исключительности"), я никакие личности не оценивал и не
>>оцениваю. Особенно реальные личности, стоящие за инетовскими
>>персонажами.
>А как же фразы типа "Я был о вас лучшего мнения"?...

Нормальная фраза. Неужто мне нельзя сказать вам, что я поменял свое мнение? Тем более, что я его даже не высказал...

Причем речь шла не о вашей личности, а о вашей, видимой мне, способности рассуждать. Ведь личность ваша меня, в контексте форума (!), не интересует. Важно то, какие вы мысли высказываете и насколько интересный собеседник.

>Следующий шаг - и Вы станете похожим на г-на Верёвкина. Ведь
>он позволяет себе то же самое, но только в примитивно грубой
>форме.

Не стану, не волнуйтесь.
То, что вы принимаете за личности примерно соответствует такой аналогии:

Меня лично совершенно не интересуют подробности личной жизни актеров. Хотя, если мне доводится слышать какие-то истории, я их выслушиваю, но не как истории об актерах, а как истории о людях - так же, как если б мой знакомый рассказывал мне о своих знакомых - с точки зрения приобретения жизненного опыта.

Но вот их актерская жизнь: какие они играют роли, где и с кем, как они играют и какие они актеры (по качеству), меня интересует и я считаю себя в праве судить об этом. Со своей точки зрения, естественно. И высказывать свою точку зрения.

Так и тут. Какие у вас отношения в реале или в других областях виртуального пространства не мое дело. Только то, что здесь, и только то, что относится к теме форума.

>>А вот то, что Веревкин непрестанно в грубой форме оценивает
>>личности, даже с использованием своего фиктивного
>>телепатического дара, да еще и в самой грубой форме учит
>>жизни - является здесь нормой. Так что и мне, Чудаку, не
>>предосудительно иногда, в очень легкой форме, употребить
>>подобный стиль.
>Дело в том, что тут смысл не в форме, а в стиле. Я же не
>позволяю себе делать то же самое по отношению к Вам, хотя
>иногда очень сильно хочется. По поводу того, что позволяют
>себе здесь некоторые, я Вас уверяю, такое нигде не считается
>нормой.

К сожалению, не могу похвастаться такой выдержкой. Хотя и стараюсь.

Рассматривать каждый постинг отдельно, оторванно от персонажа, его написавшего, скучно, да и не совсем правильно. По мере общения набираются факты и впечатления, и вот, по привычке "задумчивого" человека, начинаешь их обобщать и выстраивать свое отношение к каждому персонажу, меняя свое поведение по мере изменения своего отношения.

А то так и читал бы каждое сообщение POL VALERY.
Скажу по секрету, некоторые ветки, где нет интересующих меня персонажей, я даже не читаю. Гляну в список - никого нет. И айда дальше.

>>>По поводу интереса к истории. Меня лично вовсе не интересует
>>>процесс возникновения этого сигнала. Все равно по отношению
>>>к истории этого никто и никогда не узнает. Меня интересует
>>Ignoramus et ignorabimus. Вы не оригинальны.
>>Бедная наука.
>Причем здесь наука?

ignorabimus лишает нас надежды. А без надежды узнать зачем узнавать?

>>Когда в истории победят политики, типа Фоменко, нас ожидает
>>хаос.
>А когда победят гуманитарии, боюсь, нас будет ждать порядок.
>Идеальный порядок образца 30-х ... 40-х годов прошлого века.
>Такое уже было. По мне так лучше хаос.

Вообще-то, "Идеальный порядок образца 30-х ... 40-х годов прошлого века." сотворили именно политики.
Настоящий гуманитарий не может представить себе возможности силовой переделки человека. Хотя бы из-за родственности корней со словом гуманный .

>>Неоднократно отмечалось, что о цикличности истории знали с
>>древних времен. Никаких препятствий для цикличности я не
>>вижу. Считать априори цикличность невозможной как-то
>>ненаучно.
>>Наоборот, если из фактов цикличность следует, ее надо
>>признать и изучать.
>Странно как-то получается. С одной стороны Вы отказываете
>цикличности имени А. Т. Фоменко, а с другой подтверждаете
>цикличность, обнаруженную группой неизвестных и известных
>товарищей.

Вопрос не о цикличности как таковой. Вопрос об ее интерпретации.
Почему цикличность процессов (например, физических), происходящих в природе, не заставляет вас думать, что вы наблюдаете один и тот же период, но сдвинутый во времени и пространстве?

Или вы так и считаете?

>>Как это? Разве из близости двух последовательностей
>>длительностей правлений он не делает вывод о тождественности
>>"оригиналов" этих последовательностей? Это что-то новенькое,
>>не просветите ли?
>Вывод о тождественности двух или нескольких исторических
>персонажей академик делает на основании исследования текстов
>с помощью ряда различных методов, среди которых присутствуют
>и упомянутые Вами. Ничего нового, с помощью одного или
>нескольких методов находим некоторую зависимость и выдвигаем
>её в качестве гипотезы. Затем, с помощью других, отличных от

Гипотеза о фальсификации истории нарушает принцип "бритвы Оккама".
Т.е. ее выдвижение научным не является, гипотетическим - пожалуйста, для параноиков.
По типу: найдете факты сдвигающие бритву Оккама в свою сторону - приходите.

>первых, методов подтверждаем или опровергаем оную.

Вот с подтверждениями как раз и напряженка. Поскольку нет их.
А вот с опровержениями все в порядке.

>>А как же фразы типа "Я был о вас лучшего мнения"?...
>
>Нормальная фраза. Неужто мне нельзя сказать вам, что я
>поменял свое мнение? Тем более, что я его даже не
>высказал...

А как же морально этические нормы? Ведь указанная фраза не несет никакой смысловой нагрузки, зато имеет ярко выраженный негативный (по отношению к собеседнику) эмоциональный окрас.

>... Только то,
>что здесь, и только то, что относится к теме форума.
>

Но мы же не актеры. Вы же почему-то отвечаете на непотребные картинки и выпады известного Вашего оппонента, хотя можете их просто проигнорировать...

>А то так и читал бы каждое сообщение POL VALERY.
>Скажу по секрету, некоторые ветки, где нет интересующих меня
>персонажей, я даже не читаю. Гляну в список - никого нет. И
>айда дальше.

Сообщения г-на Веревкина, несмотря на его чрезмерную эмоциональность, всегда интересны и достаточно информативны (я здесь не имею ввиду сообщения с картинками). Я лично снимаю шляпу перед такой увлеченностью любым делом в том числе и НХ. Согласитесь, без него было бы скучно.

>Вопрос не о цикличности как таковой. Вопрос об ее
>интерпретации.
>Почему цикличность процессов (например, физических),
>происходящих в природе, не заставляет вас думать, что вы
>наблюдаете один и тот же период, но сдвинутый во времени и
>пространстве?
>
>Или вы так и считаете?

Видимо Вам не приходилось сталкиваться с силовой электроникой, когда приходится иметь дело с токами и напряжениями значительной амплитуды, изменяющимися во времени с большими скоростями порядка (100-200 нс на спад или нарастание). В этом случае Вы действительно видите на экране осциллографа один и тот же процесс, неоднократно сдвинутый во времени. Это связано с мощностью помех, наведенных самим процессом, в том числе и на измерительный прибор. В этом случае мы наблюдаем ту самую картинку, о которой говорите Вы.

>Гипотеза о фальсификации истории нарушает принцип "бритвы
>Оккама".

Не вижу особых нарушений. Оператор GOTO приличным программистам применять не рекомендуется, однако, никто его из лексического набора современных языков программирования удалять не собирается, даже из С++.

>Т.е. ее выдвижение научным не является, гипотетическим -
>пожалуйста, для параноиков.

Любая гипотеза в той или иной степени научна, даже параноидальная.
Все дело в ее обосновании и доказательной базе.

>Вот с подтверждениями как раз и напряженка. Поскольку нет
>их.
>А вот с опровержениями все в порядке.

Позвольте не согласиться. Обосновывать не буду, потому как тема больно широка.

>>>А как же фразы типа "Я был о вас лучшего мнения"?...
>>Нормальная фраза. Неужто мне нельзя сказать вам, что я
>>поменял свое мнение? Тем более, что я его даже не
>>высказал...
>А как же морально этические нормы? Ведь указанная фраза не
>несет никакой смысловой нагрузки, зато имеет ярко выраженный
>негативный (по отношению к собеседнику) эмоциональный окрас.

Не могу не использовать эмоциональный окрас - идет человеческое общение, спор.
Ситуация немного похожая на судебный процесс по стилю - подбор аргументов и эмоциональность речей защитника и обвинителя является если не решающим, то существенным фактором. При это она не подменяет фактической стороны дела.

Если вас это удовлетворит, я приношу вам свои извинения.

>>... Только то,
>>что здесь, и только то, что относится к теме форума.
>Но мы же не актеры. Вы же почему-то отвечаете на непотребные
>картинки и выпады известного Вашего оппонента, хотя можете
>их просто проигнорировать...

В данном случае я хочу обратить внимание на соответствие характера персонажа Веревкина и исповедуемых им убеждений. Кроме шуток.

>>А то так и читал бы каждое сообщение POL VALERY.
>>Скажу по секрету, некоторые ветки, где нет интересующих меня
>>персонажей, я даже не читаю. Гляну в список - никого нет. И
>>айда дальше.
>Сообщения г-на Веревкина, несмотря на его чрезмерную
>эмоциональность, всегда интересны и достаточно информативны
>(я здесь не имею ввиду сообщения с картинками). Я лично
>снимаю шляпу перед такой увлеченностью любым делом в том
>числе и НХ. Согласитесь, без него было бы скучно.

Возможно. Однако, тот же дист, который держал Консилиум, не опускался до такой низости.

И меня "развлекают" не его "информативные" сообщения, в которых с завидным постоянством присутствуют одни и те же штампы и ошибки, а его хамские и параноидальные сообщения. Так сказать, уровень аргументации показателен. А для меня еще и интересен с точки зрения изучения.

>>Вопрос не о цикличности как таковой. Вопрос об ее
>>интерпретации.
>>Почему цикличность процессов (например, физических),
>>происходящих в природе, не заставляет вас думать, что вы
>>наблюдаете один и тот же период, но сдвинутый во времени и
>>пространстве?
>>Или вы так и считаете?
>Видимо Вам не приходилось сталкиваться с силовой
>электроникой, когда приходится иметь дело с токами и
>напряжениями значительной амплитуды, изменяющимися во
>времени с большими скоростями порядка (100-200 нс на спад
>или нарастание). В этом случае Вы действительно видите на
>экране осциллографа один и тот же процесс, неоднократно
>сдвинутый во времени. Это связано с мощностью помех,
>наведенных самим процессом, в том числе и на измерительный
>прибор. В этом случае мы наблюдаем ту самую картинку, о
>которой говорите Вы.

Ну так это, во-первых, возможность, которая не обязательно реализуется. И доказательство ее, скорее всего, лежит вне данных измерительного прибора.
Во-вторых, мы имеем здесь дело с эффектом типа "эхо" и встает вопрос - где искать аналогию историческому процессу - в процессе, создающем сигнал, или в процессах, доносящих до измерительного прибора его копии?
Что, собственно, является объектом изучения?

>>Гипотеза о фальсификации истории нарушает принцип "бритвы
>>Оккама".
>Не вижу особых нарушений. Оператор GOTO приличным
>программистам применять не рекомендуется, однако, никто его
>из лексического набора современных языков программирования
>удалять не собирается, даже из С++.

Избыточность любого языка является нормой и поэтому не показатель. Ограничивается с одной стороны объемом, с другой стороны эффективностью и, иногда, традициями. Тем более, что использование GOTO в некоторых ситуациях действительно упрощает программу.

>>Т.е. ее выдвижение научным не является, гипотетическим -
>>пожалуйста, для параноиков.
>Любая гипотеза в той или иной степени научна, даже
>параноидальная.
>Все дело в ее обосновании и доказательной базе.

Вот-вот.

>>Вот с подтверждениями как раз и напряженка. Поскольку нет
>>их.
>>А вот с опровержениями все в порядке.
>Позвольте не согласиться. Обосновывать не буду, потому как
>тема больно широка.

Собственно, данная тема и является темой форума (с точки зрения противников НХ, по крайней мере ).

И, как вы понимаете, отношение к этому вопросу чисто субъективное у каждого.

№№дик...