Господа (и Астрахань особенно), хочу в этой теме выступить в роли цыган из французской сказки "Суп из камней". Это я пишу для того чтобы сразу снять обвинения в плагиате. Да, многие мысли этой статьи я заимствовал у Астрахани, Й. Табова и Кеслера, однако как увидите я кое что привнес новое, а самое главное систематизировал и обобщил их выводы и факты приведенные ими. (всегда, считал и не только я, но и другие, что способен систематизировать и привести к оптимальному состоянию любую структуру)

Итак, мне очень понравилась идея что прототипом того, кого мы называем Иисус Христос, является Ян Гусс (1371-1415). Какие подтверждения этого мы можем привести. Ну помимо различных художественных анахронизмов, и того что естественно Ян Гусс проповедовал добро и человеколюбие (интересно а как иначе), можно сказать следующее. В Чехии и в истории с Яном Гуссом имеются следующие интересные моменты.

1. Вифлиемская часовня в которой проповедовал Ян Гусс в 1404-1413 годах. (Астрахань, Й. Табов)

2. Имеется гора с одноименной крепостью Табор-Фавор центр Гусситского движения и ее тезка гора Фавор в Палестине на которой состоялось преображение господа. (Й. Табов)

3. Последняя крепость, тоже видимо располагавшаяся на горе, в которой держались последние Гусситы называлась Сион. (Иван Ермаков)

4. Железные колесницы из Библии и при осаде Константинополя Слепым Царем и повозки Гусситов с легкими пушками. (Й. Табов) Интересно что по Кеслеру именно в 1400 году в Праге была выделена селитра и началось производство пороха. От себя добавлю, что естественно массовое производство огнестрельное оружия должно было начаться именно с легкого стрелкового вооружения, а не с пушек для осады крепостей, только когда был накоплен опыт в обращении с легким оружием и четко определена зависимость силы выстрела и количества пороха, началось производство более крупных калибров. так что все крупные и малые пушки из 14 века и из Грюнвальдской битвы, это либо поздние вставки, либо все события связанные с артиллерией надо отнести позднее 1400 года или даже 1453 года.

5. Слепой Царь - Ян Жижка (Й. Табов) по моей версии это просто подарок. Ведь у Христа тоже был ослепший а потом прозревший наиболее известный последователь, который однако не входил в число 12 учеников - Апостол Павел. Комментарии как говорится излишни. Стоит только добавить что по данным медицины ослепнуть довольно легко а вот прозреть можно было уже только на страницах героических баллад и Библии.

6. Прага это город в котором и в средние века и позднее была очень большая диаспора Евреев, и если подумать, то не во время ли Гусситского движения зародились Евреи как народ. (Иван Ермаков) Именно Европейские Евреи а не семитская их ветвь.

7. Ян Гусс начал проповедовать в часовне в 33 года, интересное совпадение правда. (Иван Ермаков)

8. Если рассматривать расчитанную дату написания Апокалипсиса - 1486 год как истинную, а мне кажется она таковой и является, а следующий 1487 как 666 по некому неизвестному нам летоисчислению. То за 116 лет до этого был 1371 год (рождения Яна Гусса), и по этому неизвестному ныне летоисчислению это будет 550 год. Вот получается откуда взялось сакраментальное число 5500 год рождества Христова от Сотворения мира. (Иван Ермаков) Интересно что же произошло в 820/821 от которых шло начало этого летоисчисления?

9. Ну о том что имена Ян Гусс и Иисус довольно похожи уже было сказано. (Астрахань) Скажу лишь что хотя и не лингвист, но знаю что буква J в немецком и русском языке в ряде случаев может читаться как Я. Сравните Япония в русском и к примеру Панцерягер в немецком. А теперь прочитайте Jesus с первым звуком Я, даже буквы особо перставлять не надо. Однако интересно как же го звали в оригинале, и что являестся искажением Ян Гусс или все же Иисус.

10. То что Гусса не распяли а сожгли не о чем не говорит, и потом как правильно подчеркнул Астрахань, в некононических тектах он был просто столбован. От себя опять добавлю что возможно Яна Гусса казнили два раза. Первый раз в 31-33 года и правда распяли, правда он выжил, в Библии это вылилось в "воскрес". Как мог выжить? Вспомните идеи атеистов о том, что единственная возможность для Иешуа выжить в том что ему дали некоторое средство которое иммитировало состоние смерти (губка на копье), а потом ученики забрали и его тело якобы для захоронения. А что если они были правы. Ян Гусс смог выжить именно таким способом, потом начались проповеди, а в 1415 году церковь что бы не совершать повторной ошибки его не распяла а сожгла. И кстати приставку Христос - Крестованный возможно мог иметь и Ян Гусс именно после первой казни.

11. Й. Табов правильно отметил что на знаменах Гусситов была изображена чаша для причастия, а одно из главных требований Гусса в том что бы причастие вином и хлебом распространили помимо духовенства и на простое население. Й. Табов правда четко не подверкивает прямую аналогию с Христом и его чудом с превращением воды в вино. Хочу сказать что по моему мнению, до Яна Гусса в Европе и Азии господствовал Митраизм. Его следы сохранились повсюду - крестильни в католичестве называются митрильницами, крещение в митраизме производится хлебом и водой, митра одно из названий головного убора христианских священников. И только после Яна Гусса, его казни, и принятием вскоре после нее его реформ (как всегда бывает), Митраизм стал Христианством.

12. Й. Табов совершенно правильно подметил что вполне возможно Гусситы совершали походы даже на Константинополь, хотя в официальной истории они не упоминаются. Однако он не делает следующих выводов. А что если Гусситы в отличие от героических византийских сказаний все же взяли Константинополь, и провели в нем свои религиозные реформы. Однако не все Византийцы приняли причастие вином и хлебом и именно из них возникло то религиозное направление которое именуется Ислам. Возможно тезис о том что правоверным мусульманам нельзя пить вина, изначально значил что они не принимают причастия вином и хлебом, а остаются на старых митраистских (с некоторыми изменениями) позициях. И потом используя новое, уже развившееся до огромных бомбард, оружие в 1453 году новообразовавшиеся мусульмане отбили Константинополь. Этот открытый Й. Табовым поход Гусситов просто подарок для связки Христианства и Мусульманства, для нахождения причин их разделения.

13. Огромное спасибо Астрахани за отрытую картину Альтдорфера изображающую Иисуса (или Яна Гусса?) со знаменем на котором по моему мнению именно чаша с вином.


Ну вот так вот, пока все. Еще раз скажу что идея с Яном Гуссом прототипом Иисуса Христа, очень много объясняет и личто мне нравится все больше и больше. Жду ответов.

в 1400 году в Праге была выделена селитра и началось производство порох --- а как же битва новгородцев и суздальцев 11 в ---ппушки блинн(с)

А точно в 11 век� ? Летописи не вру� ?
Про это все судить трудно,но вот ЦЕПОЧКУ я нашел.Помните Петра,ученичка любимого и очевидца пренеприятнейших событий?
Вот что он пишет по этому поводу:"А место,на котором он был
замучен, было нечто вроде луга среди садов констанцского предместья. Итак,сняв с него верхнюю черную одежду, в рубашке, крепко привязали его веревками в шести местах к какому-то толстому бревну, руки скрутили назад,и заостривши бревно с одного конца, воткнули его в землю, а так как лицо Гуса было обращено к востоку, некоторые стоявшие тут сказали:"Поверните его лицом на запад, а не на восток, потому что он еретик".
Так и сделали. Он был привязан к этому бревну за шею черной закопченной цепью, на которой какой-то бедняк вешал свои котелки на огонь. И увидев эту цепь, он сказал палачам: "Господь Иисус Христос, мой милый искупитель и спаситель, был связан за меня более жесткими и тяжелыми путами,и я,бедный,не стыжусь за его святое имя быть привязанным этой цепью".А под ноги положил ему две вязанки дров а на ногах у него были башмаки и одна колодка..."
Текст я взял отсюда:
http://lib.ru/HRISTIAN/ATH/inquisit.txt
Иллюстрации с цепью найдете в "Царе Славян"
О костре у Ботичелли-увы,плохое качество снимка,купите альбом,убедитесь сами.Видел еще в Нете иконы со столбом и костром,но лень искать.Интересно,как традики объяснят знамя Св.Георгия в руках у Исуса на многочисленных картинах(спешите видеть шоу ужей на сковородке)...да,Калашникову просьба таки зайти на предмет проверки на вшивость(ох уж эта вш� ) в ветку о Батыевом знамени...заодно и простату вашу провери�

Потрясающее сходство

"...да,Калашникову просьба таки зайти на предмет проверки на вшивость(ох уж эта вш� ) в ветку о Батыевом знамени...заодно и простату вашу провери� "

Вообще, я человек терпеливый, но всему есть свой предел. Обычно в ответах альтернативщикам я стараюсь указать на откровенный безграмотный подход к рассматриваемой проблеме - при этом приходится тратить личное время на людей, большинство из которых совершенно незнакомы с вопросом обсуждения; поверхностный взгляд НА КАРТИНКИ В ИНЕТЕ хватает им, чтобы сделать "удивительные" "открытия". Как можно всерьез обсуждать бред - например о Батыевом знамени, нарисованном в 18 веке! А "вшивость" свою, Астрахань, оставте при себе.Со своими "вшами" вам надо разобраться, чтобы не позорится на форуме какими-то идиотскими рассуждениями и предположениями.
И если вас по каким-то причинам интересует моя простата (очевидно,Астрахань - проктолог?), то я вас успокою - с ней все в порядке. Надеюсь, вы успокоились?

>Обычно в ответах альтернативщикам я стараюсь указать на
>откровенный безграмотный подход к рассматриваемой проблеме -
>при этом приходится тратить личное время на людей,
>большинство из которых совершенно незнакомы с вопросом
>обсуждения

Это лжеКалашников не знаком с предметом обсуждения, причем на самом основном - фундаментальном уровне.
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/895.html#37

>с ней
>все в порядке.

Массируете регулярно?

>Это лжеКалашников не знаком с предметом обсуждения, причем
>на самом основном - фундаментальном уровне.
>http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/895.html#37

Замечаю: ссылаться на себя, любимого, как на истину в последней инстанции, Дмитрий постоянно использует.
Коментировать ваши потуги нет смысла. Непонимание оппонента - это ваша главная проблема. Во-первых, Дмитрий не знает, ЧТО ТАКОЕ палеография, иначе не говорил бы чушь - "палеография калибрует дендроанализ". Если и в этот раз не поймете - расскажу.
Во-вторых, и РУ-метод, и Дендрохрон. возникли независимо друг от друга. Повторюсь еще разок, для особо непонятливых: данные дендроанализа стали привлекаться для промерки РУ-поведения в атмосфере. Подробности можно разузнать у самого автора статьи - Левченко (ака Сквознячок) на форуме горма, а не играть фразами из статьи.

>>с ней
>>все в порядке.
>
>Массируете регулярно?

Да чтож у новохронов интерес такой к простате? Что, проблемы какие-то? Так обратитесь к врачу. Ежеле у вас какой-то больной интерес к чужой простате, то, отмечу - это не совсем здоровый интерес.

>>Это лжеКалашников не знаком с предметом обсуждения, причем
>>на самом основном - фундаментальном уровне.
>>http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/895.html#37

>Замечаю: ссылаться на себя, любимого, как на истину в
>последней инстанции, Дмитрий постоянно использует.

Это ссылка на конец беседы.

>Коментировать ваши потуги нет смысла. Непонимание оппонента
>- это ваша главная проблема. Во-первых, Дмитрий не знает,
>ЧТО ТАКОЕ палеография, иначе не говорил бы чушь -
>"палеография калибрует дендроанализ". Если и в этот раз не
>поймете - расскажу.

лжеКалашников разобрался с дендрометодом? Сильно сомневаюсь, раз не понял связь между палеографией и дендрохроношкалой.
Но все же расскажите про палеографию, если хоть что-то знаете. Начните с обоснования метода и его калибровки.

>Во-вторых, и РУ-метод, и Дендрохрон. возникли независимо
>друг от друга.

Возникли они может быть и независимо (что спорно, но не суть). Но вот оформились в современном виде уже сильнозависимыми друг от друга.

>Повторюсь еще разок, для особо непонятливых:
>данные дендроанализа стали привлекаться для промерки
>РУ-поведения в атмосфере.

Тяжелы потуги гумика познать фундаментальные дисциплины истории.
Данные дендроанализа нужны для построения калибровочной кривой РУ-анализа. Т.е. РУ-датирование ЗАВИСИТ от дендрохроношкалы. Это порочный круг.

> Подробности можно разузнать у
>самого автора статьи - Левченко (ака Сквознячок) на форуме
>горма, а не играть фразами из статьи.

Не знал, что Левченко и Сквознячок - одно лицо. Это поднимает авторитет Сквознячка, но опускает Левченко еще ниже.
Причем тут игра с цитатами? Это был пример того, что лжеисторик НЕ ЗНАЕТ основ РУ и дендроанализа.

>>Коментировать ваши потуги нет смысла. Непонимание оппонента
>>- это ваша главная проблема. Во-первых, Дмитрий не знает,
>>ЧТО ТАКОЕ палеография, иначе не говорил бы чушь -
>>"палеография калибрует дендроанализ". Если и в этот раз не
>>поймете - расскажу.
>
>лжеКалашников разобрался с дендрометодом? Сильно сомневаюсь,
>раз не понял связь между палеографией и дендрохроношкалой.
>Но все же расскажите про палеографию, если хоть что-то
>знаете. Начните с обоснования метода и его калибровки.

Ну про хамство и дискредитацию оппонента приставками лже- я уже писал. Поэтому пропускаю .
ТУТ два ответа - либо я действительно, НЕ ПОНИМАЮ СВЯЗЬ ПАЛЕОГРАФИИ С ДЕНДРОХРОНШКАЛОЙ, либо Дмитрий попросту НЕ ЗНАЕТ, что такое палеография, ЧТО она изучает, а попросту использует "умные, но незнакомые термины".
Блин, придется опять тратить время на элементарное объяснение.
Палеография прослеживает изменения графической формы письменных знаков (!!!), изучает системы сокращений, всяких украшений и оформлений рукописей. Вообще, это историко-филологическая дисцилина. Известно, что со временем письменности подвержена эволюции - со временем знаки постепенно меняются. Метод палеографии используется для комплексного анализа рукописи, но смысловое содержание и подлинность событий в летописях и хронографах палеография НЕ изучает.
Повторяю в сотый раз ДЛЯ Дмитрия (надеюсь, что в этот раз дойдет) - палеография НЕ КАЛИБРУЕТ дендрохроншкалу. Это - несусветная чушь.
Вывод - оппонент не владеет вопросом, "слышал звон, да не знает где он")

>Возникли они может быть и независимо (что спорно, но
>не суть). Но вот оформились в современном виде уже
>сильнозависимыми друг от друга.

Сильнозависимы - сильно сказаны. Ру-анализ может быть проведен без дендро? Может, только погрешность будет несколько больше, чем при использовании дендро. Так и делали до 60-70 гг.

>Тяжелы потуги гумика познать фундаментальные дисциплины
>истории.

Это вы про себя? Историческая наука вам действительно туго дается.

>Это вы про себя? Историческая наука вам действительно туго
>дается.

Кому-то история дается, а кто-то ее насилует, раз уж другими способами добиться ничего не может.

А типы типа (:)) Веревкина, еще и в извращенной форме.

> ТУТ два ответа - либо я действительно, НЕ ПОНИМАЮ СВЯЗЬ
>ПАЛЕОГРАФИИ С ДЕНДРОХРОНШКАЛОЙ, либо Дмитрий попросту НЕ
>ЗНАЕТ, что такое палеография, ЧТО она изучает, а попросту
>использует "умные, но незнакомые термины".

Запомним.

Далее лжеКалашников забыв о чем его просили ("Но все же расскажите про палеографию, если хоть что-то знаете. Начните с обоснования метода и его калибровки."), дает свое определение палеографии:

>Палеография прослеживает изменения графической формы
>письменных знаков (!!!), изучает системы сокращений, всяких
>украшений и оформлений рукописей. Вообще, это
>историко-филологическая дисцилина. Известно, что со
>временем письменности подвержена эволюции - со временем
>знаки постепенно меняются. Метод палеографии используется
>для комплексного анализа рукописи, но смысловое содержание и
>подлинность событий в летописях и хронографах палеография
>НЕ изучает.

Итак:
Калашников так и не ответил на главный вопрос: как КАЛИБРУЕТСЯ палеографический метод? Ведь чтобы понять эволюцию надо четко знать что за чем следует во времени. А если вопрос еще и о датировании этим методом, то нужны реперные точки. Обо всем этом лжеКалашников умолчал (не знает?).

>Повторяю в сотый раз ДЛЯ Дмитрия (надеюсь, что в этот раз
>дойдет) - палеография НЕ КАЛИБРУЕТ дендрохроншкалу. Это -
>несусветная чушь.

Так как лжеКалашников не знает как калибровалась дендрошкала то вкратце обрисую. Раскапывалось бревнышко. Смотрели по документам какая это была постройка и когда построена. Документ датировался в т.ч. палеографически. Т.е. бревнышко датировалось в т.ч. палеографически, а потом с его помощью строилась дендрошкала.

>Вывод - оппонент не владеет вопросом, "слышал звон, да не
>знает где он")

Вывод: лжеКалашников не только не разобрался в как бы научных дисциплинах РУ и дендро-методов, но даже в филологической дисциплине он ноль.

>Сильнозависимы - сильно сказаны. Ру-анализ может быть
>проведен без дендро? Может, только погрешность будет
>несколько больше, чем при использовании дендро. Так и делали
>до 60-70 гг.

Несколько больше? А несколько - это сколько до 60-х гг?
(тупит гумик по-страшному)

>Историческая наука вам действительно туго
>дается.

Лженуку (историю) нормальный разум плохо воспринимает, но раз вам это удалось...

Традики ведь - наследники поповщины, а у тех "калибровка" производится путём богооткровения. Вот и наши псевдоисторики в этой же луже плещуться.

.

плохопонимающему пытаюсь.

>Итак:
>Калашников так и не ответил на главный вопрос: как
>КАЛИБРУЕТСЯ палеографический метод?

Стоп-стоп-стоп. Зачем врать? ГЛАВНЫЙ ВОПРОС в обсуждении, в данном случае - чушь про то, что "палеография калибрует дендрохроншкалу" и нечего переверать.В ПРОЦЕССЕ ОБСУЖДЕНИЯ Дмитрий задал вопрос: "Но все же расскажите про палеографию, если хоть что-то знаете. Начните с обоснования метода и его калибровки", тем самым отводит "в сторону" (по типу: ну-ка дядя, раскажи, как мир устроен, только коротэнько"), и этот вопрос Дмитрий тут же посчитал ГЛАВНЫМ( чтобы увести от предмета обсуждения). Быстро в библиотеку - читать Щепкина и Соболевского. Лектором я не нанимался работать. Учителем тоже.

Честно говоря, полагаю, что на конкурсе идиотских вопросов Дмитрий занял бы первое место, потому что "технический ум" (не хочу обижать "технарей", речь идет об данном индивиде)не в состоянии осмыслить многочисленные намеки (о том, что, прежде чем с умным видом говорить о палеографии, надо разобраться, чтоже это за дисциплина), ни прямого определения "Палеографии", которое мне пришлось-таки дать. И даже после этого, Дмитрий не понял. Чтож, в 102-й раз попробую объяснить, но вначале рассмотрим дмитриевский пример:

>Так как лжеКалашников не знает как калибровалась дендрошкала
>то вкратце обрисую. Раскапывалось бревнышко. Смотрели по
>документам какая это была постройка и когда построена.
>Документ датировался в т.ч. палеографически. Т.е. бревнышко
>датировалось в т.ч. палеографически, а потом с его помощью
>строилась дендрошкала.


Браво! Конкурс тупых рассуждений продолжается.Полное непонимание методики дендрохронанализа, уж не говоря о той несчастной палеографии.
Я уже говорил, что "смысловое содержание и подлинность событий в летописях и хронографах палеография НЕ изучает". Еще раз Дмитрию: с помощью палеографического анализа НЕВОЗМОЖНО определить, имело или не имело место описываемое в документе - палеогр. анализ используется для датировки документа, а не для изучения ДОСТОВЕРНОСТИ его содержания. Доходит? Чтобы покончить( я надеюсь) с совершенно безгамотными рассуждениями дмитрия приведу пример. Параллельный, но не с палеографией, а с похожей дисциплиной - графологии (так как в примере будет идти речь о современных событиях 20 в.,а не о древности, в которой новохроны полные нули). Дано: Показания самого Л.Николаева , убийцы Кирова. Возможности: Графология может определить,что подчерк в показании принадлежит действительно Николаеву. Но графология, также как и палеография, не может ответить на вопрос - а верны ли сами показания, все ли там верно описывается?

Вывод2: оппонент то ли "под дурачка косит", то ли действительно ничего не знает о палеографии и дендроанализе (иначе бы не трындел ПОСТОЯННО о какой-то зависимости второго от первого)

>Лженуку (историю) нормальный разум плохо воспринимает, но
>раз вам это удалось...

После дмитриевских рассуждений я не сомневаюсь, что ум Дмитрия не воспринимает того, к чему совершенно он не приспособлен. Тогда совет Дмитрию - не рассуждать о том, о чем не имеешь представления, а коротко писать : "ниасилил".

Все. Alles.

>>Итак:
>>Калашников так и не ответил на главный вопрос: как
>>КАЛИБРУЕТСЯ палеографический метод?
>
>Стоп-стоп-стоп. Зачем врать? ГЛАВНЫЙ ВОПРОС в обсуждении, в
>данном случае - чушь про то, что "палеография калибрует
>дендрохроншкалу" и нечего переверать.

Имелся в виду тот абзац где я разрешил вам рассказать про палеографию
(там был недвусмысленный намек рассказать не определение "палеографии" из учебника, а показать ее калибровку) Так как лжеКалашников "вдруг" забыл только что "вдруг вспоменный" ГЛАВНЫЙ ВОПРОС - "как палеография калибрует дендрошкалу" - то видимо от него ускользнула тема калибровки...

>Честно говоря, полагаю, что на конкурсе идиотских вопросов
>Дмитрий занял бы первое место, потому что "технический ум"
>(не хочу обижать "технарей"...

Для успокоения технарей, кого так боится обидеть лжеКалашников, скажу что технарем не являюсь - я получил естественно-научное высшее образование.
Не знаю как это сократить? Пусть гумик лжеКалашников наморщит ум

>>Так как лжеКалашников не знает как калибровалась дендрошкала
>>то вкратце обрисую. Раскапывалось бревнышко. Смотрели по
>>документам какая это была постройка и когда построена.
>>Документ датировался в т.ч. палеографически. Т.е. бревнышко
>>датировалось в т.ч. палеографически, а потом с его помощью
>>строилась дендрошкала.

>Еще раз Дмитрию: с помощью палеографического анализа
>НЕВОЗМОЖНО определить, имело или не имело место описываемое
>в документе - палеогр. анализ используется для датировки
>документа, а не для изучения ДОСТОВЕРНОСТИ его содержания.

Позор, лжеКалашникову - для ротозея выделил болдом.
Так понятно, о великий палевоГраф?

>Вывод2: оппонент то ли "под дурачка косит", то ли
>действительно ничего не знает о палеографии и дендроанализе
>(иначе бы не трындел ПОСТОЯННО о какой-то зависимости
>второго от первого)

Боюсь предположить, что лжеКалашников под дурачка не косит, а является таковым...
Иначе не спорил бы с очевидным.

>Все. Alles.

В смысле капут лжеисторику лжеКалашникову? Что-то быстро он спекся

Пожалуй, я сталкиваюсь с самым тяжелейшим случаем на форуме.



>>Стоп-стоп-стоп. Зачем врать? ГЛАВНЫЙ ВОПРОС в обсуждении, в
>>данном случае - чушь про то, что "палеография калибрует
>>дендрохроншкалу" и нечего переверать.
>
>Имелся в виду тот абзац где я разрешил вам рассказать про
>палеографию
>(там был недвусмысленный намек рассказать не определение
>"палеографии" из учебника, а показать ее калибровку) Так как
>лжеКалашников "вдруг" забыл только что "вдруг вспоменный"
>ГЛАВНЫЙ ВОПРОС - "как палеография калибрует дендрошкалу" -
>то видимо от него ускользнула тема калибровки...

Так вот ЕЩЕ раз отвечаю - ПАЛЕОГРАФИЯ НИКАК НЕ КАЛИБРУЕТ ДЕНДРОХРОНШКАЛУ. А ваши объясения про бревнышко никакого отношения к дендрох. не имеют. Ниже постараюсь для тугодума объяснить более подробно.
полагаю, кое-что из беседы дмитрий стал понимать. Он уже , благодаря мне , знает в общих чертах, что такое палеография. Теперь осталось за малым - попробовать объяснить "ступень" чуть повыше.

>Для успокоения технарей, кого так боится обидеть
>лжеКалашников, скажу что технарем не являюсь - я получил
>естественно-научное высшее образование.
>Не знаю как это сократить? Пусть гумик лжеКалашников
>наморщит ум

Я имею ввиду не ваше медицинское образование (если оно действительно есть), а ваш "однобокий" склад ума.

>>>Так как лжеКалашников не знает как калибровалась дендрошкала
>>>то вкратце обрисую. Раскапывалось бревнышко. Смотрели по
>>>документам какая это была постройка и когда построена.
>>>Документ датировался в т.ч. палеографически. Т.е. бревнышко
>>>датировалось в т.ч. палеографически, а потом с его помощью
>>>строилась дендрошкала.

Задолбаешься раскладывать по полочкам. Палеография занимается, так сказать, внешней датировкой документа. ДОСТОВЕРНОСТЬЮ ОПИСЫВАЕМЫХ В летописи в ТЕЧЕНИИ НЕСКОЛЬКИХ СТОЛЕТИЙ СОБЫТИЙ ПАЛЕОГРАФИЯ НЕ ЗАНИМАЕТСЯ. Так дошло?
Напр.есть летопись 14 в. -кот. датируется по текстологическим, палеографическим, кодикологоческим данным, и которая описывает события с 9 по 14 век. Сечете? Если в летописи 14 века, описывается закладка в 13 веке там-то такой-то церкви, ТО(АХТУНГ!) ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО закладка церкви определена палеографически. Это - несусветный бред. Достоверностью содержания летописи палеография не занимается! Так что определить по летописи 14 в., действительно ли в 13 веке в таком-то году была закладка церкви ПАЛЕОГРАФИЧЕСКИ НЕ ВОЗМОЖНО.

все, такая тупость и упертость действительно начинает раздражать. Даже простейший пример из Новейшей истории с Николаевым и Кировым не помог. Дмитрию уже ничего не поможет. Фоменки и резуны в мозгу дмитрия сделали свое дело.

>полагаю, кое-что из беседы дмитрий стал понимать. Он уже ,
>благодаря мне , знает в общих чертах, что такое
>палеография. Теперь осталось за малым - попробовать
>объяснить "ступень" чуть повыше.

Осталось действительно "малое" - объяснить как палеография калибровалась? Уже наверное в 10 раз лжеКалашников уходит от этого вопроса.

>>>>Так как лжеКалашников не знает как калибровалась дендрошкала
>>>>то вкратце обрисую. Раскапывалось бревнышко. Смотрели по
>>>>документам какая это была постройка и когда построена.
>>>>Документ датировался в т.ч. палеографически. Т.е. бревнышко
>>>>датировалось в т.ч. палеографически, а потом с его помощью
>>>>строилась дендрошкала.

>Задолбаешься раскладывать по полочкам. Палеография
>занимается, так сказать, внешней датировкой документа.

Поставим тут галочку.

>ДОСТОВЕРНОСТЬЮ ОПИСЫВАЕМЫХ В летописи в ТЕЧЕНИИ НЕСКОЛЬКИХ
>СТОЛЕТИЙ СОБЫТИЙ ПАЛЕОГРАФИЯ НЕ ЗАНИМАЕТСЯ. Так дошло?

Что тут хочет сказать лжеисторик? Что сведения полученные из как бы достоверного (внешне датированного палеографически) документа могут быть лживыми? И часто такие сомнения закрадываются?

> Напр.есть летопись 14 в. -кот. датируется по
>текстологическим, палеографическим, кодикологоческим данным,
>и которая описывает события с 9 по 14 век. Сечете? Если в
>летописи 14 века, описывается закладка в 13 веке там-то
>такой-то церкви, ТО(АХТУНГ!) ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО закладка
>церкви определена палеографически. Это - несусветный бред.

О! Наконец-то лжеКалашников понял связь между калибровкой дендрошкалы и данными якобы из точно датированных летописей. Он правда решил покрючкотворствовать в терминологии:

>Достоверностью содержания летописи палеография не
>занимается! Так что определить по летописи 14 в.,
>действительно ли в 13 веке в таком-то году была закладка
>церкви ПАЛЕОГРАФИЧЕСКИ НЕ ВОЗМОЖНО.

Глупенькое объяснение. Формализм.
Припомним о чем шла речь изначально: о порочных кругах, в т.ч. дендрохронологии. Итак, дендрошкала была откалибрована благодаря якобы точно датированным образцам бревен. "Точно датированные" бревна были датированы благодаря якобы точно датированным документам (летописям). "Точно датированные" документы были датированы в т.ч. и палеографически. Т.е. есть влияние палеографической датировки на дендрошкалу. О чем и шла речь.

что такое "калибровка". Слижком сложное для традика слово, иностранное. А они и в русских-то путаются.

Плевографы, их за ногу!

>Осталось действительно "малое" - объяснить как палеография
>калибровалась? Уже наверное в 10 раз лжеКалашников уходит от
>этого вопроса.

Дмитрий, вы хоть держали в руках какую-нибудь книжку о палеографии? Я очень сомневаюсь. Ибо человек, знакомый о палеографии хоть как-то, знает - палеография как особая дисциплина историко-филологического характера не может "калиброваться". Даже слово "калибровка" в любом учебнике по палеографии отсутствует. Это прикладная дисциплина, в основе которой опыт рассмотрения тысяч датированных( с "черными датами") источников. Но я вам сделаю подсказку - есть ОТРАСЛИ палеографии, и одна из них - филигранология. Что это такое и какова ее "калибровка" - попробуйте порыться в инете.



>О! Наконец-то лжеКалашников понял связь между калибровкой
>дендрошкалы и данными якобы из точно датированных летописей.

Блин, не летописи, А СОБЫТИЯ в летописи датированы. Как еще тугодуму объяснить?

> Итак, дендрошкала была откалибрована
>благодаря якобы точно датированным образцам бревен. "Точно
>датированные" бревна были датированы благодаря якобы точно
>датированным документам (летописям).

Еще раз, кто на бронепоезде:
Дмитрий в силу своего узкоумия не может в какой раз различить говорить о привязке событий в летописи (закладка церквей) к дендрошкале, в данном случае - к новгородской,то ДАТИРОВКА самой летописи здесь НЕ ПРИ ЧЕМ. Речь идет о датах в летописи. И палеография здесь не при чем. И глупости очередные про палеографию говорить не надо.

И еще - дендроанализ и его методики довольно объемные. Если говорить, что дендрохроншкала привязана к письменным источникам - то это звучит, по меньшей мере ,не корректно. Потому что есть дендрохроншкала Америки, где самое долголетнее живое дерево, которое было включено в дендрошкалу, имело возраст 4600 лет. Никаких привязок к письменным источникам. Есть Азиатская д., оригинльная по своей сути (анатолийский лес, напр.). Есть дендрох. Европы, где , конечно же , нет таких долгоживущих деревьев, но тем не менее - "привязки" к письменным источникам лишь в определенных случаях ( все зависит от методов, ). А если говорить отдельно о новгородской дендрох. - то здесь есть соотношения со временами закладки церквей (не одной, а нескольких). При этом сопоставляются и европ., и новгород. шкалы, и даже американская абсолютная.... А для чего сопоставляется - читайте книги, "учите матчасть" .
Дмитрий жульничает, говоря о том, что дендрох. калибрируется "палеографией" (ха-ха, что такое палеография он узнал только из этой беседы.) - это ведь не так, очевидно он, прочитав где-то про новгород. шкалу, почситал, что так устроена ВЕСЬ дендрохронанализ.

Вывод: Тугодумие, незнание, хамство, паталогическая ненависть к истории - характерные черты новохронов.

"Дмитрий, вы хоть держали в руках какую-нибудь книжку о палеографии? ..."

Книжку мало "держать". Её надо раскрыть, прочесть и попробовать понять прочитанное.

Калашников напоминает мне кота-хвастуна из одноимённой сказки для детей дошкольного возраста, который хвалился:

"Я десять классов прошёл, ни одного не пропустил!"

Имелось в виду, что этот хвостатый прошёлся по всем школьным классам.



"... Ибо человек, знакомый о палеографии хоть как-то, знает - палеография как особая дисциплина историко-филологического характера не может "калиброваться". Даже слово "калибровка" в любом учебнике по палеографии отсутствует. ... "

Что и следовало доказать!

Г-н Калашников. Спасибо за достаточно полное объяснение про палеографию, хотя оно было предназначено не мне.
Тем не менее, все равно остается непонятным, каким образом происходит абсолютная датировка документов по их графическим особенностям, филиграням и прочим атрибутам.
Скажем, по почерку определяем, что некий документ составлен дьяком Василием Пупкиным, потом исследуем бумагу и находим, что она содержит определенные филиграни, которые присутствуют еще в ряде документов и так далее. Но все это косвенные данные, по которым невозможно получить абсолютную привязку ко времени, поскольку требуется установить, что дьяк Василий Пупкин жил в определенное время, а не в какое иное и что филиграни исследуемого документа так же имеют тот же или ранний временной интервал.
На мой взгляд, никакая совокупность косвенных данных не может достоверно определить место документа на временной оси.
Поскольку невозможно достоверно определить временную принадлежность документа, то какова цена событий в нем упоминаемых?
Что касается дендрохронологии, то вопрос о временной привязке бревен так же решается лишь с помощью косвенных методик.
Если в сложившейся ситуации выстроить достаточно логичную цепь косвенных временных привязок документов, то может получиться та или иная историческая наука. В нашем случае имеем вполне определенную устоявшуюся версию, поскольку изначально все было привязано к библии. Вполне вероятно, что если бы мы имели дело с исламом в качестве основной религии, то результат был бы иным.

Вот как это делается:

НАША СПРАВКА

Метадон - тяжелый синтетический наркотик, эффективность которого, по некоторым данным, в двадцать раз превосходит действие героина. Синтезирован в годы Второй мировой войны в фашистской Германии как средство психотропного стимулирования солдат и назван в честь Адольфа Гитлера долофином. После войны наркотик переименовали в метадон, его пытались использовать как средство в борьбе с героиновой наркозависимостью. Однако практические результаты полностью разбили теорию лечения героиновых наркоманов с помощью других наркотиков. На "черном" рынке розничная цена метадона колебалась от 150 долларов в Нижнем Новгороде до 350 - в Москве и Санкт-Петербурге за один(!) грамм. ...

... В ходе оперативно-технических мероприятий удалось выяснить не то кличку, не то имя курьера - Кузьма. Раз в неделю он привозил солидную, в двести граммов, партию метадона по оптовой цене сорок тысяч долларов. Но как его найти в большом городе, если только и было известно, что он проживает в Дзержинске?

Как часто бывает, помог случай. Один из наркодельцов отмечал свой день рождения. В нижегородский ресторан "Корона" он пригласил всех наиболее близких друзей по совместному бизнесу. И вдруг, когда пиршество было в разгаре, в соседнем зале возникла драка. Вызванные сотрудники Рубопа быстро навели порядок, а заодно проверили документы и у дебоширов, и у всех присутствующих в ресторане. Вот так и был установлен тот самый Кузьма - Валерий Кузнецов. ..."
http://www.fsb.ru/smi/smifsb/periodik/vitkovskiy9.html

Ув. Прохожий!
Постараюсь кое о чем рассказать
Вы приводите абстрактный пример и пишите:
"На мой взгляд, никакая совокупность косвенных данных не может достоверно определить место документа на временной оси.
Поскольку невозможно достоверно определить временную принадлежность документа, то какова цена событий в нем упоминаемых?"

Здесь Вы, как мне кажется, не совсем точны. Во-первых, данные нельзя назвать косвенными, хотя бы потому, что, например в большинстве делопроизводственных документов стоит "ЧЕРНАЯ ДАТА" . Во-вторых , определить "временную принадлежность" документа МОЖНО. Поясню на примере т.н. "Посольских книг" из фонда архива Древних актов (РГАДА).

допустим, посольская книга 1497 (7005) г. из фонда Посольского приказа (типа МИД), о русско-польско-литовских отношениях. На большинстве листов,( в которых описываются посольства, списки послов, выдача жалования толмачам и прочим, список подарков, как подаренных, так и принятых, и т.д.) после завершения какого-то делопроизводства запись, напр. : "писано на Москве в лето 7005, месяца июля в 20 день".
Является ли это косвенными данными? Нет. Как проверить информацию, уж не подделка ли? (хотя предположить официальную ПОДДЕЛКУ дипломатического документа - ну если только перечитаться Фоменко и везде подозревать фальшаки романовых-скалигеро� )
Поднимаем "МИДовские" документы Литовского (Вильно-Вильнюс) и Польского (Варшава)архивов - и можно обнаружить те же имена русских послов, толмачей и прочюю инфо, датированную "вражескими" МИДовцами "Анно Домини 1497". Является ли это косвенными данными? Нет.
Далее, зырим филиграни - русские документы написаны на нюрнбергской бумаге (филигрань - "перчатка"), выпускаемой мануфактурой в 1494/95 гг - "А.D.1494", "А.D.1495", польские документы - аналогично на гаагской бумаге. Если даже не брать графическое начертание (манера письма, граматические особенности, орфография и т .д. исследована на примере датированных сотен рукописей 15-16 вв - но я специально не беру в расчет, чтобы не было трындежа про порочный круг).

Что же получается? Допустим, фальсификаторы, знакомы с русской палеографией - знают как писались в 15 в. буковки, знают граматику, способы начертания и т.д. Но что делать с филигранью? Можно ли предположить, что какой-нибудь чувак по указке романовых-скалигеров в 1650-х гг(по мнению ФиН, с этого времени началось изготовление "древних" документов) на бумаге, на которой видит филигрань, ставит 7005 (1497) год (напомню, филиграноведение только стало ЗАРОЖДАТЬСЯ в конце 18 века); варшавский фальсификатор в Варшаве, не сговариваясь с русским скалигеровцем, тоже ставит этот же 1497 год, а вместе с ним, литовский подельщик в Вильно ставит тот же 1497 год, при этом все трое сверяют свои действия в описании посольств, послов, финансовую и проч. документацию, чтоб тютелька в тютельку сошлось. Вы можете в такую лабуду поверить? Фоменко - либо сознательно верит, либо надувает своих читателей.
Я привел лишь один пример. На самом деле их можно было бы привести сотни. И назвать такую комплексную датировку, основанной "на косвенных данных", я бы поостерегся.
С уважением, А.Калашников

Очень смешно читать такие прозрения критиков:

>Что же получается? Допустим, фальсификаторы, знакомы с
>русской палеографией - знают как писались в 15 в. буковки,
>знают граматику, способы начертания и т.д. Но что делать с
>филигранью? Можно ли предположить, что какой-нибудь чувак по
>указке романовых-скалигеров в 1650-х гг(по мнению ФиН, с
>этого времени началось изготовление "древних" документов) на
>бумаге, на которой видит филигрань, ставит 7005 (1497) год
>(напомню, филиграноведение только стало ЗАРОЖДАТЬСЯ в конце
>18 века); варшавский фальсификатор в Варшаве, не
>сговариваясь с русским скалигеровцем, тоже ставит этот же
>1497 год, а вместе с ним, литовский подельщик в Вильно
>ставит тот же 1497 год, при этом все трое сверяют свои
>действия в описании посольств, послов, финансовую и проч.
>документацию, чтоб тютелька в тютельку сошлось. Вы можете в
>такую лабуду поверить?

Отвечаю: такую лабуду лжеКалашникова даже читать неохота - время тратить зря.

>>Осталось действительно "малое" - объяснить как палеография
>>калибровалась? Уже наверное в 10 раз лжеКалашников уходит от
>>этого вопроса.

>...палеография как особая
>дисциплина историко-филологического характера не может
>"калиброваться". Даже слово "калибровка" в любом учебнике по
>палеографии отсутствует.

лжеКалашников тут приговор палеографии подписал что-ли? Или своему интеллекту? Если он калибровку понимает как слово "калибровка" в учебнике - то это приговор умственным способностям традика.
Или лжеисторик не понимает, что дисциплина занимающаяся датированием должна иметь калибровку своих хроношкал? Опять приговор интеллекту лжеКалашникова.

>Это прикладная дисциплина, в основе
>которой опыт рассмотрения тысяч датированных( с "черными
>датами") источников.

Именно про это и был вопрос лжеКалашникову: КАК датировались сотни/тысячи/миллиарды (нужное подчеркнуть) источников? По черным датам? Очень смешно.

>>О! Наконец-то лжеКалашников понял связь между калибровкой
>>дендрошкалы и данными якобы из точно датированных летописей.

>Блин, не летописи, А СОБЫТИЯ в летописи датированы. Как еще
>тугодуму объяснить?

Итак, лжеКалашников вроде понял связь между датированными в летописи событиями и дендрошкалой. Теперь ему осталось сделать "невероятное" умственное напряжение и понять связь между датировкой событий в летописи и датировкой самой летописи палеографически.

>> Итак, дендрошкала была откалибрована
>>благодаря якобы точно датированным образцам бревен. "Точно
>>датированные" бревна были датированы благодаря якобы точно
>>датированным документам (летописям).

>ДАТИРОВКА самой летописи здесь НЕ ПРИ ЧЕМ. Речь идет о датах
>в летописи. И палеография здесь не при чем.

Ну собственно на этом аналитическим способностям лжеКалашникова можно заказывать панихиду.

>И глупости
>очередные про палеографию говорить не надо.

Не надо. А зачем вы их говорите?

>И еще - дендроанализ и его методики довольно объемные.

Перевожу: гумик лжеКалашников ничего не понял в методе дендроанализа - учебник больно объемный вышел.

> Если
>говорить, что дендрохроншкала привязана к письменным
>источникам - то это звучит, по меньшей мере ,не корректно.

Согласен - "научность" метода при этом резко проявляется и потому традики пытаются умолчать об этом. Потому и звучит это некорректно.

>Потому что есть дендрохроншкала Америки,

Которая появилась только после новгородской

> где самое
>долголетнее живое дерево, которое было включено в
>дендрошкалу, имело возраст 4600 лет.

"Дерево" зовется секвоей. Живет в узком ареале. Является хвойным. Хроношкала построенная по секвойе (кстати нет никаких данных по этому вопросу: сколько секвой проанализировали, кто этим занимался) не является НЕЗАВИСИМОЙ от новгородской.

> А если
>говорить отдельно о новгородской дендрох. - то здесь есть
>соотношения со временами закладки церквей (не одной, а
>нескольких). При этом сопоставляются и европ., и новгород.
>шкалы, и даже американская абсолютная....

Новгородская шкала - первичная, остальные - зависимы от нее.

>Дмитрий жульничает, говоря о том, что дендрох.
>калибрируется "палеографией" - это ведь не так

Дендрошкала в ТИ калибруется по письменным источникам (в т.ч. и палеографически).

> очевидно
>он, прочитав где-то про новгород. шкалу, почситал, что так
>устроена ВЕСЬ дендрохронанализ.

лжеКалашников просто не знаком с историей дендроанализа

>Вывод: Тугодумие, незнание, хамство, паталогическая
>ненависть к истории - характерные черты новохронов.

Я так понял это написал остроумный, любезный, естественно любящий НХ традик? Или я ошибаюсь?

>лжеКалашников тут приговор палеографии подписал что-ли? Или
>своему интеллекту? Если он калибровку понимает как слово
>"калибровка" в учебнике - то это приговор умственным
>способностям традика.
>Или лжеисторик не понимает, что дисциплина занимающаяся
>датированием должна иметь калибровку своих хроношкал? Опять
>приговор интеллекту лжеКалашникова.
>
>>Это прикладная дисциплина, в основе
>>которой опыт рассмотрения тысяч датированных( с "черными
>>датами") источников.
>
>Именно про это и был вопрос лжеКалашникову: КАК датировались
>сотни/тысячи/миллиарды (нужное подчеркнуть) источников? По
>черным датам? Очень смешно.
>
>>>О! Наконец-то лжеКалашников понял связь между калибровкой
>>>дендрошкалы и данными якобы из точно датированных летописей.
>
>>Блин, не летописи, А СОБЫТИЯ в летописи датированы. Как еще
>>тугодуму объяснить?
>
>Итак, лжеКалашников вроде понял связь между датированными в
>летописи событиями и дендрошкалой.


Ну вот, запел по-другому. (раньше говорил о зависимости дендрохроншкалы от палеографически датированной летописью (!!!!), теперь таки он въехал и запел по-другому: "связь между датированными в летописи событиями и дендрошкалой"). Вначале столько раз пришлось объяснять Дмитрию, что связи датировки летописи и дендрошкалой нет, а есть связь между СОБЫТИЯМИ летописи и НОВГОРОДСКОЙ дендрошкалой. Наконец-то он понял свою ошибку.

Ну, если такими темпами дмитрий будет понимать сказанное оппонетом, то, боюсь, до Нового года не управимся.


И теперь коротко о еще одной высказанной дмитрием лжи:


>>Потому что есть дендрохроншкала Америки,
>
>Которая появилась только после новгородской
>
>> где самое
>>долголетнее живое дерево, которое было включено в
>>дендрошкалу, имело возраст 4600 лет.
>
>"Дерево" зовется секвоей. Живет в узком ареале. Является
>хвойным. Хроношкала построенная по секвойе (кстати нет
>никаких данных по этому вопросу: сколько секвой
>проанализировали, кто этим занимался) не является
>НЕЗАВИСИМОЙ от новгородской.


Вы ы свои рассуждения, Дмитрий, на уровне "кухонных споров" оставили бы при себе, не позорились бы очередной раз.

Дмитрию: СРОЧНО, ВДУМЧИВО читать о дендрохроншкалах Дугласа, сравнить годы появления американской и новгородской шкал, напрячь свои мозги и ДОКАЗАТЬ зависимость шкалы Америки от Новгородской.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/kolchin.htm

Боже мой, с каким невежеством приходится бороться.


>Новгородская шкала - первичная, остальные - зависимы от нее.


ЧУШЬ.

>
>>Дмитрий жульничает, говоря о том, что дендрох.
>>калибрируется "палеографией" - это ведь не так
>
>Дендрошкала в ТИ калибруется по письменным источникам (в
>т.ч. и палеографически).

Дуб, орех или мочало - начинаем все сначала. Думал, Дмитрий таки усвоил. Ан нет: Дендрохроншкала НЕ КАЛИБРУЕТСЯ ПАЛЕОГРАФИЧЕСКИ!!!!!

>> очевидно
>>он, прочитав где-то про новгород. шкалу, почситал, что так
>>устроена ВЕСЬ дендрохронанализ.
>
>лжеКалашников просто не знаком с историей дендроанализа

Как видим, не то что с историей дендроанализа Дмитрий не знаком, он вообще с историей не знаком. Иначе бы не говорил чуши о первичности новгородской шкалы, о зависимости американской от новгородской

>Ну вот, запел по-другому. (раньше говорил о зависимости
>дендрохроншкалы от палеографически датированной летописью
>(!!!!), теперь таки он въехал и запел по-другому: "связь
>между датированными в летописи событиями и дендрошкалой").

Недалекий традик не въехал: 2-й вариант промежуточный к первому и в моем предыдущем посте это объяснялось, но лжеКалашников читать не умеет.

>>>Потому что есть дендрохроншкала Америки,
>>
>>Которая появилась только после новгородской

>Дмитрию: СРОЧНО, ВДУМЧИВО читать о дендрохроншкалах Дугласа,
>сравнить годы появления американской и новгородской шкал,
>напрячь свои мозги и ДОКАЗАТЬ зависимость шкалы Америки от
>Новгородской.
>http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/kolchin.htm

Да, неудачная фраза. Разумеется имелось в виду не то, что дендрохронологию придумали в СССР. А новые данные по абсолютному датированию.
ЛжеКалашников мог бы там же в своей ссылке почитать:

Учет археологических характеристик исследуемых образцов всегда имеет важное значение, а в некоторых случаях и решающее. Мы всегда знаем происхождение конкретных исследуемых образцов -- взяты ли они от сруба одного дома или одного настила мостовой улицы, лежали ли они в одном стратиграфическом горизонте и какая у них возможная разница во времени. Наконец, мы всегда знаем археологическую абсолютную датировку в пределах столетия того культурного слоя, в котором обнаружено данное сооружение или бревно.

>>Новгородская шкала - первичная, остальные - зависимы от нее.

>ЧУШЬ.

Хорошо, пусть чушь. Будем считать, что первыми жульничать додумались американцы.

>Дуб, орех или мочало - начинаем все сначала. Думал, Дмитрий
>таки усвоил. Ан нет: Дендрохроншкала НЕ КАЛИБРУЕТСЯ
>ПАЛЕОГРАФИЧЕСКИ!!!!!

Читать свою ссылку с гормушника еще раз.

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/kolchin.htm

Успеху работ Дугласа и вообще американских дендрохронологов способствовали три очень важных и благоприятных условия:
1. Дуглас начал свои работы на определенной замкнутой территории в засушливых районах юго-запада США. Здесь решающим фактором формирования годичного кольца были осадки;
...
3. Исследователи получили для изучения не только многовековые ныне живущие деревья, но и древесные остатки от археологических объектов, хорошо сохранившиеся.

...На основании археологических материалов можно было предположить, что относительная хронология ненамного древнее абсолютной.

...В местечке Шоулоу в Аризоне были организованы раскопки, которые дали образцы древесины от древних построек. На основании одного обуглившегося образца древесины Дугласу удалось соединить абсолютную хронологию с относительной, получив таким образом сразу же абсолютную дендрохронологическую шкалу для юго-запада США с 698 г. по 1929 г.

...Хронология, построенная только на археологическом материале, охватывает период до 1275 г. Хронология, основанная на живых деревьях, перекрывает археологическую хронологию на промежутке в 185 лет (Nichols, 1962).

...Пни и более крупные остатки мертвых (засохших) деревьев сохранялись в этих условиях тысячелетиями.

При создании хронологии, основанной на данных сосны остистой, исследователи для проверки и сравнения графиков годичных колебаний использовали полученную ранее для секвойядендрона гигантского, происходящего с гор Сьерра-Невада, дендрошкалу протяженностью до 1250 г. до н.
...
Необходимость перекрестной проверки дендрошкалы Firms aristata no другим шкалам вызывалась тем, что у этих деревьев, растущих исключительно медленно, имелись так называемые выпадающие кольца, ... Имелись кольца в несколько сотых миллиметра толщиной. На некоторых образцах выпадающие кольца составляли 3- 5% общего числа колец. Перекрестная датировка внутри шкалы Finns aristata, а также сравнение со шкалами секвойядендрона и археологической ...

Основным и единственным путем составления абсолютных дендрохро-нологических многовековых шкал в Европе является метод перекрестного датирования систем наложения серий образцов годичных колец ныне живущих деревьев на модели от памятников древней архитектуры, от объектов археологии и ископаемого дерева. Таким путем европейские Дендрохронологические шкалы составлены уже на протяжении в 1000 лег и более и могут быть продлены в древность на несколько тысячелетий.
...
Для абсолютного датирования "плавающей" опольской дендрохроно-логической шкалы была привлечена новгородская абсолютная дендро-хронологическая шкала. ... Эта хронология полностью подтверждается археологическими материалами и стратиграфией Ополья.
...
В 1960 г мы пошли по второму возможному пути - найти и определить календарную дату любого годичного кольца в пределах нашей шкалы IX-XV вв. И здесь нам сопутствовала удача. В Новгороде соханилось большое количество древних каменных и кирпичных здании от XI в. и позже В основном это церкви, большинство некоторых имеют точные календарные летописные даты времени их постройки. ...

процесса палеогрфия-РУ.

http://www.grani.ru/Society/Science/m.43331.html

(обратите внимание как находка некого мальчика стала палеографическим эталоном)

Объясни, больной на голову, каким это образом палеография используется для датировки? Вот нашёл ты на камушке надпись - в каком году она сделана?

Ты, балда, совсем не понимаешь, что датировка происходит ПУТЁМ СРАВНЕНИЯ с другими документами, датированными ранее. Но каким способом были датированы первые документы и надписи?

ИХ ДАТИРОВКА БЫЛА ВЫСОСАНА ИЗ ГРЯЗНОГО ПАЛЬЦА традиков, и является ОШИБОЧНОЙ.



Понял, пробка традисторическая? (накакого терпения не хватает на это дубьё!)

ЧТО там было нарисовано в 18м веке на знамени?
Почему зачеркнули? Подойдите грамотно к проблеме.Преподайте нам урок.
Попутно и про языковую реформу Петра поведайте.Ждем-с.

JoSon = Сын-Бог = Исус.

По аналогии с JoPater = Юпитер = Бог-Отец.