Сборник статей по Новой хронологии
Официальный сайт научного направления НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ:
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Свободная площадка Тема #32141
Показать линейно

Тема: "Лев Коммагены" Предыдущая Тема | Следующая Тема
iskander20-09-2006 03:55
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
"Лев Коммагены"


          

Буду краток - суета сует Януса Полуэктовича заела - это сообщение по поводу астрономических датировок. Давайте рассмотрим как пример льва Коммагены.



И ТИ, и НХ считают, что лев "несет" на себе гороскоп. И ТИ, и НХ его успешно датируют. Только по ТИ получается надежное 14 Июля 109 г.д.н.э

http://www.nemrud.nl/en/frame4.html,

а по НХ получается идеальное УТРО 14 СЕНТЯБРЯ 1221 ГОДА НОВОЙ ЭРЫ

http://www.chronologia.org/india/ind-2-6.doc.

При этом и ТИ и НХ пользуются одинаковыми программами для расчета движения планет. Как же это происходит? Ответ крайне простой. Три звезды, изображенные на гороскопе Льва , подписаны по-гречески как 1. ПYРОЕIСНРАКЛЕ 2. СТИЛВОНАПОМОНОС (здесь возможен еще вариант СТИЛВОНАПОЛЛОНОС) и 3. ФАЕТОНДИОС. ТИ отождествляет эти планеты с 1. Марсом 2. Меркурием и 3. Юпитером, в то время как НХ их отождествляет с 1. Юпитером 2. Венерой и 3. Меркурием. Имея разные отождествления, ТИ и НХ приходят к разным годам, зашифрованным в гороскопе.

В связи с этим 3 вопроса к ТИ.
1. Какого ляда планеты не названы своими греческими именами? (Напомню, что у греков Марс есть Арес, Меркурий - Гермес и Юпитер - Диос или Зевс). Да и Аполлон, о котором говорит ТИ, есть римский бог, которого отождествляли с солнцем, а не с Меркурием.
2. Есть ли еще гороскопы, в которых планеты носят такие странные названия?
3. Почему ТИ не пишет честно, что дата 14 Июля 109 г.д.н.э получена при таком-то отождествлении планет (а поэтому предположительна)?

В связи с этим же 3 вопроса к НХ.
1. Почему планеты не названы своими греческими именами? (Напомню, что у греков Венера - Афродита, Меркурий - Гермес и Юпитер - Диос или Зевс).
2. Есть ли еще гороскопы, в которых планеты носят такие странные названия?
3. Почему НХ не пишет честно, что дата 14 СЕНТЯБРЯ 1221 получена при таком-то отождествлении планет (а поэтому тоже предположительна)?

Буду рад, если кто из апологетов ответит.

Ситуация еще забавна и тем, что рядом со стеллой Льва расположена стелла, изображающая благославление Антиоха-царя на царство тремя богами(?), которые по замечательной случайности подписаны по-гречески как Геракл, Аполлон и Зевс (т.е. соотвествуют названиям планет). Так вот, даже ТИшные археологи признают, что эти имена были написаны поверх более раннего текста.
"From left to right you see the Goddess of Kommagene, next Apollo, then Zeus and finally Herakles. Their name is carved at the back of the stele. Archaeologists have found that those names have been carved over an earlier text." http://www.adiyamanli.org/mt_nemrut3.htm
Зачем кому-то понадобилось править древний текст? Что там было написано ранее? Что это за странная привычка все зачищать методом молотка и зубила?

Таким образом, особого доверия тест, выбитый на стеллах Коммагены (в котором кстати и утверждается, что Аполлон=Митра=Гелиос=Гермес), не вызывает. А поэтому надо признать, что в очередной раз в очной ставке между ТИ и НХ (по поводу датировки гороскопа Льва) наверно опять победит "дружба".

P.S. А вообще - само место - наверно классное.
Буденовки и "Пушкинские" головы

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
[Показать все]
Subthread pages: Top | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6

iskander25-09-2006 19:58
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#44. "Некий итог по ТИ и НХ"
Ответ на сообщение # 0


          

Итак, если я правильно понял, ответ на 3 вопроса такой

ТИ
1. Имена в Иране=Персии=Селюкидии могут быть не типично греческими. ТИ названия планет встречаются в некоторой греческой литературе.
2. Похоже других гороскопов с такими названиями планет на гороскопе больше нет.
3. ТИ решение не однозначно - существуют еще два решения при учете порядка планет и очень много решений без учета порядка планет. Выбирается то решение, которое согласовано с хрониками Помпея (?), которые и хотелось бы проверить (замкнутый круг).

НХ
1. Имена в Иране=Персии=Селюкидии могут быть не типично греческими. Однако НХ названий планет нет в греческой литературе. Особенно сомнительным выглядит отождествление СТИЛВОНАПОМОНОС с Венерой - поскольку ПОМОНОС есть мужской род, который превращается в ПОМОНА (женский род).
2. Похоже других гороскопов с такими названиями планет на гороскопе больше нет.
3. НХ решение однозначно при дополнительном условии сближения планет. Однако, это дополнительное условие кажется произвольным (по крайнем мере в явном виде не показано на гороскопе).

Кроме того, и ТИ, и НХ не обращают внимания на позднейшую "правку" стелл Коммагены, в связи с чем и ТИ, и НХ даты предлагается считать предположительными.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
RE: Некий итог по ТИ и НХ, iskander, 01-10-2006 05:44, #58
      RE: Некий итог по ТИ и НХ, Техник, 01-10-2006 10:50, #59
      , Markab, 01-10-2006 13:06, #60
      , Техник, 01-10-2006 15:20, #63
           , Техник, 01-10-2006 15:24, #64
           , Markab, 01-10-2006 19:56, #67
                RE: Театроведение, Техник, 02-10-2006 02:41, #72
                     RE: Театроведение, Markab, 02-10-2006 23:04, #86
      Стало непонятно., iskander, 02-10-2006 00:39, #71
           RE: Стало непонятно., Техник, 02-10-2006 04:00, #73
                RE: Стало непонятно., iskander, 02-10-2006 04:48, #75
                     RE: Стало непонятно., Техник, 02-10-2006 10:08, #76
                     Стало еще больше непонятно., iskander, 02-10-2006 16:08, #79
                     RE: ушли родимого, adept, 02-10-2006 16:54, #81
                          RE: ушли родимого, iskander, 02-10-2006 19:34, #83
                          как в анекдоте, Markab, 03-10-2006 12:55, #90
                     RE: Стало непонятно., Markab, 03-10-2006 12:51, #89
                     фокусы Птолемея, Markab, 03-10-2006 12:42, #87
                          RE: фокусы Птолемея, iskander, 03-10-2006 16:16, #91
                               RE: фокусы Птолемея, Markab, 03-10-2006 17:23, #92
                                    RE: фокусы Птолемея, iskander, 03-10-2006 20:53, #95
                                         RE: фокусы Птолемея, Markab, 05-10-2006 19:08, #98
      итог по ТИ, Markab, 01-10-2006 14:00, #61
           RE: итог по ТИ, Техник, 01-10-2006 17:06, #66
                апофеоз бредовой логики, Markab, 01-10-2006 20:09, #68
                     Re: апогей и перигей, Техник, 02-10-2006 04:24, #74
                          RE: Re: апогей и перигей, adept, 02-10-2006 11:59, #77
                          Неплохие статьи, iskander, 02-10-2006 20:34, #84
                               RE: Неплохие статьи, adept, 03-10-2006 12:50, #88
                                    RE: Неплохие статьи, iskander, 03-10-2006 20:43, #94
                                         RE: Назад, к Птолемею, adept, 04-10-2006 15:23, #96
                                              RE: Назад, к Птолемею, Markab, 05-10-2006 19:50, #99
                                                   RE: Назад, к Птолемею, adept, 05-10-2006 19:58, #100
                                                        RE: Назад, к Птолемею, iskander, 05-10-2006 22:16, #102
                                                        RE: Назад, к Птолемею, Markab, 06-10-2006 16:49, #103
                                                             RE: Назад, к Птолемею, adept, 06-10-2006 20:00, #104
                                                                  , Markab, 06-10-2006 23:25, #105
                          финиш полный, Markab, 02-10-2006 20:44, #85

    
iskander01-10-2006 05:44
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#58. "RE: Некий итог по ТИ и НХ"
Ответ на сообщение # 44


          

Установил Redshift - спасибо Маркабу.

Ух и дурят же нашего брата ТИ астрономы!

Redshift однозначно говорит, что ни 7 июля 62 днэ (ни уж тем более 5 июля 62 днэ), ни 14 июля 109 днэ указанные ТИ планеты наблюдаться во Льве не могут перед восходом, потому что до их подъема из-за горизонта (это когда Лев появляется) встает красно солнышко, которое довольно близко ко Льву и при котором планеты обычно не видны. Что касается позднего вечера (сразу после заката) - то поскольку Лев в это время тоже близок к горизонту - очень хороший вопрос - будут ли вообще видны планеты.

Видать поэтому ТИ и говорит о том, что гороскоп вычисленный, а не наблюденный! Поправьте меня знатоки и эксперты, если ошибся...

В тоже время, НХ решение вполне наблюдаемо и даже его геометрия похожа на ту, что нарисована на Льве Коммагены (Луна в начале Льва, а за ним планеты, они действительно они находятся между Львом и Девой - но! как раз в этом месте кто-то вырезал небольшую часть созвездия Льва и отдал его Деве) и солнце, как и положено, встает последним.

Так что, сорее всего ТИ дату нельзя считать предположительной - и гороскоп, описанный ТИ, на небе вероятно не наблюдался. Возможно, его рассчитали - но это уже совсем другая сказка...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Техник01-10-2006 10:50

  
#59. "RE: Некий итог по ТИ и НХ"
Ответ на сообщение # 58


          

Видать поэтому ТИ и говорит о том, что гороскоп вычисленный, а не наблюденный! Поправьте меня знатоки и эксперты, если ошибся...

Вашему неадекватному "эксперту" это, похоже, недоступно, может Вы поймете. Гороскопы никто и никогда не наблюдает. По определению. Как показали Яндекс и Google, наблюдение гороскопа - лишь изобретение вашего "эксперта". Отройте хотя бы статью из википедии и посмотрите. "Гороскоп — схема расположения небесных объектов на данный момент времени, построенная для астрологического анализа." Гороскопы и появились лишь после того, как худо-бедно научились танец планет на небе рассчитывать.

"Гороскопы привязывают к конкретному событию. Гороскоп рождения (натальная карта) строится в момент рождения человека. Гороскопы строют на моменты брака, смерти, развода, смены работы, на основание фирмы, основание государства и т. д. Хорарные гороскопы строют на момент появления вопроса, на который необходимо получить ответ."

На данном гороскопе указан гороскоп коронации. Прислушайтесь хотя бы к Веревкину - он вроде не ТИ: "скорее всего, гороскоп расчитанный, а не наблюдаемый.".

В тоже время, НХ решение вполне наблюдаемо и даже его геометрия похожа на ту, что нарисована на Льве Коммагены (Луна в начале Льва, а за ним планеты, они действительно они находятся между Львом и Девой - но! как раз в этом месте кто-то вырезал небольшую часть созвездия Льва и отдал его Деве) и солнце, как и положено, встает последним.

Главное "но" - это совсем не те планеты. И если для Вас разбросанные над спиной Льва три подписанные звездочки, изображающие планеты, чем-то напомнили соединение в Деве, под львиным хвостом, я ужо и не знаю, что значит "похоже". Надеюсь Вы не путаете, как ваш "эксперт", "над" и "под"?

ЗЫ. Позволительно ли спросить, почему модераторы стерли мои предуведомления, кроме первого? Они не нарушали правил форума. Если на форуме существует жесткое цензурирование несогласных, почему это не отмечено в правилах форума? И что означают все эти намеки? Извините, я не могу в будние дни тратить здесь время.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Markab01-10-2006 13:06
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#60. "театр ТрадИсторического невежества"
Ответ на сообщение # 59


          

Вашему неадекватному "эксперту" это, похоже, недоступно, может Вы поймете.
Наймите себе адекваного карманного "эксперта", который во всем будет согласен с Вами.

Как показали Яндекс и Google, наблюдение гороскопа - лишь изобретение вашего "эксперта". Отройте хотя бы статью из википедии и посмотрите.
Вы заметно деградировали, если основным источником информации стал Яндекс, Гугл, а теперь еще и Википедия. Следующим этапом будут ссылки на сетевые ресурсы Павла Глобы, магов и сектантов.

Гороскопы никто и никогда не наблюдает. По определению.
А сборы планет то же никто никогда не наблюдал? Наблюдали! Более того, следили за "взаимодействем" (т.е. сбором) планет в определенных созвездиях и на основании этого делали астрологические прогнозы на будущее. Если не знаете, зачем врать?

Гороскопы и появились лишь после того, как худо-бедно научились танец планет на небе рассчитывать.
Традики утверждают, что гороскопы появились и пришли к нам из Вавилона, что в дает самую позднюю границу их появления в -5-9 веках. Вы хотите сказать, что в это время "худо-бедно научились танец планет на небе рассчитывать"? Не врите.

На данном гороскопе указан гороскоп коронации. Прислушайтесь хотя бы к Веревкину - он вроде не ТИ: "скорее всего,
гороскоп расчитанный, а не наблюдаемый.".

Предположить можно все что угодно, но чем Вы можете доказать фальшивость гороскопа? Только тем, что он не соответствует "правильным" датам? Надежное доказательство.

Главное "но" - это совсем не те планеты.
Индентификация планет может быть разной, но даже с "теми планетами" получается НХ-решение, а оба ТИ-решения не проходят из-за
Луны. Поэтому кое-кто вынужден кричать о вычислении и ненаблюдаемости. Такая позиция очень удобна.

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Техник01-10-2006 15:20

  
#63. "RE: театр ТрадИсторического невежества"
Ответ на сообщение # 60


          

Прежде всего, милсдарь, как говорят англичане, промойте свой рот с мылом. Каждой свой фразой Вы демонстрируете не только невежество в вопросах истории и астрономии, но и в вопросах нормального человеческого общения. О вежливости разговор даже не идет - здесь многие, поощряемые модераторами, вообще не знают такого слова.

Вы заметно деградировали, если основным источником информации стал Яндекс, Гугл, а теперь еще и Википедия. Следующим этапом будут ссылки на сетевые ресурсы Павла Глобы, магов и сектантов.

Иначе как неадекватностью и истерикой определить это высказывание не удается.

А сборы планет то же никто никогда не наблюдал? Наблюдали! Более того, следили за "взаимодействем" (т.е. сбором) планет в определенных созвездиях и на основании этого делали астрологические прогнозы на будущее. Если не знаете, зачем врать?

Еще один новый термин "сбор планет" местного "эксперта". В астрономии приняты термины: соединение, сближение, покрытие. Тесные сближения планет и покрытия звезд и планет, конечно же наблюдали в древности - они описаны даже у Аристотеля. Но какое это имеет отношение ко льву Коммагена? Только потому, что Фоменко почему-то решил, что там изображено тесное тройное сближение взятых с потолка планет?

Традики утверждают, что гороскопы появились и пришли к нам из Вавилона, что в дает самую позднюю границу их появления в -5-9 веках. Вы хотите сказать, что в это время "худо-бедно научились танец планет на небе рассчитывать"? Не врите.

Не знаю, где Вы нашли таких традиков, и кто они такие, но обычные историки говорят, что астрология сформировалась в более ли менее современном виде уже после падения Вавилонской империи в 539 г. до н.э. при Селевкидах. Весьма наивными поэтому видятся настойчивые поиски гороскопов и современных знаков зодиака Фоменко и Носовским на древнеегипетских гораздо более ранних изображениях. Основная часть вавилонских астрономических наблюдений и расчетов также относится к более поздним векам.

Поелику пользоваться заклейменными Яндексом и Гуглом Вы, похоже, не умеете, придется бросить Вам ссылку на биhttp://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=post&forum=DCForumID2&om=10751&omm=60блиографию в сети по месопотамской (надеюсь, Вы за неделю узнали, что означает это слово) астрономии и астрологии. Считать

http://www.phys.uu.nl/~vgent/babylon/babybibl_planets.htm

Обратите внимание на книгу
Swerdlow, Noel M., The Babylonian Theory of Planets (Princeton University Press, Princeton, 1998). Почитайте, может и до эксперта дорастете.

Предположить можно все что угодно, но чем Вы можете доказать фальшивость гороскопа? Только тем, что он не соответствует "правильным" датам? Надежное доказательство.

Я ничем не могу доказать "фальшивость" гороскопа, поскольку он самый, что ни на есть настоящий, построенный для коронации Антиоха и он _соответствует_ правильным датам.


Индентификация планет может быть разной, но даже с "теми планетами" получается НХ-решение, а оба ТИ-решения не проходят из-за Луны.

Если не читать, что написано и не смотреть на то, что нарисовано, то идентификация, действительно, может быть какой угодно. Любое прошлое и будущее "НХ-решение" будет иметь хотя бы тот существенный недостаток, что даже если удасться подвинуть планеты в созвездие Льва, астрологически они будут все равно в Деве. Луна 6 июля 62 г. до н.э. находится именно там, где ей и надлежит быть - во Льве астрологически и астрономически, и даже более точно - возле головы Льва, как на барельефе.

Поэтому кое-кто вынужден кричать о вычислении и ненаблюдаемости. Такая позиция очень удобна.

В истерику здесь впадает кто-то другой. Если говорите о гороскопах, то гороскопы всегда строятся (вычисляются), а не наблюдаются, просто по определению. Если же говорите о тесном сближении, то потрудитесь сначала попробовать доказать, что именно оно там изображено.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Техник01-10-2006 15:24

  
#64. "RE: театр ТрадИсторического невежества"
Ответ на сообщение # 63


          

Почему-то оказалась испорчена ссылка на библиографию по месопотамской астрологии и астрономии:

http://www.phys.uu.nl/~vgent/babylon/babybibl_planets.htm

Не могли бы модераторы ее поправить в предыдущем сообщении?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Markab01-10-2006 19:56
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#67. "RE: театр ТрадИсторического невежества"
Ответ на сообщение # 63


          

Прежде всего, милсдарь, как говорят англичане, промойте свой рот с мылом.
Ваши ценные советы о том как нужно ротик подмывать поберегите для другого места - здесь это офф топ.

Каждой свой фразой Вы демонстрируете не только невежество в вопросах истории и астрономии, но и в вопросах нормального человеческого общения.
Хам и невежда снова берется поучать? Любопытно...

///Следующим этапом будут ссылки на сетевые ресурсы Павла Глобы, магов и сектантов.
Иначе как неадекватностью и истерикой определить это высказывание не удается.
Это с Вами не впервой, искать у собеседника истерику. Замечу, что подобный поиск как раз характерен для истеричных натур.

Еще один новый термин "сбор планет" местного "эксперта". В астрономии приняты термины: соединение, сближение, покрытие.
В современной астрономии. Соединением (conjunction) обычно называют сближение планет до 2-3 градусов. В старых описаниях планеты 3-5 планет часто находятся в секторе 30-40 градусов, что назвать словом "соединение" не совсем корректно, т.к. меняется смысл. Это принято называть сбором планет или встречей. В английском принят термин "gathering".

Не знаю, где Вы нашли таких традиков, и кто они такие, но обычные историки говорят, что астрология сформировалась в более ли менее современном виде уже после падения Вавилонской империи в 539 г. до н.э. при Селевкидах.
Не занимайтесь подменой вопроса. Я говорил о происхождении гороскопов, а не о том когда она "окончательно" сформировалась.

Весьма наивными поэтому видятся настойчивые поиски гороскопов и современных знаков зодиака Фоменко и Носовским на древнеегипетских гораздо более ранних изображениях. Основная часть вавилонских астрономических наблюдений и расчетов также относится к более поздним векам.
Почему Вы решили, что египетские изображения более ранние? Опять перекрестная ссылочка на ТИ? Очень ловко.

Поелику пользоваться заклейменными Яндексом и Гуглом Вы, похоже, не умеете, придется бросить Вам ссылку на ....
И к чему эта ссылка? На очередные неверно датированные астрономические описания?

Я ничем не могу доказать "фальшивость" гороскопа, поскольку он самый, что ни на есть настоящий, построенный для коронации Антиоха и он _соответствует_ правильным датам.
Это гипноз? Оба Ваших решения не соответствуют картинке, Луны либо нет, либо она не там? Ну если Вам хочется верить, что гороскоп "соответствует правильной дате", я не буду Вас в этом разубеждать. Добавьте еще слово "в точности".

Луна 6 июля 62 г. до н.э. находится именно там, где ей и надлежит быть - во Льве астрологически и астрономически, и даже более точно - возле головы Льва, как на барельефе.
Юпитер в 13 градусах от Марса и Меркурия. Между ними находится Луна. А теперь посмотрите картинку - планеты расположены вместе, а Луна в пасти Льва. И какое тут может быть соответствие?

//Поэтому кое-кто вынужден кричать о вычислении и ненаблюдаемости. Такая позиция очень удобна.
В истерику здесь впадает кто-то другой.
Опять 25. Все еще не "остыли"?

Если говорите о гороскопах, то гороскопы всегда строятся (вычисляются), а не наблюдаются, просто по определению.
Почему Вы решили, что это "гороскоп" в понимании современной астрологии. Гороскоп или планетная конфигурация это в том числе способ записания даты. Например, начнется сегодня война - запишим гороскоп на сегодня, тем самым, зафиксировав его дату.

Если же говорите о тесном сближении, то потрудитесь сначала попробовать доказать, что именно оно там изображено.
Я не собираюсь это доказывать. На гороскопе нет прямой информации о том, что планеты сблизились тесно, хотя требование условия компактного сближения кажется разумным. Думаю, что теснота сближения планет на рисунке привязана к размерам самого созвездия, то есть это компактная область >5 градусов. Поэтому требование ФиН тесноты сблжения планет я считаю правильным.

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Техник02-10-2006 02:41

  
#72. "RE: Театроведение"
Ответ на сообщение # 67


          

Ваши ценные советы о том как нужно ротик подмывать поберегите для другого места - здесь это офф топ.

Спасибо за еще одно подтверждение того, что нормальное общение здесь офф топ.


Хам и невежда снова берется поучать? Любопытно...


Благодарю и за это подтверждение.


Это с Вами не впервой, искать у собеседника истерику. Замечу, что подобный поиск как раз характерен для истеричных натур.


Здесь опять какая-то путаница.


В современной астрономии. Соединением (conjunction) обычно называют сближение планет до 2-3 градусов. В старых описаниях планеты 3-5 планет часто находятся в секторе 30-40 градусов, что назвать словом "соединение" не совсем корректно, т.к. меняется смысл. Это принято называть сбором планет или встречей. В английском принят термин "gathering".


Этот доморощенный термин можете заслать в Роспатент и попытаться самостоятельно ввести в употребление, требуя отчисления. В соответствующей русскоязычной литературе это называется сближением планет.


Не занимайтесь подменой вопроса. Я говорил о происхождении гороскопов, а не о том когда она "окончательно" сформировалась.


Я говорил ровно о том же. Применение гороскопов в древневавилонской астрологии наукой не зафиксировано.


Почему Вы решили, что египетские изображения более ранние? Опять перекрестная ссылочка на ТИ? Очень ловко.


Вы желали бы, чтобы споря с новохронологами я сначала принял их точку зрения? Прелюбопытно. Извините, но я предпочитаю опираться на известные факты, пока не доказана их неверность. Более ранние они хотя бы потому, что на них нет изображений зодиакальных созвездий, кроме самых древних и всеобщих вроде Льва.

Это гипноз? Оба Ваших решения не соответствуют картинке, Луны либо нет, либо она не там? Ну если Вам хочется верить, что гороскоп "соответствует правильной дате", я не буду Вас в этом разубеждать. Добавьте еще слово "в точности".

Я пока обсуждаю только одно решение Нойгебауэра. Луна в полдень по среднетурецкому времени находилась там, где ей и положено быть - под головой Льва. Логично, что в полдень коронация и проходила.

И к чему эта ссылка? На очередные неверно датированные астрономические описания?

Я предполагал, что Вы даже не глянете на ссылки. Это вполне типично. В телескоп Галилея тоже смотреть некоторые не хотели. Книга Свердлова и другие статьи и ссылки посвящены описанию расчетных вавилонских теорий планет, которых по Вашему утверждению у них не могло. Любезные Вам ссылки на труды Вашего основателя Вы от меня вряд ли дождетесь.

Почему Вы решили, что это "гороскоп" в понимании современной астрологии.

Потому что другого понимания нет (хотя гороскопы бывают разные). Если изобретаете что-то свое, то побеспокойтесь заодно об изобретении для этого и своего термина.

Гороскоп или планетная конфигурация это в том числе способ записания даты.

Вы на удивление точно выразились, почти точно переведя греческий составное слово гороскоп. Только хорос - это не дата, а время. Время же чаще надо записывать дневное, а ночью для восстановления организма крайне желательно спать. Мне трудно представить происхождение более чем странной идеи, что записывались в виде гороскопов только ночные часы, да еще таких периодов, когда все планеты выстроились для удобства их наблюдения.


Например, начнется сегодня война - запишим гороскоп на сегодня, тем самым, зафиксировав его дату.


Типун Вам с Саакашвили на язык! Однако скудный получится тогда в согласии с изобретенным Вами правилами неогороскоп. Из одного Сатурна или Луны?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Markab02-10-2006 23:04
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#86. "RE: Театроведение"
Ответ на сообщение # 72


          

Спасибо за еще одно подтверждение того, что нормальное общение здесь офф топ.
Пожалуйста. Делитись Вашими ценными мыслями о личной гигиене в другом месте.

Этот доморощенный термин можете заслать в Роспатент и попытаться самостоятельно ввести в употребление, требуя
отчисления. В соответствующей русскоязычной литературе это называется сближением планет.

Один Вы единственный как всегда чего-то не поняли, а затем упорствуете в своем непонимании. Но это Ваша проблема, когда Вы что-то не способны понять, а не собеседника.

Я говорил ровно о том же. Применение гороскопов в древневавилонской астрологии наукой не зафиксировано.
Вообще применение в науке в науке гороскопов не зафиксировано, а сама астрология не наука. Но были ли Вавилонские описания расположения планет?

//Почему Вы решили, что египетские изображения более ранние? Опять //перекрестная ссылочка на ТИ? Очень ловко.
Вы желали бы, чтобы споря с новохронологами я сначала принял их точку зрения? Прелюбопытно. Извините, но я предпочитаю опираться на известные факты, пока не доказана их неверность.
Нет, я этого не желаю. Но если Вы делаете какое-то предположение, то потрудитесь сначала его доказать независимо от выбранной Вами хронологии. В противном случае получается перекрестная ссылка и алогичный результат - датировка является следствием безосновательн сделанного предположения.

Более ранние они хотя бы потому, что на них нет изображений зодиакальных созвездий, кроме самых древних и всеобщих вроде Льва.
Ну откройте наконец хоть одну книгу! Хотя бы Египетский альбом - он очень здорово иллюстрирован и прерасная полиграфия. Посмотрите какими знаками там изображались созвездия.

Я пока обсуждаю только одно решение Нойгебауэра. Луна в полдень по среднетурецкому времени находилась там, где ей и
положено быть - под головой Льва. Логично, что в полдень
коронация и проходила.

Очень логично. Луна была между Юпитером и Меркурием с Марсом. И где здесь соответствие с гороскопом?

Потому что другого понимания нет (хотя гороскопы бывают разные). Если изобретаете что-то свое, то побеспокойтесь
заодно об изобретении для этого и своего термина.

Молодец! Придумали себе сказку о ненаблюдаемых и кем-то вычисленных гороскопах, с движением планет по Гиппарху и толкаете эту туфту другим.

Только хорос - это не дата, а время. Время же чаще надо записывать дневное, а ночью для восстановления организма крайне желательно спать.
В большинстве гороскопов Луны нет. С какой точностью Вы можете записать время без Луны? Не думали? Даже точность пяти планетного гороскопа может быть от нескольких дней до недель. Поэтому оставьте Вашу лапшу про время.

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
iskander02-10-2006 00:39
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#71. "Стало непонятно."
Ответ на сообщение # 59


          

Ув. "техник",

"Гороскопы никто и никогда не наблюдает. По определению. Как показали Яндекс и Google, наблюдение гороскопа - лишь изобретение вашего "эксперта". Отройте хотя бы статью из википедии и посмотрите. "Гороскоп — схема расположения небесных объектов на данный момент времени, построенная для астрологического анализа." Гороскопы и появились лишь после того, как худо-бедно научились танец планет на небе рассчитывать."

Кстати чем занимались придворные астрологи-астрономы (Гиппарх например) как не наблюдением неба и проверкой ("наблюдением") гороскопов?

Но. Правильно ли я понял, что Вы считаете, что до по крайней мере до Птолемея, который научился прилично считать движение планет, никто гороскопы вычислять-делать не мог? Как же быть тогда с тем фактом, что ТИ гороскоп Коммагены датирует 62 гднэ - когда сочинений Птолемея еще просто не было, а сочинения Гиппарха могли не добраться до Коммагены?

"Прислушайтесь хотя бы к Веревкину - он вроде не ТИ: "скорее всего, гороскоп расчитанный, а не наблюдаемый."."

Так Веревкин скорее всего и имел в виду, что гороскоп не мог быть сделан в эти древние 62 гднэ, поскольку требует "хитрых" расчетов - так что ТИ надо бы объяснить, как эти греки научились так быстро считать движения планет (лет за 200 до Птолемея).

И наконец последнее. Если ТИ считает, что древние могли рассчитать невидимый гороскоп при ярком Солнце и запечатлеть его в стелле, то почему та же ТИ наезжает на Фоменко за его покрытие Венерой звезды из Девы при наличия Солнца рядом (статья Пономарева)? Хотелось бы хоть видимости симметрии в оценках...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Техник02-10-2006 04:00

  
#73. "RE: Стало непонятно."
Ответ на сообщение # 71


          

Ув. "техник",

Уважаемый iscander, благодарю за такое обращение, хотя и обрезанное. Вас не затруднит для порядка писать Техник с большой буквы, как в заявленном мной никнейме, и без кавычек. Тогда "Ув." можно опустить.

Кстати чем занимались придворные астрологи-астрономы (Гиппарх например) как не наблюдением неба и проверкой ("наблюдением") гороскопов?

Ничем не могу, к сожалению, Вам помочь. Мне ничего не известно о придворности Гиппарха и его занятиях гороскопной астрологией. Боюсь, что никто другой Вам в этом вопросе тоже не поможет.

Астрономы, даже придворные, не занимались проверкой гороскопов наблюдением. Небо они наблюдали чтобы уточнить константы разрабатываемых теорий, призванных повысить точность астрономических расчетов, или астрологических, если из желания подзаработать или по убеждению занимались еще и астрологией.


Но. Правильно ли я понял, что Вы считаете, что до по крайней мере до Птолемея, который научился прилично считать движение планет, никто гороскопы вычислять-делать не мог?

К сожалению, Вы поняли неправильно. Прилично считать положения планет умели и придворные астрологи-астрономы селевкидов и тот же Гиппарх, а появилась гороскопная астрология пораньше, но не на слишком много столетий. Хорошим якорем является соответствие знаков зодиака созвездиям.

Как же быть тогда с тем фактом, что ТИ гороскоп Коммагены датирует 62 гднэ - когда сочинений Птолемея еще просто не было, а сочинения Гиппарха могли не добраться до Коммагены?

Гиппарх вроде недалече родился в Вифинии и недалече добрался, когда собирал вавилонские наблюдения. И еще вопрос, кто кого и чему учил.

так что ТИ надо бы объяснить, как эти греки научились так быстро считать движения планет (лет за 200 до Птолемея).

Надеюсь Вы убедились, что ТИ ничего здесь объяснять не требуется.


И наконец последнее. Если ТИ считает, что древние могли рассчитать невидимый гороскоп при ярком Солнце и запечатлеть его в стелле, то почему та же ТИ наезжает на Фоменко за его покрытие Венерой звезды из Девы при наличия Солнца рядом (статья Пономарева)? Хотелось бы хоть видимости симметрии в оценках...



Насколько я вижу ситуацию, на барельефе не написано, что это результат астрономического наблюдения, а в Альмагесте вроде написано прямым текстом. Кроме того, как говорят в Одессе, две большие разницы - рассчитать гороскоп, как на барельефе с разбросом градусов в 10, и покрытие, для которого нужна точность лучше градуса. Такой теории до Кеплера, кажется, не было. Да и с Кеплером сомневаюсь. Симметрии в оценках нет, поскольку ее нет и в постановках задач.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
iskander02-10-2006 04:48
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#75. "RE: Стало непонятно."
Ответ на сообщение # 73


          

Ув. "Техник",

извините, подумал, что техник - это характеристика, а не имя. (Кавычки я уберу тогда, когда Вы уберете кавычки у "эксперта" - люблю в любом деле симметрию).

В сухом остатке:

1. На небо, звезды и планеты-таки смотрели - хоть здесь у нас консенсус (и кстати замечали, что звезды по небу движутся!).

2. Считать умели все гораздо раньше - особенно греки. Может быть (поверю Вам на слово).

3. Задачи не симметричны - ибо что позволено ТИ Коммагены - то не позволено НХ Альмагеста. Замечу только, что рассчитать движение планет на день вперед (зная их расположение ночью) - не составляет большого труда и это можно делать с большой точностью (линейное приближение еще никто не отменял). Поэтому, если Птолемей написал, что он чего-то наблюдал (а написал ли он?) - может быть это был результат его простого расчета на несколько часов вперед. (В пользу того, что Птолемей мог выдать результат вычислений за измеренные данные говорит его "экспериментальное" доказательство своего закона преломления, в котором он измерил только 1 угол - а остальные рассчитал, пользуясь своей формулой и выдал их за измеренные).

P.S. Кстати - у НХ есть одно великое достижение. Раньше, когда в очередной раз раскапывали, что древние греки что-то сделали задолго
до всего разумного человечества - возникал благоговейный восторг перед беспредельным человеческим разумом. Теперь в таких случаях в первую очередь возникает вопрос - а откуда мы знаем, насколько конкретные древние греки были древны? И часто ответ на этот вопрос покоится на очень, очень шатких основаниях (типа Исав родил Яфета, а Яфет родил Сима...).

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Техник02-10-2006 10:08

  
#76. "RE: Стало непонятно."
Ответ на сообщение # 75


          


Задачи не симметричны - ибо что позволено ТИ Коммагены - то не позволено НХ Альмагеста. Замечу только, что рассчитать движение планет на день вперед (зная их расположение ночью) - не составляет большого труда и это можно делать с большой точностью (линейное приближение еще никто не отменял). Поэтому, если Птолемей написал, что он чего-то наблюдал (а написал ли он?) - может быть это был результат его простого расчета на несколько часов вперед.


Уважаемый "iskander",
Самобразоваться в рассматриваемом вопросе оказалось на удивленин легко. По приведенной ниже ссылке оказалась исчерпывающая информация о чем писал или не писал Птолемей с оригинальными цитатами, и что позволено НХ.

http://www.newchrono.net/fomenko/referat/referat6.htm

Я ухожу на рабочие каникулы.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
iskander02-10-2006 16:08
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#79. "Стало еще больше непонятно."
Ответ на сообщение # 76


          

Поскольку Вы утверждаете, что в ссылке приведен "Птолемей с оригинальными цитатами" и поскольку греческие маленькие буквы зарождены где-то в 7 столетии (а получили повсеместное развитие в средневековье) - значит ли это, что Вы считаете, что оригинальный Птолемей жил где-то в 7-8 столетии нашей эры?

см. например здесь
http://en.wikipedia.org/wiki/Minuscule_letter
"The minuscule script for the Greek alphabet has its origins in the seventh century and acquired its quadrilinear form in the eighth century." - причем это что ни на есть самый минимум.

Удачных Вам каникул...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
adept02-10-2006 16:54

  
#81. "RE: ушли родимого"
Ответ на сообщение # 79


          

Ну зачем вы так. Его и без вас с темы сняли, теперь вот Акимова пришлют. А шрифт мог быть рассчитан в Вавилоне и позаимствован Птолемеем. Устроят теперь паханы доктору параматематических наук веселые каникулы. Опять не оправдал.
adept

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
iskander02-10-2006 19:34
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#83. "RE: ушли родимого"
Ответ на сообщение # 81


          

" Его и без вас с темы сняли, теперь вот Акимова пришлют."

А вот это навряд ли. У Акимова звезды по небу не движутся...

"А шрифт мог быть рассчитан в Вавилоне и позаимствован Птолемеем."

Так у них же там
http://www.newchrono.net/fomenko/referat/referat6.htm
сверху статьи написано

"Большая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки, - это византийские списки, изготовленные 500-1500 лет после смерти их авторов.
О.Нейгебауэр. Точные науки в древности. М., 1968. С.691 "

А "Техник" нам про оригинального Птолемея рассказывает. Сразу вспоминается наезд на Фоменко в связи с тем, что он цитату переписал из какой-то более поздней книжки вместо того, чтобы достать оригинал. Кстати, а что мешает "Технику" залезть в Птолемеевский оригинал, а не пользоваться средневековыми пересказами (которые в добавок вполне могли пройти через переложение арабов)?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Markab03-10-2006 12:55
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#90. "как в анекдоте"
Ответ на сообщение # 81


          

>Ну зачем вы так. Его и без вас с темы сняли, теперь вот
>Акимова пришлют.

Снимут, заблокируют и прочая чушь. Напоминает анекдот про "неуловимого Джо". Почему он неуловимый? Потому, что никому не нужен.




Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Markab03-10-2006 12:51
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#89. "RE: Стало непонятно."
Ответ на сообщение # 76


          

Самобразоваться в рассматриваемом вопросе оказалось на удивленин легко. По приведенной ниже ссылке оказалась
исчерпывающая информация о чем писал или не писал Птолемей с оригинальными цитатами, и что позволено НХ.
http://www.newchrono.net/fomenko/referat/referat6.htm


Знаете, мало кому питаться с помойки и читать сомнительные комменатрии.

Гораздо разумнее обратится к русскому изданию Альмагеста
http://naturalhistory.narod.ru/Person/Antic/Ptolemey/Almag_ogl.htm

и к его разбору Ньютона:
http://portvein777.narod.ru/

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Markab03-10-2006 12:42
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#87. "фокусы Птолемея"
Ответ на сообщение # 75


          


Даже самые быстрые Меркурий и Венера не проходят за день более градуса, поэтому когда планета фиксируется на гороскопе с точностью до нескольких градусов, рассчитывать положение планет на день или на два не имеет никакого смысла.

Поэтому, если Птолемей написал, что он чего-то наблюдал (а написал ли он?) - может быть это был результат его простого расчета на несколько часов вперед.
У Птолемея есть не мало того, что наблюдать было нельзя в принципе, например, Луну в Плеядах в следующем "наблюдении":

29 ноября 92 г. в Вифинии в начале третьего ночного часа Агриппа наблюдал, как южный рог Луны покрыл юго-восточную часть Плеяд. Время до полуночи было 4 ночных часа или 5 обычных часов. Это соответствует 7 часам после полудня в Вифинии. Для Александрии Птолемей берет 6 2/3 часа истинного солнечного времени или 6 1/4 часа среднего времени после полудня. По теории Птолемея истинная дол­гота Луны на этот момент была равна 33°7', а ее истинная широта 4°50'. В Вифинии видимая долгота Луны была равна 33°15', а видимая широта была равна 4°. Следовательно, долгота юго-восточной звезды Плеяд была равна 33°15', а широта равнялась +3°40'.

или "наблюдение" Луны в хвосте Скорпиона:

В Риме Менелай видел, что южный рог Луны находился на одной прямой со звездами del Скорпиона и pi Скорпиона, центр Луны находился к востоку от этой прямой и был на таком расстоянии от del Скорпиона, на каком эта звезда находилась от pi Скорпиона ( имеется виду проекция на эклиптику ). Луна покрыла bet Скорпиона, так что эту звезду нельзя было видеть. Наблюдение проведено 14 января 98 г. в конце 11-го ночного часа....

Такое наблюдение провести невозможно.


Птолемей мог выдать результат вычислений за измеренные данные говорит его "экспериментальное" доказательство своего закона преломления, в котором он измерил только 1 угол - а остальные рассчитал, пользуясь своей формулой и выдал их за измеренные).
Конечно. Что только стоит подделка Птолемеем величины скорости прецессии, которая по его мнению составляла 1 градус в 100 лет. При этом он опирается как на собственные наблюдения, так и на наблюдения Гиппарха. Кто-то из этой парочки жулик...

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
iskander03-10-2006 16:16
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#91. "RE: фокусы Птолемея"
Ответ на сообщение # 87


          

Ув. Markab,

"Даже самые быстрые Меркурий и Венера не проходят за день более градуса, поэтому когда планета фиксируется на гороскопе с точностью до нескольких градусов, рассчитывать положение планет на день или на два не имеет никакого смысла. "

Здесь речь шла о покрытии Венерой звезды из Девы - так что точность нескольких градусов имела смысл.

"У Птолемея есть не мало того, что наблюдать было нельзя в принципе, например, Луну в Плеядах в следующем "наблюдении":"

Хороший вопрос - а что было у Птолемея самого - может переводчик обшибся - оригинала, судя по всему, нет - ничего, кроме византийских-арабских списков-отрывков я не нашел - может Вы знаете больше?

"Конечно. Что только стоит подделка Птолемеем величины скорости прецессии, которая по его мнению составляла 1 градус в 100 лет. При этом он опирается как на собственные наблюдения, так и на наблюдения Гиппарха. Кто-то из этой парочки жулик... "

Да может и не жулик - Тьмы низких истин нам дороже, Нас возвышающий обман - лучше и не скажешь...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Markab03-10-2006 17:23
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#92. "RE: фокусы Птолемея"
Ответ на сообщение # 91


          

>Хороший вопрос - а что было у Птолемея самого - может
>переводчик обшибся - оригинала, судя по всему, нет - ничего,
>кроме византийских-арабских списков-отрывков я не нашел -
>может Вы знаете больше?
Посмотрите ссылку на Роберта Ньютона, которую я приводил выше. Каждое наблюдение Птолемей подтверждает своим расчетом(!). То есть, в случае описки в тексте типа "южный(или cеверный?) рог Луны покрыл восточную(или западную?) часть Плеяд" должно быть получено противоречие с расчетом. Но его нет. У Птолемея полное соответствие.

Но особенно печально, когда наблюдение на указаннную дату нельзя наблюдать в принципе.

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
iskander03-10-2006 20:53
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#95. "RE: фокусы Птолемея"
Ответ на сообщение # 92


          

Одно название Альмагест, говорит о том, что там поработали арабы. Поэтому сказать, что писал Птолемей, а что писал его переписчик - вполне возможно средневековый астроном - византийский или арабский - невозможно. Оригиналов-то (писаных Птолемеем) вроде пока не нашли...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Markab05-10-2006 19:08
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#98. "RE: фокусы Птолемея"
Ответ на сообщение # 95


          

>Поэтому сказать, что писал Птолемей, а что писал его
>переписчик - вполне возможно средневековый астроном -
>византийский или арабский - невозможно.
Переписчик мог ошибиться в деталях - написать не то число, перепутать название и т.д.. Но когда есть описание наблюдения, которое наблюдать невозможно и это наблюдение "подтверждено" расчетом - речь идет не об ошибке, а о подделке.
Естественно, время подделки определить невозможно. Но дело в другом - если Альмагест содержит множество заведомо поддельных данных которые ничему не соответствуют, то и остальная информация, которая более-менее соответствует ТХ не может быть использована.

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Markab01-10-2006 14:00
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#61. "итог по ТИ"
Ответ на сообщение # 58


          

Установил Redshift - спасибо Маркабу.
Не за что. Мне эту так же ссылку дали. Попробуйте еще СтарКалк - он считает не всегда правильно, но в большинстве случаев его точности достаточно. Зато он очень мало весит и не требует установки, поэтому его удобно носить с собой на флэшке. Если же возникают вопросы, то результат можно перепроверить на RS.

Ух и дурят же нашего брата ТИ астрономы!
Не в первый и не в последний раз.

Redshift однозначно говорит, что ни 7 июля 62 днэ (ни уж тем более 5 июля 62 днэ), ни 14 июля 109 днэ указанные ТИ планеты наблюдаться во Льве не могут перед восходом.... Что касается позднего вечера (сразу после заката) - то поскольку Лев в это время тоже близок к горизонту - очень хороший вопрос - будут ли вообще видны планеты.
Вечером планеты видны все - их блеска, элонгации и широты места наблюдения вполне достаточно, чтобы наблюдать их при завершении гражданских сумерек. Но оба античных решения не подходят из-за Луны, которая должна быть наблюдаема и находится если не в пасти Льва, то хотя бы перед планетами, но не между ними - это будет противоречить картинке.

05.июля.-62 - новолуние, а вечером 6 числа (с 7 все понятно) долгота Луны превышает долготу Юпитера, если наблюдатель расположен на долготе Турции +/- пара часовых поясов. Чтобы картинка соответствовала гороскопу наблюдатель должен быть откомандирован в Мексику. Тогда Луна будет перед Юпитером, но наблюдаться не сможет из-за нулевой фазы, которая соответствует возрасту 0.6 дня. Т.е. с этим решением пролет.

То же самое касается и второго решения. 14.июля.-109 года Луна будет расположена ближе к Солнцу, чем тройка планет, но с фазой 0.01 и высоте над горизонтом 2 градуса(!) в момент захода Солнца, она будет невидна. А 15 июля Луна располагается далеко за Юпитером, под Меркурием - снова мимо.

Видать поэтому ТИ и говорит о том, что гороскоп вычисленный, а не наблюденный!
Естественно. Причем вычисленный современниками гороскопа, и ни как иначе. С другой стороны, что им еще говорить?

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Техник01-10-2006 17:06

  
#66. "RE: итог по ТИ"
Ответ на сообщение # 61


          

05.июля.-62 - новолуние, а вечером 6 числа (с 7 все понятно) долгота Луны превышает долготу Юпитера, если наблюдатель расположен на долготе Турции +/- пара часовых поясов. Чтобы картинка соответствовала гороскопу наблюдатель должен быть откомандирован в Мексику. Тогда Луна будет перед Юпитером, но наблюдаться не сможет из-за нулевой фазы, которая соответствует возрасту 0.6 дня. Т.е. с этим решением пролет.


"Эксперту" невдомек, что ночью обычно люди спят, а события человеческой истории, в том числе и коронации, происходят скорее днем. Соответственно, хорарные гороскопы отражают обычно именно невидимое в данном месте дневное небо. Поэтому реализация достижения новохронологической мышления - "наблюдение гороскопа" крайне затруднительна. Следует ли из этого, что большая часть гороскопов, в которых планеты разбросаны по знакам так, что одновременно на ночном небе присутствовать не могут, объявляются ими "фальшивыми"?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Markab01-10-2006 20:09
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#68. "апофеоз бредовой логики"
Ответ на сообщение # 66


          

"Эксперту" невдомек, что ночью обычно люди спят, а события человеческой истории, в том числе и коронации, происходят скорее днем.
Это сообщение апофеоз бредовой традисторической логики.
Значит астрономы(астрологи) наблюдений не проводили вообще - только знай себе считают (наверное посчитали по Птолемею в -62(!)), да проверять рассчеты не требовалось - зачем?

Следует ли из этого, что большая часть гороскопов, в которых планеты разбросаны по знакам так, что одновременно на ночном небе присутствовать не могут, объявляются ими "фальшивыми"?
Нет не следует. Часть планет можно наблюдать после захода, часть перед рассветом, часть ночью. А те, что мы не видим, находятся рядом с Солнцем (+/- 10-15 градусов, в зависимости от блеска планеты, в южных широтах). Более того, астрологи следили за движением планет, поэтому как правило знали, где что находится.

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Техник02-10-2006 04:24

  
#74. "Re: апогей и перигей"
Ответ на сообщение # 68


          

Спасибо, за еще одну прекрасную иллюстрацию в заголовке милсдарь "эксперт".

Значит астрономы(астрологи) наблюдений не проводили вообще - только знай себе считают (наверное посчитали по Птолемею в -62(!)), да проверять рассчеты не требовалось - зачем?

Если считать, что Птолемей все передрал у Гиппарха, может и по "Птолемею", но проще им, видимо, было воспользоваться нововавилонскими, персидскими и селевкидскими наработками.

Нет не следует. Часть планет можно наблюдать после захода, часть перед рассветом, часть ночью. А те, что мы не видим, находятся рядом с Солнцем (+/- 10-15 градусов, в зависимости от блеска планеты, в южных широтах). Более того, астрологи следили за движением планет, поэтому как правило знали, где что находится.

Это уже релакс. Раньше требовали одновременное видимое присутствие на небе. А узнать, где днем находилась луна на следующий день после новолуния, даже ничего не считая, бедным коммагенянам было совершенно невозможно? Дефект мозга у них был у всех?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
adept02-10-2006 11:59

  
#77. "RE: Re: апогей и перигей"
Ответ на сообщение # 74


          

Уважаемый Техник,
Не могу с вами не согласиться,-да, действительно, сладко спится на майской заре.
Тем не мение, нельзя ли как-то ограничить количество благоглупостей на единицу площади? Особенно в перегеях и апогеях.
Мы же с вами, кажется, договорились, все легко объяснять в рамках ограниченой задачи 3-х тел. А вы опять свои наработки персидского флогистона сбыть пытаетесь. Автор одной неплохой статьи и одной просто хорошей, вас ох не похвалит.
С новыми творческими успехами,
adept

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
iskander02-10-2006 20:34
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#84. "Неплохие статьи"
Ответ на сообщение # 77


          

Ув. adept,

"Автор одной неплохой статьи и одной просто хорошей, вас ох не похвалит."

Это Вы случайно не про шепчущие моды? А то как-то стыдно оставаться в неведении.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
adept03-10-2006 12:50

  
#88. "RE: Неплохие статьи"
Ответ на сообщение # 84


          

Отнюдь. В одном из своих обращений к народу, специалист по оккультным резонаторам распорядился считать одну статьи Ефремова и Ко неплохой, а другую просто хорошей.
Не человек, а виртуальный ВАК, с прерогативами от аттестации экспертов до контроля за терминологией.
Интереснее, что было нужно этому цыгану от покойного Коммагена. Я бы, на месте модератера, после него ветки пересчитал.
adept

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
iskander03-10-2006 20:43
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#94. "RE: Неплохие статьи"
Ответ на сообщение # 88


          

Ув. adept,

т.е. Вы имеете в виду фрактальные кластеры турбулентного газа?

Что ж - с виртуальным ВАКом можно согласиться - 155/5=31 - очень неплохой результат (5 из-за того, что в астрономии количество ссылок в конце статьи под 120 - они, как и ядреные и партикулярные физики, медики и биологи, давно освоили законы выживания Дарвина - чем больше цитирований - тем больше денег).

Спасибо за пояснение.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
adept04-10-2006 15:23

  
#96. "RE: Назад, к Птолемею"
Ответ на сообщение # 94


          

Многогранная специальность. Годится молиться, годится горшки покрывать. Про него, наверное, и в некрологе напишут: чуткий резонатор, всегда в интангелменте с начальством, он, и в самых расфазированных закоулках интернета, Сизифом катил стоячую волну фрактальных кластеров турбулентного газа на малейшие отклонения от основного состояния. Бог с ним, у него каникулы. Повидимому, в связи с коллапсом волнового фронта.

Меня, по поводу Птолемея, интересует другой вопрос, связанный с замечаниями Маркаба, хотя и несколько в сторону от темы.
Проводил ли П. многократные измерения? Если да, то как он их обрабатывал?
Можно ли прикинуть, сколько человеко-часов требуется на составление его каталога?
Больно напоминает Ролекс за 10 баксов.
адепт

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                            
Markab05-10-2006 19:50
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#99. "RE: Назад, к Птолемею"
Ответ на сообщение # 96


          

>Проводил ли Птолемей многократные измерения?
Иногда. Например радиус лунного эпицикла он определил из двух триад затмений.

-720/03/19 0133/05/06
-719/03/08 и 0134/10/20
-719/09/01 0136/03/06


Из первой триады следует r=5.13, из второй r=5.14, но в дальнейших расчетах он округляет ее до r=5.15. (Эту информацию можно найти в Альмагесте.)

Дополним ее. Роберт Ньютон произвел расчет для оставшихся двух триад -382-381 г.г. и -200-199 г.г. и сравнил все четыре значения.

Каждая из первых двух триад дает Птолемею значения трех пара¬метров. Первый параметр - это L2, средняя долгота Луны во время среднего затмения каждой триады; второй параметр - ?2. аномалия в то же самое время. И третий параметр - это r, радиус эпицикла Луны. Для облегчения сравнения с современными результатами я заменил r на Е, максимальное значение уравнения центра. Величину Е мы получаем по значению г из уравнения (VI.11).

Для двух последних триад Птолемей приводит среднюю долготу и аномалию для каждого затмения. Говорит он также, что r, «в соответст¬вии с нашими расчетами», есть 5 1/4, если радиус деферента равен 60. Здесь неясно, получено ли значение r из анализа этих триад, или из каких-то других данных.

Таблица VI.3(cм. книгу)

Параметры, выведенные из четырех триад затмений, собраны в таблице VI.3. Для каждой триады я привожу те значения, которые независимо нашел сам, а также те значения, которые нашел Птолемей. Для первой триады приведены также значения параметров, полученные после изменения времени второго затмения. Смысл этих параметров станет ясен позднее.
В каждом случае мои значения параметров L2 и Е настолько хоро¬шо согласуются со значениями Птолемея, насколько только можно было ожидать. Для второй триады (с 133 по 136 год) значения ?2 совпадают точно, а в других случаях имеется расхождение от 6' до 48'. Но на долготу Луны значение ?( почти не влияет, а величина ?2, наоборот, очень чувствительна к малейшим деталям процедуры вычисления. Поэтому разница в значениях ?2 для нас несущественна.

Довольно интересно, что в таблице VI.3 такое хорошее совпадение значений Е для каждой триады. Первое, что мы должны сделать для интерпретации полученного результата,- это изучить влияние погрешности при измерении времени. Для этого я меняю время второго затмения в первой триаде на 0,01 суток, или на 14,4 минуты. Остальные данные прежние. В результате Е изменилось на 9'. Значение ?2 изменилось на 43', что показывает крайнюю чувствительность этого параметра к подобным изменениям.

Даже если часы, использовавшиеся для определения времени, не давали никакой погрешности, время почти всегда приведено так, что остается неопределенность по крайней мере в 15 минут. Я считаю впол¬не разумными размерами среднего квадратического отклонения из¬мерения времени 0,01 суток. Правильное значение, во всяком случае, по-видимому, не меньше. Кроме того, имеется значительная неопределенность при определении момента начала затмения. Однако это я вообще учитывать не буду. Итак, если мы изменим в данных какое-то время на одно среднее квадратичное отклонение, то Е изменится на 9'. Если изменение времени других затмений оказывает точно такое же воздействие на результаты, то среднее квадратичное откло¬нение погрешности при определении значения Е в ?3 раз больше из¬менения значения Е, обусловленного погрешностью при определении времени какого-нибудь одного затмения. Значит, среднее квадратич¬ное отклонение величины Е, полученной из триады затмений, должно быть 9?3. Для удобства считаем это отклонение равным 15'.

Все значения Е, найденные Птолемеем, отличаются от 5;00 не больше, чем на Г, а это 1/15 среднего квадратичного отклонения. Вероятность получить два настолько близких значения Е равна 40-1, а ве¬роятность получить настолько близкими четыре последовательных значения уже 40-3, т. е. 1 шанс из 64 000. Вероятность настолько мала, что на практике ею можно пренебречь.

Приходим к выводу, что совпадение значений Е в таблице VI.3 не может явиться результатом случайных погрешностей измерения. Такое совпадение значений могло произойти только в том случае, если три триады не наблюдались, а были составлены так, чтобы они согласовались с оставшейся триадой. А может быть, все четыре триады затмений являются подделкой.

Кстати, мы должны обратить внимание на то, как Птолемей обращается с полученными результатами, которые он выражает, как правило, в единицах радиуса эпицикла r. Радиус деферента он берет равным 60. Из первой триады (с -720 по -719 гг.) он получает r=5;13. Из второй триады (с 133 по 136 гг.), которую по его утверждению на¬блюдал он сам, Птолемей получил 5;14. После этого везде в «Синтаксисе», включая и рассмотрение других триад, Птолемей округляет это значение до 5;15, что он обычно записывает как 5 1/4.

Незначительные различия значений Е, показанные в таблице VI.3, согласуются с гипотезой о подделке. Данные в подделке были получены с помощью птолемеевой теории Луны. В процессе вычисления таких данных обязательно встречались округленные числа. И в любом случае числа надо было округлять, чтобы их можно было выдать за результаты измерений.



>Если да, то как он их обрабатывал?
Вот так и обрабатывал, с остальными данными ситуация не лучше. Округлял числа как хотел, использовал другие числа, подделывал наблюдения - полный набор жулика.

Примером служит наблюдение, проведенное 23 февраля 139 г. В этот день Луна была в первой четверти. На заходе Солнца Птолемей настроил астролябию на Солнце и измерил элонгацию Луны. Через полчаса, уже после захода Солнца, он измерил разность по долготе между Луной и звездой Регул (? Льва). По этим измерениям, сделав поправку за параллакс Луны и ее движение в течение получаса между наблюдениями, Птолемей получил, что долгота Регула была равна 122°30'. Эту долготу Регула мы находим в звездном каталоге Птолемея. У Гиппарха долгота Регула была равна 119°50'. Итак, между наблюдениями прошло 2 2/3 столетия и долгота изменилась на 2 2/3 градуса. Следовательно, скорость прецессии равна 1° в столетие.

Как показывает таблица VII.1, положения Солнца и Луны, измеренные Птолемеем, почти точно совпадают со значениями, вычисленными нами по его таблицам Солнца и Луны. Во времена самого Птолемея в его таблицах Солнца и Луны имелась систематическая погрешность размером более 1°. Кроме того, в его таблице Луны имелась осциллирующая погрешность со средним квадратичным отклонением больше 0,5°. Почти невероятно, чтобы случайная погрешность наблюдения аннулировала такие ошибки в его таблицах. Вероятность того, что совпадение, показанное в таблице VII.1, получилось случайно, меньше 10-6.

Другими словами, 1 000 000 против 1, что наблюдение Регула поддельное. И это наблюдение было подделано так, чтобы скорость прецессии получилась точно равной Г в столетие. Возможно, Птолемей подгоняет свою подделку под значение, данное Гиппархом в качестве нижнего предела, поскольку это удобное целое число.


>Можно ли прикинуть, сколько человеко-часов требуется на составление его каталога?
Промерить координаты звезд можно и за один год. Сложнее всего, привязать координаты опорной звезды к точке весеннего равноденствия. С этим возни больше всего.

>Больно напоминает Ролекс за 10 баксов.
Не согласен. Альмагест это хорошо сработанная подделка. В него было вложено много труда. Но сделали как смогли.

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                
adept05-10-2006 19:58

  
#100. "RE: Назад, к Птолемею"
Ответ на сообщение # 99


          

Забавно, что вычислялось кое-что из того, что проще промерить. Не имея опыта, приму на веру ваше утверждение, что за год, без калибровки, можно все успеть. Хотя многое зависит и от погоды. Зимой не всегда над всей Испанией безоблачное небо.
Какими бы ни были арифметические алгоритмы в те времена, вычисление мне представляется частенько значительно более трудоемким процесcом, чем прямое измерение.

История с прецессией - вообще загадка. У меня сложилось впечатление, что П. человек довольно дотошный и занудный, даже по пустякам. А тут само явление вылезает за рамки любых представлений, какие мы можем приписать тем временам. Предположим, что некто вычел два числа, поделил на третие, и обнаружил, что Земля уходит из под ног на градус в столетие. Рапортует об открытии, не перепроверив на другой паре чисел, не исследовав альтернативной гипотезы о разгильдяйстве Гиппарха или своем собственном. Не задумавшись, не зайдет ли у него эпицикл за эпицикл, ведь вчерашний градус завтра может стать полным оборотом. С трудом верится, что это не упражнение с зарание известным ответом.
Далее, при пересчете на прецессию исходили из того, что она постоянна. Кто, где и когда набрал нужное количество точек, чтобы в этом убедиться? Тем более, что прецессия зашита в некоторые, предположительно очень древние, календари.

Меня не очень устраивает объяснение, что каждый прыщ у П. есть проявление особой болезни именно этого прыща. Хотелось бы иметь несколько более универсальную модель. Но похоже, от истории астрономии нам оставили только рожки да ножки. Никакой разумной согласованной гипотезы о происхождении Птолемея придумать не удается не развалив его детище на части, не разбросав их по разным эпохам и не допустив неоднократного редактирования. С копиями проще - всем нужны деньги. Это не очень интересно. Но кто-то всеже что-то мерил, наблюдал и рассчитывал. Для этого потребны некие know-how, чьи следы, возможно, легче проследить.

По моим представлениям, нужно иметь:
а) понимание, что все надо мерить несколько раз.
б) идею среднего, на худой конец, моды или медианы.
в) для некоторых вещей, длинную историю наблюдений, ибо усреднять надо по t.

С каталогом надо бы прежде всего угадать, на кой ляд он вообще затевался.
Как предполагалось использовать эту дефектную опись, если не брать в расчет, что звезды могут куда-то запропаститься? Пропажу ярких звезд и так сразу видно, а для мелочи инвентаризация прошла с лакунами. Да и не очень-то проверишь их наличие на небе по каталогу. Тем более, если знать, что есть какая-то прецессия, которая неизвестно куда их переместит в следующие 100 лет.
adept

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                    
iskander05-10-2006 22:16
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#102. "RE: Назад, к Птолемею"
Ответ на сообщение # 100


          

Ув. адепт и Маркаб - может быть имеет смысл открыть отдельную тему по Птомелею - как я понимаю в ней - сколько людей - столько и мнений.

КМК, померить звезды можно было за год - хотя есть отдельные фрукты, которые это сделают и за месяц. С планетами сложней, но лет 10-и хватит. Прецессия - тут надо лет 100-200 наблюдений. Плюс нужны хорошая астролябия, надежные часы и минимальное понятие об измерениях.

"Современный" Птолемей немного похож на Толстовского Буратино - кто к нему только руку не прикладывал (и Пиннокио, и папа Карло, и Толстой). Но Альмагест - однозначно вещь великая - один только табулированный синус чего стоит, хотя почему Птолемей не приложил этот синус к преломлениям - загадка. Скорее Птолемеев было много...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                    
Markab06-10-2006 16:49
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#103. "RE: Назад, к Птолемею"
Ответ на сообщение # 100


          

>Не имея опыта, приму на веру ваше утверждение,
>что за год, без калибровки, можно все успеть. Хотя многое
>зависит и от погоды. Зимой не всегда над всей Испанией
>безоблачное небо.
Понятно, что год это минимум, но составить каталог за год вполне реально.

>Предположим, что некто вычел два числа, поделил на третие, и
>обнаружил, что Земля уходит из под ног на градус в столетие.
>Рапортует об открытии, не перепроверив на другой паре чисел,
>не исследовав альтернативной гипотезы о разгильдяйстве
>Гиппарха или своем собственном.
Прецессия не это Птолемеевское открытие и он лишь "подтвердил" результат Гиппарха. Понятно, что за 250 лет прошедших со времен Гиппарха, ошибка при использовании неправильной константы прецессии достигает 1 градуса.

>С трудом верится, что это не упражнение с зарание известным ответом.
Естественно. Причем в этом "упражнении" Птолемей подделывает собственное наблюдение.

>Далее, при пересчете на прецессию исходили из того, что она
>постоянна. Кто, где и когда набрал нужное количество точек, чтобы в >этом убедиться?
Ведь были наблюдения до Гиппарха, между Гиппархом и Птолемем.

>Тем более, что прецессия зашита в некоторые, предположительно очень >древние, календари.
Интересено, в какие же календари и как зашита прецессия?

>Но кто-то всеже что-то
>мерил, наблюдал и рассчитывал. Для этого потребны некие
>know-how, чьи следы, возможно, легче проследить.
>По моим представлениям, нужно иметь:
>а) понимание, что все надо мерить несколько раз.
>б) идею среднего, на худой конец, моды или медианы.
>в) для некоторых вещей, длинную историю наблюдений, ибо
>усреднять надо по t.
Из текста Альмагеста понятно, что его автор не знал статистику, он даже не пользовался усреднением, что было продемонстрировано когда, автор определял соотношение деференда к эпициклу. Реальные значения одни, а затем используются другие. Естественно, что понятия о модах или медиане тогда не было.

То же самое касается звездного каталога. Например, звезды южные Центавра промерены с ошибкой в широте и долготе в несколько градусов, а средняя широтная ошибка состаляет около 20'. Понятно, что если бы автор проверял координаты звезд, сопоставляя хотя бы два измерения, то ошибок в несколько градусов удалось бы избежать. Возможно многократно промерялась область A+zodA, в которых можно выделить одну групповую ошибку.

>Тем более, если знать, что есть какая-то прецессия, которая >неизвестно куда их переместит в следующие 100 лет.
Как раз с прецессией в эклиптикальной системе координат все просто - добавляйте 1 градус в 72 года и все.

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                        
adept06-10-2006 20:00

  
#104. "RE: Назад, к Птолемею"
Ответ на сообщение # 103


          

Попробую выразиться яснее: каталоги, и любые аналогичные грандиозные мероприятия, имеющие разумную точность, могли возникнуть только после появления минимальной техники измерений. Более того, мало иметь много точек и сказать, что истина где-то посередине. Надо знать о среднем. Мне не очень понятно, как найти без него даже продолжительность года.
Как могли додуматься до среднего? В повседневной жизни ничего такого нет. Например, по моим наблюдениям, никто не вычисляет среднего N раз пересчитав деньги.
Из опыта-"и увидел он, что это хорошо"? -но для этого надо знать ответ, чтобы было с чем сравнить результат. Но если и так есть ответ-зачем мерить? И почему именно среднее, а не что либо еще?
Из априорных соображений?-но тут нужны случайные переменные, независимость или комбинаторика примитивных азартных игр.

Общее впечатление: Альмагест накропали и теоретики и эксперементаторы
работавшие и день и ночь, но в разные смены. Поэтому одни не подозревали о заботах других. Те, кто что-то намерили, должны были уметь это обрабатывать. И не могли получить реальные цифры раньше, чем этому научились. Те, кто считали- понятия не имели, что с измерениями есть какие-то проблемы. Иначе бы ценили каждый знак после запятой. Они вряд ли разбирались в ошибках округления и лихость тут можно объяснить только знанием ответов. К сожалению, я ничего по истории среднего не нашел.

Прецессия: насколько я понял, считается, что она учитывается в еврейском календаре. У Постникова, который, вероятно, тут пересказывает Морозова, есть довольно много на эту тему.
Теперь смотрите: ловим П за руку, так как точности его данных недостаточно. А ведь на интервале в 250 лет эффект можно было и честно продемонстрировать, скажем, по календарным наблюдениям. Промежуточные результаты бесполезны-их тем более сожрут ошибки. А Гиппарх откуда мог знать? Откладываем назад еще 250 лет. Там, видно, был еще один каталог.
Исхожу из предположений, что прецессия должна была казаться делом загадочным и потому важным и интересным, и что древние были не склонны к научному авантюризму -экстрополировать по одной точке. Странная ситуация: на небе эпициклы и прочие ужасные функции, а тут неизвестно кто неизвестно как определил, что движется
а) все небо целиком б) лишь по одной координате в) с постоянной скоростью.
Эффект столь банальный и общеизвестный, что можно разве что проиллюстрировать его простеньким арифметическим примером.

Eсли прецессия обнаружилась на момент составления какого-нибудь каталога - надо немедленно все бросать, до выяснения что, куда и насколько быстро уползает. Иначе вся работа может оказаться коту под хвост. Или знать, что это простенькая поправка, зарание.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                            
Markab06-10-2006 23:25
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#105. "Переношу вопрос в отдельную тему,"
Ответ на сообщение # 104


          

он того заслуживает, а здесь это офф топ.

Новая тема >> http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10803.html

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Markab02-10-2006 20:44
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#85. "финиш полный"
Ответ на сообщение # 74


          

Если считать, что Птолемей все передрал у Гиппарха, может и по "Птолемею", но проще им, видимо, было воспользоваться нововавилонскими, персидскими и селевкидскими наработками.
Опять пустой безграмотный треп. Птолемей содрал величину прецессии 1 градус/100 лет, подтвердив ее двумя поддельными наблюдениями. Еще некоторые товарищи утверждают, что он содрал звездный каталог, но мы не будем сейчас обсуждать этот вопрос. Но Вы хотите утверждать, что понятие "экванта" принадлежит Гиппарху?

А узнать, где днем находилась луна на
следующий день после новолуния, даже ничего не считая, бедным коммагенянам было совершенно невозможно? Дефект мозга у них был у всех?

На следующий день после новолуния Луна находилась среди планет, что противоречит рисунку. Если гороскопу соответствует момент новолуния, то где же на гороскопе Солнце? Напомню, что Согласно рисунку Луна должна быть рядом с Регулом, в пасти Льва.

Дефект мозга у них был у всех?
Не знаю как насчет "у них всех", но Вы почему-то вообще не думаете, по крайней мере, когда пишите.

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Свободная площадка Тема #32141 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.