Рассмотрим узкий вопрос об эпирических формулах для хронологических сдвигов. Напоминаю, что
речь идет о формулах:
(3 + j/b)( b/j + j/b)^5 = 332,569.
(1 + j/b)( b/j + j/b)^7 = 1055,035.
(3 + j/b)( b/j + j/b)^7 = 1816,053,
где константы b = 10,49814176; j = 18,61008704 взяты из статьи
http://www.anvorobyov.newmail.ru/stat1.htm
Я ранее изложил свое мнение по поводу того, что эти формулы заставляют предположить, что существует,
как минимум, еще один хронологический сдвиг приблизительно на
(1 + j/b)( b/j + j/b)^5 = 193,207 (лет).
Такой сдвиг обнаружен.
Я также рассматривал хронологический сдвиг на 1755 лет, которые сторонники Новой Хронологии идентифицируют
со сдвигом на 1800 лет. Оказалось, что это
(9 + j/b)( b/j + j/b)^6 = 1754,16 (лет).
Других примеров хронологических сдвигов у меня нет. Повторяю, я пришел на ваш сайт случайно и в любой
момент могу уйти, если эту тему участники дискуссий сочтут ненаучной. Но есть сведения о том, что
иногда хронологические сдвиги получаются с помощью сложения уже известных. Посмотрим, что здесь
получается:
333 + 1053 = 1386. Попробуем сравнить с такой величиной 4j^2 = 1385,34.
Совпадение неплохое…Неправда ли?
1800 +333 = 2133. Пробуем сравнить с величиной (p +3)j^2 = 2127,05.
Здесь p = 3,141592654. Тоже неплохое совпадение.
1053 +1800 = 2853. Сравниваем с величиной (2p^2 +p +3)b^2 = 2852,35.
Вот еще один пример. Сложим найденный хронологический сдвиг на 193,207 лет и 333 года. Получится величина
526,207. Сравним её с величиной 9pj = 526,19. Тоже вроде бы неплохо.
Несколько слов о константах b и j. Я уже писал и повторяю, что их значения не зафиксированы окончательно и могут
колебаться. Сответственно может изменяться значение такой, например, суммы b/j + j/b.
На закрытой дискуссии у меня остались долги в виде ответов, например, Структурщику. Я могу ответить, но на мой
взгляд, аргументация у него настолько слабая, что надо дать ему шанс еще подумать над тем, что он там написал.
Будет настаивать – отвечу.
Вобщем, считайте, что я к вам посоветоваться пришел. Как вы смотрите на такие совпадения? Про инопланетян рассказывать
не буду, про ,,круги,, - не буду …ругаться тоже ни с кем не собираюсь. Я ненадолго….

Что-то, наверное, означают. Но вряд ли имеют отношение к хронологии.

Однако,увужаемый А.Воробьев уже несколько участников выразили интерес к Вашим выводам относительно причин(природы х.сдвигов).Может стоит поговорить по существу ? Независимо от общего недоверчивого отношения к манипуляциям цифрами.

>Однако,увужаемый А.Воробьев уже несколько участников выразили интерес >к Вашим выводам относительно причин(природы х.сдвигов).Может стоит >поговорить по существу?

Лучше продолжить дискуссию по так называемым "выводам" где нибудь в другом месте, например, см. сообщение №9.

Астрономия и Научная Хронология

Пожалуй, можно начинать.
осс.
,,Однако,увужаемый А.Воробьев уже несколько участников выразили интерес к Вашим выводам относительно причин(природы х.сдвигов).Может стоит поговорить по существу ? Независимо от общего недоверчивого отношения к манипуляциям цифрами.,,.
Возможно, ваша ошибка в слове ,,уважаемый,, является всего лишь опечаткой, но судя по некоторым признакам это не так.
Впрочем, это мелочи…не буду к ним придираться. А вот этот вопрос ,, Может стоит поговорить по существу ?,, меня просто шокирует.
У вас были все возможности поговорить со мной по-существу…Ну, и как вы их использовали? Вы и сейчас могли задать мне вопрос по
сути обсуждаемых вопросов, но не задали. Про какой-такой интерес к моим выводам вы тут написали, мне тоже непонятно.
Теперь поговорим о вашем термине - ,,манипуляции с цифрами,,. Ясно, что слово ,,манипуляция,, имеет негативный оттенкок…. вроде как бы я – прожженный мошенник и шарлатан явился к вам сюда и дурю головы маленьким детям. Но если нормально вникнуть в суть, то можно понять, что любую работу, в которой есть математические вычисления, можно назвать манипуляцией с цифрами. Новую Хронологию, между прочим, именно так и называют. То есть любую математическую работу можно назвать манипуляцией с цифрами и на этом основании похоронить. Моя исключением не является. Спрашивается: чем отличается плохая манипуляция от хорошей манипуляции? Долго бродить вокруг этого вопроса не буду, отвечу сразу: в хорошей
манипуляции должна быть логика. Если логики нет, то манипуляция фиговая.
В моих манипуляциях логика есть… я это точно знаю. Но только кто из вас может найти эту логику? Увы! Я таких не обнаружил. Все, чего здесь написали мои ,,оппонеты,, попахивает унылым абсурдом. Если нужны примеры, то я их приведу. Тут даже Маркаба не надо брать … этот господин по своим тактико-техническим показателям вообще выходит за всякие рамки. Возьмем, к примеру, Неуча…более-менее спокойный
товарищ… Но давайте вникнем, чего он пишет. Сначала он сообщает, что все, что то, что я написал, давно было изложено в советских учебниках. Потом оказалось, что он в советское время в школе не учился и понятия не имеет, что в этих учебниках было написано. Потом он вроде бы начинает припоминать, что что-то в этом духе было написано в фантастических романах…То есть человек ничего не знает наверняка, у него все зыбко и все колышется. Какой мне от такого собеседника прок? Если бы я собирался комплектовать свою команду из ни о чем не думающих сторонников, то прок возможно бы и был. Но я не собираюсь – мне и одному хорошо.
Возьмем, к примеру, Ранца. На самом первом закрытом форуме он первый начал кричать, что я дурак и неуч. Если, мол, ,,круги,, то коню понятно, что там есть число пи и меня надо гнать. Потом он несколько переменил свое мнение и начал писать о том,
что я перепутал кислое с пресным и зашифрованы не константы b и j, а квадратный корень из пи. Когда оказалось, что и это не так, послал меня в ….эээээ….задницу.
Я бы еще мого привести огромное количество логических ляпов, допущенное участниками дискуссии, но мне не хочется. Скучно потому что…
Вот даже такой абсурд возьмем… Человек пришел посоветоваться и об этом прямо заявил…. Вот вы приходите к соседу за советом, он вас бьет ломом по голове и называет мракобесом, шарлатаном, дураком, невеждой….. Продолжите вы к нему
походы за советами или остановитесь на первом визите?

Сейчас еще посмотрю вопросы. Если будет на что отвечать, отвечу.

Уважаемый anvorobyov! (Вроде не опечатался)

> в хорошей манипуляции должна быть логика. Если логики нет, то
>манипуляция фиговая.
>В моих манипуляциях логика есть… я это точно знаю. Но только
>кто из вас может найти эту логику? Увы!

Вы сюда за советом или загадки загадывать?
Логика у Вас есть, так изложите её! Не томите уж!


Теперь личное:

>Возьмем, к примеру, Неуча…более-менее
>спокойный
>товарищ… Но давайте вникнем, чего он пишет. Сначала он
>сообщает, что все, что то, что я написал, давно было
>изложено в советских учебниках.

А что это не так?

>Потом оказалось, что он в
>советское время в школе не учился и понятия не имеет, что в
>этих учебниках было написано.

Между словами не помню, которые употребил я и отсутствием понятия, которые приписываете мне Вы, есть некоторая разница! Из того, что я не учился в советской школе (как впрочем, и в любой другой) не следует моё незнание излагаемого в школьной программе материала! Так что сбои в логике мне не приписывайте, читайте оппонентов внимательней и себя на логичность проверять не забывайте!

>Потом он вроде бы начинает
>припоминать, что что-то в этом духе было написано в
>фантастических романах…То есть человек ничего не знает
>наверняка, у него все зыбко и все колышется.

Я твёрдо знаю, что я ничего не знаю! Этим я выгодно отличаюсь от господ всезнаек и господ, посвященных в тайны бытия! Так как, то, что сегодня я условно воспринимаю, как знания, завтра может оказаться полной туфтой!

>Какой мне от
>такого собеседника прок?

Вы официально отказывайте мне в общении? Что ж как знаете! Я один из немногих кто на этом форуме мог бы поддержать беседу с Вами, но не надо так не надо! За сим прощаюсь!