// 20.08.2007 // 08:41 //
Теория Эйнштейна под ударом – найдены зоны "нулевого времени"
MIGnews.com.ua

Ученым из германского университета города Кобленц удалось превзойти скорость света и опытным путем подтвердить существование зон "нулевого времени". Во время опытов они зафиксировали движение фотона, скорость которого превышала скорость света. Об этом сообщает сегодня британский научный журнал New Scientist.

Тем самым, по словам издания, поставлены под сомнение основы теории относительности Альберта Эйнштейна, которая дает современное физическое описание основ нашего мироздания. Теория гласит, что скорость света является абсолютной и не может быть превышена.

Однако профессорам Гюнтеру Нимцу и Альфонсу Стальхофену удалось экспериментальным путем получить и изучить известный в современной теоретической физике "эффект туннеля". Согласно существующей теории, в подобных туннелях существует "нулевое время".

Открытие было сделано в ходе опытов по прохождению света через две находящиеся на расстоянии метра друг от друга зеркальных призм. При этом фотон, пересекающий созданный туннель, достигал конечной точки одновременно со светом, отраженным одной из граней призмы, хотя он проходил значительно большую дистанцию.

Как заявил в прямом эфире радиостанции BBC профессор Стальхофен, эти опыты уже повторены в других ведущих мировых лабораториях, и учеными получены аналогичные результаты.

"Мы столкнулись с парадоксальным физическим явлением, когда можно оказаться в конечной точке пути еще и не начиная движения", - отметил ученый.

Этот феномен подтверждает ряд предположений квантовой физики относительно пространственно-временных форм, которые существовали до так называемого "большого взрыва" - мгновенного развертывания нашей вселенной.

Альфонс Стальхофен также считает, что проведенные эксперименты подтверждают существование иных физических законов, нежели те, что составляют основу современной физики.

"В физике Эйнштейна причина вызывает следствие, в нашем случае изменена причина, которая ведет к совершенно новым и парадоксальным последствиям",- заявил немецкий ученый, сообщает NEWSru.com.

В ту же лунку - статья

Вполне возможно, что имеем очередную утку. Но тенденция правильная - теоретическая физика после Эйнштейна зашла в тупик, благодаря тому, что этого великого учёного сделали религиозной статуей для поклонения. Тысячи способных физиков из природного конформизма боятся сделать шаг в сторону и в глубь, занимаясь сомнительной но модной чепухой типа релятивистской космологии и суперструн. Работы Эйнштейна не будут отброшены, но они должны быть изжиты в каноническом смысле.

Только не вполне понятно, какое отношение сообщение SHD имеет к тематике форума. Разве что как илюстрация диалектического процесса развития науки...

По-видимому, он не был особенно развитым человеком (кроме теоретической физики и игры на скрипке). Сообщают, что у него IQ был меньше, чем у среднестатистического человека белой расы.

Энштейн на самом деле как учёный мало что из себя представлял, также как и Фрейд. Этих ребят раскрутили специально, чтобы внести сомнения в умы масс с их бредовыми идеями. Вот реально раскрутка теории Энштейна в которой он сам как говорят сомневался, поставила барьер на естественном развитии физики как науки.

Если взять Фрейда, то он первый, кто заявил, что существует бессознательное. То что он попытался с ним неправильно работать - ему не в упрёк, поскольку до него существовали только техники йогов, иезуитов и исихастов, что для Фрейда и его ближних было неприемлемо. Но с него началась психология, как наука.

Эйнштейна, конечно, нельзя назвать основателем, но работы его по физике и математике написаны хорошо.

>Энштейн на самом деле как учёный мало что из себя
>представлял, также как и Фрейд. Этих ребят раскрутили
>специально, чтобы внести сомнения в умы масс с их бредовыми
>идеями. Вот реально раскрутка теории Энштейна в которой он
>сам как говорят сомневался, поставила барьер на естественном
>развитии физики как науки.
--------------------------------------------------------------------
Абсолютно верно, тов. Барменталь: Раскрутка теории Эйнштейна прекратила развитие физики. Взамен познания природы стали навязывать разную хрень: теорию Большого взрыва, черные дыры, темную материю, возраст Вселенной и т. д. Всё это свидетельствует о том, что у авторов и заказчиков этой пиар компании есть что скрывать. Например: с 1946 г, полеты неизвестных объектов настойчиво вдалбливают как пришельцев с других планет.
От себя скажу четыре слова:
1)Скорость света не является константой и зависит от высоты над уровнем моря. Чем дальше в космос - тем скорость выше.
2)Материальные тела не имеют глупой привычки притягиваться к себе подобным. Звезды являются центрами циклонов, где плотность материи ниже по сравнению с периферией.
3)Объекты, обладающие гравитацией (звезды, планеты) ОТТАЛКИВАЮТСЯ, а не притягиваются.Материальные тела (не обладающие гравитацией) вытесняются в сторону объектов с гравитацией.
4) Дискутировать на эти темы не буду, ибо желающих найдется много, и дискуссии будет длиться бесконечно. Кто готов понять - тот поймёт.

>Разве что как илюстрация диалектического процесса развития науки...

Именно. Ребята не боятся сомневаться в истинности существующих знаний, и не подвергают сомнению правомерность появления новых, даже если те потрясают основы.

К тематике форума это сообщение и последовавшая дискуссия имеют прямое отношение - нам продемонстрировали пример того, как пишется история. Если бы форум НХ был единственным историческим источником, доступным для потомков, то они из курса истории узнали бы, что существовал физик средней руки по имени Эйнштейн, придумавший дурацкую теорию, которую из непонятных соображений пропиарили его сторонники. В результате развитие науки было заторможено на десятки лет вследствие происков мафиозных научных школ, не желавших признавать ошибочность теории, на которой лидеры этих школ получили кучу научных степеней.
К счастью, всего этого не будет. И потому, что в современном мире отсутствует монополия на информацию, и потому, что физика, в отличие от истории, наука экспериментальная. Всякий, кто рискнёт коренным образом ниспровергать специальную теорию относительности, должен будет отменять также уравнения Максвелла и все следствия этих теорий, многократно подтверждённые не только многочисленными экспериментами, но и самим существованием современной цивилизации со всеми её благами и гадостями.
В среде сумасшедших от науки и людей с комплексом неполноценности почему-то принято нападать именно на Эйнштейна и с особым упорством ниспровергать специальную теорию относительности (до общей они как-то не доросли). Косвенно это свидетельствует о том, что всё-таки Эйнштейн - основоположник, хотя для того, чтобы в этом убедиться, достаточно просто разбираться в физике хотя бы на университетском уровне. Эйнштейн написал ряд первоклассных работ, и его уровень был оценен его современниками, среди которых было немало великих. Вопросы может вызывать лишь история с написанием уравнений теории тяготения, но даже Гильберт, наиболее заинтересованное лицо в этой истории, признавал вклад Эйнштейна в развитие теории тяготения.
Что же касается эксперимента, который породил весь этот шум, то любопытствующие могут прочесть все объяснения здесь:
http://elementy.ru/news/430574

И скорее всего - отсутствуют. СТО и ОТО лишь некое отдалённое приближение к реальности. ОТО, кстати, опровергается и тем, что для её обоснование приходится держать во вселенной 99,999% тёмной массы. Ежегодно под фанфары открываются черные дыры, впоследствии мирно гаснущие. Никакая иная теория при подобных допущениях не прожила бы и 10 лет.

Ссылка на "Элементы" некорректна - это откровенно еврейский журнал, а кто-либо видел еврейский журнал, где объективно исследовалась бы личность Эйнштейна и его последышей? Такого не бывает.

Любая теория - более или менее отдалённое приближение к реальности. И обычно хорошая теория не высасывается из пальца, а строится на уже существующем фундаменте, обязательный элемент которого - факты, противоречащие предыдущей теории. В этом смысле к СТО пока претензий нет - она создана, поскольку электродинамика противоречила принципу относительности Галилея. Так уж вышло, что мировоззренческий фундамент под СТО заложил Эйнштейн, и поэтому мировой наукой он признаётся как основоположник. До сих пор СТО служит основой для всех практических расчётов и в этом смысле ни в какой коррекции не нуждается.
Что касается ОТО, её экспериментальным обоснованием явились обнаруженные отклонения в вековом движении перигелия Меркурия (1859г.), Венеры и Марса (1895г.) от вычислений, сделанных в ньютоновской теории. К ньютоновской теории был также ряд методологических претензий. В результате экспериментов, проведённых уже после построения ОТО, следующие её предсказания многократно были подтверждены: смещение перигелия Меркурия, отклонение лучей света вблизи Солнца, гравитационное красное смещение спектральных линий (все подтверждения - в пределах ошибки эксперимента).
Предсказания ОТО выполняются как минимум до расстояний порядка 10 килопарсек без обращения к ненаблюдаемой материи. На больших расстояниях есть проблемы, но гораздо меньшего масштаба, чем ужасающие 99,999%. Опуская подробности, полагают, что обычное видимое вещество составляет 5% материи, до 3% приходится на нейтрино, 4-5% - обычное вещество, которое не испускает или почти не испускает излучения (доказано экспериментально), 20-25% - та самая небарионная тёмная материя и ещё 65-70% описывается возвращением в уравнения ОТО космологической постоянной, необходимость введения которой была не очевидна, поэтому её сам Эйнштейн и убрал из первоначальных уравнений.
Вообще говоря, 25% - это немного для неизведанной части Вселенной. Может быть, позже и обнаружат.
Любителям чёрных дыр следует отвечать, что даже в рамках ОТО для формирования чёрной дыры требуется бесконечное время, поэтому их наличие во Вселенной проблематично.
Тем не менее лично я не считаю ОТО слишком красивой и всеобъемлющей теорией. В ней есть внутренние противоречия, и она слабо стыкуется с другими разделами физики. Но пока не существует эксперимента, опровергающего ОТО, вряд ли возникнет достаточно сильный мотив для её пересмотра.
Но наша тема не об этом.
Я, видимо, недостаточно продвинут в еврейском вопросе, и не могу отличить откровенно еврейский журнал от замаскированного. Мне как-то больше нравится анализировать сами тексты на предмет их аргументированности. Так вот, в той статье даётся элементарное объяснение, почему в эксперименте скорость света не превышена. В двух словах, измеряется импульс, составленный из очень большого числа фотонов, который движется в активной среде. В среде возникает индуцированное излучение, более сильное на переднем фронте, а далее ослабевающее. В результате максимум импульса сдвигается вперёд. Но при этом каждый отдельный фотон движется, как ему положено.

Несмотря на явный вред напитка (в который добавляют кокаин), есть продвигающее его лобби.

> До сих пор СТО служит основой для всех практических расчётов и в этом смысле ни в какой коррекции не нуждается.

Каких там, к чёрту, расчётов? Для продуктивности выковыривания астрономами козявок из носа,- разве что.

> Что касается ОТО, её экспериментальным обоснованием явились обнаруженные отклонения в вековом движении перигелия Меркурия (1859г.), Венеры и Марса (1895г.) от вычислений, сделанных в ньютоновской теории.

Учебник для восьмиклассников мы тоже читали. Но в нём не пишут, что предсказания ОТО в этих случаях далеко не столь идеальны, как рекламируются.

Сравнивать теорию 20 века с теорией конца 17 - это надо быть традиком. Ещё сравните ОТО с Метафизикой Аристотеля.

> Предсказания ОТО выполняются как минимум до расстояний порядка 10 килопарсек без обращения к ненаблюдаемой материи. ... Вообще говоря, 25% - это немного для неизведанной части Вселенной. Может быть, позже и обнаружат.

Не нужно заниматься очковтирательством. Я регулярно общаюсь с космологами, и неоднократно обсуждал эту тему. Речь идут о величинах в разы больших 25%, и смысл здесь в том, что ОТО - это локальная теория, так же, как и ньютоновская механика, лишь на порядок более точная. С глобальными задачами она справится не может принципиально. Тёмную массу и чёрные дыры ищут давно, это занятие столь же продуктивно, как и поиск ангелов, но гораздо более затратное.

> Но пока не существует эксперимента, опровергающего ОТО, ...

Движение перигелия Меркурия не описывается ОТО с проверяемой точностью.

> Так вот, в той статье даётся элементарное объяснение, почему в эксперименте скорость света не превышена. В двух словах, измеряется импульс, составленный из очень большого числа фотонов, который движется в активной среде. В среде возникает индуцированное излучение, более сильное на переднем фронте, а далее ослабевающее. В результате максимум импульса сдвигается вперёд. Но при этом каждый отдельный фотон движется, как ему положено.

Это не объяснение, а словоблудие, на которое горазды талмудисты от теоретической физики.

Как-то была у нас беседа с физиками. И один доктор наук (физик, еврей) радостно заявил - "Мне с детства понравилась физика, потому что она позволяет доказывать что угодно!"

Его оппонет, доктор (по чистой математике) ответил - "А мне физика всегда не нравилась именно этим."

>Каких там, к чёрту, расчётов? Для продуктивности
>выковыривания астрономами козявок из носа,- разве что.
>
Повторяю для особо одарённых. СТО устанила противоречие между механикой и уравнениями Максвелла, которые были релятивистски инвариантными задолго до её создания. Сомнений в справедливости уравнений электродинамики ни у кого не возникало, так как к моменту создания СТО они прекрасно описывали эксперименты. Если кто хочет отменить СТО, следует отменить также и уравнения Максвелла. А расчёты, к примеру, куда поставить мишень в ускорителе, делают-таки в релятивистской механике.
>
>Учебник для восьмиклассников мы тоже читали. Но в нём не
>пишут, что предсказания ОТО в этих случаях далеко не столь
>идеальны, как рекламируются.
>
Советую читать и другие книги. В эффект аномального смещения перигелия Меркурия основной вклад вносят два эффекта - релятивистская гравитация и сплюснутость Солнца. Основные неопределённости связаны с моделями вращения Солнца.
>
>Сравнивать теорию 20 века с теорией конца 17 - это надо быть
>традиком. Ещё сравните ОТО с Метафизикой Аристотеля.
>
Обычно сравнивают сравнимые вещи. Предложите что-нибудь более современное, может я чего не знаю.
>
>Не нужно заниматься очковтирательством. Я регулярно общаюсь
>с космологами, и неоднократно обсуждал эту тему. Речь идут о
>величинах в разы больших 25%, и смысл здесь в том, что ОТО -
>это локальная теория, так же, как и ньютоновская механика,
>лишь на порядок более точная. С глобальными задачами она
>справится не может принципиально. Тёмную массу и чёрные дыры
>ищут давно, это занятие столь же продуктивно, как и поиск
>ангелов, но гораздо более затратное.
>
Не знаю, что такое очковтирательство. Я просто цитирую обзоры. А в физике почти все теории локальны, квантовая механика нелокальна, а глобальных не бывает. Это теология - глобальная теория. Но из неё ничего не следует.
>
>Движение перигелия Меркурия не описывается ОТО с проверяемой
>точностью.
>
См. выше.
>
>Как-то была у нас беседа с физиками. И один доктор наук
>(физик, еврей) радостно заявил - "Мне с детства понравилась
>физика, потому что она позволяет доказывать что угодно!"
>
>Его оппонет, доктор (по чистой математике) ответил - "А мне
>физика всегда не нравилась именно этим."
>
Как говорил Геннадий Хазанов: "Разве профессора не люди? Разве среди них нет дураков?"

> Если кто хочет отменить СТО, следует отменить также и уравнения Максвелла.

А Вам известны вся автоморфизмы уравнений Максвелла? Разве они совпадают с группой Лоренца? Очень сомневаюсь.

> А расчёты, к примеру, куда поставить мишень в ускорителе, делают-таки в релятивистской механике.

Ускоритель - объект локальный, энергии в нём небольшие, так что и это всего лишь доказывает, что ОТО - уточняет Ньютоновскую механику, но не боле того.

> В эффект аномального смещения перигелия Меркурия основной вклад вносят два эффекта - релятивистская гравитация и сплюснутость Солнца. Основные неопределённости связаны с моделями вращения Солнца.

Это всего лишь одно из множества мнений.

> Предложите что-нибудь более современное, может я чего не знаю.

А вы и не узнаете ничего, пока из Эйнштейна сделали священную корову.

Я помню, что когда в начале 80-х Логунов опубликовал статьи по неэйнштейновой гравитации, весь клубный холл ГЗ МГУ ученики Гинзбурга завешали плакатами и заметками, где Логунов объявлялся антисимитом. Полгода травили человека. Логика была такая - если не согласен с ОТО, значит ты погромщик, чёрносотенец и нацист.

> А в физике почти все теории локальны, квантовая механика нелокальна, а глобальных не бывает.

Как мало вы знаете о предмете. Статьи о глобальном устройстве Вселенной появлялись в 70-х годах, и новые теории строятся постоянно. По сути, уже результат Фридмана имел глобальный характер.

А квантовая механика как раз локальна, так как интересуется только близкими взаимодействиями.

И вообще вы что-то путаете - квантовую механику с ОТО. Они пока что не объединимы.

Вместо Хазанова можно вспомнить Ландау...

Чувак, нам надо на Марс.

НАДО!!!!!

>А Вам известны вся автоморфизмы уравнений Максвелла? Разве
>они совпадают с группой Лоренца? Очень сомневаюсь.
Ну, конечно, неизвестны. Известно, что релятивистская и конформная инвариантность уравнений Максвелла установлены ещё в начале 20 века. Позже была найдена масса примеров нелоренцевых групп внутренней симметрии. Но преобразования этих групп не индуцируют преобразований в пространстве Минковского. В пространстве Минковского в классе групп Ли, порождаемых алгебрами Ли с дифференциальными операторами первого порядка не существует группы симметрии уравнений Максвелла более широкой, чем конформная (это результаты конца 70 - начала 80 годов). В 80 годы были работы по поиску других пространственно-временных симметрий. Они были связаны с расширением размерностей, нелинейными преобразованиями полей и много чем ещё. В одной из таких работ (Г.А. Котельников, 1986) возникала возможность генерации сверхсветовых частиц. Но вот скорость света везде оставалась фундаментальной константой (это я о том, с чего мы начали дискуссию).

>Ускоритель - объект локальный, энергии в нём небольшие, так
>что и это всего лишь доказывает, что ОТО - уточняет
>Ньютоновскую механику, но не боле того.
Ну, во-первых, эффекты ОТО здесь учитывать и не требуется. Вполне достаточно и СТО. А что-либо более того потребуется, когда для этого будут достаточные экспериментальные основания. Можно построить очень много красивых и математически безупречных теорий. Часть из них даже будут правильно описывать реальность. Но востребованы будут не все и не сразу.

>Это всего лишь одно из множества мнений.
Можно привести другие элементы этого множества?

>> Предложите что-нибудь более современное, может я чего не знаю.
>
>А вы и не узнаете ничего, пока из Эйнштейна сделали
>священную корову.
То есть, вы тоже не знаете...

>Я помню, что когда в начале 80-х Логунов опубликовал статьи
>по неэйнштейновой гравитации, весь клубный холл ГЗ МГУ
>ученики Гинзбурга завешали плакатами и заметками, где
>Логунов объявлялся антисимитом. Полгода травили человека.
>Логика была такая - если не согласен с ОТО, значит ты
>погромщик, чёрносотенец и нацист.
Я согласен, что это - безобразие (поверю, что так было, хотя сам не видел)

>> А в физике почти все теории локальны, квантовая механика нелокальна, а глобальных не бывает.
>
>Как мало вы знаете о предмете. Статьи о глобальном
>устройстве Вселенной появлялись в 70-х годах, и новые теории
>строятся постоянно. По сути, уже результат Фридмана имел
>глобальный характер.
Ну, в этом смысле уместнее вспомнить Маха.

>А квантовая механика как раз локальна, так как интересуется
>только близкими взаимодействиями.
Нелокальна.

>И вообще вы что-то путаете - квантовую механику с ОТО. Они
>пока что не объединимы.
В каком конкретно месте я их спутал?

>Вместо Хазанова можно вспомнить Ландау...
Можно. Хазанова я вспомнил только потому, что эта фраза была произнесена в заочной полемике с всеми нами горячо любимым С. Капицей (говорят, что после пародии на "Очевидное-невероятное" Хазанову не разрешали выступать в столице, ну он и произнёс это где-то на периферии).

"Советую читать и другие книги. В эффект аномального смещения перигелия Меркурия основной вклад вносят два эффекта - релятивистская гравитация и сплюснутость Солнца. Основные неопределённости связаны с моделями вращения Солнца."

Это не есть верно. Наблюдаемая прецессия Меркурия составляет 5600'' за столетие. Из них 5025'' связаны с вращением системы координат связанной с Землей, 532'' связаны с гравитационными возмущениями от других планет (т.е. описываются Ньютоном) и только 43'' есть эффект ОТО (т.е. на два порядка меньше наблюдаемого и на порядок меньше Ньютоновских поправок). Что касается сплюснутости Солнца - эту идею проталкивает Дике - и если его измерения верны - то тогда совпадение предвсказания ОТО с разницей между измеренной величиной и всеми поправками есть просто случайность. (У Дике, как и Логунова, есть своя - вполне не глупая - теория гравитации).

P.S. Что касается группы симметрий - тут ув. Веревкин прав - ур. Максвелла еще по крайней мере конформно инварианты (в отличии от уравнений Гильберта-Эйнштейна) - так что может быть, в конце концов, будет праздник и на улице Вейля.

>"В эффект аномального
>смещения перигелия Меркурия основной вклад вносят два
>эффекта - релятивистская гравитация и сплюснутость Солнца.
>Основные неопределённости связаны с моделями вращения
>Солнца."
>
>Это не есть верно.

Это есть верно. Аномальным смещением называются как раз те 43", которые остаются за вычетом всех ньютоновских эффектов.
ОТО даёт величину 42.95. Поправки, связанные со сплюснутостью Солнца, по данным разных авторов, которые оценивали солнечный квадрупольный момент, составляют величину от 0.003 до 0.074.

"Это есть верно. Аномальным смещением называются как раз те 43", которые остаются за вычетом всех ньютоновских эффектов.
ОТО даёт величину 42.95. Поправки, связанные со сплюснутостью Солнца, по данным разных авторов, которые оценивали солнечный квадрупольный момент, составляют величину от 0.003 до 0.074."

Попробуем еще раз. Аномальное смещение получается как разница очень больших величин и поэтому ее величина зависит от точности, с которой мы измеряем систему координат связанной с Землей (и которая должна быть лучше 0.01%), а также точности с которой мы умеем учитывать Ньютоновские поправки (которая должна быть лучше 1%) - это измерительно-теоретическая часть дела. Только после этого мы можем говорить об остаточных (малых эффектах) как-то гравитация и как Вы верно написали квадрупольный момент Солнца. Кроме того, вполне могла бы быть между Меркурием и Солнцем какая-нибудь "темная материя", которая вначале и использовалась для объяснения эффекта.

КМК - Ньютоновские поправки вызывают наибольшее подозрение - как астрономы умеют "находить" планеты на "кончике пера", пользуясь Ньютоновской физикой мы все знаем.

По имеющимся у меня сведениям, после учёта возмущающих эффектов со стороны других планет оставшееся смещение перигелия Меркурия известно по оптическим наблюдениям за последние три столетия с точностью 1%, а по радиолокационным наблюдениям в 70-е годы с точностью 0.5% (данные радиолокационных наблюдений см. в Phys. Rev. D13, 3333 (1976)). Более свежих данных у меня нет, но, несомненно, в природе они имеются. Вероятно, в начале 20 века можно было гарантировать отклонение от 43 секунд не более чем на 1 секунду. Замечу, что эти числа были известны до вычислений ОТО.
Разрешите ещё несколько соображений по поводу дискуссии.
Тут многие (и я в том числе) погорячились и наговорили лишнего. Я каюсь по поводу неловкого каламбура о глобальных теориях и вольной трактовки понятия нелокальности. Если быть строгим, локальность определяется видом лагранжиана. Поэтому квантовая механика может быть как локальной, так и нелокальной. Как правило, она локальна. Я же, говоря о нелокальности, имел в виду невозможность локализовать частицу в конфигурационном пространстве, и, строго говоря, это вольность речи.
Теперь о сути дискуссии. Она началась с подмены понятий в самом названии темы. Эйнштейн тут вообще ни при чём. Для описания движения световых волн достаточно уравнений Максвелла. И если забыть о существовании ОТО (которая в этом эксперименте не нужна), дискуссию можно было закрыть сразу, ибо тезис о постоянстве скорости света в псевдоевклидовом пространстве-времени является общепринятым в современной науке, независимо от личных симпатий и антипатий.
Но, видимо, Эйнштейн всё ещё остаётся сильным раздражителем...
Имеются ли экспериментальные подтверждения ОТО? Я их приводил раньше. Точность по Меркурию см. выше. Оценки точности измерений по другим экспериментам также имеются. Необходимость в увеличении точности измерений была связана ещё и с тем, что с момента создания ОТО регулярно возникали конкурирующие теории (особенная активность наблюдалась в 60-70 годы, когда дело дошло даже до теории гравитационных теорий). Так вот, ОТО выдержала все экспериментальные проверки 20 века, а многие её конкуренты - нет.
Вполне возможно, современные экспериментальные данные начали указывать на пределы применимости ОТО. Но это - не повод её отвергать. Любая теория имеет пределы применимости. Ньютоновская механика в массе случаев работоспособна, и что-то не слышно воплей об англо-саксонском заговоре в науке.
Любителям чёрных дыр - ещё раз: для стороннего наблюдателя коллапс массивной звезды до чёрной дыры по ОТО происходит за бесконечное время. Подождите ещё, может найдёте.
О теории Логунова. Это - правильная теория, построенная по образу и подобию полевых теорий. Не знаю, были ли демонстрации в защиту ОТО на докладах Логунова (зная многих учеников, учеников учеников и учеников сотрудников Гинзбурга, я не вижу возможностей для таких дурацких действий в рамках эстетических воззрений этих людей), но сам Логунов в своих статьях призывал заменить ОТО на его теорию. А вот это - перебор, и вот почему.
Один из путей движения науки (возможно, главный) состоит в уменьшении количества первичных понятий, из которых объясняется мир. Ранее отдельно друг от друга существовали пространство, время, частицы, поля. Объединение электрических и магнитных полей привело к объединению пространства и времени. А с момента создания ОТО возникло по меньшей мере два направления в физике. ОТО - это объединение в одну сущность полей и геометрии, а квантовые теории поля - частиц и полей. Это теории, говорящие на разных языках и оперирующие разными понятиями, но пытающиеся описать одну и ту же реальность. Именно поэтому так тяжело проквантовать гравитацию. Но оба направления отстаивают идею уменьшения числа первичных понятий до двух. Возможно, когда-нибудь доберёмся до унитарности, и, скорее всего, как-то синтезируя все варианты объединений. Так вот, по всем оценкам, теория Логунова возвращает нас назад к трём сущностям. При этом, повторяю, она вполне правильная в рамках своей парадигмы.
В общем, ребята, давайте жить дружно и раскопаем лучше что-нибудь интересное в истории.

"По имеющимся у меня сведениям, после учёта возмущающих эффектов со стороны других планет оставшееся смещение перигелия Меркурия известно по оптическим наблюдениям за последние три столетия с точностью 1%, а по радиолокационным наблюдениям в 70-е годы с точностью 0.5% (данные радиолокационных наблюдений см. в Phys. Rev. D13, 3333 (1976)). Более свежих данных у меня нет, но, несомненно, в природе они имеются. Вероятно, в начале 20 века можно было гарантировать отклонение от 43 секунд не более чем на 1 секунду. Замечу, что эти числа были известны до вычислений ОТО."

точность аномальной прецессии в 1% означает точность учета Ньютоновских поправок в 0.1% и движения Земли в 0.01%. В XX веке такое наверно возможно - что касается 3 столетий - извольте засомневаться - Адамсы и Ловелы тому живое свидетельство.

"Поэтому квантовая механика может быть как локальной, так и нелокальной. Как правило, она локальна."

Как правило, квантовая механика нелокальна. Динамика - локальна, а вот процесс измерения - нет - поскольку измерение волновой функции в одной части пространства изменяет волновую функцию во всем пространстве (отсюда парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, неравенства Белла и прочая).

" Для описания движения световых волн достаточно уравнений Максвелла."

Нет, не достаточно. Ур. Максвелла - это СТО. Нужен еще какой-нибудь принцип, который позволит написать СТО вблизи тяготеющих тел.

"Любая теория имеет пределы применимости. Ньютоновская механика в массе случаев работоспособна, и что-то не слышно воплей об англо-саксонском заговоре в науке."

Слышно. Существует точка зрения, что Ньютон есть самый пиареный ученый всех времен и народов. Он придумал англо-саксонский метод оспаривания приоритетов методом не публикования своих работ, а заявления, что он все уже давно знал. Ньютоновский закон тяготения был сообщен ему Гуком, дифференциальное исчисление опубликовано до Ньютона Лейбницем, 3 закона Ньютона были впервые упомянуты в знаменитом письме Гука Ньютону, кольца Ньютона впервые наблюдены и верно объяснены тоже Гуком, бином Ньютона поминал еще Омар Хайяам и т.д. (Кстати Адамс в споре с Леверье использовал тот же англосаксонский метод.)

Кроме англосаксонского заговора еще был немецкий (со знаменитым письмом в Nature господина Штарка), а теперь есть американский (достаточно посмотреть на лист Нобелевских лауреатов).

"Любителям чёрных дыр - ещё раз: для стороннего наблюдателя коллапс массивной звезды до чёрной дыры по ОТО происходит за бесконечное время. Подождите ещё, может найдёте."

Что Вы этим хотели сказать? Что дыр нет - так это только, если время до сегодня конечно (а почему?). Кроме того, ОТО нельзя использовать для описания черных дыр - см. ранние посты.

"Не знаю, были ли демонстрации в защиту ОТО на докладах Логунова "

Были - на семинаре у Гинзбурга, когда выступал сам Логунов. Было забавно. Напоминало прения на пленуме компартии.

"Один из путей движения науки (возможно, главный) состоит в уменьшении количества первичных понятий, из которых объясняется мир."

Пути науки, как и пути Господни, не исповедимы.

"В общем, ребята, давайте жить дружно и раскопаем лучше что-нибудь интересное в истории."

А кто против?

> Как правило, квантовая механика нелокальна. Динамика - локальна, а
> вот процесс измерения - нет - поскольку измерение волновой функции
> в одной части пространства изменяет волновую функцию во всем
> пространстве (отсюда парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена,
> неравенства Белла и прочая).

Эти парадоксы и неравенства - эффекты плохой теории. Никаких экспериментальных подтверждений этой схоластической чепухе нет. Вся квантовая механика экспериментально проверяема лишь в камере Вильсона, а что происходит за её пределами никто точно не знает. Именно поэтому она локальна. По очень большому счёту и ОТО локальна из-за предсказываемых ею сингулярностей (то есть - непродолжаемости решений на всё пространство).

Физики в этом отношении близки традикам: и те и другие думают, что буквы на бумажке тождественны окружающей природе. Этот подход позаимствован у средневековых каббалистов.

"Эти парадоксы и неравенства - эффекты плохой теории. Никаких экспериментальных подтверждений этой схоластической чепухе нет. Вся квантовая механика экспериментально проверяема лишь в камере Вильсона, а что происходит за её пределами никто точно не знает. Именно поэтому она локальна."

Неправда Ваша. Нелокальность квантовой механики легко экспериментально проверяема и в ближайшее время (лет через 10-20) будет использована для кодирования банковской информации.

"По очень большому счёту и ОТО локальна"

ОТО локальна и по малому счету. Есть проблемы с тензором энергии-импульса - и только потому, что геометрии разрешено быть переменной задачи.

"Физики в этом отношении близки традикам: и те и другие думают, что буквы на бумажке тождественны окружающей природе. Этот подход позаимствован у средневековых каббалистов."

Здесь Вы тоже маху дали. Физики, вообще говоря, пытаются описать окружающую природу, используя для это все знания, которые накопила наука. Тем, чем Вы думаете занимаются физики, занимаются математики, оказавшиеся в физике по разныи причинам. Самое забавное, что даже они иногда создают новое знание - суфийскую мудрость по этому поводу я уже цитировал.

"Неправда Ваша. Нелокальность квантовой механики легко экспериментально проверяема и в ближайшее время (лет через 10-20) будет использована для кодирования банковской информации."

Послание звучит тривиально - богатые господа, давайте нам свои денюжки! Через 10-20 лет мы вас осчастливим (если ишак не сдохнет раньше от своей работы).

"Есть проблемы с тензором энергии-импульса - и только потому, что геометрии разрешено быть переменной задачи."

Последний тезис мне, геометру по диплому, непонятен. Я могу его интерпретировать как-то, но зачем заниматься такого рода творчеством, искажая научную речь? Наука сложна и без таких трюков.

"Тем, чем Вы думаете занимаются физики, занимаются математики, оказавшиеся в физике по разныи причинам. Самое забавное, что даже они иногда создают новое знание - суфийскую мудрость по этому поводу я уже цитировал."

21 век - не время средневековых афоризмов. Беда физиков в том, что они редко умеют мыслить глобально. Я подозреваю, что вы не знаете - что такое "глобальность", а вот математики со 2 курса изучают "глобальные сечения" и тем самым научаются отличать глобальное от локального не на кухонном уровне, а математически.

"Послание звучит тривиально - богатые господа, давайте нам свои денюжки! Через 10-20 лет мы вас осчастливим (если ишак не сдохнет раньше от своей работы)."

Все гораздо прозаичней. Квантовое измерение в одной части пространства меняет волновую функцию во всем пространстве - отсюда нелокальность. Пара скореллированных фотонов с суммарным нулевым спином, рожденных в волокне соединяющем Москву и Нью-Йорк, никогда не даст ненулевую корелляцию при измерении на скрещенных поляризаторах - проверено неоднократно (и противоречит любой локальной нерялитивистской теории).

"Последний тезис мне, геометру по диплому, непонятен. Я могу его интерпретировать как-то, но зачем заниматься такого рода творчеством, искажая научную речь? Наука сложна и без таких трюков."

Последний тезис тривиален. Задача физика - описать наш мир. Обычно геометрия мира - фиксирована (например 3D и абсолютное время у Ньютона или 4D у СТО Пуанкаре-Миньковского), а движение материи есть некоторая траектория в этом мире. ОТО впервые использовало идею Юма (David Hume - Давид Ум) о том, что метрические соотношения могут в свою очередь определяться материей, а потому могут изменяться - т.е. являются переменными нашей задачи описания мира. Уравнения Арновитта-Дезера-Мизнера как раз и описывают эволюцию геометрии в ОТО.

"21 век - не время средневековых афоризмов. Беда физиков в том, что они редко умеют мыслить глобально. Я подозреваю, что вы не знаете - что такое "глобальность", а вот математики со 2 курса изучают "глобальные сечения" и тем самым научаются отличать глобальное от локального не на кухонном уровне, а математически. "

Это почти детский сад - противопоставлять математиков и физиков - или там физиков и лириков. Без Римана, Гросманна и Риччи вряд ли бы появилась ОТО Эйнштейна, без динамики вряд ли бы появились фальшивые R4 (по-моему Фридмана) или доказательсто Перельмана. Так что - давайте жить мирно. Что касается "глобальных сечений" - до математиков нам наверно далеко - но то, что расслоение, позволяющее глобальное сечение, является тривиальным - знаем. И то, что физическое поле есть псевдотензориальная форма связности, определенная на ассоциированном расслоении, - тоже читали. Да и гомотопию от гомологии наверно тоже отличим - если надо .

> Все гораздо прозаичней. Квантовое измерение в одной части пространства меняет волновую функцию в ...

Парадокс обнаруженный Фейнманом. Именно такие выводы я называю предсказаниями плохой теории.

> Пара скореллированных фотонов с суммарным нулевым спином, рожденных в волокне соединяющем Москву и Нью-Йорк, никогда не даст ненулевую корелляцию при измерении на скрещенных поляризаторах - проверено неоднократно.

Неправда. Никто этого не проверял. Да и как физик, вы должны понимать, что при таких экспериментах вы измерите всё что угодно, но не волновые функции скоррелированных фотонов.

> Последний тезис тривиален. Задача физика - описать наш мир.

Очень идеализированное представление о целях каждого физика. Думаю, что и у великих учёных на первом месте стояли более практические вещи. Что говорить об эпигонах, не могущих родить ничего нового - а таковых 95% из всех кандидатов и докторов ф.-м. наук.

> ОТО впервые использовало идею Юма (David Hume - Давид Ум) о том что метрические соотношения ...

Вы сами Юма читали? Я - да. Он - очень примитивный и схоластический мыслитель. Никогда он не задумывался о таких вещах, которые вы ему приписали, поскольку эти идеи стали интересны научному миру только в конце 19 века, после того как стало понятно нетривиальное содержание работы Лобачевского.

Понятие "метрических" свойств впервые ввёл Жан Виктор Понселе в 1820-30 годах.

> Это почти детский сад - противопоставлять математиков и физиков. ...

Противопоставлять математиков и физиков столь же правомерно, как биологов и историков. Слишком различен багаж в этих дисциплинах, различны методы обучения и исследования, различны критерии успеха.

Я, будучи математиком, не могу оценить преимуществ, которыми обладают физики, но легко замечаю то, что в математике квалифицируется как глупость и невежество, а у физиков считается нормальным.

Понимаете ли, я работаю в университете среднего размера и всех математиков и физиков знаю лично, общаясь с ними формально и неформально. Те, кто работает в МГУ или СПбГУ, уже не имеют такой возможности.

Разумеется есть несколько человек в мире, которые одинаково хороши как физики и как математики. Но их не так много (судя по работам Эйнштейна - он был одним из них).

> Что касается "глобальных сечений" - до математиков нам наверно далеко - но то, что расслоение, позволяющее глобальное сечение, является тривиальным - знаем.

Это ложное утверждение. Оно может быть истинным только для линейных расслоений в гладкой категории (понял, что и тут это неверно). Но нарушается для многомерных расслоений (возьмите тривиальное расслоение и прибавьте к нему нетривиальное - глобальные сечения не убудут, но тривиальность суммы нарушится) и для линейных в аналитической категории. Можно конечно ваше определение сформулировать так, что оно станет верным, но при этом - и почти тривиальным.

"Парадокс обнаруженный Фейнманом. Именно такие выводы я называю предсказаниями плохой теории."
"Неправда. Никто этого не проверял. Да и как физик, вы должны понимать, что при таких экспериментах вы измерите всё что угодно, но не волновые функции скоррелированных фотонов."

Фейнман сделал много чего хорошего, но к означенному парадоксу имеет отношение скорее как популяризатор. Как было написано раньше - идея эксперимента - Эйнштейна-Подольского-Розена - выполнен этот эксперимент не раз - существует много разных и хороших обзоров. В эксперименте мерялась корреляция счета фотонов (в том числе и при скрещенных поляризаторах).

"Вы сами Юма читали? Я - да. Он - очень примитивный и схоластический мыслитель. Никогда он не задумывался о таких вещах, которые вы ему приписали, поскольку эти идеи стали интересны научному миру только в конце 19 века, после того как стало понятно нетривиальное содержание работы Лобачевского."

У каждого свои пристрастия - но без Юма не случился бы Мах, а без Маха вряд ли бы родилась ОТО Эйнштейна. У Юма (в отличии от других эпигонов - например, Беркли) был простой органон, который иногда помогает решать физические задачи, который он и приложил к описанию пространства. Что касается Лобачевского - каюсь - не читал в оригинале. Мне казалось, что впервые о необходимости (а не только возможности) "играть" с геометрией заговорил Риман в своей знаменитой речи при вступлении на некую должность.

"Это ложное утверждение. Оно может быть истинным только для линейных расслоений в гладкой категории (понял, что и тут это неверно). Но нарушается для многомерных расслоений (возьмите тривиальное расслоение и прибавьте к нему нетривиальное - глобальные сечения не убудут, но тривиальность суммы нарушится) и для линейных в аналитической категории. Можно конечно ваше определение сформулировать так, что оно станет верным, но при этом - и почти тривиальным."

Извините, забыл что разговариваю с математиком. Конечно, имелось в виду главное расслоение - и если у Вас есть возражение по этому утверждению - все претензии к проф. Стинроду, который доказал эту теорему (точнее это часть его теоремы).

я почему-то подумал, что вы говорите о векторных. В том и соль математики, чтобы видеть различия в разном и сходства - в похожем.

Я не читал Маха, но поскольку он был нетривиальным учёным-физиком, вряд ли болтовня Юма была ему полезна. Скорее всего, Юма он проходил в ешиве и сохранил к нему верность с детских времён. Это подобно тому, как при советской власти у физиков было принято ссылаться на "Материализм и эмпириокритицизм".

Но мы отклонились от главной линии.Я порицаю всех визиков за их терпимость к профанации своей науки. Когда они посмеиваясь способствуют публикации липовых отчётов о нахождении очередной "чёрной дыры" и подобного рода "сенсаций".

Заметим, что в математике никто не трубит через Морнинг Пост, о том, что он доказал теорему №5, даже если он её доказал. А если сообщения о математических достижениях (таких как доказательство Великой теоремы Ферма или Гипотезы Пуанкаре) попадают в публичные сводки, то происходит это в том случае, когда человечество сделало новый важный шаг.

Также в математике не принято писать ничтожные статьи всемером, чтобы накручивать счётчик успешности каждому из них.

В этом смысле современная физика стала разновидностью шоу бизнеса, где процветают "марши турецких".

"Я не читал Маха, но поскольку он был нетривиальным учёным-физиком, вряд ли болтовня Юма была ему полезна. Скорее всего, Юма он проходил в ешиве и сохранил к нему верность с детских времён. Это подобно тому, как при советской власти у физиков было принято ссылаться на "Материализм и эмпириокритицизм"."

Почитайте, если хотите здесь http://hume.ru/posled1.html
Еще раз повторю, что Юма был органон, согласно которому можно было исследовать природу. Уже этим он интересен физикам.

"Но мы отклонились от главной линии.Я порицаю всех визиков за их терпимость к профанации своей науки. Когда они посмеиваясь способствуют публикации липовых отчётов о нахождении очередной "чёрной дыры" и подобного рода "сенсаций"."

Здесь я вынужден с Вами согласится - мне самому это претит. Занятия физикой стали прибыльным делом в XX веке, что привело к притоку множества людей в физику - хороших и разных. Разных довольно много и они часто устанавливают свои правила игры - борьбу за гранты, фанфары по поводу ерунды, индексы перецитирования, реферирование как метод кражи чужих результатов, награды недостойным над достойным - почти по Гамлету. В этом смысле физики теперь мало отличаются от любого другого общества. Буду рад, если у математиков дело обстоит лучше.

Это следствие совершенствования потребительского общества, торжества либеральной философии и торгового капитала. И недавняя история с Перельманом - тому печальный пример (впрочем и до Перельмана в аналогичной ситуации оказывались многие гении, а сколько из них погибло под прессом околонаучного жлобства - не узнать никогда).

Но по поводу Органона я удивлён. Обычно органоном называют комплект сочинений Аристотеля. Ну и опровержение его Бэконом - "Новый Органон". Вряд ли подобного рода мнения Юма, претендуют на значимость:

Юм, Давид (Hume) — знаменитый философ и историк. Родился в Эдинбурге 26 апреля 1711 г. Происходил из благородной шотландской фамилии. ... Родственники желали, чтобы он занимался правом, но его влекло к Цицерону и Вергилию. Впоследствии он пробовал исполнять должность конторщика в торговом доме (в Бристоле), но через несколько месяцев почувствовал, что у него не было ни малейшей склонности к такого рода занятиям. В 1734 г. он едет с научной целью во Францию, где остается до 1737 г.; посещает Париж, год проводит в Реймсе, 2 года в Лафлеше (месте воспитания Декарта). Чудеса, совершавшиеся в это время на могиле аббата Пари, дали ему повод изучить происхождение веры в чудеса ("О чудесах"). Во время этого первого пребывания во Франции он окончательно утвердился в решимости посвятить себя науке и с тех пор одной из главных забот его было устроить свою жизнь так, чтобы иметь наиболее удобств для научных занятий (между прочим, он делал попытки получить профессуру в университетах Эдинбурга и Глазго, но безуспешно вследствие того, что воззрения его казались слишком свободными). Со времени пребывания его во Франции началась и его литературно-философская деятельность, которая продолжалась до 1757 г. ... "Dissertation on metaphysical principles of geometry" была приготовлена к печати в 1755 г., но вследствие замечаний математика лорда Стенгопа (с которым Ю. случайно встретился, когда рукопись была уже отправлена к издателю), не была издана и до нас не дошла. В этот же период начались и его занятия историей. В 1752 г. он получил место библиотекаря в эдинбургском университете и с того времени до 1762 г. работал над своей "Историей Великобритании". Сначала появилась история Стюартов (1754), затем история дома Тюдоров (1759), наконец (в 1762 г.) — древнейшая история, от высадки в Великобританию Юлия Цезаря. В своей "Истории Англии" Ю. является, по мнению профессора Р. Адамсона, главным образом апологетом политической системы вигов. Главный ее недостаток — отсутствие объективности. ... Сам Ю. в конце своей автобиографии (написанной в 1776 г.), обрисовывает свой характер и, по-видимому, совершенно верно: "Я был кроткого характера, уравновешенного темперамента, открытым, обходительным и добросердечным существом. Я способен к привязанности, у меня нет никаких задатков к вражде и я был всегда умерен в своих склонностях. Даже господствующая моя страсть к литературной славе никогда не омрачала моего разума, хотя я должен был испытать в этом отношении много разочарований". ...

Взгляд Юма на математическое знание. На основании указанного критерия Ю., согласно с Декартом и Локком, в своем "Inquiry" признает достоверность всех математических наук, между тем как в "Treatise", признавая достоверность арифметики и алгебры, он отрицал совершенную достоверность аксиом геометрии и говорил о зависимости их от опыта. Однако это различие между сочинениями Ю. не так значительно, как некоторые предполагают. Ю. не хотел сказать в "Трактате", что геометрические аксиомы совсем не определяются содержанием понятий (в качестве примера для суждений, определяемых содержанием понятий, Ю. приводит и здесь геометрическую теорему). Он, по-видимому, хотел сказать только следующее: наука не дает и не может дать точного определения важнейших геометрических понятий, например не может дать точного разъяснения того порядка течения линии от одной точки к другой, который должен входить в определение прямой линии и который производит в нашем созерцательном представлении (в восприятии и воображении) впечатление прямизны. Поэтому мы для отличения предметов, которые соответствуют данному понятию, от предметов, ему не соответствующих, руководимся вместо не существующего точного определения понятия общим созерцательным выражением его. Но вследствие недостаточной тонкости наших чувств подобные созерцательные выражения объектов или понятий оказываются неточными; например, линия, имеющая в какой-нибудь точке искривление, может производить впечатление прямой. И хотя мы способны замечать и исправлять эти недостатки, пользуясь для этой цели вспомогательными приемами и искусственными приспособлениями, и имеем в виду эти поправки, когда устанавливаем общие положения для отличения соответствующих понятию предметов от не соответствующих ему; однако точного определения понятия таким путем все же не получается, и само утончение созерцательной оценки, как зависящее от опытов, имеет свои пределы, за которые перейти не может. Это, конечно, нисколько не мешает общим положениям, касающимся понятий, быть бесспорными в применении к явлениям, насколько последние берутся в конструкции, доступной нашим чувствам, а не в своих недоступных созерцательной оценке микроскопических деталях. Но такие положения не могут считаться безусловно точными и всеобщими законами, так как получить это значение они могли бы лишь тогда, когда были бы основаны на точных определениях понятий, а не на созерцательном их выражении, которому недоступны детали конструкции и неточность которых может исправляться только опытом. ... (Брокгауз)

Будем надеятся, что они это не делают такими же семимильными шагами.

Что касается Юма - он эмпирист, как и Бэкон. Его органон (метод) - очень прост и понятен - за любой простой идеей лежит простое ощущение. Поэтому он требовал, чтобы пространство было не делимо до бесконечности (человек не может почувствовать бесконечность), поэтому он пытался приписать какое-либо свойство (например, "окрасить") точкам пространства, чтобы их можно отличить друг от друга, поэтому он требовал, чтобы геометрия определялась опытом.

Treatise - Трактат о чеовеческой природе - книжка достойная - она немного тяжела в начале - но она того стоит. В ней есть только одно слабое место - описание причинно-следственных связей - но на нем "плыли" почти все философы.

Умствования насчёт природы бесконечности - это типично схоластическая задача. Расцвет решений в этой области - 16 век. Эмпиризм - классическое направление метафизики. И родилось оно в конце 16 века. Недаром в начале 17 веке Пьер Ферма написал огромный трактат "Против учёных (астрологов, математиков)" под именем Секста Эмпирика.

В чём вклад в это направление Юма?

Имманентным эмпиризмом называются философские попытки объяснить состав и законосообразность нашего познания из комбинации единичных ощущений и представлений. Такие попытки в истории философии приводили или к полному скептицизму (Протагор, Пиррон, Монтень), или к безмолвному предположению трансцендентного (системы Юма и Милля). Юм подвергает сомнению существование реальности вне сознания. Oн противопоставляет сравнительно бледным и слабым психическим переживаниям — Идеям — более яркие и сильные — Впечатления, но признает эту границу текучей, не безусловной, как это обнаруживается в сумасшествии и в сновидениях. Отсюда, казалось бы, следовало ожидать, что Юм будет считать недоказанным реальное тождество впечатлений, но, провозглашая подобную точку зрения, он не выдерживает её, принимая незаметно для себя впечатления за объекты, существующие помимо сознания и действующие на нас как раздражения. ... (Брокгауз)

Юм не претендует на новизну - он просто грамотный исследователь, который изучал основной инструмент познания - т.е. наш разум.

Изложение в Брокгаузе похоже написано материалистом. Юм не подвергал "сомнению существование реальности вне сознания." Он даже не мог задать такой вопрос (для этого надо быть либо материалистом, либо идеалистом - он не был ни тем, ни другим). Он лишь говорил о том, что наше знание возникает под действием наших впечатлений и довольно глубоко проанализировал то, как впечатления рождают идеи, ассоциации идей и соответсвенно науку. Органон Юма очень прост и применить его для сложный объектов физики или математики невозможно. Но он позволяет сделать некоторые утверждения по поводу основных объектов физической теории. В частности - посмеятся над черными дырами или ангелами на кончике иголки.

Рядом с Юмом - ребята типа Локка, Гоббса, Беркли и даже Канта - просто не смотрятся. Противоположную точку Юму предлагал, по-моему, Декарт (простите, но в существование Аристотелей и Платонов я не очень верю) - который тоже достоин всяческого изучения.

Но меня больше Лейбниц интересует. Он вроде как был зачинателем математической логики, хотя формально её оформили только в 19 веке.

Лейбниц очень толков - одна беда - его органон с физикой сочетается плохо (поэтому, как и Ньютон, он был замечен в ряде неверных физических суждений). Может быть коллизия эмпирического и идеального и есть коллизия между физикой и математикой?

Кстати, Вы наверно уже обратили внимание на то, что многие великие мыслители подрабатывали на ниве истории (и Лейбниц, и Ньютон, а Юм так вообще стал известен благодаря своим историческим трудам). Такое ощущение, что был социальный заказ - причем очень хорошо оплачиваемый.

Декарт, кстати, тоже был небезупречен. Его спор с П. Ферма по части закона преломления окончился не в его пользу.

> Один из путей движения науки (возможно, главный) состоит в
> уменьшении количества первичных понятий, из которых объясняется мир. ...

История науки свидетельствует о том, что "первичных" понятий становится всё больше (по всей видимости их бесконечное число, если под "первичными" понимать функционально независимые явления природы, но наблюдать мы способны немногое в силу своей органиченности). В эпоху Средневековья таких понятий было четыре: земля, вода, огонь и воздух (у китайцев ещё было дерево). А сейчас - даже мифических кварков гораздо больше.

То, что вы сформулировали - называется упрощенчеством, редукционизмом. Этим грешат в той школе (Гинзбурга), которую вы вызвались представлять.

Человеческое познание идёт не по пути уменьшения каких-то "первичных" понятий (таких понятий не существует со времени средневековья), а по пути большего усложнения представлений о природе, структурирования пространства знаний, о чём я сообщал ранее.

О чёрных дырах - несмотря на хрестоматийную бесконечность времени образования горизонта ЧД, ваши коллеги каждый год показывают пальцем на небо, где, якобы, эта бесконечность завершилась. Бьют в тамбурины и публикуют сенсации в "Нью-Йорк Таймс". Именно такую эксплуатацию ОТО я называю околонаучным жульничеством.

Поправьте меня, буду благодарен, но до Вашего простого и понятного исправления история электродинамики выглядит примерно как история туфты, фуфла и не более.
Вот она в кратком изложении
1) Максвелл заинтересовался, почему при изменении направления тока меняется направление магнитного поля вокруг проводника и появляется электрическое поле.
2) Чтобы объяснить это Максвелл придумал механическую модель - ток окружен шестигранным упругие бубликами, вокруг которых тоже такие же бублики так далее, - угловая скорость бубликов - магнитное поле, а между ними храповички-подвижные линейная скорость этих храповичков - электрическое поле. Ток пошел - ближайшие бублики завертелись (вот оно магнитное поле) , из-за упругости бублика удаленная от тока часть бублика завертелась попозже (вот она скорость света!) сдвинулись храповчки (вот оно электрическое поле),храповички при этом завертелись - внешний бублик стал вращаться в том же направлении что и внутренний - и все!
Эту механическую картинку Максвелл усреднил и получил свои уравнения.
Далее начался маразм.
Уравнения надо бы решать или выбрасывать, как не имеющие сравнения с экспериментом .
Решать, понятно, не абстрактную хрень, а то что надо.
Решили уравнения для рассеяния света на полубесконечной плоскости. Что ни кому не нужно.
А надо для света, проходящего через круглое отверстие.
Это школьный эксперимент - кто помнит - в центре светового пятна от дырки появляется черное пятно.
И сравнить с теорией дифракции, которая из этого эксперимента родилась.
Мне неизвестно НИ ОДНОГО РЕШЕНИЯ УРАВНЕНИЯ МАКСВЕЛЛА!
Если Вам известно, то прошу, но диспут по этому поводу уже шел на физ форуме, ответы типа - "великое решения запросто можно найти между формулой 30 и 30а у такого-то" как серьезные не воспринимаю. Только как бредовые.
3) Далее все операции с уравнениями Максвелла пошли на уровне плясок вокруг деревянного идола. Какого лешего пляшем вокруг не понять, но где-то надо "ученым" дрыгаться?
4) Лоренц заметил что никому нужные уравнения Максвелла меняют свой вид при галлиевских преобразованиях координат и нашел другие преобразования, которые эти не запятнанные прямым сравнением с экспериментом уравнения оставляют неизменными при переходе из одной системы координат к другой.
5) Эйнштейн много чего удивительного наговорил по этому поводу. Всем полузнайкам оно очень понравилось. И треп пошел!
6) А вот элементарно проверить выкладки вокруг уравнений Максвелла лет так 180 никто не собирается из мирового научного общества - сиречь - придурков? А там такой бред, что за него студента бы выгнали с любого экзамена с треском. Я взял в руку карандашик, сделал то что остальной мир не делал - проверил и нашел. Код ошибки БМ. Читайте мой НФ роман "Победа разума в России" там я все расскажу, но пока это тестовая проверка на интеллект читателя. В том числе и того, кто этот текст читает.
7) Все Максвелловское творчество опубликовано в книге "Теория электромагнетизма" 1953 г. За этот период у нас в Калининграде эту книгу брали 3 (ТРИ) раза. Первый только обложку открыл - станицы так и остались слипшиеся, второй был я в 1973 году, а третий был опять я в примерно 1998 году.
8) Поэтому никто кроме меня не знает, откуда вывалились уравнения Максвелла и в учебниках по электродинамике(то по науке которой нет!) делают вид что уравнения посланы свыше, чтобы было о чем потрепаться на лекциях для студентов чтобы а потом нагло заменить их на теорию дифракции, но продолжать молиться посланным якобы свыше уравнения и делать вид что электродинамика есть.
9) Но я знаю, что уравнения не свыше посланы, а снизу. Из ...

Всё правильно коллега...
Я обучался в 80 в Казанском уиверситете на физфаке все кафедры сплошь заполнены евреями нашему брату хода нет ...
Правда сейчас ситуация изменилась но многие ребята моего поколения убежали и рабствуют у немчуры ...
На сегодня мы можем доказать то что реально то что мы можем вычислить а остальное брехня...
Понятие жидовствующие трагедийно отражаются, на любом народе, на любой теории даже на религии...
Мы реально находимся в неведении мало того обнаглевшая власть так ещё по ушам ездиют где здесь наука???

Всё правильно коллега...
Я обучался в 80 в Казанском уиверситете на физфаке все кафедры сплошь заполнены евреями нашему брату хода нет ...
Правда сейчас ситуация изменилась но многие ребята моего поколения убежали и рабствуют у немчуры ...

> теоретическая физика после Эйнштейна зашла в
>тупик,

Она зашла в тупик, когда отказалась поддержать Ампера и ввела магнитное поле.

Ампер возражал: мало того что вводите то что совершенно излишне, т.к. это просто силы взаимотействия токов. Так ещё и вводите силы, которые не на линии взаимодействия, что уже абсолютно не научно (правилы буравчика)
Вот и приплыли ...
http://doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm#4_Ampere

Амперова электродинамика (а это именно его детище) была наукой кропотливого математика, каким он и был.
А Фарадей был сыном, кажется, кузнеца... Ну и упростил, для очевидности, по всему судя. Ну накосячил малость... Вот оно и вышло что вышло: излишне сложно и не слишком верно...

ИНДИПЕНЬДИНГ