Это фаянсовое изображение сельскохозяйственного продукта Древнего Египта (Музей Петри)

Названия его традики не знают. Изрядно помучившись, они решили, что это василёк (cornflower). То есть,- вот это растение:



На самом-то деле легко видеть, что перед нами изображение ананаса:



Он незрелый, поскольку везли его издалека:

Ананас (Ananassa sativa Lindl.) — растение из семейства Bromeliaceae. Обыкновенный А. родом из тропической Америки, растет дико, напр. на песчаном побережье Северной Бразилии; культивируется в теплых странах Азии и Африки и даже Европы, выживая здесь под открытым небом только в южных странах, разводится также в оранжереях. Первые сведения о нем помещены в сочинении Овиедо "Естественная история Индии" (1536 г.). ... (Брокгауз)

Похвалилась мне на днях жена, что вырастила на клумбе васильки.
Я тут же побежал смотреть, чем они похожи на ананасы.
Оказалось - ничем.
У василька только три ряда чешуек.
На египетском изделии чешуек тьма, как на ананасе.
А если учесть, что всенародно любимые растения изображаются с любовью и точностью, то на василек представленный глинянный предмет совсем не похож.

тяжёлое поражение если с детства в голове, то это безнадёжно.

А ананасы сажать не пробовали? Вдруг взойдут?

///А ананасы сажать не пробовали? Вдруг взойдут?

Ананасы не прбовали, надо подсказать.
Вдруг маленький вырастет, с василек, тогда и сравним.

Финики как-то ели, так теперь пальма растет на подоконнике. Ботва около метра из трех травин, к палке привязываем, чтоб в стороны не торчала зараза.

маленький



> А ананасы сажать не пробовали? Вдруг взойдут?

Надо черенком сажать, потом подкармливать чем-то вроде марганцовки. В общем, возни с ним много.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Пожалуй, Вы правы.
Я вчера тоже провел маленький эксперимент - вечером подсунул это музейное фото без подписи людям без предубеждений на одном околоэзотерическом форуме. Когда прямо сказал, что меня интересуют только растительные аналогии, мне разочарованно заметили, что подсовывать изображение ананаса банально с моей стороны.
Потом нашли похожесть у цветка репейника.
Первым же поступило предложение считать это ныряющей русалкой.
Но чтобы увидеть василёк - никому и в голову не взбрело.

Для василька нужно специальное историческое образование.

Извиняюсь, что вмешиваюсь. Проведите еще один опыт.

Зайдите на другой форум, покажите фото и спросите, на что похоже - на василек или на ананас. И рядом приложите фото василька и ананаса.

Василек и репейник относятся к одному семейству, между прочим. И цветки у них похожи.

Если рассказать предисторию вопроса, будет очевидно, что все традики сразу же разглядят в ананасе репейник.

А если ничего никому не рассказывать, а просто показать рисунки и предолжить осознанные опции выбора? Попросите два десятка Ваших знакомых нарисовать василек. Убедитесь, что половина из них, если не больше, не знают, как он выглядит.

P.S. Скажите, а "традики" - термин, котовый Вы столь часто используете, - это кто? Все, кто не согласен с Вашими умозаключениями?

>просто показать рисунки и предолжить осознанные опции выбора
А с какой стати я должен заранее предлагать кем-то придуманный без всякого обоснования вариант?
Если бы были приведены вразумительные основания для утверждения, что глинянный артефакт есть изображение древнее изображение василька, то и вопросов бы не возникало.
Возраст артефактов высосан из пальца, вот в чем причина недоразумений.

Вариант с васильком придуман не без основания. На мой взгляд, тот артефакт вполне тянет на василек или что-то родственное из сложноцветных. Посмотрите хотя бы на его форму - к верху он заужается, чего у ананаса не наблюдаем. Да и метелка сверху не очень "ананасовая".

А если проводить эксперименты с вопросами незаинтересованным окружающим, то надо быть уверенным, что окружающие знают все возможные варианты.

Про возраст пока вообще речи нет. Отрешитесь вообще от датировок и фараонов и определите, на что больше похож артефакт.

> Посмотрите хотя бы на его форму - к верху он заужается, чего у ананаса не наблюдаем.

Вот так себе представляет ананасы современная художница О. Сорокина:



http://www.art-keramos.ru/obj/ananas.htm

А вот ещё:


производство: Таиланд
состав: позолоченный полистоун, дерево
размер: 18

Вот так его нарисовал какой-то ботаник:



А теперь найдите человека, который нарисовал василёк вот так, да ещё с зелёными лепестками:



Можно сравнить с оригиналом:

Согласитесь, метелка всяко не ананасная.
Раз уж претензии предъявляются к количеству чешуек, то и на такие детали надо внимание обратить.
Вообще, на мой взгляд, предмет может быть как ананасом, так и васильком. Но лично мне видится василек.
Есть и другие варианты. Пальма, например.



Фуфловый рисунок, первое похожее, что попалось. Но можно и получше поискать.

пальма

и

http://www.tury.ru/image.php?rgallery_id=14025

интересно узнать, эта египетская пальмочка, выведена в современности,
как декоративная, или существовала ранее?

Ссылка - к вопросу об искусствоведению. Вот тут у художника вообще чешуек нет

http://lh4.ggpht.com/stevecossaboom/RlztZhZxKII/AAAAAAAACdc/Gq_qImVY0sE/Library%20Palms.jpg?imgmax=512

Типа Акимова и Вьюера.

Я вчера тоже провел маленький эксперимент - вечером подсунул это музейное фото без подписи людям без предубеждений на одном околоэзотерическом форуме. Когда прямо сказал, что меня интересуют только растительные аналогии, мне разочарованно заметили, что подсовывать изображение ананаса банально с моей стороны.
Потом нашли похожесть у цветка репейника.
==================================================================
Это может быть результатом того , что большинство форумчам чаще сталкивается с ананасами , чем с васильками.

>Это может быть результатом того , что большинство форумчам чаще
>сталкивается с ананасами , чем с васильками.

А откуда Вам известно, с чем сталкивался египтянин, сваявший это чудо?
Васильком его назвали досужие умы в 20 веке совершенно не утруждая себя доказательствами, когда изготовлен предмет,были в ту пору васильки с ананасами в Египте или нет.

А откуда Вам известно, с чем сталкивался египтянин, сваявший это чудо?
=======================================================
Сама постоновка вопроса некоректна , ибо мой коментарий относился к вашему опросу на форуме.

Браво, Volodimer!

Предлагаю сообществу объявить Volodimer'у благодарность. От себя лично - готов даже с занесением в стакан. Хорошим, армянским.

Вообще,мы сами грешим невнимательностью, которая порождает суесловие.

В этой ветке приведены четыре фото васильков.

На фото из поста 31 не видно ничего. Пост 21 - 2,5 чешуек, 156 - 3,5; 165 - 3,5 (за половинку я считаю последний перед лепестками ряд).

На любом ананасе чешуек столько, что считать не хочется. Были бы мы просто повнимательнее, все стало бы неоспоримо после 21 поста.

Тщательнее надо, братцы!

>Похвалилась мне на днях жена, что вырастила на клумбе
>васильки.
>Я тут же побежал смотреть, чем они похожи на ананасы.
>Оказалось - ничем.
>У василька только три ряда чешуек.

Еще одно ботаническое открытие, хотя, конечно, не такое значительное, как это: "Ананас - это овощ, такой же как баклажан или кабачок, он растёт на кусте и дозревает сидя на земле, будучи прикреплённым к ветке своей верхней лесистой частью" (с) Веревкин.

Васильков- куча видов, и количество чешуек у всех разное.

Есть вот такие:



>На египетском изделии чешуек тьма, как на ананасе.

У ананасов "чешуйки" совсем другие, если Вы могли заметить.


>А если учесть, что всенародно любимые растения изображаются
>с любовью и точностью, то на василек представленный
>глинянный предмет совсем не похож.

А теперь попробуйте найти ананас, хоть капельку похожий на изображенный, по-Вашему, с любовью и точностью. С такой же формой, с чешуйками, налезающими друг на друга, и с синей ботвой, равномерно торчащей из плода. А с васильком, даже в Вашем варианте, сходство несомненное - по форме чашечки цветка и чешуек.

P.S. А любители внимательности могли бы посмотреть и на самый первый пост, где сам Веревкин и привел рисунок василька, посчитать чешуйки там и сравнить изображение бутона (слева) с египетским.

Опять вьюер эксгибиционизмом занялся.

Видит невооруженным глазом на своем рисунке три с половиной чешуйки на васильке и кричит что оно везде разное. И на его же фотографии те же три с половиной.

Ну приведи фотографию (подчеркиваю! фотографию!) василька с десятью рядами чешуек - извинюсь! Рисунки не в счет. Врут художники. Художественно домысливают. Не все. Те кто бога боятся - так и рисуют три с половиной. Поскольку чешуйки все-таки целые, считать надо наверное четыре. Просто на фотографиях четвертая видна не полностью.

Кстати - десять рядов (возможно девять, на фото плохо видно) - на той самой фрукте из-за которой сыр-бор разгорелся.

Так что аргументы в студию, вьюер. Где васильки с девятью рядами чешуек?

"Васильков- куча видов, и количество чешуек у всех разное" - это пустопорожняя болтовня. Сколько видов? Сколько чешуек у каждого вида? Источник?

"А теперь попробуйте найти ананас, хоть капельку похожий на изображенный, по-Вашему, с любовью и точностью. С такой же формой, с чешуйками, налезающими друг на друга, и с синей ботвой, равномерно торчащей из плода".

Болтовня. Как мог древний египтянин, так в глине и изобразил, чем было, тем и раскрасил. Но то что не составило труда изобразить правильно - количество рядов чешуек - изобразил правильно.

Василёк с десятью рядами чешуек - в студию!

Чешуек то столько же, как и у ананаса, а вот соцветие как у василька.
Может это гибрид?

Наберите в гугле "декоративный ананас" и посмотрите, сколько будет всяких разных, на любой размер и цвет.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Это я пошутил.

А если серьезно, по одному изображению трудно судить ананас это или василек, а может другое растение. Есть какие-то колючки с такими же соцветиями.

Василек (Centaurea)
Василек (Centaurea) — большой род — около 500 видов — семейства астровые, который распространен в Европе и Малой Азии. Несмотря на декоративность большинства васильков, в садоводстве широко используется не более 20 видов.
http://www.amaranthus.ru/rasteniya/v/centaurea.php

есть такие

>Наберите в гугле "декоративный ананас" и посмотрите, сколько
>будет всяких разных, на любой размер и цвет.

Не надо разных, давайте такой, как в музее Петри.

>
>Не надо разных, давайте такой, как в музее Петри.

Этот не такой, но представление об ананасах расширяет:

>Не надо разных, давайте такой, как в музее Петри

Ну так давайте и образец василька ИЗ ЕГИПТА такой, как в музее Петри, а не разговоры о сотнях видов в разных местах обоих полушарий.

Не надо, не надо с вьюером на словесах сражаться! Он болтун!

Установлено принципиальное различие - василек менее пяти рядов чешуек, ананас - девять и более рядов чешуек.

Если есть ананас с меньшим числом рядов чешуек - это ничего не доказывает.

Если нет василька с пятью и более рядами чешуек - древнеегиптянин изобразил ананас. Все! Больше никаких критериев не надо! Условие необходимое и достаточное, как выразился бы Веревкин.

Вьюер - второй раз - василек с девятью рядами чешуек в студию!

После третьего раза имею право назвать Вас прилюдно неприличным словом!

>Вьюер - второй раз - василек с девятью рядами чешуек в
>студию!

Идите считайте - на фотографиях и на египетских изображениях.

>После третьего раза имею право назвать Вас прилюдно
>неприличным словом!

Хочу проконсультироваться, каким словом следует назвать Веревкина, который давно уже бегает от ответа, где он нашел Ясонов в династии Хасмонеев?

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11081.html#53

Чтож ты такой глупый, что сам себя порешь прилюдно?

>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11081.html#53
>
>Чтож ты такой глупый, что сам себя порешь прилюдно?

За вашим флудом не уследишь.

Ну что же, воспользуемся поиском:

Хроноп 13-09-01
Заметьте так же, что одного из иудейских Хасмонеев звали именно Ясоном, а не Исусом. Эту странность ТИ'шники объясняют тягой ко всему греческому у потомков макавейских.

Хроноп 05-12-01
Среди Хасмонеев Исусов звали Ясонами.

А. Верёвкин, 12-05-04
именно Ясонами звали хасмонейских царей Исусов

Веревкин 26-01-07
В эллинизированной династии Хасмонеев все Иешуа звались именно Ясонами.

Итак, повторяю вопрос: какие конкретно цари Иешуа из династии Хасмонеев звались Ясонами?



Источник своей ошибки вы уже нашли - осталось ее признать.

я указал ранее, что ваша таблица неполна. Это первое. Возражения есть?

Второе - основной тезис о том, что Исус это Ясон, как я понял, вы оспорить не умеете?

В таком случае засуньте свой язычок в попку, где ему самое место. Мозгов я вам подарить не могу.

>я указал ранее, что ваша таблица неполна. Это первое.
>Возражения есть?

Укажите, каких царей там не хватает.

>Второе - основной тезис о том, что Исус это Ясон, как я
>понял, вы оспорить не умеете?

Изобретения вами "античного" слова "сунус" я оспорить не могу - это полностью ваша заслуга. А что в латыни такого слова нет - так это, конечно же, словари неполные.


>В таком случае засуньте свой язычок в попку, где ему самое
>место.

Латентный-то латентный, а вон оно как прорывается-то...

>Мозгов я вам подарить не могу.

Да я и не сомневался. Откуда ж у вас мозги?

>> я указал ранее, что ваша таблица неполна. Это первое.
>> Возражения есть?
> Укажите, каких царей там не хватает.

Пора бы уже выучить русский язык. Попробовать почитать Флавия. Не только языком, как вентилятором, трепать по воздуху.

> Видит невооруженным глазом на своем рисунке три с половиной
>чешуйки на васильке и кричит что оно везде разное. И на его
>же фотографии те же три с половиной.

У Volodimera - 4 (вид, наверно, Centaurea montana, или еще какой), у Centaurea cyanis на фото - 6 или 7.

>Ну приведи фотографию (подчеркиваю! фотографию!) василька с
>десятью рядами чешуек - извинюсь!

На египетском цветке в лучшем случае 9, отличие от фото минимальное.

1. Рисунки не в счет. Врут художники. Художественно домысливают.

2.Но то что не составило труда изобразить правильно - количество рядов чешуек - изобразил правильно.

Это два разных таракана принесли, я надеюсь? А то, если один, можно заподозрить у него расщепление сознания.
Или это такая гениальная гибкость - художник, рисующий для специального издания, фантазирует, а ремесленник, лепящий что-то из глины - воспроизводит в точности?

>Так что аргументы в студию, вьюер. Где васильки с девятью
>рядами чешуек?

Посчитайте вот здесь:


или здесь





Тезис о непременно точном числе чешуек весьма спорен - см. прочие египетские изображения васильков (см. посты 31, 36, 37). Либо изображение схематичное, либо число рядов значительно варьировалось.

Вот на этом, например, цветке число рядов чешуек должно Вас удовлетворить:


или на этом



>"Васильков- куча видов, и количество чешуек у всех
>разное" - это пустопорожняя болтовня. Сколько видов?

Точное число неизвестно. От 300 до 500.

>Сколько чешуек у каждого вида? Источник?

Смотрите фотографии в гугле и сравнивайте.

>Болтовня. Как мог древний египтянин, так в глине и
>изобразил, чем было, тем и раскрасил.

Логично. Зеленые листья раскрасил синим, хотя зеленого было полно. Более того, это не одному египтянину такое в голову взбрело - так изображали все "ананасы" - всегда с синими листьями. Листья вылепил совсем не так, как у ананаса, зато один в один как лепестки у нераскрывшегося василька. Форма "плода", особенно сверху, тоже подкачала - ананасов таких не бывает, а васильков - сколько угодно.

Ах, как хочется вьюеру закидать словесами и безадресными картинками всю ветку!

Ну просим же - аргументы! И факты.

Что за цветочек изображен на фото, откуда родом, где эндемичен, окультуренный или дикорастущий? Не поработали ли над ним селекционеры? Ещё раз подчеркиваю - изображенный на фото, предъявляемом в качестве аргумента.

По поводу дикости тоже надо отдельно постараться! Вокруг центров цивилизации, где поселился хоть один селекционер на много-много верст уже ничего дикого не осталось!

А в садике-огородике и не такие чудасии можно вырастить.

Кстати, как не считай чешуйки - а до девяти ни один цветочек на фото не дотягивает!

Художников я может и обидел зря - когда пригляделся - на рисунках васильков девяти рядов чешуек нигде не насчитал.

>Не поработали ли
>над ним селекционеры? Ещё раз подчеркиваю - изображенный на
>фото, предъявляемом в качестве аргумента.

А какое это имеет значение? Разве мы знаем, с чего египтяне лепили - с селекционных или дикорастущих?
Или это Вы к заговору историков, археологов, физиков, астрономов решили заговор ботаников добавить?

>А в садике-огородике и не такие чудасии можно вырастить.

Вот Volodimer с женой и вырастили, а Вы теперь с ним сравниваете.

>Кстати, как не считай чешуйки - а до девяти ни один цветочек
>на фото не дотягивает!

Centaurea scabiosa - у нее и все 10 насчитать можно.


у египтян была, скорее всего, Centaurea depressa

только тут не разглядеть

Только Вы ж так и не доказали, что число рядов должно быть точным - а число вариантов в музее Петри показывает как раз обратное.

А претензии к василькам просто смехотворны на фоне отсутствия мало-мальски похожих ананасов.

Ну хучь убей, не вижу девяти рядов! Ну есть такая заковыка!

У ананаса может быть и меньше рядов, а василька с девятью рядами, как не бъемся - не находим! Выходит, это принципиальное различие! И для всех очевидное. А похоже, не похоже - и Коровин и Дали баб рисовали. Но если кто скажет что похожи...

По вашей псевдологике, лепестки должны быть зелёными.

>По вашей псевдологике, лепестки должны быть зелёными.

Настройте, наконец, монитор. Лепестки у вашего ананаса синие, как и у всех прочих в музее Петри (кроме одноцветных бусин).

Я тут приводил гамму из фотошопа, она от монитора не зависит.

Скажите, а химический состав краски проверяли? А то больно они хорошо сохранились. Мне дом загородный раз в три года подновлять приходится. А тут пара тысячелетий - и хоть бы хны.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

А чёрт их ведает.

Ежели это термическая эмаль, типа глазури - то цвет не меняется в принципе. Но по фактуре подложки либо сушеная глина, либо слабо обожженный кирпич.

А если минеральная краска на органическом растворителе - то за такое время должна рассыпаться. Вон в гробницах которые видел в Луксоре половина изображений осыпавшись. А энтот - действительно как новенький!

>Ежели это термическая эмаль, типа глазури
Здесь тот же случай, что и в ветке про сталь - сами же историки, если не ошибаюсь, утверждают, что в Египте не было химикатов для производства синей краски.

Сувениры для туристов. Оттого так блестят.

От того и число чешуек ближе к истине.

Я все думал - как датировали Египет?

Оказывается просто:
"При раскопках Навкратиса и Дафны в 1885-86 гг. Питри пришёл к заключению о том, что сравнительная датировка древних культур возможна на основании сопоставления фрагментов керамики.
...В начале XX века открыл гробницы древнейших фараонов в Абидосе, энеолитические могильники в Негаде и руины дворца Эхнатона в Эль-Амарне"
Фаянсовая вещица, что разместил Viewer, из Арманы и привезена Питри.
Он все и датировал.

Я бы принял все это на веру, но меня мучает вопрос - неужели при Клеопатре знали, что нельзя лепить керамику так, как лепили в 3, 5, 18 и т.д. династиях (а то потом Питри в датах запутается)?
Неужели так много способов ручной обработки глины, чтобы этой неповторимости черепков хватило на несколько тысячелетий?
Сомневаюсь.

Если как в 66 посте отфотожопить картинку из первого поста (с подписью!) так что размер неведомого растения окажется равным 4-м сантиметрам, то размер буковок окажется - ну где-то 2 мм или чуть меньше.

Хороший размерчик для подписи под музейным экспонатом. Не зря при этой картинке линеечка не приложена.

А приложена линеечка к совсем другой картинке. В которую при некоторой ловкости рук впихнули первую.

А в любой улей можно медведЯ засунуть, если допуск (как говорят у нас инженерОв) плюс-минус трамвайная остановка. Даже и не пискнет.

Прав Веревкин - мошенники!

>Если как в 66 посте отфотожопить картинку из первого поста
>(с подписью!) так что размер неведомого растения окажется
>равным 4-м сантиметрам, то размер буковок окажется - ну
>где-то 2 мм или чуть меньше.

Чуть больше 2 мм, примерно 2,3 - 2,4.

>Хороший размерчик для подписи под музейным экспонатом. Не
>зря при этой картинке линеечка не приложена.

А в музеях линеечки не прикладывают, поскольку размер экспоната и так виден. Надпись там вполне нормального размера машинописного шрифта - сходите в музей, поглядите на подобные экспонаты - их так и подписывают.

>А приложена линеечка к совсем другой картинке. В которую при
>некоторой ловкости рук впихнули первую.

Проверяем зрение:


Внимание, вопрос - кто думает, что на фото справа и слева - разные формы?

>Прав Веревкин - мошенники!

Горой за гуру!

Современная имитация того, что справа. Надеюсь, вы не станете утверждать, что эту форму выдолбили медными орудиями?

>Современная имитация того, что справа.

С какого потолка вы это взяли? И что там, на потолке, сказано о том, зачем это было сделано, и с помощью какой технологии уменьшили ее до фальшивых 7.6 см, сохранив все вмятины и царапины?

Ну и, наконец, где доказательство подлинности того, что справа?

>Надеюсь, вы не
>станете утверждать, что эту форму выдолбили медными
>орудиями?

Она глиняная, Веревкин.

> и с помощью какой технологии уменьшили ее до фальшивых 7.6 см, сохранив все вмятины и царапины?

Это фотошоп. Присылайте мне свою фотографию, и я рядом с вами размещу линейку, которая докажет, что вы ростом 2 сантиметра и весь перламутровый.

>> и с помощью какой технологии уменьшили ее до фальшивых 7.6 см, сохранив все вмятины и царапины?
>
>Это фотошоп.

А, так это музей Петри выставляет на людях экспонат в натуральную величину (с человеческую голову, да? ), а в своем каталоге фотошопом фотографию уменьшил и линеечку мелкую нарочно вклеил? Очень правдоподобная версия, да.

Это же традики, сиречь умом не отягощеннные.

>Это же традики, сиречь умом не отягощеннные.

Где-нибудь в пивной такой аргумент и сгодился бы. Но ничего серьезнее от вас ожидать и не приходится - любую глупость готовы изобрести, лишь бы не признавать своей ошибки.

Что ж вы опять надпись-то отрезали от фруктика? Уж раз пять наверное об этом спрашивали! Вот бы и сравнили, и проверили.

Надпись там вполне нормального размера машинописного шрифта/

Каков стандартный размер прописных букв англоязычной клавиатуры пишущей машинки? Не поделитесь?

Внимание, вопрос - кто думает, что на фото справа и слева - разные формы?.

Только ##### может утверждать, что это одна и та-же форма. Они же даже лежат в разных местах!

Если Вы не считаете себя идиотом, потрудитесь четко выражать свою мысль.

>Прав Веревкин - мошенники!

Горой за гуру!

Да я ведь тоже Вас пару раз мошенником назвал. Значит и я гуру?

Ай-яй-яй, какой внутренний редактор суровый! Но бестолковый. Это я про диезы вместо вполне литературного слова.

>Что ж вы опять надпись-то отрезали от фруктика? Уж раз пять
>наверное об этом спрашивали! Вот бы и сравнили, и проверили.

Ну, ежели Вы с графическими редакторами не знакомы, попробуйте померить линейкой изображение на мониторе, и посчитать.

>Каков стандартный размер прописных букв англоязычной
>клавиатуры пишущей машинки? Не поделитесь?

Не, не поделюсь. Ищите сами.

>Внимание, вопрос - кто думает, что на фото справа и слева
>- разные формы?.
>
>Только ##### может утверждать, что это одна и та-же форма.
>Они же даже лежат в разных местах!

У Вас как с головой, не перегрелись на июльском солнышке? В каких разных местах? Одна справа, другая слева, что ли?
Это ж музея Петри экспонат, на снимке с подписью - с экспозиции, на снимке с линейкой - из каталога. У них и номер один и тот же.

В общем, тест на адекватность восприятия действительности Вы не прошли.


>Если Вы не считаете себя идиотом, потрудитесь четко выражать
>свою мысль.

Мысль такая - Веревкин с этими "ананасами" подставил себя так, что даже нарочно такого придумать было нельзя, а поклонники из упрямства или глупости пытаются его защитить (он-то, кстати, уже все понял и теперь прячется за последним новохронским рубежом - "всё подделано"). Всё это вашу компанию характеризует как нельзя лучше, что весьма меня радует.

>Да я ведь тоже Вас пару раз мошенником назвал. Значит и я
>гуру?

Не, Вы не гуру. Вы просто из тех, кто всегда своего гуру защищает, какую бы глупость он не говорил, даже такого детсадовского уровня, как сейчас.

Это ж музея Петри экспонат, на снимке с подписью - с экспозиции, на снимке с линейкой - из каталога. У них и номер один и тот же.



Сравниваем ещё раз.
На фото справа цветной овощ.
На фото слева - при приложеной цветолинейке - объект бесцветен - т.е. имеет цвет материала.
Означает ли это, что при переносе объекта из экспозиции в каталог или обратно он обесцветился или раскрасился?

На фото слева имеем барельефное изображение некого предмета.
На фото справа имеем некоторый предмет, помещенный в явно великоватую для него впуклый (для эстетов - углубленный) рельеф.

Соотношение высоты и ширины места, покрытого чешуйками (ох, боюсь редактор не пропустит!) на картинках разное.

Форма бомбочки и лепесточков - разная. Слева лепесточки идут книзу клинышком, справа - ровненько обрезаны чуть ниже трещины. Кстати, где трещина на фото слева?

Хто после этого утверждает, что на фото справа и на фото слева изображен один и тот же предмет - представляет собой полное и законченное название одного из выдающихся произведений русской и мировой литературы!

На левом снимке освещение снизу дает иллюзию выпуклого барельефа.
Глаз привык, чтобы свет падал сверху.
Нужно повернуть снимок на 180 градусов и тогда будет видно, что это матрица.
Я с этим эффектом столкнулся, когда пытался сориентироваться в горном пейзаже на снимке из космоса. Потому как принято все карты и планы размещать направлением вверх на север, а солнце светит с юга, то все горы выглядели как впадины, а ущелья как хребты.

Это-то я заметил! Кстати, освещение там довольно сложное. Тени на левом снимке существенно разные. У линейки нет вовсе. У номера - только не смейтесь - справа сверху, но в габаритах номера! У матрицы - сверху и снизу. Тени.

Уже одно это говорит, что левое фото - коллаж. Кто не понял - фотожопа.

Если на левом фото прожектор снизу, то как прикажете понимать освещение дефекта слева на семь часов? Верхняя часть структуры освещена, нижняя затемнена. Нет четкой границы снизу между светом и тенью, как должно быть на впадине. При этом верхняя часть структуры ярче, чем фон матрицы, расположенной выше нее, что может быть только если структура образует барельеф.

Если освещение снизу, внутри тени, отброшенной верхним краем углубленного рельефа никак не могут образоваться тени от структур, уже находящихся в тени. А там такие стрелочки - загляденье.

Похоже ребята фотожопой сами себя туда и засунули. Кроме того остаются все остальные вопросы. И самый главный. Являются ли изображения слева и справа изображением одного и того же предмета, как утверждает... да ну его! Что, приличным людям больше поговорить не о ком?

Фото слева слепил, вернее повернул Viewer.
Что он там еще делал, не знаю.
Но вот оригинал из музея:


После просмотра нескольких сотен снимков он кажется слишком детально проработанным - уж не новодел ли?
Хотя написано, что найден в Амарне:

http://www.petrie.ucl.ac.uk/detail/details/index_no_login.php?objectid=UC1647&accesscheck=%2Fdetail%2Fdetails%2Findex.php

>Это ж музея Петри экспонат, на снимке с подписью - с
>экспозиции, на снимке с линейкой - из каталога. У них и
>номер один и тот же.
>
>
>
>Сравниваем ещё раз.
>На фото справа цветной овощ.
>На фото слева - при приложеной цветолинейке - объект
>бесцветен - т.е. имеет цвет материала.
>Означает ли это, что при переносе объекта из экспозиции в
>каталог или обратно он обесцветился или раскрасился?

Это означает, что у кого-то непорядок с головой. Только слепой или слабоумный может принять матрицу слева за выпуклый барельеф, при том, что я уже не один раз написал о формах, а не изображениях.


>На фото слева имеем барельефное изображение некого предмета.
>На фото справа имеем некоторый предмет, помещенный в явно
>великоватую для него впуклый (для эстетов - углубленный)
>рельеф.

Гениально. В форму при помещении в экспозицию был вложен образец, который с помощью подобных форм изготавливали. Точно такого же не нашли, поместили похожий.

Итак, повторяю вопрос: фотографии форм справа и слева - фотографии одной формы или разных?

> сами же историки, если не ошибаюсь, утверждают, что в Египте не
> было химикатов для производства синей краски.

Попрятали все, потому как синее стекло из гробниц там с примесями синего кобальта, который был открыт явно не во времена "Древнего" Египта, а значительно позже
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

>>Ежели это термическая эмаль, типа глазури
>Здесь тот же случай, что и в ветке про сталь - сами же
>историки, если не ошибаюсь, утверждают, что в Египте не было
>химикатов для производства синей краски.

Ошибаетесь.

Лукас А. Лукас А. Материалы и ремесленные производства Древнего Египта.
Глава XIV
Древнейший из известных синих красителей оказался, как и следовало ожидать, естественным минералом. Это не что иное, как азурит (шессилит) — синий карбонат меди, встречающийся в самородном состоянии на Синае и в восточной пустыне.
...
Основной синей краской, применявшейся в Древнем Египте, была искусственная фритта, состоявшая из кристаллического соединения кремнезема, меди и кальция (кальциево-медный силикат). Она изготовляется путем прокаливания кремнезема, соединения меди (по всей вероятности, малахита), углекислого кальция и соды.

Но на васильках -глазурь
Гл. 11
Основными ингредиентами древнеегипетской синей глазури были щелочь, небольшое количество какого-то соединения меди в качестве крашивающего вещества, немного карбоната кальция (частичный анализ додинастической глазури показал следы «кальция», а в глазури римской эпохи — 3,8 % «извести»; оба эти вещества, почти наверное, присутствовали первоначально в виде карбоната кальция, который во время обжига превратился в силикат кальция) и большое количество окиси кремния.

Вы опять сослались на мнение авторитета, не вникая в суть процесса.

Краски на основе азурита со временем зеленеют по причине его окисления. Поэтому покрашенный такой краской предмет не может несколько тысяч лет оставаться синим.

Далее - на вашем фото изображен музейный экспонат из фаянса. Поэтому первую часть цитаты про краску можете смело выбросить, только запутываете суть вопроса.
Фаянс - это глазурованная керамика, глазурь закрепляется при высокой температуре. Азурит же при нагревании разлагается.

>Основными ингредиентами древнеегипетской синей глазури были щелочь,
>небольшое количество какого-то соединения меди в качестве >крашивающего вещества, немного карбоната кальция

Смех один.
Не рискует Лукас назвать соединение.

>Вы опять сослались на мнение авторитета, не вникая в
>суть процесса.

Вы-то на что ссылаетесь?

>Краски на основе азурита со временем зеленеют по причине его
>окисления. Поэтому покрашенный такой краской предмет не
>может несколько тысяч лет оставаться синим.

Бывает и такое. Лукас приводит подобные примеры.

> Поэтому первую часть цитаты про краску можете
>смело выбросить, только запутываете суть вопроса.

Оно и правильно, к чему унижать себя благодарностями.


>>Основными ингредиентами древнеегипетской синей глазури были щелочь,
>>небольшое количество какого-то соединения меди в качестве >крашивающего вещества, немного карбоната кальция
>
>Смех один.
>Не рискует Лукас назвать соединение.

Вообще-то в примерах химического анализа указана окись меди. А какую страшную тайну, по-Вашему, боятся открыть народ злыя традики?

>Вообще-то в примерах химического анализа указана окись меди. А
>какую страшную тайну, по-Вашему, боятся открыть народ злыя традики?
Окись меди черного цвета.

Что-то скушно стало с Вами препираться.

>>Вообще-то в примерах химического анализа указана окись меди. А
>>какую страшную тайну, по-Вашему, боятся открыть народ злыя традики?

> Окись меди черного цвета.
>
>Что-то скушно стало с Вами препираться.

БСЭ, Меди окислы
...Окись меди применяют в стекольной и эмалевой промышленности как зелёный и голубой красители

Ну так в чем была Ваша глубокая мысль, Volodimer?

Отчего цитаточку прервали?
Там ведь сказано дальше, что для получения рубинового стекла.
Это сейчас применяют ЧЕРНУЮ окись меди (на первую строку в БСЭ не обратили внимания?)в таких целях.
Но сейчас, к примеру, применяют и глинозем для получения алюминия.
К древнему Египту ни то, ни другое отношения не имеет.

>Отчего цитаточку прервали?
>Там ведь сказано дальше, что для получения рубинового
>стекла.

И что? Причем тут рубиновое стекло? Оно, по-Вашему, зеленое или синее?

>Это сейчас применяют ЧЕРНУЮ окись меди (на первую
>строку в БСЭ не обратили внимания?)

А какая разница, какой исходный цвет вещества, когда важно, какой эффект оно дает?

>К древнему Египту ни то, ни другое отношения не имеет.

Имеет, как доказал Лукас.

Вьюер, ну Вы хоть бы для смеху в учебники заглядывали а не несли сюда разнообразную чушь.

Азурит - это гидрокарбонат меди. Или для Вас разница в четыре буквы ничего не значит?

Диаграмму состояния окись кремния - окись кальция - окись меди смотрели?

Полюбуйтесь на температуры ликвидусов. Лукасам то что - они археологи. Им шлак в печке не наводить.

карбоната кальция, который во время обжига превратился в силикат кальция

Всё, ребята! Проблема трансмутации решена Лукасами! Легким манием руки углерод превращается в кремний! Кой черт алхимики раньше, а ядерщики по си поры дурью маются?

Что ему суфлёры нашёптывают, то и несёт сюда. Без понимания предмета.

>Лукасам то что - они
>археологи. Им шлак в печке не наводить.

Альфред Лукас - химик, по образованию и профессии, занимался, в том числе, судебной экспертизой. За заслуги на профессиональном поприще во время первой мировой награжден орденами. Потом стал работать химиком в Каирском музее и занялся археологическими проблемами.
Открытие состава древнеегипетского фаянса и воспроизведение его в лаборатории стало одной из его общепризнанных заслуг.

Так что не доверять ему, как специалисту, оснований нет. А вот Ваш рецепт изготовления фритты хотелось бы увидеть.

Нет никаких оснований называть специалистом в области химии человека, который путает карбонат и гидрокарбонат и заявляет, что при обжиге карбонат кальция превращается в силикат кальция.
За это школьника девятого класса с экзамена вышибут мощным пинком.
Вот ещё перл:
(частичный анализ додинастической глазури показал следы «кальция», а в глазури римской эпохи — 3,8 % «извести»;.

Заметим для ясности, что и в том и другом случае речь идет о присутствии в исследуемом образце окиси кальция. Возможно это проблема перевода. Тогда бестолочь - Вы.

Может судмедэксперт он и неплохой. Данная сторона его деятельности здесь никому не интересна.

Вновь обращаю Ваше внимание, чтоВы ссылаетесь на мнения (в основном своё), а я Вам указываю на конкретные грубые ошибки в его цитатах.

>Нет никаких оснований называть специалистом в области химии
>человека, который путает карбонат и гидрокарбонат и
>заявляет, что при обжиге карбонат кальция превращается в
>силикат кальция.

Лукас не путает карбонат и гидрокарбонат, он ведь не формулу пишет. Азурит точно так же можно назвать карбонатом, и ошибки в этом не будет. Это делается сплошь и рядом:
Азурит, Кругосвет
минерал, основной карбонат меди
Азурит, БСЭ
(от французского azur - лазурь), минерал из класса карбонатов

Равно как и ничуть не ошибается по поводу превращения карбоната кальция в силикат кальция - Вы либо запамятовали, либо не поняли - там ведь не один карбонат кальция участвует. А при обжиге с кремнеземом карбонат кальция как раз и превращается в силикат кальция, волластонит. Температура нужна от 900 до 1200 градусов.

>За это школьника девятого класса с экзамена вышибут мощным
>пинком.

Поэтому Вы не знаете об этой реакции?

>Вот ещё перл:
>(частичный анализ додинастической глазури показал следы
>«кальция», а в глазури римской эпохи — 3,8 % «извести»;.
>
>Заметим для ясности, что и в том и другом случае речь идет о
>присутствии в исследуемом образце окиси кальция. Возможно
>это проблема перевода. Тогда бестолочь - Вы.

Т.е. для Вас кальций, окись кальция и известь - одно и то же? Тогда да, это перл. В противном случае претензии непонятны.

>Вновь обращаю Ваше внимание, чтоВы ссылаетесь на мнения (в
>основном своё), а я Вам указываю на конкретные грубые ошибки
>в его цитатах.

Я ссылаюсь на общепризнанное мнение специалистов, Вы - на какие-то воспоминания о временах обучения. Грубые ошибки, как видим, объясняются Вашмим либо невнимательностью, либо пробелами в образовании.

.. а Вы хораздо хуже! Ибо упорствуете в пропагандировании своего невежества!

Термины "основной карбонат" и "гидрокарбонат" являются синонимами, обозначающими один и тот же тип химического соединения , в котором одновременно с остатком кислоты, в данном случае СО3, присутствует радикал гидроксила ОН (извините, привожу без указания зарядов, так как не знаю как воткнуть надстрочные символы). Без слова "основной" или приставки "гидро-" речь идет о карбонате, то-есть соединении в котором присутствуют только атомы металла и кислотный остаток СО3. Это различные соединения, обладающие совершенно разными свойствами и путать их между собой и называть одно другим может только малосведущий в химии человек. Для серьезного ученого такая небрежность недопустима! Про Вас речи не идет. Вы вовсе не видите разницы между этими веществами и терминами.

Равно как и ничуть не ошибается по поводу превращения карбоната кальция в силикат кальция.

Не просто ошибается а демонстрирует полное неуважение к терминологии. Превращается твердое тело в жидкость при нагревании (кстати, не все). Собачье ##### в золото, посредством философского камня. При прокаливании стехиометрических количеств карбоната кальция и кремнезема в результате химической реакции образуется новое соединение, например тот же волластонит.

Т.е. для Вас кальций, окись кальция и известь - одно и то же? Тогда да, это перл. В противном случае претензии непонятны..

Опять передернул, шулер.

Не для меня. Для Лукаса. Это он соединил в одной глазури "кальций" и "известь". На минуточку кальций - металл. Присутствие металлического кальция в глазури - нонсенс. Что подразумевает Лукас под "известью" - известно только ему самому. Гашёную, не гашёную?

В глазури же присутствует именно окись кальция, связанная с силикатом в некое соединение, например тот-же волластонит.

Вы ссылаетесь на мнение людей, которые считаются Вами за специалистов, но которые демонстрируют полную безграмотность при изложении своих мыслей.

Ещё раз подчеркну - возможно это проблема перевода. Ну а то, что Вы бестолочь, я уже сказал.