Интересно, господам Фоменко и Носовскому хоть раз в жизни было стыдно за свой антинаучный,.... бред? (Нота бене: я - кандидат исторических наук. Хотя, господин Фоменко докажет, что меня нет, как и Калигулы и Ивана Грозного.)
Прошлую ночь я не могла спать - хохотала над перлами вроде того, что Египет - это Русь-Орда, что Цезарь сказал Бруту не "И ты, Брут", а пару слов на искаженном старославянском языке, что исход евреев из Египта – это на самом деле поход русских воинов на западные провинции.
ДОЛОЙ АХИНЕЮ!!! А проще говоря, ХЕРНЮ!!!!!!!!!!!

Не лучше ль на себя, кума, оборотиться...

А Вы как думаете?
Так все было чудесно в истории, только вот темные века были уж совсем темными, а так все было ясно и понятно.
Замедленная жизнь древних царств, потом полная разруха, наконец возрождение и стремительное развитие.
В общем хорошее время было для историков.
А тут пришли со стороны, что-то говорят про другие даты, отвлекают от сна.
Честное слово, нам всем ужасно стыдно, что нарушен такой хороший исторический сон.

Уважаемый newhoros!

Ваш пост называется "ответ". Вот и ответьте, пожалуйста:

= А тут пришли со стороны, что-то говорят про другие даты, отвлекают от сна. =

ГОВОРЯТ ПРО ДРУГИЕ ДАТЫ??

Назовите, пожалуйста, хотя бы одну-единственную дату, определенную "альтернативщиками" лучше, точнее и правильнее, чем историки. Ну, и дайте ссылку на научное обоснование этого.

Ответите?!

С уважением - Акимов В.В.

Тут нет ни прокуроров, ни адвокатов. Есть только интересующиеся, любознательные. Встечаются, разумеется, также и фантазирующие. Аматеры-любители, не чета вам, "профи", как же-с. Но ведь это дело именно "профи", скажем, установить дату (далеко ходить не надо) и местоположение первой "немецкой слободы" в Москве, не так ли? Первого "немецкого" кладбища, а? Или, что еще ближе по времени, первого кладбища в славном городе Санктпетербурге? Тамошней "невской першпективы"? Александро-невской лавры? А поближе к Москве - датку основания Ростова свет Великого (помимо куцего упоминания под 862 г.)? Это ваш ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ долг, г-да, именующие себя историками.

Уважаемый муромец!

= Это ваш ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ долг, г-да, именующие себя историками.=

Ну, положим, что есть наш профессиональный долг, мы, профессионалы, сами определять и будем.
А не за нас - "... интересующиеся, любознательные" и встречающиеся "также и фантазирующие" и "аматеры-любители".

= Но ведь это дело именно "профи", скажем, установить дату (далеко ходить не надо) и местоположение первой "немецкой слободы" в Москве, не так ли? Первого "немецкого" кладбища, а? Или, что еще ближе по времени, первого кладбища в славном городе Санктпетербурге? Тамошней "невской першпективы"? Александро-невской лавры? =

А с чего это Вас вдруг на кладбищенско-монастырскую тематику потянуло? Никак о Вечном и Непреходящем задумываться начали? Это замечательно!

Так хоть в монастырь, хоть на погост запросто примут и без учета даты их основания! Путь-то - в Вечность! При чем здесь даты? Вечность - она вне датировок, начала и конца у нее нет... Всего-то и надо - покаяться в грехах хроноизвращения и отречься от мерзопакостной блудословной писанины своей. Покаетесь - и сей же час будет Вам прощение свыше. Спаситель наш - он же не Акимов какой-нибудь, прости Господи, он добрый.

А посему - не совсем понятно, чем Вас не устраивает, скажем, такая датировка Александро-Невской лавры (см)

http://lavra.spb.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=12&Itemid=28

...или Невской першпективы? (см)

http://walkspb.ru/ulpl/nevskiy_pr.html

Что же до даты появления "первого кладбища" где бы то ни было, то... как бы это... повежливее сказать, чтобы ненароком не обидеть задумавшегося о Вечном? Ну, одним словом, с учетом того, что тут, быть может, еще и в пещерные времена закапывали убиенных в драчке с соседним племенем, даты пусть статматемтически исчисляет изобретатель метода. Можете помочь ему материаловедчески, по степени истлевания термодинамически неравновесных материалов, из коих состоит бренная плоть человеческая...

С уважением - Акимов В.В.

Инет не спасает от откровенного вранья. В частности, в отношении А.Н. лавры. Так что на кладбище, любезный, на кладбища...

Уважаемый муромец!

= Инет не спасает от откровенного вранья. =

Вранья чьего и в чем? Господи, Вы когда-нибудь научитесь членораздельно выражать свои мысли? Хотя о чем это я... Кто этому не научился в 16 лет, в 61 уже не научится...

= В частности, в отношении А.Н. лавры. =

В чем вранье и чье оно?

= Так что на кладбище, любезный, на кладбища... =

Ну, Вы же знаете, что я - человек вежливый. Дорогу никому не перебегаю. Токмо после Вас, любезный...Проходите первым, а у меня еще мноооого дел в этом грешном мире!

Впрочем, я не только вежлив, но и гуманен. Поэтому особенно Вас я не тороплю. А то вдруг не успеете насладиться зрелищем позорного крушения всей этой вашей альтернативной белиберды...

С уважением - Акимов В.В.

>
>Ну, положим, что есть наш профессиональный долг, мы,
>профессионалы, сами определять и будем.
>А не за нас - "... интересующиеся, любознательные" и
>встречающиеся "также и фантазирующие" и "аматеры-любители".
>

Оно вообще понимает что пишет??
Ну да, в нашей стране очень часто "профессионалы" сами себе определяют свой профессиональный долг. Инспектора ГАИ, чиновники разного уровня ...., вот теперь ещё и историки хотят сами решать, что они должны делать, а чего не должны!!
Историк не монах-отшельник, его профессиональный долг определяет общество, которое его содержит!
Хотите сами себе определять круг обязанностей, уходите из профессионалов становитесь любителем-исследователем и делайте что хотите!!!

-Назовите, пожалуйста, хотя бы одну-единственную дату, определенную "альтернативщиками" лучше, точнее и правильнее, чем историки.-

Вадим Вадимович,не подскажите часом,на основе чего г-да традисторики обычно определяют даты тех или иных исторических событий?

Или годы жизни какого-нибудь там Лжедмитрия или Бориса Годунова

С уважением- Астрахань.

///Вадим Вадимович,не подскажите часом,на основе чего г-да традисторики обычно определяют даты тех или иных исторических событий?///
Обычно это три наперстка или колода карт.

Астрономия и Научная Хронология

>///Вадим Вадимович,не подскажите часом,на основе чего г-да
>традисторики обычно определяют даты тех или иных
>исторических событий?///
>Обычно это три наперстка или колода карт.

Не-е. Карты не пройдут. Их слишком много. А Вадим Вадимович тут в пяти буквах ухитрился заблудиться. Три наперстка, пожалуй, в самый раз.

Уважаемый Астрахань!

= Вадим Вадимович,не подскажите часом,на основе чего г-да традисторики обычно определяют даты тех или иных исторических событий? =

Сколь богат и прекрасен русский язык! Вы не хотите, чтобы я подсказал, или, наоборот, хотите?

Дело в том, что:

"Не подскажИте часом" - это пожелание не подсказывать.

А "не подскАжете часом" - это, напротив, просьба подсказать.

Вам чего именно?

А если серьезно... На этот нелепейший вопрос я отвечал уже не раз.

Во-первых, никаких традисториков не существует; есть просто историки.

Ну, а во-вторых -

историки определяют даты тех или иных исторических событий на основе всей совокупной информации, содержащейся в источниках и имеющей отношение к их определению. При возможности прибегнуть к естественнонаучным способам датирования - пользуются и ими, привлекая специалистов-естественников.

При невозможности точного определения даты - на основе того же подхода определяется доверительный интервал по схеме "не раньше такого-то года - не позже такого-то".

Кроме того, зацикленность ньюхроников на одних только датах - это уже разновидность какой-то мании. Ну, что изменится в оценке Цезаря, как исторической фигуры, если вместо одной даты рождения будет чуточку другая, но определенная абсолютно точно?

"Гай Юлий Цезарь(102?-44 гг. до н.э.) - великий римский полководец и государственный деятель - родился 12 июля 102 года до н.э. Это утверждение немецкого историографа Теодора Моммзена (1817-1903) противоречит свидетельству таких античных историков, как Светоний, Плутарх и Аппиан, писавших, что Цезарь был убит в возрасте 56 лет и, следовательно, родился в 100 году до н.э. Однако более прав, по-видимому, Моммзен. Его утверждение базируется на том, что Цезарь последовательно прошел все республиканские государственные должности и уже в 65 году до н.э. был избран эдилом, а по римскому законодательству человек, занимающий пост эдила, не может быть моложе 37-38 лет".

http://rulers.narod.ru/ceasar/ceasar.htm

Поэтому в научной литературе, не имеющей целью выяснение одной только хронологии, чаще всего пишут: "ок. 100 г. - 44 г. до н.э."

Теперь ответьте и Вы: есть ли у Фоменко хоть одна выведенная его "методами" дата исторического события?

С уважением - Акимов В.В.

сославшись на Моммзена.

Вадим Вадимович, а Моммзен у кого списал эти даты? Каким естественно-научным методом пользовался Моммзен для датировки жизни Юлия Цезаря?

Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Уважаемый Salex!

= Вадим Вадимович, а Моммзен у кого списал эти даты? Каким естественно-научным методом пользовался Моммзен для датировки жизни Юлия Цезаря? =

Психоз непременного естественно-научного датирования дошел до логического завершения? Неужели Вы не понимаете, что естественно-научное датирование имеет ограниченную сферу применения в силу ограниченности самих этих методов?

Не все в природе имеет столь четкое циклическое (или ВременнОе )содержание, и не все это сопрягается с историческими событиями, чтобы можно было всё датировать именно естественно-научными способами.

Вы даже не поняли, что я всего лишь показал на конкретном примере, что такое доверительный диапазон, и что абсолютная точность даты здесь попросту не нужна - достаточно приблизительной... Вы даже не увидели того, что в приведенном отрывке четко написано, из чего исходил Моммзен...

М-да, в миллионный раз убеждаешься в верности того, что:

- недостаток естественнонаучных знаний делает человека всего лишь не специалистом в узкой естественной сфере.

- а недостаток гуманитарных знаний делает человека тупицей во всех без остатка областях знания...

Скажите, а каким естественно-научным способом Вы определяете дату Вашего рождения? Может быть, свидетельство о Вашем рождении - чей-то фальсификат?

С уважением - Акимов В.В.

>Неужели Вы не понимаете, что
>естественно-научное датирование имеет ограниченную сферу
>применения в силу ограниченности самих этих методов?

Кто решил, что естественно-научные методы датирования ограничены? Кем и чем ограничены? Что такое "естественно-научное датирование имеет ограниченную сферу применения"? Вам не кажется, Вадим Вадимыч, что эта фраза не более чем наукообразное пустозвонство?


>Не все в природе имеет столь четкое циклическое (или
>ВременнОе )содержание, и не все это сопрягается с
>историческими событиями, чтобы можно было всё датировать
>именно естественно-научными способами.

А это о чем? Бля-бля-бля, но "по научному"?

>Вы даже не поняли, что я всего лишь показал на конкретном
>примере, что такое доверительный диапазон,

Откуда Вы взяли (кто придумал) такой "шикарно-научный" термин - "доверительный диапазон"?

>Вы даже не увидели того, что в
>приведенном отрывке четко написано, из чего исходил
>Моммзен...

Так из чего же он исходил? Можно по конкретнее?


>М-да, в миллионный раз убеждаешься в верности того, что:
>
>- недостаток естественнонаучных знаний делает человека всего
>лишь не специалистом в узкой естественной сфере.
>
>- а недостаток гуманитарных знаний делает человека тупицей
>во всех без остатка областях знания...

Сколько наивно-детского сарказма и тупого самодовольства...

> Неужели Вы не понимаете, что естественно-научное датирование имеет
> ограниченную сферу применения в силу ограниченности самих этих
> методов?

Каким, на ваш взгляд, методом следует датировать годы жизни Цезаря?

> Вы даже не увидели того, что в приведенном отрывке четко написано,
> из чего исходил Моммзен

Моммзен исходил из того, что Цезарь жил в I веке н.э. Точность до года не так важна. Мне интересно, он сам пришел к этим датам путем какого-то вычисления, либо пользовался какими-то источниками, где это было уже сделано до него?

> Скажите, а каким естественно-научным способом Вы определяете дату
> Вашего рождения? Может быть, свидетельство о Вашем рождении - чей-
> то фальсификат?

Вадим Вадимович, дайте, пожалуйста, ссылочку на свидетельство о рождении Юлия Цезаря. Где можно сей документик лицезреть? В каком древнеримском ЗАГСе он был выдан?
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

>
>Назовите, пожалуйста, хотя бы одну-единственную дату,
>определенную "альтернативщиками" лучше, точнее и правильнее,
>чем историки. Ну, и дайте ссылку на научное обоснование
>этого.
>

В книге "Царь славян" дана датировка рождения и распятия Христа. Предварительная (диапазон возможных значений) была определена по результатам исследования характера разбегания остатков сверхновой (Крабовидная туманность), которая считается кандидатом на роль Вифлеемской звезды. Причем, это исследования не Фоменко, а зарубежных АСТРОНОМОВ.
Точные даты были определены по сохранившимся старым индиктовым датам в Русской Палее и вполне совпали с предварительными.

Предлагаю этот вариант со стороны НХ.

?!

Акимов таких книжек не читает, поэтому не в курсе. Приготовьтесь. Сейчас будет словоблудия на N страниц.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Уважаемый Impulse!

Большое спасибо за ответ! Вы - один из немногих, кто набрался смелости и ответил. Salex, например, ответить не решился (как и подавляющее большинство здесь) и начал трусливо подставлять вас. Он даже не сказал, что согласен с Вашей ссылкой на эту "доказанную" дату.

Ну, а теперь - по дате:

В книге "Царь славян" дана датировка рождения и распятия Христа. Предварительная (диапазон возможных значений) была определена по результатам исследования характера разбегания остатков сверхновой (Крабовидная туманность), которая считается кандидатом на роль Вифлеемской звезды.

Вот именно - "считается кандидатом". Кандидат на результат - это еще не результат. "Считается кандидатом" - это еще не кандидат. А я спрашиваю о доказанном результате.

Во-первых, у Фоменко это - уже ТРЕТЬЯ датировка рождества Христова. Андроник Комнин - вообще,энный кандидат на роль Христа. Год назад Фоменко заявил, что "ими" открыто около 50-ти(!!) дубликатов на роль Христа. Что, все они у него родились в один день и были распяты в один день?? Как Вы бы сами это прокоментировали?

Во-вторых, в "Царе Славян" у него приводится датировка АСТРОНОМИЧЕСКОГО события - взрыва Сверхновой, а он голословно выдает это за датировку ИСТОРИЧЕСКОГО события.

А вот ни малейшего доказательства того, что взрыв Сверхновой - это и есть Вифлеемская звезда, у него нет. Есть предположения, ни на чем, кроме желания, не основанные.

Ни малейшего доказательства, что Вифлеемская звезда в Евангелии от Матфея - это реальность, а не мистическое видение, пригрезившееся евангелисту, у него нет.

Попыток проанализировать предлагавшиеся уже не раз более рациональные астрономически объяснения этих строк, у него нет.

А что есть?

Все доказательство сводится к голословному заявлению, что взрыв Сверхновой - это и есть Вифлеемская звезда, и что имя Андроник - это "Андро" + "Ника"... В этом "доказательстве" ни астрономией, ни статистикой, ни какими-то иными разрекламированными методами Фоменко и не пахнет...

Если не читали, не сочтите за труд почитать это:

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages127/67652.html

= Точные даты были определены по сохранившимся старым индиктовым датам в Русской Палее и вполне совпали с предварительными. =

Процитируйте, пожалуйста, как они были определены, с точной ссылкой на источник информации, и я покажу Вам, как это они "совпали"... Это Фоменко их "совпал" (он это умеет), а не они "совпали"

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Может быть, еще какие-либо "доказанные" даты приведете?

> Год назад Фоменко заявил, что "ими" открыто около 50-ти(!!)
> дубликатов на роль Христа. Что, все они у него родились в один день
> и были распяты в один день?? Как Вы бы сами это прокоментировали?

Партиец Акимов за 10 лет оппонирования Новой Хронологии не понял смысла термина "дубликат".

Он считает, что дубликаты - это нечто вроде научно-фантастических клонов из фильма "6 день". И это при том, что смысл сего понятия несколько десятков людей на нескольких форумах пытались растолковать псевдоисторику Акимову сотни раз.

Тут отставному партийному агитатору без диплома может помочь только укол в голову.

>Уважаемый Impulse!
>
>Большое спасибо за ответ! Вы - один из немногих, кто
>набрался смелости и ответил. Salex, например, ответить не
>решился (как и подавляющее большинство здесь) и начал
>трусливо подставлять вас. Он даже не сказал, что согласен с
>Вашей ссылкой на эту "доказанную" дату.
>
>Ну, а теперь - по дате:
>
>В книге "Царь славян" дана датировка рождения и распятия
>Христа. Предварительная (диапазон возможных значений) была
>определена по результатам исследования характера разбегания
>остатков сверхновой (Крабовидная туманность), которая
>считается кандидатом на роль Вифлеемской звезды.
>
>Вот именно - "считается кандидатом". Кандидат на результат -
>это еще не результат. "Считается кандидатом" - это еще не
>кандидат. А я спрашиваю о доказанном результате.
>

Ну, так в свете результатов датировки по Палее - можно считать предварительно доказанным. Предварительно в том смысле, что для надежности неплохо бы подтвердить и другими независимыми датировками...

>Во-первых, у Фоменко это - уже ТРЕТЬЯ датировка
>рождества Христова. Андроник Комнин - вообще,энный
>кандидат на роль Христа. Год назад Фоменко заявил, что
>"ими" открыто около 50-ти(!!) дубликатов на роль Христа.
>Что, все они у него родились в один день и были распяты в
>один день?? Как Вы бы сами это прокоментировали?
>

Ну, так и Москва не сразу строилась...

>Во-вторых, в "Царе Славян" у него приводится датировка
>АСТРОНОМИЧЕСКОГО события - взрыва Сверхновой, а он
>голословно выдает это за датировку ИСТОРИЧЕСКОГО
>события.
>
>А вот ни малейшего доказательства того, что взрыв
>Сверхновой - это и есть Вифлеемская звезда, у него нет.
>Есть предположения, ни на чем, кроме желания, не основанные.
>
>Ни малейшего доказательства, что Вифлеемская звезда в
>Евангелии от Матфея - это реальность, а не мистическое
>видение, пригрезившееся евангелисту, у него нет.
>

К такому результату, если я не ошибаюсь, большинство ваших коллег и склоняется, только традиционная датировка 1054 годом мешает...

>Попыток проанализировать предлагавшиеся уже не раз более
>рациональные астрономически объяснения этих строк, у него
>нет.
>
>А что есть?
>
>Все доказательство сводится к голословному заявлению, что
>взрыв Сверхновой - это и есть Вифлеемская звезда, и что имя
>Андроник - это "Андро" + "Ника"... В этом "доказательстве"
>ни астрономией, ни статистикой, ни какими-то иными
>разрекламированными методами Фоменко и не пахнет...
>
>Если не читали, не сочтите за труд почитать это:
>
>http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages127/67652.html
>
>= Точные даты были определены по сохранившимся старым
>индиктовым датам в Русской Палее и вполне совпали с
>предварительными. =
>
>Процитируйте, пожалуйста, как они были определены, с точной
>ссылкой на источник информации, и я покажу Вам, как это они
>"совпали"... Это Фоменко их "совпал" (он это умеет), а не
>они "совпали"
>

Цитировать я не буду - на это есть книга
А что касается результатов, то я лично в Excel сделал табличку пересчета индиктовых дат в даты от СМ и юлианские и перепроверил результаты Фоменко - 100% совпадения. Могу этот Excel'ный файл подарить - если интересно

>С уважением - Акимов В.В.
>
>P.S. Может быть, еще какие-либо "доказанные" даты приведете?

С взаимным уважением.

?!

>Цитировать я не буду - на это есть книга
>А что касается результатов, то я лично в Excel сделал
>табличку пересчета индиктовых дат в даты от СМ и юлианские и
>перепроверил результаты Фоменко - 100% совпадения. Могу этот
>Excel'ный файл подарить - если интересно
>

Упс... Видимо не интересно. Аминь!

?!

Уважаемый Impulse!

Вы свою часть пари выполнили, дату привели, теперь Вы можете потребовать от него доказательств того, что дата ТХ этого же события определена историками лучше и обоснованнее чем у Фоменко. И пока не приведёт таких доказательств в бесплотные дискуссии с ним не вступайте!

Акимов предпочитает не замечать -
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11692&forum=DCForumID2&omm=35&viewmode=

_______________________
audiatur et altera pars

Уважаемый Кирилл!

= Акимов предпочитает не замечать =

Этого?!

= Дата изготовления деревянного гроба, который в свое время купил Бругш, Вам подойдет ? =

Давно заметил. Вполне подойдет, если дальше будет по-умному.

= Традиционно его относят к 32 г. =

А здесь я заметил, что вполне не по-умному ответа на мой вопрос нет. И потому-то комментировать не стал. Но, видимо, придется...

Что значит "традиционно"? Это - мнение конкретного исследователя, открытое для критики. И можно найти и дать ссылку на то, чем исследователь обосновывает это свое мнение. Никакой "традиции" здесь нет и в помине.

Ну, сами, подумайте, какая здесь может быть традиция? В чем она?? В датировании гробов?!

= а на самом деле он изготовлен в 1407 г. =

На самом деле? А "самое дело" - это чем доказано? Каким из методов Фоменко? Дайте, пожалуйста, описание метода и ссылку на страницу, где эта дата выведена и обоснована методом(ами) Ф и Н.

= Вопрос о ссылке обсудим после Ваших ответов на мои вопросы.=

?? Чего??

Это все равно, как если бы в аптеке Вы попросили аспирин, а аптекарь Вам ответил: "Я его Вам дам после того, как Вы его проглотите"

М-да, делирий "Newchrono" на марше...

Как же я отвечу на этот вопрос, если я прошу не просто назвать дату, а:

1) показать, каким методом Фоменко она выведена;

2) дать ссылку на страницу книги, где дата этим методом выводится и обосновывается.

= = = = = = = = = = = = = = = = =
Так что - не я, Кирилл, "предпочитаю не замечать".

Это вы все в тысячный раз делаете вид, что не замечаете того, о чем я прошу:

- не просто назвать какую-либо дату а-ля голословное заявление типа "а на самом деле он изготовлен в 1407 г.",

- а назвать дату , ВЫВЕДЕННУЮ И ДОКАЗАННУЮ МЕТОДАМИ ФОМЕНКО, С УКАЗАНИЕМ СТРАНИЦЫ, ГДЕ ЕСТЬ ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

Вы все время смотрите только на первую половину фразы ("назвать дату"). А меня интересует вторая! И ТОЛЬКО ОНА!

По поводу "просто названной даты" я не "делаю вид, что не замечаю". Я ее, вполне заметив, просто игнорирую и не комментирую. Ибо это не то, о чем я просил.

Не делайте вид, что Вы этого не замечаете или не понимаете.

С уважением - Акимов В.В.

>Акимов предпочитает не замечать -

Думаю, что он просто не знает, о ком идет речь: о враче Теодоре, об Эмиле, о Генрихе, о Генрихе-Карле и т.д. Тем более, что за "гроб". Он же "профессионал" - вот и выкручивается как может...

Не стреляйте в тапера...

..В книге "Царь славян" дана датировка рождения и распятия Христа. Предварительная (диапазон возможных значений) была определена по результатам исследования характера разбегания остатков сверхновой (Крабовидная туманность), которая считается кандидатом на роль Вифлеемской звезды. Причем, это исследования не Фоменко, а зарубежных АСТРОНОМОВ.
Точные даты были определены по сохранившимся старым индиктовым датам в Русской Палее и вполне совпали с предварительными.

Предлагаю этот вариант со стороны НХ...

Один из ВАРИАНТОВ,не более того,есть много "за",но есть и "против":

http://compagnia.ru/ice/read.php?f=1&i=120877&t=120612

Акимов просто привык к Учебнику,где написаны в основном только точные даты,а откуда они взяты, об этом обычно никто из ТИшников и не задумывается.

Тупо веруют и все.