Интересно, господам Фоменко и Носовскому хоть раз в жизни было стыдно за свой антинаучный,.... бред? (Нота бене: я - кандидат исторических наук. Хотя, господин Фоменко докажет, что меня нет, как и Калигулы и Ивана Грозного.)
Прошлую ночь я не могла спать - хохотала над перлами вроде того, что Египет - это Русь-Орда, что Цезарь сказал Бруту не "И ты, Брут", а пару слов на искаженном старославянском языке, что исход евреев из Египта – это на самом деле поход русских воинов на западные провинции.
ДОЛОЙ АХИНЕЮ!!! А проще говоря, ХЕРНЮ!!!!!!!!!!!

>Нота бене: я - кандидат исторических наук. Хотя, господин Фоменко докажет, что меня нет, как и Калигулы и Ивана Грозного.

Какой хороший ответ одного "профессионала" другому (Акимов, пост № 6):

"Текст историка не может быть столь примитивен и столь коряв стилистически; Лексикон - не историка; Слова Ксении в устах историка - это примерно то же самое, как если бы Татьяна сказала при свидании Онегину: "Ну, блин, у тебя, чувак, и клёвый прикид!"

Спасибо Вадим Вадимыч. Теперь Вы понимаете, почему некоторые Ваши выражения вызывают у участников форума некоторое "недоумение"?

Сначала нужно взаимное понимание.
Вы допускаете, что
1) события жизни Осириса, Исиды и Гора были священными для Древнего Египта ?
2) эти события были основной темой древне-египетских изображений ?
3) по низвестной причине египтяне считали возможным личное возрождение на небесах и связывали его с Осирисом ?
4) при захоронении необходимо было точно указать дату возрождения, причем эта дата должна была быть связана с возрождением Осириса ?
Давайте определимся с этими вопросами, а затем перейдем к обсуждению дат.

Акимов ответит на эти вопросы. Это с хорошим египтологом нужно толковать. Причем, с незакостенелым мозгом.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Уважаемый newhoros!

= Сначала нужно взаимное понимание. =

Безусловно.

= Давайте определимся с этими вопросами, а затем перейдем к обсуждению дат. =

Нет, давайте молниеносным прыжком на другую тему не уводить разговор в сторону от поставленного мной вопроса:

Назовите, пожалуйста, хотя бы одну-единственную дату, определенную "альтернативщиками" лучше, точнее и правильнее, чем историки. Ну, и дайте ссылку на научное обоснование этого.

А на Ваши вопросы мне ответить несложно. (Чего, видимо, нельзя сказать о Вас и моем вопросе). Но мой вопрос был поставлен раньше.

По всем правилам вежливости: ответите Вы - отвечу и я. Ваш ответ и будет для меня сигналом, что взаимное понимание между нами возможно...

С уважением - Акимов В.В.

> Назовите, пожалуйста, хотя бы одну-единственную дату,
> определенную "альтернативщиками" лучше, точнее и правильнее, чем
> историки. Ну, и дайте ссылку на научное обоснование этого.

Чем кумушек, считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться
(цэ) Крылов.

Вадим Вадимович, скажите, а в нынешней исторической науке есть хоть одна доказанная античная дата? РХ тоже доказано? А в качестве доказательств историки приводят рассчеты Кеплера 5 вековой давности? Хотя, в общем, нетрудно представить, что вы ответите.

Показали бы, как профессионал, пример такой доказанности.

> А на Ваши вопросы мне ответить несложно. (Чего, видимо, нельзя
> сказать о Вас и моем вопросе). Но мой вопрос был поставлен раньше.

Уважаемый Newchronos!

Это есть уловка! Акимов по 1000-му разу задает здесь этот вопрос. Ему уже просто устали отвечать. Но он не хочет видеть того, что ему пишут. Поэтому любой ваш ответ будет заранее отвергнут, а следовательно вы не получите ответа на свои вопросы. В связи с чем фраза "на Ваши вопросы мне ответить несложно" является просто игрой, потому как Вадим Вадимович не собирается на них отвечать.

Другая фраза: "Ваш ответ и будет для меня сигналом, что взаимное понимание между нами возможно" - есть тоже уловка. Не далее как сегодня им было сказано следующее: "Всего-то и надо - покаяться в грехах хроноизвращения и отречься от мерзопакостной блудословной писанины своей. Покаетесь - и сей же час будет Вам прощение свыше. Спаситель наш - он же не Акимов какой-нибудь, прости Господи, он добрый". Сим он еще раз показал, чем является историческая наука в современном состоянии, и кем являются её последователи. Справки о покаянии, видимо, Акимов выдает лично, не Господу же такой фигней заниматься.

P.S. Приготовьтесь к тому, что он будет придираться к вашему нику, правописанию и орфографии. Хотя сам в последнее время стал делать непростительно много ошибок.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Такая же тоскливая и бесконечная.

Уважаемый Salex!

= Акимов по 1000-му разу задает здесь этот вопрос. Ему уже просто устали отвечать. Но он не хочет видеть того, что ему пишут. =

Устали отвечать?? Зачем неправду-то говорить? Не помню ни единственного ответа...Не дадите ли ссылку на один-единственный?

= Вадим Вадимович, скажите, а в нынешней исторической науке есть хоть одна доказанная античная дата? =

Смотря что считать доказанной датой. С точностью до дня - нет. С точностью до месяца - тоже, наверное, нет. С точностью до года - много. А по подавляющем большинству "неточных" дат есть достаточно точный доверительный диапазон, в рамках которого и определяется датировка события.

= РХ тоже доказано? =

Достаточно верно доказан доверительный диапазон времени, в котором событие имело место.

= В связи с чем фраза "на Ваши вопросы мне ответить несложно" является просто игрой, потому как Вадим Вадимович не собирается на них отвечать. =

Еще не было случая, чтобы я, сказав "отвечу", не ответил бы. Но я никогда не поддамся на вашу дешевую провокацию - перебив меня и вовлекши меня в ответы на ваши контрвопросы, тем самым избежать необходимости ответить на ранее уже заданные мной.

Ну что может быть проще?

Задал я вопрос: есть ли у Фоменко хоть одна дата, выведенная его методами?

Ответьте: "Да! Вот она! Событие такое-то, тысяча такой-то год. Доказывается и обосноваывается это в книге Фоменко (...) на стр (...). И цитату из нее!

Так хоть кто-нибудь ответил? Ха-ха-ха! "Отвечали", либо торопливо перебивая это контрвопросом "а что доказанного есть у историков?" (как Вы только что), либо выливая на меня поток брани. Словом, любым способом создавая шумовую завесу, позволяющую на мой вопрос не отвечать. Это действительно, было уже множество раз.

А ответов... Куда там!

Ну, так как? Ответите? (а если отвечали - дадите ссылку?) Или опять прибегнете к шумовой завесе?

С уважением - Акимов В.В.

Уважаемый Вадим Вадимович!

Можно сказть пару слов, встряв в ваш спор?

>= Вадим Вадимович, скажите, а в нынешней исторической
>науке есть хоть одна доказанная античная дата? =
>Смотря что считать доказанной датой.
Вот то-то! Это весьма обтекаемое понятие. Парадоксально, но в науке, да и вообще, доказательств (в интуитивном понимании) просто не бывает. Ничего нельзя доказать абсолютно точно. Математическое доказательство опирается на аксиомы, которые нужно принимать на веру. Никто не спорит, что они, как правило, убедительны, но все же. В естественных науках доказательством служит опыт: и эксперимент, и просто подтверждение выводов теории на практике. В истории, да и вообще везде то же самое. Но в истории нет подтверждения опытом и остается только... вера.

Можете опять ткнуть меня в мою низкую историческую квалификацию. Но тем не менее. Что такое "доказанная дата"? Историки выстроили некую теорию: такой пишет о том-то, другой-то тоже, оба вроде подлинные... Но весь этот колосс подтверждается только большим количеством ученых, работавших в теме, и их личным авторитетом.

Естественно возникает идея многовариантности. И она вполне применяется историками. Впрочем, не всегда.

Так вот смысл работ ФиН и Хронотрона и всех прочих "в теме" в том, что они предлагают другие версии происходящего. Еще раз основная мысль: дело не в датах, а в концепции. Даты - дело наживное.

Если вдуматься. Как можно датировать РХ? По каким-то документам. Как датировать эти документы? По другим началам отсчета: основание городов и все такое. В конечном счете, придем к сотворению мира, а его как датировать? Сдвинь одну дату - поедут все. Кроме того. Можно ли доверять источнику? В конце концов "других нет". А если подделка? А если ошибка? А если вранье?

Понятно, что историки в источниковедении разбираются лучше меня. Кто ж спорит. Но проблема принципиальна. Как в криминалистике. Если есть несколько свидетелей и все дают разные показания, что делать? Изучать свидетелей, это тоже, но в целом - строить картину события, или несколько, по возможности менее противоречивых. И убеждать суд в том,что верна ваша версия, а свидетель А - лжет.

Притом что новые методы, естественно-научные, да и просто новые источники обнаруживают уже при сложившейся концепции. А ее ломать не годится. Поэтому метод (или документ) будут вписывать в концепцию. Если он не ляжет, метод объявят неприменимым, а документ - фальшивым. Может и так, а если нет?

Говорят, у мусульман немного другая хронология. Например, Ису всего-то племянник Мусы, а по библии между Иисусом и Моисеем, мягко говоря, больше поколений. Сам, впрочем, не проверял.

>= РХ тоже доказано? =
>Достаточно верно доказан доверительный диапазон времени, в
>котором событие имело место.
В школе мне говорили, что само событие не достоверно.

>Задал я вопрос: есть ли у Фоменко хоть одна дата, выведенная
>его методами?
Думаю, что есть. Вам нужна "выведенная его методами" или "доказанная лучше"? Это не одно и то же. Вторые есть, но вам их не предъявить: не примете.

Мой вопрос. Если взять версию ФиН и посмотреть: а чему она реально противоречит? Либо версию Хронотрона (Морозова). Подчеркну: противоречия не "всем известному".

Прошу прощения за сумбурность. Времени мало. Засим позвольте откланяться.

Sincerely, ICh

Sincerely, ICh

Дата изготовления деревянного гроба, который в свое время купил Бругш, Вам подойдет ?
Традиционно его относят к 32 г., а на самом деле он изготовлен в 1407 г.
Вопрос о ссылке обсудим после Ваших ответов на мои вопросы.

Уважаемый адвокат 2!

= Спасибо Вадим Вадимыч. =

Пожалуйста.

= Теперь Вы понимаете, почему некоторые Ваши выражения вызывают у участников форума некоторое "недоумение"? =

А чего тут не понимать-то? Все понятно, ибо самоочевидно.

Я понимал (точнее, доподлинно знал) еще в ранней молодости, что выработанная воспитанием и профессией привычка выражаться культурно, членораздельно и грамотно, без нарочитого уродования языка, вызывает у всех неспособных на это сначала недоумение, потом раздражение, потом бешенство, а завершается это обвинением оппонента в ... хамстве.

Поэтому-то я и говорю с такой уверенностью: стиль и лексикон "Ксении" - не историка. А ваш! Следовательно, она (он) - из ваших, а не из наших...

С уважением - Акимов В.В.

у ВВ Акимова неестественно восторженное отношение к "профессион. историкам" (для меня лично он единственный пример в своем роде)Ощущение будто ВВ Акимов не состоит в этом цехе, а стремится попасть в него, как в дорогой ночной клуб или в масонскую ложу со многими степенями посвящения.
У меня лично по опыту общения с рядом историков- как студентов,так и нек-рых ученых (более менее) сложилось представление о них совсем не радужное. Слабо развитые логическое и абстрактное мышление, низенькая методологическая "культура" в исследованиях(в целом низкая критичность ума) Хромает на обе ноги филологичекая подготовка историков (поэтому и "источники" для них - собственные второсортные статьи и учебники) Наконец, знание истории зачастую не обнаруживалось у "проф" историков, а наоборот. Хотя историки-студенты 5 лет не вставая учат в каком году Колумб открыл Америку и когда негры в Африку переселились. Так что, глупая и невежественная "Ксения" (с полным отсутствием зачатков хотя бы исторической интуиции) вполне похожа, по моему мнению и опыту, на рядового, не хватающего звезд с неба "проф. историка"

Уважаемый vinllga!

>у ВВ Акимова неестественно восторженное отношение к
>"профессион. историкам" (для меня лично он единственный
>пример в своем роде)Ощущение будто ВВ Акимов не состоит в
>этом цехе, а стремится попасть в него, как в дорогой ночной
>клуб или в масонскую ложу со многими степенями посвящения.

Естественно. Ведь скромный преподаватель непрофильного предмета в стороннем вузе никакого отношения к науке не имеет. А так хоцца! Вот и лезет без мыла. Помнится, организовываясь, какая-то там проф. конференция, так он выказывал такую большую заинтересованность, как будто его туда могли пригласить. Кому он там был нужен! Но суетился он, так что была полная иллюзия, что он там минимум из числа организаторов.


>У меня лично по опыту общения с рядом историков- как
>студентов,так и нек-рых ученых (более менее) сложилось
>представление о них совсем не радужное. Слабо развитые
>логическое и абстрактное мышление, низенькая
>методологическая "культура" в исследованиях(в целом низкая
>критичность ума) Хромает на обе ноги филологичекая
>подготовка историков (поэтому и "источники" для них -
>собственные второсортные статьи и учебники) Наконец, знание
>истории зачастую не обнаруживалось у "проф" историков, а
>наоборот. Хотя историки-студенты 5 лет не вставая учат в
>каком году Колумб открыл Америку и когда негры в Африку
>переселились. Так что, глупая и невежественная "Ксения" (с
>полным отсутствием зачатков хотя бы исторической интуиции)
>вполне похожа, по моему мнению и опыту, на рядового, не
>хватающего звезд с неба "проф. историка"

Вы предвзяты. Люди везде примерно одинаковы. Дураков достаточно везде, а умницы везде в дефиците.
Но Акимова в историки не возьмут никогда. У него не хватает ума не задавать глупых вопросов. В частности о датах доказанных в НХ. К чему такой вопрос, если бы у историков была бы хоть одна абсолютно доказанная несомненная дата, они бы ею припечатали бы НХ ещё лет 20 назад! К чему дискуссии и споры? Предъявили бы такую датку и прикрыли бы всю тему в зародыше. Но даты нет. Вот настоящие историки вопрос о датировках предусмотрительно не поднимают. Один сельский интеллигент разоряется, не понимая, что порет и себя и любимых им историков, каждый раз как рот на эту тему открывает.

> У меня лично по опыту общения с рядом историков- как студентов,так
> и нек-рых ученых

Опрометчиво так говорить при Акимове. Даже когда Акимов крестится, он все внимательно слушает, и высматривает нерадивых среди своих, видимо, профессия обязывает потукивать. Так что не удивляйтесь, если он спросит на это: "Имена? Квартиы? Явки?". Если не раскроете ему этого "страшного секрета" - обвинит вас во лжи
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!