С большим интересом слежу за бурной дискуссией, которая развернулась на форуме по поводу русской истории XV-XVII веков. Сразу же хочу обрадовать сторонников Новой Хрено... ,извините, Хронологии, что я представляю как раз партию ученых-историков, само существование которых вызывает какую-то странную ненависть с противоположной стороны.

В свою очередь могу заверить, что идеи г-на Фоменко и прочих, "к сожалению", не пользуются популярностью в научном мире. Более того сам спор с ними считается чем-то не слишком приличным для здравомыслящего историка. Однако рамки форума позволяют высказывать мнение, не афишируя своего имени, поэтому я не рискую запятнать свое имя в исторических кругах беседами с г-дами Веревкинами и им подобным.

По поводу спора могу отметить исключительную однобокость рассуждений новохронов и медотов к которым они прибегают в процесе дискуссии. Любое утверждение, любое более-менее внятное объяснение и приведение фактов со стороны ученых вызывает только один аргумент "Докажите что это не подделка!". Понятное дело, неохроны находятся в идеальной позиции. На один такой выпад "докажите" необходимо приводить массу доказательств, тратя время и усилия на то, чтобы получить новые глуповатые выкрики.

С другой стороны я не вижу смысла НА ДАННЫЙ МОМЕНТ что-либо доказывать, так как в данной ситуации, сами представители партии "неохронов" должны пыжиться и объяснять бредовые построения своего "партагеноссе". И чтобы не выглядить подобно вам я попрошу вас ДОКАЗАТЬ только несколько утверждений

1. ДОКАЖИТЕ, что документы в Российских и зарубежных архивах, относящиеся к XVI столетию являются подделкой. Только не надо ориентроваться на ПУБЛИКАЦИИ этих документов XIX-XX вв. - я надеюсь у вас хватит ума не путать их с источниками. Источники же хранятся в архивах. Причем, что интересно, эти архивы действительно закрыты для большинства неохронов, так как, для того чтобы получить документы, нужно совершить несколько "трудных" действий
а) записаться в библиотеку
б) прочитать путеводители и описания по РГАДА, ОР РНБ, ОР ГБЛ и пр.
в) получить отношение в архив и записаться туда
г) заказать и получить конкретные рукописи
д) прочитать их
Вы сами понимете, что объявить архив "закрытым" гораздо легче

2. ДОКАЖИТЕ, что существует хотя бы один сохранившийся (!!!) документ по истории России датированный XV-XVI столетия, который нельзя получить в архиве, посмотреть и изучить.

3. ДОКАЖИТЕ, что скоропись XVII столетия (1610-30-х гг.) сложнее скорописи XVI века. Могу сказать, что, согласно вашей логике, просто утверждать что это факт - нельзя, необходимо имеено доказать

4. ДОКАЖИТЕ, что Иванов Грозных, было хотя бы три. Причем мало выдвигать гипотезу надо доказать ее.

5. ДОКАЖИТЕ, что метод исследования летописей разработанный А. Шахматовым и доведенный до совершенства современными учеными, изучающими русское летописание, являются не верными

Прежде чем вы бросите что-либо писать, попрошу еще раз ВНИМАТЕЛЬНО прочитать, что Я прошу вас не ОПРОВЕРГАТЬ что-либо, а ДОКАЗАТЬ, причем доказать, так как вы хотите, чтобы мы, историки вам доказывали.

И последнее. Сам ход дискуссии показывает, что всего двум доказательств со стороны г-на Калашникова, который по-видимому является коллегой-историком (примеры с пушками и четырьмя Иванами)вы не нашли НИ ОДНОГО разумного аргумента, кроме традиционного заклинания "А ДОКАЖИТЕ...". Вместо этого вы предпочли перейти к обвинениям во лжи и просто ругательствам, что в приницпе не удивительно, так ваши представления о причиях, не слшком далекоушли от представлений о науке в целом, не говоря уж об истории в частности

С уважением к коллегам-историкам и сочувствием к новохронам

Лыков Б.М.

Кропотливый труд традиционных историков по сбору и изучению источников переоценить трудно. Даже если, как считает альтернативная хронология, традиционные историки неправильно интерпретируют эти источники.

Однако хотелось бы, чтобы и точка зрения НХ была понята правильно. А именно, НХ утверждает, что в старых источниках, относимых традиционными историками к описаниям разных событий, слишком много совпадений - то есть, эти разные события сильно коррелируют друг с другом. Если мы стоим на материалистической точке зрения и считаем, что окружающий нас мир объективен, - мы не можем не признать, что по теории вероятности такой корреляции быть не должно. Или мы крепко чего - то не понимаем. Когда мы сравниваем исторические источники, относящиеся к различным историческим событиям, чего традиционные историки делать не любят, поскольку считается, что каждое историческое событие уникально и неповторимо, часто обнаруживается, что эти источники описывают одно и то же, причем повторяются даже мелкие и вроде бы малосущественные детали. И чем старее источники, тем в большей степени это проявляется. Количество совпадений в источниках, датируемых до Смуты, просто невероятное. Одни Сверхновые Тихо Браге и Кеплера (на днях 400 летний юбилей последней был) чего стоят.

Традиционные историки на эту корреляцию закрывают глаза и помогает им традиция солипсизма, глубоко укоренившиеся в науке История. В рамках материализма все это никак не объяснено. На что и указывают Носовский, Фоменко и другие альтернативщики.

Пожалуйста, дайте нам материалистическую Историю, в частности, материалистическую трактовку исторических источников, согласованную с объективной реальностью окружающего мира и теорией вероятности. Тогда и претензий ни у кого не будет.

Уважаемый Алексей Жариков!

Вы пишете:

= Однако хотелось бы, чтобы и точка зрения НХ была понята правильно. А именно, НХ утверждает, что в старых источниках, относимых традиционными историками к описаниям разных событий, слишком много совпадений - то есть, эти разные события сильно коррелируют друг с другом. Если мы стоим на материалистической точке зрения и считаем, что окружающий нас мир объективен, - мы не можем не признать, что по теории вероятности такой корреляции быть не должно. Или мы крепко чего - то не понимаем. Когда мы сравниваем исторические источники, относящиеся к различным историческим событиям, чего традиционные историки делать не любят, поскольку считается, что каждое историческое событие уникально и неповторимо, часто обнаруживается, что эти источники описывают одно и то же, причем повторяются даже мелкие и вроде бы малосущественные детали.=

О цикличности исторического процесса, о повторяемости ВНЕШНИХ контуров многих событий писали многие выдающиеся историки еще задолго до того, как папа Фоменко познакомился с его мамой. Сравнивали и сравнивают различные источники друг с другом, выявляют параллели, сходства и различия все историки. Все, кто имеет дело с источниками.

Какой из сотен монархов не рождался? Не умирал? Не воевал с кем-то? Не решал сходных внутренних проблем? Не боролся с заговорами?
Сходства очень и очень много. Средняя продолжительность пребывания на престоле где-то около 19-20 лет. Ну и что??

Ни один историк не доходил до идиотических, причем голословных утверждений а-ля Фоменко, что раз есть такое сходство, то это - один и тот же человек.(Ссылки на какую-то математику или статметоды у Фоменко - всего лишь трёп. На уровне конкретных фактов или датировок никаких статметодов у него попросту нет.).

Мы с Вами, уважаемый Алесей Жариков, оба когда-то РОДИЛИСЬ. В 7 лет пошли в школу. В 17-18 ее закончили. Вполне вероятно, что оба женились в одном возрасте (если тут есть расхождение, то можно подобрать сотни людей с совпадающими параметрами биографии) Я уж не говорю, что и у Вас, и у меня - по две ноги и две руки, по два глаза и уха, по одному носу, и пр, и пр. Иными словами, мы с Вами по некоторым параметрам весьма убедительно коррелируем. Так что же,... "Если мы стоим на материалистической точке зрения и считаем, что окружающий нас мир объективен, - мы не можем не признать, что по теории вероятности такой корреляции быть не должно"(закавыченное - Ваши слова)? Значит, велика вероятность, что одного из нас измыслили фальсификаторы? А второго нет и никогда не было?
А ведь Фоменко утверждает именно это применительно к персонажам истории! Причем, чтобы корреляция была "полнее", правление одних монархов он произвольно удлинняет, других - сокращает, третьих - делит на четверых, четвертых - складывает воедино (чтобы получился как бы один), пятых (не монархов) - производит в монархи, и пр.
И потом торжественно заявляет: смотрите, как здорово они коррелируют! И Вы этому откровенному мошенничеству аплодируете...

А про все эти его ТБР-ТВР-ТРВ, про чтение слов шиворот-навыворот я уж и не говорю.

Кстати: не могли бы Вы привести примеры, когда какое-либо конкретное утверждение Фоменко доказывалось им с помощью его статматематической методики? Отсылать меня к его методике, как таковой, не надо - я знаю, где она у него. Меня интересует его методика не сама по себе, а в действии. Не покажете ли мне, как математически-статистически доказывается, что Батый - это Ярослав? Что Самсон - это земщина? Что Дебора - это Жанна д,Арк?

(Чуть подскажу: "Самсон = земщина" "доказывается" у Ф и Н так: Самсон перебил ослиной челюстью 3000 человек. В "синодике опальных" эпохи Грозного упоминаются 3000 человек. Все, доказано!! Вот такая корреляция). Так где здесь статматематический метод? Если математикой считать 3000=3000, то что же, тогда будем считать, что "математический метод" здесь действительно присутствует.
Хотя я бы это доказал еще проще. У Самсона был нос. И у Грозного был нос. Все. Доказано!! Это один и тот же человек. Ибо мы, как материалисты, должны признать, что такой корреляции по теории вероятности быть не должно.
И не надо мне рассказывать про 4,5 млрд. носов в мире. Слишком уж невероятно они коррелируют. Очевидно, что в мире есть только один подлинный НОС. Это НОСОВСКИЙ. А Фоменко - его дубликат, ибо тоже с носом... Да и сама фамилия - Фоменко - происходит от звуков "Фффмммм, Ффффффффммм" - так делают, когда нос заложен, а им пытаются вдохнуть.
Кстати, я играл в шахматы по переписке с неким Носовским (с другими инициалами). Кто из этих двух носовских - подлинный, а кто - его дубликат?

Ну, как, приведете примеры практического применения их статметодов? Не рассуждение о методах, не завяление, что историки ничего не смыслят в математике, а именно статметоды в действии, с помощью которых доказано хоть что-то из утверждений Ф и Н ?.

С уважением - Акимов В.В

"О цикличности исторического процесса, о повторяемости ВНЕШНИХ контуров многих событий писали многие выдающиеся историки еще задолго до того, как папа Фоменко познакомился с его мамой. Сравнивали и сравнивают различные источники друг с другом, выявляют параллели, сходства и различия все историки. Все, кто имеет дело с источниками."

Тупой и неграмотный псевдоисторик не знает, что цикличность заложена и обсуждаема астрологами-историками 16 века. По аналогии с цикличностью планетарных констелляций. Разумеется, задолго до Фоменко.

Ваши аргументы ничуть не опровергают сказанного мной. Отождествление Самсона и земщины времен Ивана Грозного у Носовского и Фоменко действительно неубедительно. И коррелируют эти события по формальной статистике, очевидно, слабо. Носовский и Фоменко убеждены, что у всех этих событий оригинал был русский. Только для этого им и понадобилось такое неубедительное отождествление. Исключительно чтобы показать, что Россия - родина слонов.

Вы приводите одно из самых слабых мест у Носовского и Фоменко, причем практически повторяете при этом мои же аргументы, которые я ранее высказывал на форуме по поводу этих мест.

Только проблема не в Носовском и Фоменко. И не в том, что у меня, вас и Ивана Грозного две руки, две ноги и один нос. Это вы мои слова утрируете. Речь идет о повторении тех второстепенных деталей, которые совершенно не обязаны повторятся, в отличии от рук, ног, носов и "внешних контуров".

Что же касается трактовки имен и названий - после статей Вашкевича становится понятно, что любые слова при желании можно вообще трактовать любым способом. Так что эти филологические изыски у Носовского и Фоменко действительно ничего не объясняют, а только запутывают. Опять же, вы придираетесь к слабым местам, а на существование проблемы закрываете глаза.

Вы смотрите с другой стороны - не что различно, а что общего. И найдете невероятно много общего. Помимо рук, ног, носов и "внешних контуров".

Слово "доказать" вы напрасно применяете. Доказать что - либо можно только в математике и ее многочисленных разделах (типа теоретической физики), в которых имеются формальная система аксиом и выводимые из нее следствия. Во всех остальных науках истина всегда носит вероятностный и приближенный характер. В них ничего формально доказать нельзя. Можно только утверждать с той или иной степенью вероятности. Так вот, традиционная история совершенно невероятна. Как фантастика. Все биографии Османских султанов 16 века как фантастами написаны. Словно это не исторические данные, а повесть о Ходже Насреддине!

Что же касается статистических методов Носовского и Фоменко - прочтите хотя бы их главу о Московском Кремле и описании строительства Иерусалима в Ветхом завете и прикиньте вероятность случайного совпадения. Без всякой математики - на глаз.

Уважаемый Алексей Жариков!

Вы пишете:

=-Слово "доказать" вы напрасно применяете. Доказать что - либо можно только в математике и ее многочисленных разделах (типа теоретической физики), в которых имеются формальная система аксиом и выводимые из нее следствия. Во всех остальных науках истина всегда носит вероятностный и приближенный характер. В них ничего формально доказать нельзя. Можно только утверждать с той или иной степенью вероятности. Так вот, традиционная история совершенно невероятна. =

Боже, какая чушь! (простите!).
Увы, это ВЫ СЧИТАЕТЕ, что что-либо можно доказать только в математике.
(Ну, возможно, я не прав - так думаете не только Вы, а большинство математиков).
На самом же деле, история гораздо более точная наука, чем математика. И доказывается в ней все гораздо точнее, чем в математике. Именно доказывается.

Казалось бы, что может быть точнее аксиом эвклидовой геометрии? Однако они элементарно нарушаются в геометрии Лобачевского.

Что может быть точнее правила деления на какое-либо число? Однако на число под названием НОЛЬ делить нельзя.

Любое число, умноженное на ОДНО и то же число, дает НОВОЕ число. 5х2=10, 6х2=12, 10000х2=20000, и пр. Однако любое число, умноженное на ноль, дает одно и то же число - ноль.

= = = = = = = =
4-4 = 4-4 Верное равенство, не так ли??

Произведем простейшие преобразования:

(2+2)(2-2) = 2(2-2) Верное равенство, не так ли??

Разделим обе части равенства на одинаковое число (2-2)

и получим:

2=2+2
2=4

Шибко верное равенство, не так ли??
= = = = = = =
Так где же тут Ваша сверхточная математика?! Ее правила имеют весьма ограниченное применение, из которых всегда есть исключения.

А теперь попробуйте найти ошибку или исключение из правила: ВЫ, УВАЖАЕМЫЙ СОБЕСЕДНИК, РОДИЛИСЬ ТОГДА-ТО (проставьте сами дату вашего рождения).
Смысл истории состоит в точности отыскания этого факта. Итак, попробуйте отыскать ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ЭТОГО ФАКТА ИСТОРИИ.
Это либо можно знать, либо не знать. Но истинная дата всегда точна – без всяких исключений – хоть дели ее на ноль, хоть на бесконечность, хоть бейся в истерике, что «ТИшники» ничего не смыслят в математике или статистике, и т.д. Дата Вашего рождения определяется не математикой, а самим фактом Вашего рождения. И каждый из миллиардов фактов истории – тоже!
А болваны – фоменкисты думают, что эти факты можно «вычислить» или «опровергнуть» математически или статистически.

Я понимаю, что для понимания написанного мной надо быть не только не ньюхроником, но человеком с кругозором чуть шире математического. Это не всякому дано. Но все-таки попытайтесь! Может быть, Вам улыбнется удача. И тогда Вы наконец поймете, что история - это наука. Ибо она оперирует реальными вещами. Оперирует тем, что существует на самом деле, в реальности. А математика оперирует тем, ЧЕГО НА САМОМ ДЕЛЕ НЕТ.
В реальности нет ни идеальных прямых, ни идеальных плоскостей, ни идеальных кругов и шаров, и пр. И ни одна из формул математики В ТОЧНОСТИ не описывает того, что есть на самом деле. И никогда не опишет! МАТЕМАТИКА ОПЕРИРУЕТ ТОЛЬКО АБСТРАКТНЫМИ СУЩНОСТЯМИ. И ее "точность" (она есть, конечно), существует только в мире этих абстрактных сущностей.
Я уже и не говорю, что попытка говорить «точным математическим» языком о таких вещах, как красивое и безобразное, любовь и ненависть, добро и зло, и пр., - это прямой путь в дурдом.
А болваны-фоменкисты правила, пригодные лишь для описания АБСТРАКТНЫХ СУЩНОСТЕЙ, пытаются применять для описания РЕАЛЬНЫХ сущностей. И заявляют нам, историкам: у Вас-де ничего МАТЕМАТИЧЕСКИ НЕ ДОКАЗЫВАЕТСЯ! А мы докажем-вычислим, что Иванов Грозных было четверо! И «вычисляют»…

Конечно, МАТЕМАТИЧЕСКИ ничто в истории не доказывается… Разве мы спорим?? Спорят лишь болваны-фоменкисты.
Простите, если я был резок Обидеть Вас я не хотел. Просто история оперирует более широким кругом понятий и пользуется более сложной системой аргументации , нежели математика. И те математики, которые этого не понимают, идут в ньюхроники.

С уважением – Акимов В.В.

Акимов В.В. написал
>2=2+2
>2=4
>Шибко верное равенство, не так ли??

Люди!Что это было???



}>

Уважаемый I.M.

Вы пишете:

=Акимов В.В. написал
>2=2+2
>2=4
>Шибко верное равенство, не так ли??
Люди!Что это было???


}> =

= = = = = = =
Ага, достало?!

Вот теперь, может быть, Вы сумеете понять и почувствовать, что ощущают историки, сталкиваясь с галиматьей Фоменко, сооруженной не в трех строках (придуманных мной в качестве идиотского примера), а в ДВУХ ДЕСЯТКАХ ТОЛСТЕННЫХ КНИЖЕК.

И мы уже с десяток лет спрашиваем точно так же:
ЛЮДИ! ЧТО ЭТО БЫЛО??

И, в отличие от меня, Фоменко и иже с ним заявляют: "Это была НАУКА!!"

С уважением - Акимов В.В.

Акимов В.В. написал
= = = = = = =
>Ага, достало?!

Ага. Достало. Вы в первом классе школу не посещали совсем?!

В первом классе акимовы считают по палочкам, и во втором - тоже. Ноль они узнают не ранее 3-го класса.

Надо изживать из себя снобизм ученика математической спецшколы, и быть ближе к людям, иначе их оседлают акимовы.

Уважаемый I.M.!

=Ага. Достало. Вы в первом классе школу не посещали совсем?!=

Судя по Вашему вопросу, Вас действительно достало...

С уважением - Акимов В.В.

"в ДВУХ ДЕСЯТКАХ ТОЛСТЕННЫХ КНИЖЕК.."

По моим подсчётам этих толстых книжек у Фоменко примерно 50, а не два десятка - эта проблема легко решается, если взять одну (1) толстую книжку, и посчитать в библиографии число книг под авторством Фоменко. Но столь сложную процедуру историков делать не обучали.

И главное бесполезно. Они все равно сделают вид, что не поняли аналогии. И будут обвинять вас в незнании математики.

Да, горемычные делишки у традисторической шпаны. Нули рассуждают о нулях. Моё сочуйствие!

gecnj

тут долго будете делать вид, что не понимаете, кого это касается?



>gecnj

Сознание антифоменочника элементарно, как солёный огурец. Знаний - ноль, способности к мысли - и того меньше. Ходячее "Низззя".

>И главное бесполезно. Они все равно сделают вид, что не
>поняли аналогии. И будут обвинять вас в незнании математики.

Аналогия тут одна есть: попытка вслед за неким гормом сжульничать. Так же как и попытка горма, жульничество окончилось полным фиаско...

Что же касается статметодов Фоменко и элементарной безграмотности Акимова с делением на ноль, то тут аналогий нет.

Да... Вы бы еще его Лопиталем по кумполу.

глубины мысленных потуг Акимова. Разумеется, что при таком тупоумии он не может понимать в науке ни хрена. И этот дурачина пишет книги по страхованию! Он же сложный %, дисконт и пенсию не сумеет расчитать!

>глубины мысленных потуг Акимова. Разумеется, что при таком
>тупоумии он не может понимать в науке ни хрена. И этот
>дурачина пишет книги по страхованию! Он же сложный %,
>дисконт и пенсию не сумеет расчитать!

Акимов В.В. написал:
>На самом же деле, история гораздо более точная наука, чем >математика. И доказывается в ней все гораздо точнее, чем в >математике. Именно доказывается.

История. как ТОЧНАЯ наука;
"...ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСТИНЫЙ СМЫСЛ употребленных в тексте понятий и выражений. Они получают прямую, однозначную ТРАКТОВКУ, ... интерпретируются отдельные части текста и текст в целом. Особенно важны эти операции для раскрытия смысла повествовательных памятников. В них часто БУКВАЛЬНЫЙ СМЫСЛ НЕ ИМЕЕТ никакого ЗНАЧЕНИЯ . Вот, например, как в Повести об Азовском осадном сидении (1642 г.) описывается заявленное туркам намерение казаков стоять до конца: ради мы завтра вас подчивать, чем у нас молотцов бог послал в Азов городе.http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/457.html

Казалось бы, что может быть точнее аксиом эвклидовой геометрии? Однако они элементарно нарушаются в геометрии Лобачевского.

Кретин не понимает, что доказательство - это процесс выведения утверждений из системы аксиом. А в геометриях Лобачевского и Евклида - аксиомы разные.

Кухонная аналогия для примитивных разумом людей: Открывашка для пива - она же "открывать" должна? Давайте откроем с её помощью системный блок компьютера - не получается! Значит, Акимову дали бракованную открывашку - он будет жаловаться в суд!


Что может быть точнее правила деления на какое-либо число? Однако на число под названием НОЛЬ делить нельзя.

Хоть эту теорему Акимов запомнил от учительницы в 3-ем классе! Какой умник! Теперь он может начать критиковать математика Фоменко за ошибки.

Любое число, умноженное на ОДНО и то же число, дает НОВОЕ число. 5х2=10, 6х2=12, 10000х2=20000, и пр. Однако любое число, умноженное на ноль, дает одно и то же число - ноль.

Акимов нашёл противоречие в математике! Срочно пусть оформляет заявку на грант в Фонд Фундаментальных Исследований. Впереди у него простор для изучения - умножение на ЕДИНИЦУ.

= = = = = = = =
4-4 = 4-4 Верное равенство, не так ли??

Произведем простейшие преобразования:

(2+2)(2-2) = 2(2-2) Верное равенство, не так ли??

Разделим обе части равенства на одинаковое число (2-2)
и получим:
2=2+2
2=4

Шибко верное равенство, не так ли??
= = = = = = =

Акимов забыл то, чему его учили в 3-ем классе: то, что на ноль делить нельзя, или Акимов забыл, что 4-4=0.

Так где же тут Ваша сверхточная математика?! Ее правила имеют весьма ограниченное применение, из которых всегда есть исключения.

Великий историк Акимов закрыл математику...

.

как правнуку бывшего депутата Государственной Думы (он хвалился не НеПланете) и отцу русской демократии.

Не надо умничать!!!
Вы хотите доказать, что вы офигенный математик???
У вас это не получилось, т.к. вы забыли, а может и вовсе не знали условия уравнения!!!!!!!
Одно из них: уравнение не может равняться нулю!!!!!!!!!

поэтому эта ваша туфта никак не катит!!!!!!


Может написать это у себя на стене в туалете!!!!

Наверняка - это #удак - чувствуется полёт ##дика...

>= = = = = = = =
>4-4 = 4-4 Верное равенство, не так ли??
>
>Произведем простейшие преобразования:
>
>(2+2)(2-2) = 2(2-2) Верное равенство, не так ли??
>
>Разделим обе части равенства на одинаковое число (2-2)
>
>и получим:
>
>2=2+2
>2=4
>
>Шибко верное равенство, не так ли??
>= = = = = = =
>С уважением – Акимов В.В.

_______________________
audiatur et altera pars

> МАТЕМАТИКА ОПЕРИРУЕТ ТОЛЬКО АБСТРАКТНЫМИ СУЩНОСТЯМИ.

Это верно. Доказать в математическом смысле можно только, оперируя с абстрактными сущностями. Все знания человечества - это и есть по большому счету абстрактные сущности.

Существует только один способ связать абстрактную сущность и объективную реальность - это воспроизводимый эксперимент (как говорил Ильич - "Практика - критерий истины"). Только те знания, которые можно воспроизвести в эксперименте, по большому счету и являются наукой. Эти знания всегда носят приближенный характер и все время уточняются. История к ним не относится. Она не научна. Нельзя перезапустить Вселенную по новой и посмотреть, что получится. Даже в хорошо задокументированном 20 веке есть масса загадок. Что уж говорить про предыдущие века.

Вопрос к вам, как к знатоку трдиционной истории - как традиционные историки обьясняют надпись на Звенигородском колоколе? Должно же быть какое-то объяснение?