На размышления, которые я приведу ниже, меня натолкнула полемика в одной из тем форума http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=116204&mesg_id=116204&page=

Один коллега очень упорно доказывал, что уровень вод в реках новгородчины во времена раннего Новгорода был высок и новгородские купцы без проблем могли плавать по рекам, а если и приходилось где волоком перетаскивать ладьи, так это были лишь небольшие участки суши.

С другой стороны постоянно циркулирующие в интернете слухи и якобы доказательства о сравнительно недавнем потопе (в средневековье) http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=41263&mesg_id=41263&page= . Плюс многие несуразности в современной истории, противоречия и не понятные события, которые разворачивались в древности. Все это натолкнуло на выработку озвученной выше гипотезы.

Обоснование гипотезы.

К началу 18-го века уровень океана уже был не менее нескольких десятилетий близок современным значениям. Территория, которая до этого была под водой успела высохнуть, обзавестись растительностью. Это дало возможность Петру 1 начать строительство Санкт-Петербурга. Резкое похолодание привело к изменениям цивилизации. Возникла необходимость в отоплении домов, в новых одеждах. Если раньше, когда было очень тепло и жарко, люди в Европе могли круглый год ходить полуголые (прикрывая срам лишь тогами и туниками), то теперь возникла необходимость в отоплении жилищ, необходимость в новых одеждах. Со временем, в Европе были вырублены остатки лесов и возникла необходимость в добыче угля. Одно дело привезти дров на зиму из ближайшего леса, и совсем другое дело доставить уголь из удаленного региона — началась научно-техническая революция... далее все более-менее известно.


Есть интересный ресурс www.floodmap.net , при помощи которого, можно посмотреть как выглядят территории при том или ином уровне мирового океана.

Начнем с запада России.

Псков http://www.floodmap.net/?ll=57.849038,29.084021&z=6&e=42


При уровне около +42 метра от современного, Псков находился на берегу огромного озера. Причем, река Великая в районе Псковского Кремля становится очень широкой. Кремль-Кром оказывается почти на острове, место впадения реки Псковы в реку Великую становится идеальным местом для крупного порта http://www.floodmap.net/?ll=57.823326,28.327624&z=15&e=42 . В этот период Псков получал 2 выхода к морю. Первый через реку Нарву, а второй, по системе озер через территорию нынешней Эстонии http://www.floodmap.net/?ll=58.432002,25.746366&z=8&e=42 Остатки былого порта в Пскове сохранялись еще и в конце 19-го начале 20-го столетии http://www.etoretro.ru/pic40769.htm?y1=1880&y2=1998&sort_field=image_date&sort=DESC&position=32

Великий Новгород при уровне мирового океана +42 метра, был на дне озера Ильмень http://www.floodmap.net/?ll=58.383262,31.540037&z=8&e=42 . Можно предположить, что этот населенный пункт появился не ранее чем началось похолодание климата, только при уровне +25...+30 метров появляется возможность начать хоть какое-то строительство в пределах Великого Новгорода. Предположительно это могло случиться не ранее 16 века http://www.floodmap.net/?ll=58.39287,31.272947&z=9&e=25 . В особенности, значение Великого Новгорода выросло именно когда было начато строительство Санкт-Петербурга и требовалось последующее обслуживание построенного города. И правда http://www.runivers.ru/maps/russatlas/18/ из Поволжья и Москвы в Санкт-Петербург можно было попасть только через Великий Новгород (из Волги в р. Тверца, далее через Вышний Волочок в р. Мста и далее в оз. Ильмень). Кстати если сравнить размер, форму оз. Ильмень на этой карте (1735 г) http://www.runivers.ru/maps/russatlas/18/ , вот на этой (1792 г.) http://www.runivers.ru/maps/eiler/07/ и на этой (1835) http://www.runivers.ru/maps/AtlasRossiiskoyImperii51/9/ то видно, что:
1. в 1735 г. озеро имело более округлые формы. Предположительно, в месте впадения р. Мста имелись острова. Озеро доходит до места соединения рек Пола и Ловать, устье одно и в районе устья есть острова.
2. в 1792 г. форма озера поменялась. В месте впадения р. Мста острова исчезли. Исчезли острова так же и в мечте спадения р. Пола и Ловать, причем в этом месте образовалась дельта.
3. в 1835 г. форма озера еще больше изменилась. В месте впадения р. Шелонь образовался длинный залив.
И, наконец, современная карта https://www.google.ru/maps/@58.1176315,31.3541252,115174m/data=!3m1!1e3?hl=ru в месте впадения р. Шелонь имеется дельта, аналогичная местам впадения р. Ловать и р. Мста.

Видно, что даже за 100 лет, не говоря уж о большем времени, очень сильно поменялся уровень вод. Конечно, следует сделать важную оговорку! Вряд ли карты 18 столетия были точны. Но, тем не менее, раз уж на них что-то изображено, то, вероятно, можно их использовать хотя бы для ориентировочной оценки и сравнений.

Кстати... Интересное наблюдение! Если посмотреть на оз. Ильмень при уровне +22м http://www.floodmap.net/?ll=58.281857,31.344358&z=9&e=22 и на карту от 1735 г. http://www.runivers.ru/maps/russatlas/18/ , то мы видим, что там и там:
1. Место соединения рек Ловать и Пола являются практически устьем, имеются острова и отсутствует обширная речная дельта.
2. В месте впадения р. Мста имеются острова и отсутствует обширная речная дельта.
3.Форма озера, там и там, очень похожа.

Это совсем не значит, что уровень моря в начале 18 века был +22 метра. Просто уровень вод рек, озер не может резко измениться. Климат не меняется быстро, если до 16-17 веков климат был очень теплым, влажным и реки, озера были более полноводными, то, с небольшими изменениями, на протежении длительного времени, после падения уровня моря, уровень внутренних рек и озер понижался не так быстро. Поэтому, поставив на карте значение +22 метра, мы, фактически, смоделировали уровень вод внутренних водоемов в некий период времени.

А данное моделирование показало, что форма оз. Ильмень, изображенная на карте начала 18 века очень хорошо совпадает со смоделированной ситуацией более высокого уровня вод внутренних водоемов.

Фотографии со стендов Рыбинского Краеведческого музея.
Исследования были связаны со строительством каскада Волжских ГЭС и археологических раскопок поселения Усть-Шексна.

http://ryb.ru/2009/06/21/8478

На что именно ориентировались при рисовании картинок сказать не могу.
На стендах есть "косяки" хронологического характера - в раскопах обнаружены "не те" монеты.
Фотографий у меня не много и все посредственного качества.

>Итак, гипотеза.
>
>Вероятно,
>такого количества ледников как сейчас не было. Полярных льдов
>так же было меньше.

Сразу же ошибка. Ледовый покров в горах сократили люди, став регулярно провоцировать сходы лавин. Активное таяние арктических льдов началось относительно недавно. И в этом, скорее всего, тоже виноват человек.

>И, как следствие, уровень мирового океана
>находился на отметке +40...+45 метров от современного уровня.

А почему не на 30 или 20? А может на 60?

Местность современного Санкт-Петербурга была под водой и не существовало прямого сухопутного пути из Скандинавии на территорию Руси. Все упоминания о войнах со шведами до середины 16 века выглядят как легенды или сказания — действительно, что-то серьезное затеять перевозя войска по морю сложно и сейчас, не говоря уж о древности. Более-менее серьезная война случилась со шведами в середине 16-го века, когда, вероятно, началось понижение уровня океана. Если в этот период уровень океана понизился до +25...+30 м., http://www.floodmap.net/?ll=59.932804,30.96121&z=9&e=25 то, предположительно, появилась возможность попасть на территорию Руси по сухопутному коридору, что безусловно, облегчило доступ и возможности скандинавов по экспансии на территориях подконтрольных Пскову, Москве.

Теперь посмотрим на северные пределы Отечества, район около Сургута, Нефтеюганска. К сожалению, ресурс не располагает данными севернее и уровень вод северных территорий не отображается. Но, тем не менее видно, что при уровне около +42 м. Север западной Сибири будет находится под водой. Там будет продолжение нынешнего Северного ледовитого океана http://www.floodmap.net/?ll=62.423265,72.922116&z=5&e=42 .

Теперь посмотрим на южные пределы Отечества...

http://www.floodmap.net/?ll=50.311327,49.657751&z=5&e=42 Видно, что при уровне океана +42 м. Средиземное, Черное и Каспийское моря составляли единый бассейн. Каспийское и Черное моря соединялись по Кумо-Манычской вадине https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BC%D0%BE-%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D1%8B%D1%87%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0 . Возможно, а вероятно точно, и Аральское море так же было частью единой водной системы. Например, на карте 1735 г. еще отмечен пролив(река) между Каспийским и Аральским морями http://www.runivers.ru/maps/russatlas/34/ Города Ашхабад, Мары (Мерв), Бухара, Хива как бы опоясывают пустыню Каракум. Ресурс, которым я пользуюсь для моделирования уровня мирового океана использует современные данные о рельефе. Вполне возможно, что в рассматриваемый период, до 16...17 веков, пока еще не началось опустынивание местности и не было нанесено больших слоев песка, территория нынешней пустыни Каракум была ниже и, как следствие, на этом месте могло быть море...

Если эти предположения верны, то получается, что территория современного Поволжья, Средней Азии при уровне океана +40...+45 м. была цветущим краем. Все основные крупные древние города Поволжья, Средней Азии были или приморскими городами, или расположенными не далеко от моря на известных реках Волга, Сыр-дарья и Аму-дарья.

Если посмотреть на карты Средней Азии 19-го века, то там присутствуют названия «Орда»: Например на карте киргизских степей 1858 г. ( https://www.flickr.com/photos/132527901@N07/17139562625 ) присутствуют названия малая орда, средняя орда, большая орда...

Более того в Средней Азии в 1872 г. производился шелк http://www.fresher.ru/2013/03/03/proizvodstvo-shelka-v-1872-godu-v-srednej-azii/ . Не является ли территория современных Туркмении, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии и Казахстана тем Китаем из которого по Великому шелковому пути доставляли в Европу шелк. Все мы привыкли считать этот путь «караванным путем». Такой он сейчас и начиная с 18 века, когда понизился уровень моря. А если предположить что уровень моря до 16...17 века был +40...+45 м. Тогда все меняется. Существовал прямой водный путь из Средней Азии в Европу. Не надо было ни каких верблюдов, караванов. Не является ли та Золотая орда в которую ездили русские князья за ярлыком, родом от туда, из Средней Азии, из края, где тогда было как сейчас в средиземноморье — тепло, море, солнце, вода, мягкий морской климат...?

Если посмотреть на карту http://www.floodmap.net/?ll=48.082543,35.641486&z=6&e=42 то вся территория южнее дуги Волгоград — Днепропетровск — Тирасполь представляла из себя огромную дельту всевозможных рек, речушек и ручьев впадающих в ЧерноКаспАральское море. Вероятно, вся территория южнее этой линии представляла из себя болотистую и не проходимую местность. Исключение составляют северные предгорья Кавказа — Ставрополь, Пятигорск, где из-за более высокого уровня над морем скорее всего болот не было.

Сам же Северный Кавказ для Руси был не доступен http://www.floodmap.net/?ll=46.062622,43.793341&z=6&e=42 из-за разлившегося Дона и пролива соединяющего современные Азовское и Каспийское моря. Может быть поэтому князья Руси и не пытались воевать Кавказ? Может быть именно поэтому только во времена Екатерины II и началась экспансия России на юг, на Кавказ, в Крым потому что уровень мирового океана понизился, территория подсохла, обзавелась растительностью и возникшие территории стали интересны для освоения?

При уровне +20...+25 м http://www.floodmap.net/?ll=46.047314,44.045482&z=7&e=20 пролив между Азовским и Каспийским морем, мог стать уже не судоходным. Соответственно, затраты на доставку товаров из Средней Азии вероятно, существенно выросли, т.к. на этом месте образовались болота, по которым вряд ли можно было пройти пешком или при помощи животных. При этом, возможно из-за снижения потока товаров в Европу, их подорожания, европейские купцы начали искать альтернативные пути в Индию...

Известно, что Петр 1 в 1695-1696 годах осуществил Азовские походы, которые привели к взятию Азова.

До этого, вплоть до 1692 г. на Переславском (Плещеевом) озере, Петр строил «потешную флотилию». В 1695 г. во время первого Азовского похода, будучи в г. Камышин (Дмитровск), приказал рыть канал между р. Камышинкой и Иловлей https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%B8%D0%BD#XVII.E2.80.94XVIII_.D0.B2.D0.B5.D0.BA.D0.B0 и https://www.google.ru/maps/@50.1185,45.2092139,8396m/data=!3m1!1e3 .

После первого неудачного похода на Азов ( 1695 г. ) Петр организовал в 1695-1696 г.г. строительство флота в Воронеже https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%B0#.D0.A0.D0.B5.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.BC.D1.8B_.D0.9F.D0.B5.D1.82.D1.80.D0.B0_I . Уровень реки, вероятно, позволял использовать флот. Во время 2-го Азовского похода (1696 г.) Петр использовал построенный флот.

Вопрос, зачем было рыть этот канал из Волги в Дон? Зачем Петр затеял строительство флота именно на Плещеевом озере?

Вероятно, в те времена (конец 80-х годов 17-го столетия) когда была затеяна «потешная флотилия», еще существовал естественный канал связывающий р. Камышинку и Иловлю и можно было без проблем переправить корабли к Дону (Иловля впадает в Дон). Может быть Петр шел на Азов со своей «потешной флотилией»? Столкнувшись с обмелением естественного канала между р. Камышинкой и Иловлей (в районе современного г. Камышин), Петр приказал углубить, рыть оный, а сам пошел дальше? Когда без флота взять Азов не получилось, Петр на следующий год повторил попытку с построенным флотом в Воронеже.

Кстати, обсуждаемый канал так и не был достроен... Почему? Не было ли причиной стремительное обмеление рек — строили, строили, а обмеление шло такими темпами, что только-что построенное уже надо было перестраивать? Сейчас, что Камышинка, что Иловля представляют из себя маленькие речушки, почти пересохли... И, опять кстати, Википедия утверждает, что «После 1705 г. строительство кораблей вследствие постепенного обмеления реки было перенесено сначала в Тавров.» Имеется ввиду, что перенесено из Воронежа.

Еще соображения... Зачем Петру строить потешный флот, почти из 100 кораблей на озере? Какой в этом смысл? Потехи ради? Но не до такой же степени! Почему раньше не возникало необходимости брать Азов? Смотрим уровень +40...45 м. http://www.floodmap.net/?ll=46.965555,40.121962&z=9&e=42 Современный Азов был группой островов, существовал пролив между Каспийским и Азовским морями. Русь, Средняя Азия без проблем имели выход в Средиземное море через Волгу — Каспийское море — пролив по Кумо-Манычской впадине — Азовское море — Черное море. Крым был островом, узкий пролив в районе Керчи не еще имел своего стратегического значения. К проливу у Царь Града или к Дунаю можно было идти напрямую, проплывая по воде над современным Перекопом!

Более того! Мы прекрасно знаем, что так называемая «Древняя Греция» в средиземноморье и причерноморские античные города существовали в период не позднее 11...17 веков. Фактически, для Руси, для Среднеазиатских государств, был очень актуален выход в Античную Европу именно через Черное море в период до 17 века. Пока уровень моря был высок, все было хорошо, Россия и сама торговала и, возможно, частично контролировала через Каспийское море транспортные пути из Средней Азии в Европу. Потенциальные конкуренты не могли организовать «блокаду» в узких местах... Но, климат изменился и все поменялось. Началось понижение уровня океана, плюс экспансия Османской Империи в причерноморье и в средиземноморские античные страны. С одной стороны с понижением уровня океана, например до +10...+20 м. http://www.floodmap.net/?ll=46.965555,40.121962&z=9&e=20 территория Азова превратилась в мыс, пролив между Каспийским и Азовским морями начал превращаться в непроходимое болото, Крым стал превращаться в полуостров, путь в Европу стал более долгим и опасным, из-за того, что приходилось огибать Крымский полуостров с юга, а с другой стороны экспансия Турции перерезала традиционные торговые пути. На первый взгляд Азов являлся стратегическим пунктом, потому Петр стремился его завоевать. Строил «потешный флот» с прицелом на будущее, рыл канал между Волгой и Доном для обеспечения путей переброски товаров и войск. Но после завоевания Азова, оказалось, что, во-первых пересыхание рек и падение уровня моря идет быстрее чем ожидалось и для доступа в Европу по южному пути требуется все больше и больше ресурсов, а с другой стороны, выяснилось, что для торговли с Европой и для контроля над путями требуется завоевание не только Азова, но и Крыма, и Северного Кавказа и северного причерноморья. Вероятно, ресурсов для этого было не достаточно — все это было осуществлено позже, при Екатерине II.

Зато, из-за экспансии Турции и последующего падения и разорения южных античных европейских стран, начали укрепляться центральные и северные европейские страны. А для доступа к ним, требовалось найти место для города-порта. Как раз, после отступления моря, подсохла территория современного Санкт-Петербурга... Как известно, город-порт был построен, путь к нему пролегал через Великий Новгород по системе еще полноводных рек. Псков, поскольку уровень моря понизился, потерял свое значение, Великий Новгород, наоборот, возвысился, поскольку стал крупным транспортным узлом.

Кстати, имея ввиду, что Средиземное, Черное, Каспийское и Аральское моря были единой морской системой, становится понятной желание европейских стран в 18...19 получить контроль над Черным морем, Босфором. Вероятно еще были на памяти пути транспортировки Среднеазиатских пряностей, сладостей, шелка. Было желание получить контроль над этими путями. Возможно, по инерции, продолжались поставки товаров частично по суше караванами.

Было бы интересно, кстати, в свете гипотезы о повышенном уровне моря перечитать легенды, например, об Аргонавтах, да и вообще перечитать заново письменные источники древности. Там, где теперь болота, вероятно, были озера. Реки были более полноводными.

Взглянем на Восточно-Европейскую (Русскую) равнину https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE-%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0 .

Итак. Севернее Москвы и окрестностей расположена Верхневолжская низменность https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Восточнее Москвы расположена Мещерская низменность https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%89%D1%91%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C .

И та и другая представляют из себя торфяники и болота. Попробуем представить что представляли из себя окрестности Москвы во времена уровня моря +40...+45 м. Для этого введем данные +100 м. Такой уровень моря пришлось поставить, что бы воочую увидеть, проявить речные системы на Восточно-Европейской равнине http://www.floodmap.net/?ll=55.115665,46.332555&z=5&e=100 .

С севера территория и окрестности Москвы прикрыты болотами Верхневолжской низменности, с востока вообще практически не проходимые условия — вначале, почти вплотную к Москве Мещерская низменность с озерами о болотами, далее на восток полноводная система р. Оки и еще дальше на восток полноводная система Волги. Москва расположена в очень выгодном месте, с точки зрения защиты от вторжения неприятеля с севера, северо-северо-запада и востока. Посмотрев на расположение древнерусских городов, прекрасно видно, что все древнерусские города Владимир, Ярославль(Великий Новгород), Кострома, Коломна, Суздаль, Муром, Рязань, Переславль-Залесский, Углич, Молога находились западнее реки Оки http://www.floodmap.net/?ll=56.448274,38.107458&z=6&e=100 . С одной стороны, все города имеют выход в Черноморско-Средиземноморский бассейн, а с другой стороны, те же самые реки Ока и Волга являются отличными природными защитными сооружениями, защищавшими Русь от вторжения с востока.

С большой долей вероятности можно предположить, что южный выход России в Европу до 17...18 века был основным, благодаря наличию пролива соединяющего Каспийское и Азовское моря.

В свете предположений, что водные системы до 16...17 веков были более полноводными интересно посмотреть на окрестности современного Ярославля http://www.floodmap.net/?ll=57.608978,39.878088&z=9&e=100 . Уровень моря поставлен +100 м. для того, что бы попытаться проявить водную систему в окрестностях Ярославля, попытаться смоделировать расположение, полноводность рек и озер.

Видно, что до 16 века, западнее Ярославля могло находится огромное озеро, восточнее, в районе Костромы, могло быть еще одно озеро, южнее еще одно (оз. Неро могло быть в 2...3 раза больше).

При этом, Ярославль становится практически не доступным для неприятеля по суши — с севера: леса; с востока: система рек Волга, Ветлуга, Уста; с юга и юго-востока: Мещерская низменность (каковая в то время, вероятно, представляла из себя совершенно не проходимое болото), реки Клязьма, Ока; с запада: Верхневолжская низменность (каковая в то время, так же, вероятно, представляла из себя совершенно не проходимое болото). Расположение города очень удобное как для доступа в Европу с севера, так и с Юга. Полагаю, что имея ввиду все вышеперечисленное, мы получаем еще одно подтверждение гипотезы Фоменко-Носовского о том, что Великий Новгород это и есть современный Ярославль.

Кстати, хотел бы обратиться к специалистам по древнерусским источникам. А нет ли в этих источниках упоминания, что Ярославль находится на берегу или вблизи нескольких озер, озера-моря и проч.? Может быть где-то есть упоминание, что кто-то приплыл в Ярославль по морю, озеру и в свете современной гидрологической обстановки данные упоминание толкуются современными исследователями как-то по иному? Нет ли упоминания, что Великий Новгород находится вблизи или на берегу нескольких озер, озера-моря? Если таковые упоминания есть, то, имея ввиду обсуждаемую гипотезу о повышенном уровне моря, может быть можно объяснить подобные упоминания, предположив, что Великий Новгород-Ярославль располагался вблизи и на берегу системы больших озер...?

Еще соображения. Совсем не давно произошло переименование Ленинграда в Санкт-Петербург. Сейчас люди без проблем говорят «поехал в Ленинград», «приехал из Ленинграда», «поехал в Санкт-Петербург», «Приехал из Санкт-Петербурга». И все понимают, что речь ведется про один и тот-же город. Объяснение простое — люди помнят и знают исторический контекст.

Гипотеза: не произошло ли подобное с Великим Новгородом — Ярославлем? В начале город был античным городом-государством, с вечевой формой правления и назывался Великий Новгородом. Со временем он был завоеван одним из русских князей (о чем осталось упоминание в хрониках о призвании варягов. И правда, завоеватель для горожан был врагом-варягом. Со временем завоевание трансформировалось в идею «призвания варягов» - вас ни кто не завоевывал, вы же сами провели «референдум» и позвали меня на царство) и завоеватель переименовал город в Ярославль. Пока люди помнили исторический контекст произошедших событий, проблем с разными названиями не возникало — кто-то говорил о Великом Новгороде, кто-то писал о Ярославле, но все знали и понимали, что речь ведется об одном и том же городе. Со временем, исторический контекст был утерян, возможно, сыграла роль политическая целесообразность. И единый исторический объект раздвоился в пространстве, став отдельными городами - «Великий Новгород» и «Ярославль».

Рассмотрим греческие колонии в северном Черноморье исходя из уровня моря сейчас и +40...+45 м.

Танаис - http://www.museum-tanais.ru/ и http://www.floodmap.net/?ll=47.278953,39.353349&z=11&e=42 расположен как раз на мысе на самом берегу моря.


Пантикапей - http://crimeamap.ru/pantikapei/#ll=36.468901,45.349292&z=14&mt=map и http://www.floodmap.net/?ll=45.347565,36.465318&z=13&e=42 расположен на длинном мысу, глубоко выдающимся в море.


Порфмий - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BC%D0%B8%D0%B9 и http://www.floodmap.net/?ll=45.373659,36.627753&z=15&e=42 . Под водой или практически рядом с морем.


Нимфей - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BC%D1%84%D0%B5%D0%B9_%28%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%29 и http://www.floodmap.net/?ll=45.225122,36.390874&z=12&e=42 расположен на большом, глубоко выдающимся в море мысу.


Киммерик - http://bospor.org/cimmeric и http://www.floodmap.net/?ll=45.044082,36.231916&z=12&e=42 расположен на мысу, глубоко выдающимся в море.


Фанагория - http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geo/5156/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F и http://www.floodmap.net/?ll=45.285724,37.000443&z=12&e=42 под водой


Гермонасса - http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=45.219322&lon=36.714635&z=16&m=b и http://www.floodmap.net/?ll=45.217227,36.724755&z=14&e=42 . Под водой.


Горгиппия - http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=44.895708&lon=37.309796&z=17&m=b и http://www.floodmap.net/?ll=44.895456,37.309777&z=14&e=42 под водой.


Керкинитида - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0 и http://www.floodmap.net/?ll=45.127674,33.610475&z=10&e=42 под водой.


Херсонес - http://virtual-sevastopol.ru/chersones-karta-google.html и http://www.floodmap.net/?ll=44.610454,33.488023&z=13&e=42 под водой.


Калос Лимен - http://crimeamap.ru/kalos_limen/#ll=32.714818,45.511023&z=11&mt=map и http://www.floodmap.net/?ll=45.507878,32.71629&z=12&e=42 под водой.


Ольвия - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B8%D1%8F и http://www.floodmap.net/?ll=46.682742,31.884419&z=12&e=42 под водой.


Тира - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%80%D0%B0_%28%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%29 и http://www.floodmap.net/?ll=46.183316,30.32396&z=11&e=42 под водой.


Объяснить факт нахождения части «древних городов» на или под водой можно, опусканием суши, ошибками датировки. Можно предположить, что те города которые расположены на высотах выше +40...+45 м. образовались раньше и имеют более древнее происхождение, а те, которые расположены на высотах ниже +40...+45 м от нынешнего уровня моря, в рассматриваемый период были под водой и, следовательно, образовались позже, после снижения уровня моря.

Интересно посмотреть на Древние Афины и, в частности на Парфенон https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%90%D1%84%D0%B8%D0%BD%D1%8B . С рассматриваемым уровнем моря Парфенон оказывается как раз на берегу моря http://www.floodmap.net/?ll=37.970824,23.716885&z=13&e=42 что, в общем-то логично - «древние» Афины порт, который должен быть как раз у моря, а не в глубине суше как сейчас...

Карфаген находился на острове http://www.floodmap.net/?ll=36.863571,10.342147&z=11&e=42 . У Харден Дональда написано http://www.e-reading.club/chapter.php/1003064/6/Harden_Donald_-_Finikiycy._Osnovateli_Karfagena.html буквально следующее «Здравый смысл подсказывает, что самое раннее поселение не могло быть так далеко от моря, а находилось около удобного пляжа. Несомненно, что так оно и было. Поселение занимало ровную площадку около двух лагун к северу от Ле-Крама. Однако детали исторической топографии Карфагена очень сложны и неопределенны. » Предполагая, что уровень моря был существенно выше, получается, что действительно первое поселение было именно на берегу моря...

С отступлением моря Карфаген рос, а когда соединился с материком — был разрушен, поскольку стал доступен врагу.

«Древний финикийский город» Утика https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0 в этот период был под поверхностью моря http://www.floodmap.net/?ll=37.054797,10.067632&z=12&e=42

Знаменитый финикийский город Тир https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%80_%28%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%29 так же был на дне http://www.floodmap.net/?ll=33.266139,35.206753&z=12&e=42

Можно предположить, что эти поселения образовались не ранее чем упал уровень моря, а значит не ранее 16..17 веков.

Особенно интересен Рим этого периода http://www.floodmap.net/?ll=41.895632,12.517333&z=12&e=42 . Знаменитые холмы представляли из себя острова. Если в Риме в этот период и мог быть населенный пункт, то, возможно, на полуострове, который вдавался в залив образованный по руслу Тибра. Возможно, по берегам залива... Но вряд ли мог быть более-менее крупный населенный пункт

Следует взглянуть и на Помпеи http://www.floodmap.net/?ll=40.748574,14.507682&z=11&e=42 . Судя по карте, Помпеи в рассматриваемый период находились под водой. Предполагая, что события в Помпеях случились в начале 16-го века, получается, что Помпеи в этот период еще должны были быть под водой. Объяснение может быть таким: или ошибка в датировке событий в Помпеях, или, имея ввиду близость у вулкану, можно предположить, что уровень земли в этом районе был выше и со временем опустился до нынешних значений.

Особого внимание заслуживает «древний» Египет http://www.floodmap.net/?ll=29.886195,30.75858&z=7&e=42 .

Что удивительно, а может быть как раз и НЕ удивительно, но все «древние» постройки Египта расположены на берегу!

Пирамиды в Гизе http://www.floodmap.net/?ll=29.976943,31.13178&z=13&e=42 расположены на самом берегу огромного морского залива, который был на территории нынешней дельты Нила. А сфинкс, своими лапами, буквально плескался в море...

Пирамиды в Саккаре расположены на выдающемся в море мысу http://www.floodmap.net/?ll=29.873134,31.219908&z=14&e=42

Дахшурский некрополь с пирамидами http://www.floodmap.net/?ll=29.803596,31.207116&z=12&e=42 так же расположен на берегу.


Кстати, было бы интересно если бы археологи покопались бы вот на этих 2-х полуостровах http://www.floodmap.net/?ll=29.256963,30.991707&z=11&e=42 неужели египтяне тут ни чего не построили?

Имея ввиду расположение пирамид можно предположить, что блоки для них доставлялись по воде, тем более что сами пирамиды и были расположены на берегу, как и каменоломни http://elementy.ru/news/432007 …

Можно предположить, что в ту пору в Египте был очень благодатный климат. Много влаги, все росло, цвело. Вероятно пустыня если и была, то где-то далеко. Предполагая, что осадков было достаточно можно предположить, что и сам Нил был более полноводный. Как, впрочем, такое же предположение можно сделать и в отношении других регионов, по которым мы прошлись или еще пройдемся...

Судя по карте, существовал естественный пролив на месте современного Суэцкого канала http://www.floodmap.net/?ll=30.13658,32.373287&z=8&e=42

Посмотрим что было в Израиле в тот период. А мы видим удивительную картину! http://www.floodmap.net/?ll=31.794493,35.026393&z=7&e=42 Через весь Израиль протянулось длинное озеро. Если климат был более сырой, а это можно с уверенностью предположить, учитывая уровень океана, что территория Израиля была цветущим местом. Можно говорить, что в те времена территория нынешнего Ближнего Востока вкупе с Малой Азией вряд ли была засушливой и пустынной как сейчас.

Кстати, о Турции... Выясняется, что существовал не только пролив Босфор, соединяющий Средиземное море с Черным, но и был еще один пролив в районе города Измит http://www.floodmap.net/?ll=40.85205,30.315456&z=9&e=42 .

В сторону Ирака я уже не пошел... Желающие могут это сделать самостоятельно.

Обязательно следует посмотреть на современный Китай http://www.floodmap.net/?ll=35.209122,113.21732&z=4&e=42 , в свете обсуждаемой гипотезы. Между материком и Корейским полуостровом было 2 острова. Причем самый больший из них, возможно соединялся с материком узким перешейком. Значительная территория Китая была затоплена.

Можно глянуть еще на некоторые знаменитые места...

Паленке, Мексика http://www.floodmap.net/?ll=17.511122,-91.982222&z=11&e=42 в это время был портовым городом. Пришел в запустение, вероятно, вместе с цивилизацией Майя, из-за понижения уровня океана в результате чего он оказался в глубине материка.

Чичен-Ица, Мексика в рассматриваемое время был под водой http://www.floodmap.net/?ll=20.676656,-88.547338&z=11&e=42 . Появился тогда, когда, вероятно, море отступило до уровня +30м и ниже http://www.floodmap.net/?ll=20.676656,-88.547338&z=11&e=30 . С дальнейшим отступлением моря пришел в упадок, т. к. оказался в глубине джунглей, вдали от моря.

Ангкор, Камбоджа , в это время был под водой http://www.floodmap.net/?ll=13.295337,463.96609&z=9&e=42 . Появился, тогда когда море чуть отступило. С дальнейшим отступлением моря пришел в упадок из-за того, что оказался вглубине континента, как и вся Кхмерская империя.

В любом случае следует понимать, что свои размышления я позиционирую как гипотезу https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0 .

"Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений."

На первый взгляд, приведенные выше примеры, вроде как, делают ее правдоподобной. Пока эта гипотеза не доказана и не опровергнута.

Посмотрим, что скажут критики, если таковые найдутся...

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=10808&forum=DCForumID14