|
Сегодня наконец прочитал всю статью и удивился еще сильнее. Честно говоря, посмотрев только абстракт и заключение я ошибся в методике авторов. Сначала я подумал, что они берут те волокна туманности, которые меньше всего подвержены джету синхротронного излучения пульсара. Понятно, что в том случае, если туманность действительно приобретает ускорение от пульсара, то джет сформирует ударную волну, которая будет действовать на внешние слои туманности и её расталкивать. По ориентации оси вращения и магнитного полюса (из-за которого мы и регистрируем эффект пульсара) можно оценить зоны, где гипотетическое(ожидаемое) ускорение максимально. Можно было бы исключить эти зоны и для датировки использовать оставшиеся волокна туманности. В такой постановке задачи была бы своя логика.
Однако я ошибся. Дела обстоят гораздо хуже. Для датировки, авторы берут всего лишь одну зону туманности, предполагая, что если она дальше всего удалена от пульсара, то действующее на нее ускорение будет минимальным. На рисунке выбранный фрагмент туманности обведен овалом.
www.astrobase.ru/data/temp/ crab.jpg
Замечания
1. Начнем с того, что происхождение данного волокна до сих пор непонятно, что собственно отражено в тексте статьи.
Several authors have suggested the jet is a post-SN feature resulting from an interaction between the ejecta and the pulsar wind nebula. Many variations of plasma instability models have been suggested including: 1) an aneurysm of ejecta pushed aside by the pulsar’s plasma flow (Bychkov 1975; V´eron-Cetty et al. 1985; Marcelin et al. 1990), 2)Rayleigh-Taylor instabilities (Chevalier & Gull 1975; Kundt 1983) or differential acceleration (Chevalier & Gull 1975), 3) pressure from swept-up magnetic field lines (Shull et al.
1984), 4) ejecta entrainment in magnetic fields formed by highly-ordered outflows from the polar caps of the pulsar itself (Benford 1984), and 5) synchrotron driven shocks (Sankrit & Hester 1997).
Поскольку природа происхождения данного фрагмента туманности невыяснена, использование его для датировки является некорректным, так как оно не может характеризовать туманность в целом.
2. Фрагмент туманности, по которому производится датировка, расположена примерно между малой и большой полуосями эллипса туманности и не является наиболее удаленной от оси джета пульсара. Следовательно, должны быть фрагменты туманности еще менее подверженные предполагаемому эффекту ускорения, но они почему-то не используются для датировки.
3. Датировка определяется отношением углового расстояния волокна от центра взрыва на угловую скорость волокна. Для этого нужно определить центр взрыва. Авторы определяют центр взрыва по векторам движению волокон.
www.astrobase.ru/data/temp/ crab1.jpg
По снимку 1988 года точность определения места вспышки очень плохая вектора пресекаются в разных точках. По снимку 2005 года, точность согласно рисунку выше. Однако, центр определяется неточно, поскольку волокна отбираются из малого телесного угла, в котором угол между векторами очень мал.
Смещение центра датировки относительно результатов Нугента и Тримбл может быть объяснен неточным определением центра по малому числу волокон из одной зоны туманности. Это косвенно подтверждается данными самих автров - как только телесный угол увеличивается, датировка ничинает омолаживаться!
www.astrobase.ru/data/temp/ crab2.jpg
Самая древняя дата получается по верхней части джета 1055 год, по основанию джета получается 1081 год, датировка по восточной и западной зонам, прилегающим к основанию джета дает 1077 год, а датировка по волокнам с разных фрагментов остатка дает даты 12 века. Причина такого эффекта понятна - как только телесный угол, из которого берутся волокна возрастает, увеличивается точность определения центра вспышки, что в данном случае приводит к омоложению датировки. По бОльшему числу волокон, взятых с разных сторон от остатка точность определения центра вспышки будет наиболее высокой.
Таким образом, удревнение даты вспышки сверхновой относительно результатов Тримб и Нугента определяется 1) меньшим числом волокон 35 против ~50 волокон (у Нугента) и ~170 (у Тримбл) и (главное) 2) их пространственным расположением, которое обеспечивают более низкую точность определения центра. Смещение центра и обуславливает смещение даты от результатов Тримб и Нугента.
4. А вот собственно и главное чудо Крабовидной туманности.
Посмотрим на угловые скорости расширения ее фрагментов:
1. Measurements for knots located within the main body of the remnant resulted in proper motion estimates ranging between 0.04′′ and 0.21′′ yr−1 corresponding to transverse velocities of 350 − 1820 km s−1 at a distance of 1.83 kpc (Davidson & Fesen 1985).
2. Measurements of 35 knots located in the northern half of the jet (see Fig. 3) give a range of proper motion estimates of 0.19′′ − 0.29′′ yr−1, corresponding to a transverse velocity range of 1650 – 2520 km s−1 at a distance of 1.83 kpc (Davidson & Fesen 1985).
Ничего удивительного в таких скоростях нет. Так и должно быть - чем дальше от туманнсти, тем выше скорость волокон. Однако что здесь интересно. Если с одной стороны, на "северный джет" почти не действует ускорение от пульсара (согласно результатам авторов), и с другой стороны, эффективно разгоняет другие волокна туманности (согласно датировкам Тримбл и Нугента и общепринятой дате вспышки), то эффект вызванный ускорением должен быть заметен на фотографиях - будет менятся форма туманности. При возрасте менее 1000 лет этот эффект должен быть хорошо заметен за 50-100 лет. Однако этого не наблюдается. Следовательно 1) либо никакого ускорения нет вообще; 2) ускорение эффективно действует на всю туманность, в том числе и на северный джет, что противоречит выводам авторов.
Вот собственно и все. Господа лишь доказали, что выбрав малое число волокон туманности можно качнуть датировку в нужную сторону и подогнать под угодную им дату.
Астрономия и Научная Хронология
|
