|
are – мн. число настоящего времени глагола «to be»
are (v.)
present plural indicative of be (q.v.), from Old English earun (Mercian), aron (Northumbrian). Also from Old Norse cognates. In 17c., began to replace be, ben as first person plural present indicative in standard English. The only non-dialectal survival of be in this sense is the powers that be. But in southwest England, we be (in Devonshire us be) remains non-standard idiom as a contradictory positive ("You people aren't speaking correct English." "Oh, yes we be!").
Ничего не в состоянии объяснить официальная этимология. Увы.
Are
Are The present indicative plural of the substantive verb to be; but etymologically a different word from be, or was. Am, art, are, and is, all come from the root as. <1913 Webster>
The Collaborative International Dictionary of English. 2000.
1675:
Интереснейшая вещь, этот словарь такой формы глагола не знает. Единственное, что там есть, это глагол
TO ARE (a constraction of “arare”, L.) to plow. То есть «орать» - пахать. Вспомните, что «ор» - один из древних корней, обозначающих, в.т.ч. – землю. У Дьяченко: «орало» - соха, плуг; оральный и орательный – пахотный, служащий к паханию. Оратай, оратель (ратай) – пахарь; орати – пахать. Английское «earth» (земля) - сюда же. Обратите внимание на слово «to plow» - это слово «плужить» от «плуг». Вспомните, что «г» и «v» похожи. Легкий поворот и вот уже на конце «v» вместо «г». В современном английском этого слова я не нашел.
1826:
ARE, v. a. to plough, to till; G. “aria”; Αρόω; L. “aro”; S. “earian”
ARE, plural of the present tense of the verb “to be”; G. “ar”, “er”; Swed. “ar”; D. “ere”.
Словарь 1888 объясняет эту ситуацию так – было «I am» в разных вариантах (Aryan languages was as-ma, from which all other forms are variously corrupted, viz. Skt. as-tni, Zend ah-mi, Gk. (l-fu, Lat. s-u-m (for os-(a)-nu'), Lithuan. es-mi, Goth, i-m, Icel. e-m, Swed. <er (for as, dropping the pronoun), Dan. er, O. Northumbriana-m, A. S. (Wessex) eo-m, Old Irish a-m). А потом, «as» отпало, а «m» таинственным образом превратилось в «r».
С «am» - проще – это, либо, ц-сл. «мя» - МѦ – меня (от «азъ»), либо «емь» - деепричастие от глагола от глагола «емлю» - взяв (Дьяч.). Либо же от «азъ» (я) + «есьм» (есть) – там же.
Азъ 1) др. рус. Язъ – я (мест. 1 л. ед. ч.). Ср. санскр. “aham”, зенд. “azem”, перс. “adam”, прус. “as”, лит. “as’, талыш. “as”, осет. “ȁs», латыш. «es», арм. «es», греч. «έγώ», лат. «ego», др. слв., герм. «ek», гот. «ik», нем. «ich», шв. «jag», англ. «I», итал. «io», франц. «je», болг. «азъ», словен. «jez». Вот, заодно и с «yes» разобрались. И с «is».
Лично я склоняюсь к тому, что если это глагол «быть», то, скорее всего, это, ассоциация с землей («ор»). В конце концов, земля – это основное, что есть у большинства людей. Учитывая, что различные формы «am» есть, скорее всего, глагол «емлю», то это предположение вполне обосновано. Если еще вспомнить, что земля, начиная со средних веков, принадлежала феодалам, то такое предположение вполне оправдано. Посему и слово «земля» лежит в этом кусте.
Кстати, «иезус» и «иезуиты» - не отсюда ли? А японская земля «иезо»? Не от «азъ»? Просто "есть"?
|
