Термин "новая хронология" в применении к попыткам оспорить общепринятую историю древности, впервые употребил историк Н.М. Никольский в статье "Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н.А. Морозова "Христос", Ленинград, 1924", опубликованной в Новом Мире, №1, 1925, с. 156-175. Ответ Н.А. Морозова был опубликован в том же году в №4 того же журнала на с. 133-143. (обе статьи есть в VIII томе крафт+леановского переиздания морозовского "Христа" 2000 года, на стр. 687-709)
Сомнения в истинности общепринятой хронологии появились задолго до Н.А. Морозова, - прямо со времени её создания. Так, ещё в середине XVI века французский историк и юрист Жан Боден критиковал современных ему хронологов за использование астрологических методов датирования событий. Профессор Саламанкского университета Де Арсилла тогда же утверждал, что вся античная история - есть продукт литературного творчества средневековых писателей. Через столетие, когда каркас традиционной хронологии утвердился и стал общепринятым, с его критикой выступали Исаак Ньютон, Жан Гардуэн и Петр Никифорович Крекшин. В XIX веке традиционную хронологию оспаривали Роберт Балдауф и Эдвин Джонсон.
Работы Николая Александровича Морозова по ревизии глобальной хронологии и истории человечества ("Откровение в грозе и буре", Пророки", "Христос. История человеческой культуры в естественно-научном освещении") поначалу вызвали острый интерес и дискуссию, подогреваемые интересом к его незаурядной личности,- ведь он в общей сложности отсидел 29 лет за революционно-пропагандистскую деятельность против царизма и религии, и при этом сохранил юношескую энергию, научный энтузиазм и культурное обаяние. В 1932 году Н.А. Морозова избирают почётным академиком СССР как "выдающегося химика, астронома, историка культуры, писателя и деятеля русского революционного движения", однако, начиная с 30-х годов проблемы глобальной хронологии в общественном сознании отошли на задний план, а интерес к историческим трудам Морозова угасает. Некоторые западные историки, например - Иммануил Великовский, восприняв открытия Морозова как катастрофу традиционной исторической науки, использовали его идеи, чтобы обосновать теорию "катастрофизма", которая отчасти объясняла факты, указанные Морозовым, однако по сути лежала в идейных рамках средневековой теории цикличности и "смены царств".
В середине 60-х годов ХХ века, вместе с возрождением интереса к искусству русского Серебрянного Века, начинают перечитывать и морозовского "Христа". Известный математик, профессор МВТУ и сотрудник ВЦ АН СССР (впоследствии - академик) Никита Николаевич Моисеев указывает на этот многотомник профессору МГУ, математику Михаилу Михайловичу Постникову. Вдохновлённый М.М. Постников пытается заинтересовать морозовскими идеями историков-нонконформистов, и проводит с ними обсуждения хронологических проблем. Историки, в частности Л.Н. Гумилёв, от сотрудничества с математиками отказываются. Они не признают хронологию, как независимую научную дисциплину, считая её вспомогательным инструментом исторической науки, и тем самым не могущим её опровергнуть. Разочарованный отказом М.М. Постников оставляет историческую тему до начала 70-годов.
В это время на хронологическом поле впервые появляется Анатолий Тимофеевич Фоменко, молодой сотрудник мех-мата МГУ (ему в то время ещё нет 30-ти лет). Занимаясь небесной механикой, он пытается разобраться в необъяснимом феномене в движении Луны, недавно открытом американским астрофизиком Робертом Ньютоном. К российскому учёному приходит осознание, что этот феномен - есть продукт бездоказательных датировок античных затмений: традиционная хронология подложила "негравитационную" мину в основание астрономической науки. (и не от того ли сегодня лишь половина космических аппаратов успешно достигают соседних планет?) Профессор М.М. Постников сообщает А.Т. Фоменко, что за полстолетия назад Н.А. Морозов доказал ошибочность античных дат, и во многих случаях их исправил в соответствии с астрономической наукой начала ХХ века. А.Т. Фоменко уговаривает М.М. Постникова изложить содержание работы Морозова, и тот читает серию лекций о своём видении этого предмета. А.Т. Фоменко совместно со своим коллегой А.С. Мищенко организовывают научный спецсеминар по хронологии, итогом которого стал серьёзный пересмотр работы Н.А. Морозова, который оказался совершенно правым в области критики традиционной хронологии, но ошибся в части реконструкции истинного положения дел, поскольку и над ним отчасти довлел авторитет общественного мнения (к тому же осознать масштаб необходимых исправлений сложно и сегодня, даже опираясь на работы Н.А. Морозова и А.Т. Фоменко). М.М. Постников не согласен с ревизией морозовской теории, к тому же он отрицает саму возможность правильной реконструкции истории без помощи со стороны профессиональных историков.
Сотрудничество М.М. Постникова с А.Т. Фоменко продолжается до начала 80-х годов, но в это время около А.Т Фоменко уже образуется "новохронологический кружок", куда входят Калашников В.В., Носовский Г.В. и некоторые другие математики, историки, физики, которые на идейном уровне поддерживали проводимые исследования, возможно не всегда полностью соглашаясь с их результатами. Надо заметить, что в то время "Новой Хронологии" ещё нет. Речь ведётся о новых методиках датирования исторических событий, а также об усовершенствовании методов, изобретённых Н.А. Морозовым. А.Т. Фоменко вместе с разными соавторами в 80-х годах публикует примерно два десятка статей в научных академических журналах, в том числе и исторических. Выступает на конференциях и семинарах, рассказывая о методах и результатах их применения. Сообщество профессиональных историков ещё не имеет согласованной политики в отношении новой теории. Изредка публикуются опровержения идеологического характера в исторической и партийной печати (первое - в 1977 году, журнал "Коммунист", автор - А. Манфред, впоследствии - Е.С. Голубцова вместе с соавторами), но поскольку критики не владеют темой, их возражения в основном сводятся к ритуальному закавычиванию "новых методик" и имён их авторов. В 1987 году астрономы Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская в Докладах АН СССР публикуют 4-х страничную статью, опровергающую выводы книги Роберта Ньютона. Вопреки правилам научной этики, аннонс этого опровержения делается в редакторском предисловии к русскому переводу книги 1985 года, то есть за два года до самой публикации доказательств! Содержание статьи не вполне соответствовало аннонсу, что свидетельствовало о какой-то переделке заявленного результата. На авторов давила ответственность поспешного объявления об ошибке Ньютона и эта торопливость привела к тому, что само заявляемое опровержение оказалось ошибочным, хотя методы отчасти - разумными. Об этом Калашников В.В., Носовский Г.В. и Фоменко А.Т. объявили в том же журнале Академии Наук 1989 года: метод, использованный Ю.Н. Ефремовым и Е.Д. Павловской, после необходимого математического исправления свидетельствовал против традиционной датировки "Альмагеста". Е.Д. Павловская со времени того кконфуза хронологических работ не писала, а уязвлённый Ю.Н. Ефремов - наоборот, ежегодно рассылает по инстанциям свои новые окончательные опровержения теории Фоменко.
В 1990 году выходит первая монография по хронологии с длинным названием:
Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений),- М.: Издательство МГУ, 1990, 439 стр.
Книга издана за счёт автора: А.Т. Фоменко к этому времени написал несколько монографий по геометрии, в том числе в зарубежных изданиях с приличным для России того времени гонораром (зарплата же профессора тогда составляла чуть больше 10 долларов США, правда и проезд до рабочего места стоит 5 копеек). Государственные типографии, в том числе и университетские, в перестроечной разрухе, книга отпечатана на низкокачественной газетной бумаге.
Следующая монография отпечатана за государственный счёт, как научная книга:
Фоменко А.Т. Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология, - М.: Издательство мех-мата МГУ, 1993, 408 стр.
Качество печати хуже предыдущего - экономическая реформа набирает обороты. В приложении к книге Глеб Владимирович Носовский датирует православную пасхалию и Никейский собор.
В 1993-94 годах в научных издательствах США и Голландии выходят три книги А.Т. Фоменко по хронологии и её новым методам, общим объёмом около 1000 страниц. И только после этого появляется первая книга по "Новой Хронологии", в мягком переплёте:
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы), в 2-х томах,- М.: Издательство МГУ, 1995, 672 стр.
В следующем 1996 году выходят "Новая хронология Греции" (в двух томах, мягкий переплёт) и первая хорошо иллюстрированная книга (издатели - бывшие выпускники и сотрудники мех-мата, оставившие науку ради издательского дела):
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. ИМПЕРИЯ (Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности),- М.: Факториал, 1996, 752 страницы формата А4.
К настоящему времени (2006 год) вышло примерно 70 книг по Новой Хронологии (не считая переизданий), но именно эти две книги - "НХ Руси" и "Империя" послужили организации антиновохронологического движения. Основная претензия имеет идеологический характер,- критиков не устраивает то, что по их словам Новая Хронология "выпячивает историю России". В 1995 году, когда обнаружилось это "выпячивание", такие идеи находились вне декларируемого политического и идеологического русла реформ, который теперь уже безошибочно можно обозначить термином "русофобия". Критики Новой Хронологии вскоре разделяются на специализации: историки во главе с академиком В.Л. Яниным пишут пародии про мамку Мамая; филологи, возглавляемые академиком А.А. Зализняком - сообщают, что "Литва не летает"; вокруг вышеупомянутого астронома Ю.Н. Ефремова собрались молодые физики, усердно уточняющие Птолемея; а журналисты распространяют фальшивки предыдущих в либеральной прессе и на Радио Свобода. Все при деле. В Интернет-сообществе имеется плохо законспирированная орггруппа противников Новой Хронологии. Их немного, а впечатление массовости они создают множественностью своих псевдонимов на различных площадках. Все они известны и угадываются по своей породе. Особенными достоинствами, кроме бесстыдства, не располагают. Поскольку легко нашли бы для таковых (при условии наличия) более благородное применение.
