Appendice
Il manoscritto di N. A. Morozov sulla storia russa
1. Sommario.
È noto che N. A. Morozov è riuscito a pubblicare 7 volumi della sua opera fondamentale intitolata “Christ (La Storia Umana dal Punto di Vista Scientifico Naturale)”,[544]). Quest'opera è stata nuovamente pubblicata a Mosca nel 1998, in seguito al crescente interesse per i problemi di cronologia suscitati dalle nostre ricerche. L'ottavo volume non è mai stato pubblicato prima e il suo manoscritto è ancora conservato nell'Archivio dell'Accademia Russa delle Scienze. Il testo è dattiloscritto, con numerosi inserimenti manoscritti effettuati da Morozov. Nel marzo 1993 A.T. Fomenko, V. V. Kalashnikov e G. V. Nosovskiy hanno studiato quest’opera in dettaglio, dopo aver fatto una copia delle sezioni principali del manoscritto per gentile concessione dell’Archivio RAS. Desideriamo esprimere la nostra gratitudine allo staff dell'Archivio per questa opportunità unica. Successivamente, nel 2000, la casa editrice Kraft + Lean di Mosca pubblicò copie dei frammenti del manoscritto di Morozov che abbiamo realizzato come volume separato ([547]). Questi materiali possono essere considerati un riassunto completo dell'intera cronaca.
A giudicare dalla natura del manoscritto, Morozov non è riuscito a trovare l’opportunità di prepararlo per la pubblicazione; in un certo senso, è ancora una bozza, che riflette un gran numero di profonde osservazioni dell’autore e la sua teoria della storia russa. Le idee generali presentate nel manoscritto di Morozov possono essere sintetizzate in questo modo.
1) La verifica della cronologia delle cronache russe mediante le osservazioni delle eclissi solari e lunari, nonché le comete. La verifica effettuata da Morozov dimostra che nessuna delle datazioni attribuite alle “eclissi russe” e precedenti al 1064 d.C., come registrate nelle cronache, può essere verificata astronomicamente.
La prima eclissi che può più o meno pretendere di possedere una verifica astronomica, è l’eclissi del 1064. Tuttavia, quest’ultima era osservabile solo dall’Egitto e da alcune parti dell’Europa, non dalla Russia. Le descrizioni delle eclissi nelle cronache russe possono essere confermate astronomicamente solo nei casi posteriori al XIII secolo. Morozov aveva infatti scoperto che il XIII secolo è proprio la soglia oltre la quale la cronologia di Scaligero comincia ad avere un senso astronomico. Dopo aver analizzato le altre indicazioni del calendario contenute nelle cronache russe, Morozov scoprì discrepanze inerenti alla cronologia consensuale fino all'inizio del XIV secolo. Il corollario è il seguente: la cronologia russa prima del XIII-XIV secolo necessita di essere rivista.
2) Morozov è riuscito a scoprire quanto segue analizzando la Povest Vremennyh Let.
2a) Le copie esistenti di questa cronaca sono praticamente identiche; la loro ultima edizione risale al XVIII secolo. Sembra quindi che uno dei testi fondamentali che costituiscono l'ossatura dell'intera cronologia russa sia di origine recente.
2b) Molte sezioni della Povest Vremennyh Let si occupano degli eventi bizantini molto più che della storia russa. Ad esempio, incontriamo resoconti di terremoti, sebbene siano estremamente rari per la Russia.
2c) Tutte le copie della Povest Vremennyh Let terminano con l'anno della caduta di Costantinopoli, vale a dire il 1204 d.C. Tuttavia, per qualche strana ragione, questo evento cruciale non è menzionato in nessuna di esse. Questo è il modo con cui Morozov scoprì il punto di rottura nella storia russa che cade nel 1204 d.C.
3) La versione esistente della storia russa può essere fatta risalire all'epoca di Miller, ovvero alla seconda metà del XVIII secolo. La storia di Tatishchev, scritta presumibilmente prima dell’epoca di Miller, scomparve senza lasciare traccia, si ritiene che sia bruciata in un incendio. La somma totale di tutte le opere pubblicate oggi sotto il nome di Tatishchev, equivale alle “bozze” di Tatishchev pubblicate da Miller. La nostra visione moderna della storia russa è quindi di origine piuttosto recente.
4) N. A. Morozov scoprì che l'anno russo iniziava a marzo, secondo le cronache. Credeva che questa tradizione fosse di origine europea occidentale e quindi concluse che la cultura russa proveniva dall'occidente come risultato della conquista crociata. Tuttavia, è risaputo che anche i bizantini associavano l'inizio dell'anno a marzo (vedi [393], per esempio). L'indizione, o anno ecclesiastico, iniziava a settembre. È curioso che Morozov non fosse a conoscenza di questo fatto, o forse non vi abbia prestato attenzione. Una possibile spiegazione è che i bizantini avevano due inizi dell’anno alternativi: quello secolare e quello ecclesiastico, invece di osservarli entrambi, alla maniera dei calendari russi. Morozov credeva anche che la Chiesa russa fosse rimasta fusa con quella occidentale fino al regno di Ivan III (1481). La prova che cita per dimostrarlo è che non c’erano impedimenti religiosi ai matrimoni tra russi e cattolici, in particolare, l’usanza di battezzare le spose per la seconda volta risale al XVI secolo. Ciò dovrebbe indicare l'unità della Chiesa russa e occidentale prima del XV secolo. Tuttavia, la concezione generale di Morozov sembra essere sbagliata, e non prevede il fatto che la definizione stessa di unità ecclesiastica sia stata introdotta solo dal Concilio di Firenze e Ferrara del 1439, secondo la Nuova Cronologia, poco dopo il Grande Scisma, che divise la Chiesa cattolica, o, forse, l'intera Chiesa ecumenica, nel 1378-1415.
Intendiamo condividere con i lettori una delle nostre osservazioni generali. Dopo aver fatto un progresso estremamente importante nell'analisi critica della cronologia di Scaligero, Morozov non riuscì tuttavia a sviluppare logicamente questa idea. Egli si “fermò”, ingannato dalla falsa opinione che la cronologia scaligeriana potesse essere considerata più o meno corretta a partire dal IV-V secolo d.C. e oltre. Per questo motivo si fidava generalmente dei dati attribuiti alle epoche successive al VI secolo. Tuttavia, oggi sappiamo che ci si può fidare della cronologia di Scaligero solo dal XIII-XIV secolo in poi, mentre gli eventi risalenti ad epoche precedenti non sono altro che riflessi fantasma dell'epoca dell'XI-XVII secolo. Questo è il motivo per cui Morozov ha fatto alcune affermazioni che riteniamo palesemente sbagliate; tuttavia, questi errori non possono in alcun modo compromettere gli straordinari risultati di Morozov nella ricostruzione dell’autentica storia dell’umanità.
5) Morozov cita una serie di paralleli fonetici tra parole diverse per convalidare la sua teoria sulle radici crociate dell’Europa occidentale della cultura russa, quella che noi smascheriamo come errata. Per esempio:
Vaticano = Vati-Kan = Casa del Sacerdote (in ebraico).
Orda (Orda) = ordine (cfr. anche il latino ordo).
Atamano = Etmano = Hauptman (tedesco).
Khazari = Ussari (noti per essere stati presenti nell'esercito ungherese).
Zar = Sar (ebraico).
I Tartari = “Gli Infernali” in greco; forse un riferimento alla catena montuosa ungherese del Tatra.
Mongolo = Megalion = “Grande” (in greco).
Basurman = Wesserman (tedesco).
Quanto sopra sono le principali osservazioni linguistiche di Morozov.
6) Morozov non cita nessun'altra prova della sua teoria secondo cui la cultura russa è di origine europea occidentale, salvo i riferimenti all'inizio dell'anno, i nomi latini dei mesi, un certo numero di parole latine usate nel gergo ecclesiastico e i paralleli fonetici menzionati sopra. In generale, la questione di chi abbia preso in prestito le parole e da chi, viene affrontata dalla posizione consensuale della cronologia scaligeriana. La sua alterazione cambierà automaticamente la nostra concezione dell’etimologia e della reale natura del prestito.
7) Morozov espresse anche l'idea che l'espansione culturale andasse di pari passo con la colonizzazione promossa dai centri antichi e altamente sviluppati situati nei pressi delle antiche miniere di ferro. Tale vicinanza è importante per la produzione ad alta priorità di strumenti e armi. Le miniere di ferro più antiche si trovano nei Balcani, negli Urali e in Germania. Questo è il motivo per cui Morozov credeva che la colonizzazione del mondo intero, compresi India, Tibet e Cina, fosse una campagna militare lanciata dai Balcani. Citiamo alcuni frammenti del manoscritto di Morozov ([547]) e forniamo il nostro commento.
Morozov scrive: “La cronaca russa in questione una volta era stata attribuita a Nestore; tuttavia, da quando I. S. Kazanskiy estromise Nestore dal sindacato dei cronisti nel 1851, è stata conosciuta come “La Cronaca Russa Primordiale”. Porta ovunque i segni distinti dell'influenza slava occidentale. Questa cronaca ci è pervenuta in diverse copie; le successive erano meglio conosciute all'inizio del XIX secolo.
1. La “Povest Vremennyh Let di Nestore, il frate del monastero di Feodosyev a Pechora”. Questo esemplare è uno dei pochi che portano la scritta “Nestore”. Si ritiene che inizialmente appartenesse a Pyotr Kirillovich Khlebnikov, un importante collezionista di Mosca morto nel 1777; in questo caso la storia della proprietà rimane enigmatica. Il successivo proprietario fu S.D. Poltoratskij (1803-1884). Il presente documento è scritto su carta di piccolo formato e utilizza il tipo di carattere noto come “poluustav”; copre il periodo storico fino al 1198.
2. “Il Cronografo Russo che Comprende la Storia della Russia tra il 6370 (o 862 d.C.) e il 7189 (o 1681 d.C.) Mosca, 1790”.
3. "La Cronaca Russa che Comprende la Storia Russa tra il 6360 (o 862 d.C.) e il 7106 (o 1598 d.C.) Mosca, 1781". Si tratta della copia di Arcangelo. Tuttavia, oggi queste copie sono state tutte datate come più recenti" ([547]).
2. La Cronaca di Radziwill.
Morozov: “La cronaca di Nikon [così Morozov chiama la cronaca di Radzivil – Aut.] è la copia più interessante esistente fino ad oggi; bisogna crederla anche la più antica. È incastonata nel carattere battesimale poluustav della fine del XV secolo e decorata con 604 interessanti disegni di grande significato archeologico.
Alla fine della cronaca troviamo l'indicazione che fu donata al principe Janusz Radzivil da Stanislaw Zenowicz. Nel 1671 il principe Boguslaw Radzivil la donò alla biblioteca di Königsberg, a giudicare dal sigillo, sul quale si vede lo stemma della città e la seguente iscrizione:
“A celissime principe Dno [o Domino – N. M.] Boguslo Radsivilio bibliothecae quae Regiomontani [o Königsberg – N. M.] est electorato donata”.
Nel 1716 Pietro il Grande ordinò di copiare questo manoscritto in modo che in Russia potessero essere fatte altre generazioni di copie ... Durante la guerra dei sette anni, nel 1760, fu ottenuto anche l'originale originale di Königsberg, che fu consegnato all'Accademia Russa delle Scienze. Nel 1767, sei anni dopo, fu pubblicata a San Pietroburgo... come parte dell'edizione intitolata “La Biblioteca Storica Russa. Cronache Antiche”” ([547]). Interrompiamo la nostra citazione di Morozov con la seguente osservazione. È vero che le cosiddette prime cronache russe furono scritte dagli slavi del sud-est, o anche dagli slavi che risiedevano sul territorio della moderna Polonia o Prussia. In questo caso è del tutto ovvio che essi conservino alcune vestigia dell'influenza slava occidentale, e queste furono portate alla luce nientemeno che da Morozov.
A parte questo, come dimostriamo nel presente libro, queste prime cronache furono trasformate da un pesante editing sotto i Romanov, ma non sono del tutto fittizie. Le cronache in questione si basano su documenti antichi autentici del XIV-XVI secolo.
È opinione comune che Pietro “abbia aperto una porta verso l’Europa”. Quale Europa? L'Europa occidentale, ovvero l'Europa cattolica e protestante del XVII-XVIII secolo, già latinizzata dopo l'ammutinamento noto come Riforma. Come ci rendiamo conto oggi, molte delle innovazioni e delle riforme avviate da Pietro il Grande, servirono allo scopo di cancellare il passato dell’Orda in Russia e introdurre, in una certa misura, tradizioni, ideologie e persino religioni occidentali. Basta studiare l'architettura di San Pietroburgo, la città costruita da Pietro il Grande, e quella delle sue chiese. Lo stile è facile da identificare come lo stile medievale occidentale dell’epoca della Riforma.
Dall'epoca di Pietro, la Chiesa ortodossa ufficiale è stata un ibrido tra la fede ortodossa iniziale dell’Impero dell’Orda, il cattolicesimo occidentale e il protestantesimo del XVII secolo. Le uniche persone che sono riuscite a preservare parte dell’antica tradizione ecclesiastica e delle sue tradizioni, sono i cosiddetti “Vecchi Credenti”.
Una delle maggiori preoccupazioni dei Romanov era quella di distorcere la storia della legittima dinastia russa (i Khan dell’Orda). Pertanto, gli storici romanoviani idearono un'importantissima campagna di propaganda, dopo aver ricevuto gli ordini dagli stessi Romanov. Uno degli obiettivi primari della campagna era quello di sconfiggere la storia del Grande Impero “Mongolo” distorcendola al di là di ogni riconoscimento.
Gli storici hanno fatto del loro meglio per rispettare gli ordini reali. Non è certo colpa loro se molte tracce della storia reale sono sopravvissute, a dispetto dei loro sforzi, e se da quelle possiamo ricostruire molto. Per inciso, se la Germania (o la Prussia, una delle sue parti) era una provincia del Grande Impero, è abbastanza facile comprendere il fatto che la storia romanoviana avesse un forte legame con la Germania, Schleswig-Holstein in particolare, luogo di nascita di molti Romanov. Queste parti, ad un certo punto erano state province dell’Impero “mongolo”, tuttavia quest’ultimo si è diviso e le parti tedesche dell’Impero hanno presto dimenticato il loro passato slavo medievale. Continuiamo citando Morozov: “Queste sono le vere origini delle cronache russe, e se qualcuno mi dice che la 'Cronaca di Nestore' esisteva prima di Pietro il Grande, dovrò chiedere al lettore qualche prova di questa affermazione. … Poi è stata copiata e continuata; tra le "copie continuate" più importanti possiamo menzionare le seguenti:" ([547]).
3. La Cronaca di Lavrentyevskiy.
"La copia di Lavrentyevskiy (conosciuta anche come copia di Suzdal, o copia di Moussin-Pushkin) è intitolata come segue: 'Ecco la cronaca che registra le origini della terra russa e i nomi dei primi principi di Kiev". Sotto vediamo la scritta “Libro del monastero Rozhdestvenskiy di Vladimir”. Il manoscritto è scritto su pergamena. Il suo autore ha copiato l'intera Cronaca di Radzivil con piccole correzioni, estendendola all'anno 6813 (1305 nella nostra cronologia). Tuttavia, la conclude con un addendum inaspettato risalente al 6885, o 1377 d.C., che è posteriore di 72 anni alla fine della cronaca.
Nessuno sa perché la linea narrativa della cronaca si sia interrotta 72 anni prima della voce finale. Le origini di questa copia non possono essere fatte risalire più indietro della fine del XVIII secolo, o addirittura dell'inizio del XIX, quando il conte A. I. Moussin-Pushkin, il famoso collezionista di libri (morto nel 1817), la donò all'imperatore Alessandro I; quest'ultimo lo consegnò alla Biblioteca Pubblica, e non sappiamo più nulla della questione” ([547]).
4. Il manoscritto dell’Accademia Ecclesiastica di Mosca.
“Il manoscritto dell'Accademia Ecclesiastica di Mosca è secondo per importanza solo alla Cronaca di Radzivil. È scritto su 261 pagine e impostato nel carattere “poluustav”. Nella prima pagina troviamo la scritta "Trinità Vivificante", motivo per cui la copia è conosciuta come "Troitskaya", letteralmente "Cronaca della Trinità" (nel primo volume della raccolta completa delle cronache russe); inoltre, nell'ultima pagina troviamo la leggenda “Monastero di San Sergio” (noto anche come Monastero della Trinità).
Il manoscritto copia quasi integralmente la Cronaca di Radzivil, con correzioni molto minori. Per quanto riguarda la parte della narrazione che segue la fine dell'originale, questa è unita alla parte precedente senza soluzione di continuità, sebbene la natura della cronaca cambi completamente rispetto al racconto degli stessi eventi contenuto nella Cronaca di Lavrentyevskiy. Questa cronaca si conclude con gli avvenimenti del 1419, e la relazione in essa contenuta può essere identificata come dipendente. In altre parole, non replica la parte originale della Cronaca di Lavrentyevskiy” ([547]).
5. Il confronto delle diverse copie.
“Le discrepanze tra le prime parti delle copie Lavrentyevskiy e Troitskaya con la Cronaca di Radzivil sono minime (vedi tabella).
È significativo che i cronisti smettano di riportare tutti gli eventi successivi alla conquista di Zar-Grad da parte dei crociati e alla fondazione dell'Impero latino nella penisola balcanica nel 1204, di cui non si parla in nessuna delle cronache russe”. ([547]). Tralasceremo la tabella comparativa confrontata da N. A. Morozov.
“Sebbene vi siano piccole correzioni stilistiche e piccoli inserimenti, è ovvio che il corpo principale del testo rimane lo stesso per tutte e tre le cronache. Tuttavia, sono state scoperte in luoghi diversi: la Cronaca di Radzivil viene da Königsberg, si ritiene che la Lavrentyevskiy provenga da Suzdal e la Troitsko-Sergiyevskaya sia stata scritta vicino a Mosca.
Se tutte quante potessero essere identificate come copie di un manoscritto originale più recente, eseguito prima dell'invenzione della stampa, anche considerando solo le prime parti, dovremmo concludere che era comune in ogni parte del territorio tra Königsberg e la provincia di Vladimir, o forse ancora più in là, ed è quindi molto strano che le copie scoperte a tale distanza l'una dall'altra non contengano discrepanze più drastiche.
Siamo quindi portati alla conclusione che sia l'anonimo imitatore del monastero di Troitse-Sergiyev, sia il frate di Suzdal di nome Lavrentiy, utilizzarono l'edizione popolare del 1767 e scrissero le loro copie alla fine del XVIII secolo, poco prima della loro scoperta da parte dei fanatici collezionisti come Moussin-Pushkin; in alternativa, i compilatori avrebbero potuto utilizzare la Cronaca di Radzivil. Tuttavia, le seguenti parti sono originali in ciascuna delle copie” ([547]).
6. L’etimologia della parola in greco “antico” che sta per “inferno” – “tartaros”.
Morozov credeva che molte parole greche e latine siano arrivate in Russia durante la sua conquista da parte dei crociati ([547]). Il nostro punto di vista è completamente a contrasto con il suo. L'etimologia corretta è inversa, e può essere fatta risalire alla Grande Conquista Mongola dell'Europa nel XIV-XV secolo. Siamo dell'opinione che la parola russa “tataro” (ossia “cosacco”) si sia trasformata nella parola greca “Tartaros”, ovvero “inferno” o “mondo sotterraneo”. La parola precedentemente neutra “Tartaro” (o “Tataro”) è stata tendenziosamente deformata e trasformata in “Tartarario”, che in russo significa “luogo pericoloso”. La parola latina per giogo (“jugum”) è ovviamente simile al suo sinonimo slavo (“igo”, qv in [547]). La formula greca e latina “jugum tartaricum”, ovvero “il giogo infernale”, potrebbe essere un derivato del russo “Tatarskoye Igo”, ovvero “il giogo dei Tartari”. Queste sono le parole che troviamo nelle cronache scritte dagli slavi del sud-ovest, fatto sottolineato anche da Morozov. Come abbiamo sottolineato sopra, le prime cronache russe possiedono le caratteristiche distintive dello stile slavo sudoccidentale e potrebbero addirittura provenire dal sud-ovest della Russia. Tuttavia, queste regioni e i loro abitanti furono i primi ad essere colonizzati dai Russi, ossia dall’Orda, durante la loro espansione verso ovest. Non c'è da meravigliarsi che i discendenti degli slavi sud-occidentali conquistati, che erano in stretto contatto con le nazioni greche e latine, presero l'abitudine di riferirsi alla grande conquista russa = "mongola", come ad una "schiavitù infernale", o " giogo tartaro”.
Questi sentimenti si rifletterono nelle cronache russe sudorientali del XVII-XVIII secolo. La memoria delle loro origini si perse e venne parzialmente distorta. Queste sono le stesse cronache su cui si basava la versione romanoviana della storia russa, con grande confusione degli storici successivi. Pertanto, la nostra idea può essere formulata così. I discendenti della nazione del sud-ovest, colonizzata nel XIV-XV secolo dal Grande Impero Russo (Mongolo), ossia dall’Orda, etichettarono quell’intera epoca della storia del Grande Impero con il termine “jugum tartaricum”, ovvero “giogo tartaro”. (vedi dizionario Dahl – [223]), nel XVII-XVIII secolo. In generale avevano ragione, ma i riformisti del XVII secolo hanno contaminato queste parole con una connotazione negativa, confondendo molto le cose.
Come abbiamo già accennato, la parola “igo” esiste nella lingua russa, e quindi anche in latino. Inizialmente significava “potere” o “amministrazione” in russo (secondo il dizionario di V. Dahl – vedere [223]). Il nome "Igor" potrebbe derivare da questa parola: fu portato da diversi principi russi, tra cui il figlio di Ryurik. A quanto pare si traduce come "Signore" o "Sovrano". Per quanto riguarda la questione di chi abbia realmente preso in prestito le parole e da chi, la sua natura è puramente cronologica.
7. I motivi occidentali nella recente tradizione culturale russa del XVII-XIX secolo.
Secondo Morozov, “prima del XIX secolo la scienza storica era al servizio dell’ideologia delle classi dominanti, il che è perfettamente comprensibile. Le prime registrazioni degli affari di stato furono fatte dai cronisti di corte… Quanto ai compilatori successivi, o agli storici ortodossi del XVIII-XIX secolo, avevano un altro tratto tipico: quel tipo di patriottismo che spinge a ripercorrere la storia della propria patria il più indietro possibile nel passato, con tutti i mezzi disponibili.
La Torre di Babele, che crediamo essere un edificio della storia antica, deve la sua esistenza a tali tendenze; deve essere completamente distrutta e sostituita da una nuova storia scientifica dell'umanità... Questo scopo presuppone che si vada di pari passo con le scienze naturali, che è ciò che ho tentato di realizzare per quanto riguarda la storia antica. Ora intendo parlare pro domo suo, cioè a nome della mia patria” ([547]).
Morozov procede esponendo la sua teoria sulle origini occidentali di molti elementi culturali russi. Tuttavia, secondo la nostra ricostruzione, tutti i motivi occidentali da lui elencati, sono stati associati alla storia russa solo a partire dal XVII secolo, dopo l’intronizzazione dei Romanov, e soprattutto dopo la creazione della “porta per l’Europa” sotto il regno di Pietro il Grande, quando il regime di occupazione sommerse la Russia nel diluvio delle innovazioni occidentali. D’altra parte, gli elementi comuni condivisi dalle rispettive culture della Russia e dell’Europa occidentale, potrebbero essere una conseguenza della Grande Conquista “Mongola”, quando l’Orda, o Russia, espanse il suo potere verso l’Occidente.
8. La geografia medievale dell’Europa e della Russia.
Nell'epoca del Grande Impero Mongolo, l'Impero Ottomano (o Atamano) e la Russia, o l'Orda, erano stretti alleati, ovvero due parti di un unico Impero. Da qui le seguenti osservazioni di Morozov: “In Bulgaria… c'è ancora una città chiamata Tatar-Bazardjik (o semplicemente “bazarchik”, “piccolo bazar”, sul fiume Maritsa; popolazione, sedicimila abitanti). C'è anche la città bulgara di Tatar-Konchak vicino all'estuario del Dniester, con diverse migliaia di abitanti” ([547]).
Tutto è perfettamente corretto. La forte influenza ottomana, o atamana, è sempre stata avvertita ovunque in Bulgaria; questo è un fatto noto. Non c'è da stupirsi che la toponomastica bulgara abbia conservato l'antico nome dei turchi: tartari. Lo stesso Morozov si è confrontato con l'ovvio legame tra i due, sottolineando che in Georgia, ad esempio, la parola “tartaro” era comunemente usata per riferirsi ai turchi”. Morozov ci racconta inoltre: “Proprio accanto a quest’area, nella regione del Danubio, troviamo gli Alti Tatra (Alti Tartari?) al confine tra la Galitsiya, la Moravia e l'Ungheria, le cui vette principali sono chiamate Gerlakhovka, Lomenitskiy Verkh e Ledenitski Verkh. Sono più alti di 2600 metri sul livello del mare. A sud troviamo i Monti Tatra Inferiori (Tartari Inferiori), conosciuti anche come Tatra Lituani, e le Alpi di Zvolensk, la cui vetta principale, quella del Dumber, è a 2045 metri sopra il livello del mare” ([547]).
Tutto sembra essere corretto. La Repubblica Ceca, così come la Prussia o P-Russia, una volta faceva parte del Grande Impero Mongolo; questo fatto si riflette nel nome della catena montuosa. La toponomastica della città estone di Tartu potrebbe essere la stessa. Secondo le cronache russe, i Tartari erano anche chiamati Peceneghi. Ad esempio, quando la Cronaca di Lavrentyevskiy riporta l'invasione dei Tartari, ci parla "dell'avvento di stranieri sconosciuti a tutti; alcuni li chiamano Tartari, altri Taumeni e Peceneghi”.
Morozov è della seguente opinione: “Il nome Peceneghi è foneticamente distintamente slavo. Può essere tradotto come "il popolo del paese dei forni". C’era un vero paese con quel nome”.
“Ricordiamo la contea di Pest (Pest-Pilis) in Ungheria (tra il Danubio e Tissa), la cui capitale si chiama Budapest. Il nome "Pest" non è altro che una versione leggermente distorta della parola russa per “forno”, che è “pech”; ciò è confermato anche dal nome tedesco di Pest, 'Ofen', che si traduce anche come "forno"" ([547]).
Tuttavia, l’Ungheria non era affatto l’unico paese ad avere i forni. La “vasta terra con forni in abbondanza” può essere facilmente identificata con la Russia medievale, dove c'era un forno in ogni casa, richiesto dal clima rigido della Russia. È davvero una “terra di forni”, e alcuni cronisti potrebbero aver dedotto il nome della gente di questa terra dalla parola “forno” o “pech”, da cui “Peceneghi”.
Il nome Budapest potrebbe ancora riflettere questo fatto. Per Morozov ciò significava che i Peceneghi dovevano essere identificati come gli ungheresi ed esclusivamente come gli ungheresi. Noi suggeriamo una versione più plausibile, cioè che i Peceneghi possano essere identificati come gli abitanti di un paese che aveva un gran numero di forni, ovvero la Russia, nonché un certo numero di territori adiacenti, tra cui in particolare l'Ungheria. L’evidente sovrapposizione dei Peceneghi con i Russi identifica ancora una volta la Russia medievale, o l’Orda, come il Grande Impero Mongolo. Morozov riflette su questo argomento: “Dove dovremmo cercare la Kazaria, conosciuta anche come Tmutarakan? L'ultima parola è ovviamente greca: 'Thema Turokanae', o 'Autonomia turca', quest'ultima parola è una traduzione della parola greca 'thema', usata per riferirsi alle province bizantine nel Medioevo” ([547]). Abbiamo già menzionato la Kazaria, ossia la terra dei Cazari, conosciuti anche come Kozar e Cosacchi (vedi anche Cronologia5, Capitolo 3:9). Tmutarakan è il vecchio nome di Astrakhan. Durante il regno di Ivan il Terribile era opinione diffusa che Astrakhan un tempo fosse "conosciuta come Tmutarakan" ([183], Volume 2, pagina 28). Astrakhan, o Tmutarakan, apparteneva al dominio di Vladimir il Santo (ibid). “Il nome ebraico (“Hebreu” in francese) significa lo stesso di “Jever”, “Heber” e “Guever”. La penisola spagnola è ancora chiamata “iberica” o “ebraica” (giudaica); qui troviamo il fiume Ebro, il fiume ebraico, o giudaico. Lo stesso vale per Gibilterra: Gibr Altar, o 'Altare ebraico', per non parlare della vasta gamma di altri esempi di toponomastica biblica… La parola 'Galilea' … precedentemente nota a nessuno nell'area dell'odierna Palestina in Asia, stava per la Gallia nel Medioevo, ovvero l'area che si trova a nord della penisola iberica (ebraica). Quanto a Canaan in Galilea, può essere identificata con Cannes in Gallia, oppure con la città francese di Cannes. È qui che Cristo compì il suo primo miracolo, la trasformazione dell'acqua in vino rosso, come ci raccontano i Vangeli. Questa città esiste ancora con lo stesso nome; c'è un gran numero di vigneti qui... La Sion evangelica esiste ancora sotto il nome di Siena (Toscana, Italia)” ([547]).
Facciamo notare che nell'odierna Svizzera esiste ancora una grande città chiamata Sion, sul fiume Rodano, proprio accanto al Lago di Ginevra. La storia romanoviana sta cercando di convincerci che la Russia fu conquistata dalle enigmatiche nazioni nomadi dei “tartari e dei mongoli”.
Tuttavia, Morozov aveva perfettamente ragione nel sottolineare che le nazioni nomadi difficilmente potevano agire come conquistatrici di grandi aree coltivate o di nazioni civilizzate. Scrisse: “Lo stile di vita tipico delle nazioni nomadi prescrive loro di rimanere sparse in vaste aree incolte e di formare singole tribù patriarcali incapaci di un'azione organizzata, il che richiede la centralizzazione economica, vale a dire, una tassazione che potrebbe fornire risorse sufficienti per mantenere un grande esercito di adulti non sposati. Per quanto riguarda le nazioni nomadi, assomigliano ad agglomerati di molecole, poiché ogni tribù patriarcale cerca di allontanarsi il più possibile da un'altra, alla ricerca di più pascoli per le proprie mandrie.
Un gruppo di diverse migliaia di nomadi deve implicare anche una mandria di diverse migliaia di mucche e cavalli, e ancor più pecore appartenenti a diversi patriarchi. Tutti i pascoli nelle vicinanze di una tale congregazione, si esaurirebbero presto e l’intero esercito dovrebbe dividersi in piccoli gruppi patriarcali e disperdersi in modo da evitare la migrazione quotidiana. Questo è il motivo per cui la teoria stessa secondo cui una grande nazione nomade è capace di un’azione collettiva organizzata, come una campagna militare di successo contro una nazione non migrante, deve essere respinta come pura fantasia, a meno che l’intera nazione nomade non sia stata minacciata da qualche cataclisma naturale e sciamati i suoi vicini, come la sabbia del deserto che seppellisce un’oasi. Tuttavia, anche nel Sahara, nessuna grande oasi viene mai completamente sepolta sotto la sabbia; ciascuna viene ripristinata dopo la fine dell'uragano. Allo stesso modo, tutta la maggior parte della storia documentata non contiene un solo resoconto vero di una nazione nomade che conquista un paese civilizzato, mentre più volte è accaduto il contrario. Questo è il motivo per cui un evento del genere non avrebbe potuto verificarsi nemmeno nel passato preistorico. Tutte queste migrazioni di nazioni dovrebbero essere riconducibili alla semplice deriva dei loro nomi, o nella migliore delle ipotesi, dei loro governanti, dai paesi più civili a quelli meno civili, e mai viceversa” ([547]).
9. Le considerazioni di Morozov sulle eclissi solari e lunari descritte nelle cronache russe.
Morozov ha dimostrato che nessuna descrizione delle cronache sulle “eclissi russe” anteriori al 1064 d.C. può essere verificata astronomicamente. La prima descrizione di un'eclissi che può essere in una certa misura confermata dall'astronomia, risale al 1064; tuttavia, questa eclissi era visibile solo dall’Egitto e da alcune aree d’Europa, non dalla Russia. I riferimenti alle eclissi trovati nelle cronache russe possono essere confermati astronomicamente solo dal XIII secolo in poi. La cronologia milleriana della storia russa comincia ad avere senso, per un astronomo, solo a partire da questo periodo. Come abbiamo scoperto nel corso delle nostre ricerche (vedi Cronologia1 e Cronologia3), la cronologia scaligeriana dell'Europa, della regione mediterranea, dell'Egitto e di altri paesi, è stata più o meno veritiera a partire dal XIII-XIV secolo d.C. Essa fu però afflitta dallo spostamento cronologico centenario che cessò di manifestarsi solo dopo il XVI secolo. Pertanto, il punto di rottura nella cronologia russa cade nel XIII secolo, così come nella cronologia di ogni altro paese europeo. Morozov continua: “Utilizziamo ora il metodo di verifica astronomica. Come ho già detto, i primi 200 anni della “pseudo-cronaca iniziale” non contengono alcuna eclissi, siano esse solari o lunari, né una singola cometa, e descrivono solo tre o quattro fenomeni astronomici che possono essere verificati mediante calcoli.
Ho già sottolineato quanto segue: “Lo stesso anno [nel 1102 – N. M.] ci fu un’eclissi di luna, il quinto giorno del mese di febbraio”. Il 5 febbraio è infatti la data della luna piena, e sarebbe giustificato aspettarsi un'eclissi lunare solo se le proprie conoscenze astronomiche vacillassero... Tuttavia, in realtà, o secondo i calcoli astronomici precisi a nostra disposizione oggi, questa eclissi ebbe luogo solo due cicli lunari più tardi, precisamente il 5 aprile 1102, con una fase massima significativa di 9"2, intorno alle 8 del mattino, ora di Kiev, quando la luna stava già tramontando.
L'autore, come avrebbe potuto menzionare un'eclissi inesistente a febbraio, senza dire una parola su quella vera due mesi dopo?
Nome del mese sbagliato? Questo potrebbe servire come spiegazione; tuttavia, nel XIV secolo, l’epoca a cui devono essere datate le prime cronache russe… ci furono tre eclissi di fila entro il ciclo di 19 anni, tutte avvenute il 5 febbraio: nel 1319, 1338 e 1357.
Queste eclissi erano visibili perfettamente in tutti i paesi slavi dell'Europa orientale, subito dopo il tramonto, quando la luna era appena sorta” ([547]). Questo primo riferimento ad un'eclissi lunare potrebbe risalire davvero al XIV secolo? In questo caso, la prima cronaca russa inizierebbe il suo resoconto con una data successiva a quella consensuale di diverse centinaia di anni.
Morozov continua così:
“In ogni caso, l'eclissi lunare del 5 febbraio 1102 è stata registrata erroneamente. Eppure è l’unica della cronaca. Consideriamo ora le eclissi solari. Si ritiene tradizionalmente che la cronaca copra l'arco di tempo che comprende 10 eclissi solari, totali o anulari, osservate nell'area del Dnepr in Russia e con fasi abbastanza grandi da essere osservabili da Kiev. Sono le seguenti:
939-VII-19, significativa per Kiev, prima di mezzogiorno. Non descritta nella cronaca.
945-IX-9, significativa per Kiev, al mattino. Non descritta nella cronaca.
970-V-8, significativa per Kiev, al mattino. Non descritta nella cronaca.
986-VII-9, totale a Kiev prima del tramonto. Non descritta nella cronaca.
990-X-21, quasi totale a Kiev dopo mezzogiorno. Non descritta nella cronaca.
1021-VIII-11, quasi totale a Kiev dopo mezzogiorno. Non descritta nella cronaca.
1033-VI-29, significativo per Kiev dopo mezzogiorno. Non descritta nella cronaca.
1065-IV-8, difficilmente visibile da Kiev, ma osservabile in Egitto e in Grecia e Sicilia (in una piccola fase). Descritta nella cronaca.
Ciò è davvero molto strano, poiché l'implicazione è che il cronista vivesse in Egitto o, per lo meno, in Italia o in Grecia. Kiev, però, è assolutamente fuori questione.
1091-V-21, significativa per Kiev al mattino. Descritta nella cronaca.
1098-XII-25, significativa per Kiev la sera, proprio il giorno di Natale. Non descritta nella cronaca.
Risulta quindi che le uniche eclissi menzionate dall'autore sono quelle che cadono tra il 21 maggio 1091 e l'8 aprile 1065, sebbene quest'ultima fosse difficilmente visibile da Kiev. Il resto manca, anche se doveva essere molto più inquietante per gli abitanti di Kiev e di tutta la zona russa del Dnepr...
È impossibile supporre che ogni eclissi qui menzionata sia avvenuta con tempo nuvoloso; anche in questo caso bisognerebbe sottolineare “l’oscurità totale che scende durante il giorno”; un'ipotesi ancora meno plausibile è che il monaco di Kiev che scrisse la cronaca, dormì durante l'eclissi. Pertanto, proprio l'assenza di tali indicazioni dalle cronache di Nestore, implica che sia di origine molto successiva rispetto all'ultimo evento che descrive, e che non sia stata compilata a partire da alcune cronache slave andate inizialmente perdute, ma sia una fonte indipendente che è parzialmente basata sugli annali slavi occidentali. Prima di tutto, devo sottolineare che l’eclissi solare del 21 maggio 1091 è stata descritta correttamente dalla Cronaca Lavrentyevskaya; questa è proprio la cronaca che stavo usando come riferimento. Dice quanto segue: 'Quest'anno [659] secondo la cronaca e il 1091 nella cronologia moderna – N. M.] c'era un presagio nel Sole, che si era comportato come se stesse morendo, apparendo sottile come la falce di luna, nella seconda ora dopo mezzogiorno del 21 maggio». Questa eclissi è caduta in realtà il 21 maggio ed è avvenuta alle 8:30, ora di Kiev; circa 4/5 del diametro solare furono oscurati.
Ma la cosa più curiosa è che il III Manoscritto di Novgorod usa le stesse parole per descrivere l'eclissi in questione: 'Quest'anno c'era un presagio nel Sole, e si è comportato come se stesse morendo, apparendo sottile come la falce di luna, nella seconda ora dopo mezzogiorno, il 21 maggio. Eppure questo racconto è erroneamente datato di 13 anni e attribuito al 6586, o all’anno 1078 nella nostra cronologia, quando non ci furono eclissi in Russia. Come può aver scritto questo un testimone oculare?
Lo stesso racconto è stato copiato dalla Cronaca di Pskov e dalla Cronaca di Voskresenskaya, con le stesse parole, ma risalente al 6596 (o 1088), precedendo se stesso di 3 anni. L'unica eclissi avvenuta allora fu quella del 20 luglio, ed era osservabile solo dal Polo Nord.
La cosiddetta “Cronaca di Nikon” lo data al 6601, due anni dopo rispetto a quanto realmente accaduto (1093 invece di 1091 nella cronologia moderna). C'è stata un'eclissi osservabile bene da tutta la Russia occidentale, tuttavia, si è verificata il 23 settembre e non il 21 maggio. Vorrei ora concludere il mio resoconto delle eclissi che mancano così vistosamente nei manoscritti di Nestore e Silvestro.
Si consideri la tabella allegata per un elenco di ulteriori eclissi, tratta dal libro di Daniil Svyatskiy intitolato "Eventi astronomici nelle cronache russe", scritto nel 1915, quando era ancora membro dello staff del Dipartimento Astronomico dell'Istituto Scientifico Nazionale Lesgaft, accompagnato da M. A. Vilyev, un altro mio collega della stessa istituzione. L'iniziativa di compilare questa fonte è stata dell'accademico A. A. Shakhmatov, che me lo aveva chiesto qualche tempo fa; sono stato costretto a delegare l'incarico ai miei assistenti Vilyev e Svyatskiy per mancanza di tempo.
Tuttavia, né Shakhmatov, né Svyatskiy, né Vilyev hanno avuto il coraggio di trarre le conclusioni implicite da questo confronto. Basti studiare la mia tabella [Di seguito sono riprodotte le tabelle di Morozov – Aut.]. Contiene tutti i 27 secoli pieni di eventi celesti più o meno insoliti, presumibilmente registrati da molte generazioni di monaci eruditi di Kiev. È chiaramente visibile che non c'è una sola registrazione di eclissi da nessuna parte nell'intervallo di 212 anni tra l'852, che è quando presumibilmente hanno iniziato la loro "cronaca", e il 1065, anche se le eclissi erano considerate importanti presagi dai nostri antenati, che non sapevano nulla del meccanismo che sta dietro. Sebbene la prima eclissi sia stata registrata correttamente, l’eclissi del 1064 ha ottenuto solo un riferimento passeggero, come se fosse un lontano ricordo: “Prima di questo tempo [6572 “dalla Genesi”, o 1064 – N. M.] il sole si annerì, e non splendeva, ma pareva piuttosto appeso lì come una mezzaluna. Gli ignoranti credevano che fosse stato divorato”. Inoltre, l’osservatore di questo evento doveva trovarsi da qualche parte nella regione del Mediterraneo e non a Kiev!
Poi abbiamo l’eclissi del 1091, che copie diverse datano ad anni diversi; ancora una volta, sembra essere stata registrata secondo i resoconti di qualcuno invece che secondo le osservazioni effettive.
Ma una volta arrivati alle parti che costituiscono il “prolungamento” della cronaca iniziale, di cui sono riuscito a rintracciare fino all'anno 1650, vediamo un quadro completamente diverso. Quasi la metà delle eclissi visibili dalla Russia in una fase sufficientemente ampia, sono menzionate correttamente... l'assenza del resto può essere spiegata dal tempo nuvoloso. Tuttavia, non possiamo assolutamente supporre che Kiev fosse rimasta oscurata dalle nuvole nei 200 anni precedenti, tra l’850 e il 1064, o addirittura nel 1091. Un numero medio simile di eclissi solari fu probabilmente osservato anche durante quegli anni, e se Nestore (o Silvestro) avesse infatti basato la sua cronaca sui resoconti dei suoi predecessori, avrebbe copiato le registrazioni delle eclissi che li terrorizzavano così tanto.
Dal momento che non aveva tali documenti a sua disposizione, non ce n'erano nemmeno altri, il che rende ogni resoconto della semi-figmentalità di Nestore e data la sua vita all'inizio del XIII secolo, o ad un'epoca ancora precedente” ([547]).
“Semi-figmentale” non è certo la parola da usare qui; ci riferiamo a una semplice cronaca che in realtà fu compilata diversi secoli dopo rispetto a quanto generalmente affermato (nel XVI-XVII secolo). Le epoche che descrive sono molto più vicine al nostro tempo. La cronaca venne modificata pesantemente anche sotto i Romanov, nel XVII-XVIII secolo. Riproduciamo le tabelle delle eclissi solari e lunari compilate da Morozov secondo le cronache russe.
Tabella 1. Un confronto statistico visivo delle eclissi solari segnate nella pseudo-cronaca dello pseudo-Nestore con i resoconti forniti dai suoi presunti discendenti (in realtà i primissimi cronisti). |
|||||
CRONACA DI NESTORE CONTINUAZIONE |
CRONACA DI NESTORE |
||||
Anno dell’eclissi secondo la cronaca |
Scala temporale |
Anno dell’eclissi secondo la cronaca |
Scala temporale |
Anno dell’eclissi secondo la cronaca |
Scala temporale |
1386 |
|
1113 & 1115 |
|
|
|
|
1390 |
|
1120 |
|
850 |
1399 |
|
1122 & 1124 |
|
|
|
|
1400 |
|
1130 |
|
860 |
1406 |
|
1131 & 1133 |
|
|
|
|
1410 |
1140 |
1140 |
|
870 |
1415 |
|
1146 & 1147 |
|
|
|
|
1420 |
|
1150 |
|
880 |
1426 |
|
|
|
|
|
|
1430 |
|
1160 |
|
890 |
1433 |
|
1162 |
|
|
|
|
1440 |
|
1170 |
|
900 |
|
1450 |
|
1180 |
|
910 |
|
|
1185 & 1187 |
|
|
|
1460 |
1460 |
|
1190 |
|
920 |
Anno dell’eclissi secondo la cronaca |
Scala temporale |
Anno dell’eclissi secondo la cronaca |
Scala temporale |
Anno dell’eclissi secondo la cronaca |
Scala temporale |
|
1470 |
|
1200 |
|
930 |
1475 & 1476 |
|
1207 |
|
|
|
|
1480 |
|
1210 |
|
940 |
1486 & 1487 |
|
|
|
|
|
|
1490 |
|
1220 |
|
950 |
1491 |
|
|
|
|
|
|
1500 |
1230 |
1230 |
|
960 |
|
|
1236 |
|
|
|
|
1510 |
|
1240 |
|
970 |
|
1520 |
|
1250 |
|
980 |
|
1530 |
|
1260 |
|
990 |
1533 |
|
|
|
|
|
1540 |
1540 |
1270 |
1270 |
|
1000 |
1544 |
|
|
|
|
|
|
1550 |
|
1280 |
|
1010 |
|
|
1283 |
|
|
|
|
1560 |
|
1290 |
|
1020 |
1563 |
|
|
|
|
|
1567 |
1570 |
|
1300 |
|
1030 |
|
1580 |
|
1310 |
|
1040 |
|
1590 |
|
1320 |
|
1050 |
|
|
1321 |
|
|
|
|
1600 |
|
1330 |
|
1060 |
1605 |
|
1331 |
|
1064? |
|
|
1610 |
|
1340 |
|
1070 |
|
1620 |
|
1350 |
|
1080 |
|
1630 |
|
1360 |
|
1090 |
|
|
1361 & 1366 |
|
|
|
|
1640 |
|
1370 |
|
1100 |
1645 |
|
1375 |
|
1106 |
|
|
1650 |
|
1380 |
|
1110 |
Tabella 2. Un confronto statistico visivo delle eclissi lunari segnate nella pseudo-cronaca dello pseudo-Nestore con i resoconti forniti dai suoi presunti discendenti (in realtà i primissimi cronisti). |
|||||
CRONACA DI NESTORE CONTINUAZIONE |
CRONACA DI NESTORE |
||||
Anno dell’eclissi secondo la cronaca |
Scala temporale |
Anno dell’eclissi secondo la cronaca |
Scala temporale |
Anno dell’eclissi secondo la cronaca |
Scala temporale |
1389* |
1390 |
|
1120 |
|
850 |
1392* |
|
1122) |
|
|
|
|
1400 |
|
1130 |
|
860 |
1396* 1395* |
|
|
|
|
|
1399* |
1410 |
|
1140 |
|
870 |
1406* 1403* |
|
1146* |
|
|
|
1407* |
1420 |
|
1150 |
|
880 |
|
|
1150* |
|
|
|
|
1430 |
|
1160 |
|
890 |
1432* 1431) |
|
1161* |
|
|
|
1433* |
1440 |
|
1170 |
|
900 |
|
|
|
|
|
|
|
1450 |
|
1180 |
|
910 |
1461* 1460) |
1460 |
|
1190 |
|
920 |
Anno dell’eclissi secondo la cronaca |
Scala temporale |
Anno dell’eclissi secondo la cronaca |
Scala temporale |
Anno dell’eclissi secondo la cronaca |
Scala temporale |
1468* 1465* |
|
|
|
|
|
1471* |
1470 |
1200* |
1200 |
|
930 |
1477* 1476* |
|
1208* |
|
|
|
|
1480 |
|
1210 |
|
940 |
|
1490 |
|
1220 |
|
950 |
|
1500 |
|
1230 |
|
960 |
|
1510 |
|
1240 |
|
970 |
|
1520 |
|
1250 |
|
980 |
|
|
1259) |
|
|
|
|
1530 |
|
1260 |
|
990 |
1536) |
|
|
|
|
|
|
1540 |
|
1270 |
|
1000 |
|
|
1276* |
|
|
|
|
1550 |
1280* |
1280 |
|
1010 |
|
|
1289* |
|
|
|
|
1560 |
|
1290 |
|
1020 |
1566* |
|
1291* |
|
|
|
|
1570 |
|
1300 |
|
1030 |
|
1580 |
|
1310 |
|
1040 |
|
|
1316* |
|
|
|
|
1590 |
|
1320 |
|
1050 |
|
1600 |
|
1330 |
|
1060 |
|
1610 |
|
1340 |
|
1070 |
|
1620 |
|
1350 |
|
1080 |
1624* |
|
|
|
|
|
|
1630 |
1360* |
1360 |
|
1090 |
|
1640 |
|
1370 |
|
1100 |
1645 |
|
1378* |
|
|
|
|
1650 |
|
1380 |
|
1110 |
* sta per eclissi totale, ) sta per eclissi parziale. |
|||||
Morozov ci dice di più: “Nel 945 d.C., la “Copia Sinodale della Cronaca di Novgorod” inizia a riprodurre le proprie considerazioni contenute nella copia della Radzivilovskaya.
Tuttavia, a partire dal 1015 d.C. vediamo un numero molto minore di tali duplicati completi. A poco a poco, furono sostituiti da resoconti fittizi, a volte di pura fantasia. Questo è ciò che abbiamo per il 1107 d.C., ad esempio:
"L'anno 6615. La terra trema il 5 febbraio". Inoltre per il 1230: "L'anno 6738. La Terra tremò il venerdì della quinta settimana dal Grande Giorno, a mezzogiorno, quando era prevista l'ora di pranzo". La copia Troitsko-Sergiyevskaya realizzata dall'Accademia ecclesiastica moscovita riporta inoltre: "Nell'anno 6738 (=1230) la Terra tremò e il Sole si oscurò". Infatti, il 14 maggio 1230 d.C. c'è stata un'eclissi di Sole nella regione baltica, osservabile come eclissi totale in Svezia. Tuttavia, non ci sono terremoti né a Novgorod la Grande né a Mosca, il che significa che i documenti sono stati copiati da qualche cronaca meridionale, se non del tutto fittizi” ([547]). I riferimenti ai terremoti forniti dalle cronache russe confermano ancora una volta la nostra idea che esistesse uno “strato bizantino” assorbito dalle prime cronache russe. Bisanzio è una regione colpita da terremoti, alcuni dei quali piuttosto terribili.
10. Le considerazioni di Morozov sulle osservazioni delle comete descritte nelle cronache russe.
Morozov avrebbe dovuto riflettere meglio prima di fidarsi dei registri dell'Europa occidentale e della Cina sulle osservazioni delle comete nel Medioevo. In Cronologia 5, capitolo 5, spiegheremo in dettaglio perché le loro datazioni scaligeriane sono inaffidabili.
I periodi irregolari delle osservazioni delle comete, tra cui la cometa di Halley, così come le descrizioni vaghe e la frequenza straordinariamente elevata degli avvistamenti di comete fittizie nei tempi antichi, rendono impossibile l'utilizzo delle registrazioni delle comete per la datazione dei documenti. In particolare, la nostra analisi dei registri delle comete cinesi ed europee dimostra che le registrazioni delle osservazioni della cometa di Halley sono state fabbricate e non dovrebbero in nessun caso essere utilizzate per scopi di verifica cronologica, vedere in Cronologia5, Capitolo 5.
Tuttavia, riproduciamo la recensione degli avvistamenti delle comete nelle cronache russe di Morozov come materiale di riferimento potenzialmente prezioso.
Secondo Morozov, “gli asterischi segnano le date in cui fu [presumibilmente – Aut.] avvistata la cometa di Halley. Le parentesi < > si riferiscono agli avvistamenti della [presunta – Aut.] Cometa di Halley come registrato nelle cronache bizantine” ([547]).
Tabella 3. Un confronto statistico visivo degli avvistamenti di comete nella Cronaca di Nachalnaja con gli avvistamenti riportati dai presunti successori degli scribi (in realtà gli scribi originali). |
|||||
CRONACA DI NICHON CONTINUAZIONE |
CRONACA DI NICHON |
||||
Anno dell’avvistamento di comete nella cronaca |
Asse del tempo |
Anno dell’avvistamento di comete nella cronaca |
Asse del tempo |
Anno dell’avvistamento di comete nella cronaca |
Asse del tempo |
|
1390 |
|
1120 |
|
850 |
1402 |
1400 |
|
1130 |
|
860 |
|
1410 |
1145* |
1140 |
|
870 |
|
1420 |
|
1150 |
|
880 |
|
1430 |
|
1160 |
|
890 |
|
1440 |
|
1170 |
|
900 |
Nessuna* |
1450 |
|
1180 |
<912>* |
910 |
1468 |
1460 |
|
1190 |
|
920 |
1472 |
1470 |
|
1200 |
|
930 |
|
1480 |
|
1210 |
|
940 |
1490 |
1490 |
1222* |
1220 |
|
950 |
1500? |
1500 |
|
1230 |
|
960 |
|
1510 |
|
1240 |
|
970 |
1520? |
1520 |
|
1250 |
<989>* |
980 |
1531* |
1530 |
1264 |
1260 |
|
990 |
1532 |
1540 |
1266? |
1270 |
|
1000 |
1533 |
1550 |
|
1280 |
|
1010 |
1556 |
1560 |
|
1290 |
|
1020 |
|
1570 |
1301* |
1300 |
|
1030 |
1580 |
1580 |
|
1310 |
|
1040 |
1585 |
1590 |
|
1320 |
|
1050 |
|
1600 |
|
1330 |
<1064>* |
1060 |
Nessuna* |
1610 |
|
1340 |
|
1070 |
1618 |
1620 |
|
1350 |
|
1080 |
|
1630 |
1366 |
1360 |
|
1090 |
|
1640 |
|
1370 |
1100? |
1100 |
|
1650 |
1382? |
1380 |
1105? |
1110 |
