Сronologia 4

testo tradotto in italiano da Claudio dell'Orda

This Italian translation of the fragments of the 4-st volume by Anatoly Fomenko was done by Claudio dell'Orda from the English edition: 
A. T. Fomenko, T. N. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovskiy
History: " Fiction or Science?"
THE CHRONOLOGY OF RUSSIAN HISTORY.
NEW CHRONOLOGY AND CONCEPTION OF BRITISH HISTORY. ENGLAND AND RUSSIA (OR THE HORDE).
THE CHRONOLOGY AND GENERAL CONCEPTION OF ROMAN AND BYZANTINE HISTORY

Capitolo 9: Il Periodo dei Torbidi nella storia russa del XVII secolo.

 

1. Il periodo tra la morte di “Ivan il Terribile”, conosciuto anche come Simeone, e il Periodo dei Torbidi.

Secondo la versione dei Romanov, “Ivan il Terribile” morì nel 1584. La nostra ipotesi suggerisce che il defunto possa davvero essere identificato con il vecchio Khan Simeone, battezzato Ivan all'inaugurazione. Il boiardo Godunov acquisisce importanza verso la fine del suo regno. Questo personaggio è solitamente identificato come Boris Godunov, il prossimo zar. Uno dei suoi vecchi ritratti può essere visto nella fig. 9.1. È tuttavia strano che Boris non avesse occupato alcuna posizione di rilievo in quel periodo, a differenza degli altri Godunov - Dimitrij, Stepan ecc... ([775]). Torneremo sulla “questione Godunov” più avanti. Nel 1584 Fëdor Ivanovic sale al trono. Si presume che fosse figlio di “Ivan il Terribile”. Secondo la nostra ricostruzione, infatti, era stato il figlio del precedente zar Simeone, detto Ivan, ovvero l'ultimo dei quattro zar poi compresso nell'unica figura di “Ivan il Terribile”. È noto che i parenti della moglie di Fëdor, Irina Godunova, raggiunsero tutti posizioni influenti durante il suo regno. Gli storici presumono che Fëdor sia morto senza eredi. Tuttavia, crediamo che questo non sia vero: suo figlio era Boris Fyodorovich, l'erede al trono e il prossimo zar. Successivamente fu ribattezzato “Godunov” (quest’ultimo è il cognome da nubile di sua madre) dagli storici dei Romanov. Riporteremo più avanti la nostra argomentazione a sostegno di questo punto di vista.

Più tardi, nel 1581, all'età di circa 30 anni morì lo Zar Ivan Ivanovic, figlio di Ivan IV, destituito dal potere nel 1572 a seguito di una guerra civile. Questo evento si riflette nella storia Romanov Miller come la morte di Ivan Ivanovich, figlio di “Ivan il Terribile”, nel 1581. Come ulteriore analisi dell'evento dimostrato, aveva un figlio di nome Dmitriy, vedi la fig. 9.2. Siamo quindi dell'opinione che, come risultato, siano nati due rami dinastici: il primo dei quali sono i discendenti di Ivan IV e Ivan Ivanovich allevati dai Romanov, e il secondo i discendenti del Khan Simeone (Ivan). Questi ultimi rappresentano l'antica dinastia dell'Orda (lo zar Simeone, o Ivan, suo figlio lo Zar Fyodor Ivanovich, e poi il figlio di Fyodor, lo Zar Boris Fyodorovich, a noi noto oggi come Boris “Godunov”).

 

2.Lo Zar Boris Fyodorovich “Godunov”.

2.1. È molto probabile che lo zar Boris Fyodorovich fosse il figlio dello zar Fyodor Ivanovich.

 

Nel 1591, durante il regno dello zar Fyodor Ivanovich, Gazi-Girey (nome russo tradotto come “l'eroico cosacco”?) inviò una lettera a Boris Fyodorovich (“Godunov”). È sopravvissuta fino ai giorni nostri e può essere vista in [759], dove viene chiamata “l’epistola del Khan di Crimea al boiardo moscovita Boris Godunov”. Tuttavia, sulla lettera sono presenti le note della cancelleria reale dove è stata registrata. Queste note ci dicono qualcosa di completamente diverso. Citiamo:

“Sul retro sono presenti le seguenti note:

1) ‘Tradotta nel 7099’,

2) “L'epistola inviata allo zar Boris Fëdorovich per conto dello zar di Crimea... da Akhmat-Ata, un suo caro amico” ([759], Volume 1, pagina 46).

La lettera è in arabo, motivo per cui il funzionario moscovita ha scritto in russo sul retro l'oggetto della lettera: una cosa ovvia da fare.

La cosa sorprendente è che qui, Godunov viene chiamato zar già nel 1591, sette anni prima della morte dello zar Fyodor. Il riferimento è fatto nientemeno che in un documento ufficiale originale! Ciò può solo significare che Boris era figlio ed erede dello zar Fyodor Ivanovich, che è l'unica possibilità per lui di essere chiamato zar. Gli zar moscoviti avevano ereditato l'usanza bizantina di chiamare zar i loro eredi durante l'infanzia o l'adolescenza. Boris Fyodorovich “Godunov” aveva fatto lo stesso; suo figlio Fyodor veniva indicato come Zar e Gran Principe nei documenti ufficiali.

 

2.2. La nostra ipotesi che Boris “Godunov” fosse figlio dello zar Fëdor è confermata dai vecchi documenti.

Abbiamo quindi ricevuto un'indicazione diretta che Boris Godunov era figlio dello zar Fëdor Ivanovic. Questo non è l'unico indizio del genere: apprendiamo, ad esempio, dell'arrivo a Mosca dell'inviato austriaco Varkoch. Il sovrano lo invitò al suo palazzo; la cerimonia sembrava un'udienza reale. C'erano guardie nella corte che stavano di porta in porta, e i boiardi di Boris indossavano “abiti dorati e catene d'oro" mentre aspettavano l'ambasciatore nella sala. L'austriaco baciò la mano di Godunov e gli diede la missiva privata dell'imperatore” ([777], pagina 38). Dalla nostra ricostruzione risulta perfettamente evidente che il brano in questione descrive l'accoglienza dell'inviato da parte di Boris, zar di Mosca. Suo padre era ancora vivo, ma il figlio ed erede stava già iniziando a svolgere compiti reali oltre a essere chiamato zar (come ricevere gli inviati). Questa era una pratica comune alla corte russa (basti ricordare Ivan III, che aveva regnato negli ultimi anni di suo padre, Basilio II. Fëdor, figlio ed erede di Boris, era conosciuto come zar anche quando Boris era ancora vivo.

Il punto di vista dei Romanov ci porta a un gran numero di contraddizioni e domande. Il “cognato” dello zar avrebbe potuto davvero agire al suo posto in modo così aperto? Da dove viene, del resto, questa carica di “governatore” sotto uno zar vivente, che provoca non poco imbarazzo agli storici, ogni volta che sono costretti a menzionarla nel tentativo di far concordare i dati dei vecchi documenti con la loro percezione distorta della storia russa? Procediamo alla scoperta delle origini di questo strano titolo di “governatore”, inaudito altrove nella storia russa. Passiamo a Boris Godunov, un'altra opera di Skrynnikov ([777]). A quanto pare, “Godunov assunse un gran numero di titoli altisonanti” ([777], pagina 85). Li aveva usati sia a livello nazionale che durante i suoi contatti con i funzionari stranieri. Secondo Skrynnikov, “gli stranieri che risiedevano a Mosca erano felici di accontentarlo” ([777], pagina 85). Ad esempio, l'inglese Gorsey aveva “fatto conoscere alla regina i decreti di Boris indirizzati personalmente a Gorsey” ([777], pagina 85). Come veniva scritto il titolo di Boris in questi decreti, ci si chiede? Skrynnikov rende il titolo come “Il Governatore della Rinomata Terra di Russia, Nominato dal Signore” ([777], pagina 86). Questa è ovviamente una corruzione della formula russa standard di “Zar di Tutte le Russie per Volontà del Signore”. Non c’erano misteriosi “governatori” in Russia: c’erano gli zar.

La regina inglese si rivolgeva a Boris chiamandolo “Caro cugino” nelle sue lettere ([777], pagina 86). I sovrani erano abituati a rivolgersi tra loro come “fratello”, “cugino”, “figlio” ecc.

 

2.3. Le ragioni per cui i Romanov distorsero la storia di Boris Godunov.

Siamo del parere che i Romanov abbiano distorto in larga misura la storia precedente quando salirono al potere. Ovviamente, ciò ha riguardato anche la storia dello zar Boris, dichiarato estraneo alla stirpe reale, uno straniero che aveva usurpato il trono con le sue tattiche di astuzia e di intrigo. I documenti russi che menzionavano Boris, furono modificati in modo da introdurre uno strano “governatore Boris Godunov” al posto del figlio reale ed erede Boris Fyodorovich. Tuttavia, i Romanov erano ovviamente incapaci di riscrivere i documenti stranieri che contenevano i riferimenti allo zar Boris, così come le sue epistole ai sovrani stranieri conservate nei loro archivi. Da qui la strana discrepanza tra i titoli usati dagli stranieri quando si rivolgono a Boris e i titoli trovati nei documenti russi redatti dai Romanov. Secondo Skrynnikov, “non importa come gli stranieri si fossero rivolti a Boris, i funzionari del Ministero degli Esteri [a Mosca - Aut.] aderirono rigidamente al suo vero titolo” ([777], pagina 86).

La situazione è davvero sorprendente. Gli storici sono del parere che i sovrani stranieri usassero titoli errati quando si rivolgevano a Boris: molto più alti di quelli più “modesti” presumibilmente usati in patria. Tuttavia, i titoli venivano trattati con estrema serietà a quell’epoca; il loro uso nella corrispondenza veniva osservato meticolosamente, in quanto una leggera alterazione del titolo utilizzato in una missiva ufficiale, poteva portare a un conflitto internazionale.

Perché i Romanov odiavano così tanto lo zar Boris “Godunov”? La risposta è semplice. Sotto Godunov, “il clan boiardo dei Romanov fu quello più perseguitato… I fratelli Romanov furono accusati del più grave crimine contro lo Stato: complottare per assassinare lo zar. Questo crimine era punibile solo con la morte. Boris aveva tergiversato a lungo, non sapendo cosa fare... Il loro destino era finalmente deciso. Fëdor Romanov fu costretto a prestare giuramento e successivamente fu mandato in un lontano monastero del nord. I suoi fratelli minori furono esiliati; Alessandro, Mikhail e Vasily Romanov morirono in esilio, e le voci si affrettarono a sostenere un collegamento tra la loro morte e alcuni ordini segreti impartiti dallo zar... Dopo che i Romanov salirono sul trono, i cronisti si preoccuparono di far sembrare Godunov un vero cattivo, presentando, allo stesso tempo, i membri del clan caduto in disgrazia [i Romanov - Aut.] come dei martiri” ([777], pagine 134-136).

 

 

2.4. L'erede legittimo dello Zar Fëdor Ivanovic.

Ci viene detto che lo zar Fëdor Ivanovich “era morto senza far testamento” ([777], pagina 106). Questo ci sembra davvero molto strano. Skrynnikov cerca di spiegare questa sorprendente circostanza con la “scarsa capacità mentale” dello zar Fëdor. In effetti, si può spiegare qualsiasi cosa in questo modo. Tuttavia, Skrynnikov riferisce immediatamente quanto segue: “c'era la versione ufficiale del testamento dello zar, in cui aveva lasciato il trono a sua moglie Irina, e il regno con la propria anima, a Boris” ([777], pagina 106). Quindi, secondo i documenti ufficiali russi dell'epoca, il regno era stato lasciato a Boris, che veniva esplicitamente chiamato erede. Ciò è del tutto naturale, se si suppone che Fëdor fosse il padre di Boris. Di seguito dimostreremo ancora una volta che Boris era ancora molto giovane quando Fëdor morì, motivo per cui quest'ultimo aveva lasciato il trono a Irina, sua moglie e madre di suo figlio, non una “sorella” di Boris, come gli storici attuali stanno cercando di convincerci.

Inoltre, secondo le fonti, dopo la morte di Fëdor i suoi sudditi “dovettero giurare fedeltà al Patriarca Iov e alla fede ortodossa, alla zarina Irina, al governatore Boris e ai suoi figli” ([777], pagina 107). Skrynnikov è dell'opinione che questa fedeltà fosse stata abbastanza assurda da confondere tutti. In effetti, sembra abbastanza assurdo dal punto di vista tradizionale: al nuovo re viene giurata fedeltà; dove entra in gioco il “governatore Boris”? Dopotutto, si presume che non avesse alcuna relazione con la famiglia reale. La fedeltà ai figli di questo “governatore” sembra ancora più assurda. Nella nostra ricostruzione non c'è nulla di strano: il paese giurò fedeltà allo zar Boris, figlio del defunto zar Fëdor, nonché alla stirpe reale, ovvero ai figli di Boris.

 

2.5. Lo Zar Boris “Godunov” poteva essere il figlio di Fëdor Ivanovic, un piccolo proprietario terriero?

Cosa ci dicono gli storici sulle origini di “Godunov”? Tradizionalmente, si presume che Boris Godunov fosse figlio di un certo “Fyodor Ivanovich, un proprietario terriero”, una figura perfettamente oscura ([777], pagina 5). Vediamo ancora una volta che suo padre viene identificato come Fyodor Ivanovich! Per quanto riguarda “l'oscurità” di questa figura, è abbastanza ovvio che gli storici sapienti non riescono a trovare nessun altro personaggio storico che porta il nome di Fyodor Ivanovich, tranne lo zar, che tuttavia non possono sospettare che sia stato il padre di “Godunov”. Da qui la loro proclamazione che Fëdor Ivanovic, il padre del prossimo zar, ossia “Godunov”, fosse in realtà un piccolo proprietario terriero. Inoltre, ci viene detto che quando “le autorità di Mosca compilarono l'elenco dei 'mille migliori servitori', che comprendeva gli aristocratici più illustri dell'epoca, né Fëdor, né suo fratello Dimitrij Ivanovich Godunov, furono inclusi in questo elenco” ([777], pagina 6). Gli storici stanno cercando di trovare una spiegazione a questo fatto: “furono espulsi dalla ristretta cerchia dell'élite boiarda e divennero dei semplici nobili di provincia; questo impedì loro di ottenere incarichi a corte e nell'esercito” ([777], pagina 5). Perciò, nella storia Miller Romanov, lo zar Boris Godunov appare dal nulla, vale a dire che i suoi immediati predecessori furono dei membri anonimi della nobiltà senza alcuna relazione con la corte reale di Mosca: dei nuovi arrivati, in altre parole.

D'altra parte, apprendiamo che “secondo le prove presentate dalla sua stessa cancelleria, Boris venne cresciuto alla corte reale, mentre sua sorella Irina fu cresciuta a corte dall'età di sette anni” ([777], pagina 6). Apprendiamo quindi che anche Irina Godunova era stata cresciuta alla corte reale di Mosca. Poi sposò l'erede, lo Zar Fëdor Ivanovich, e divenne zarina.

La nostra opinione è la seguente: gli antenati paterni di Boris “Godunov” erano stati degli zar russi, e non qualche clan anonimo di proprietari terrieri poco brillanti. In particolare, Fëdor Ivanovic, il padre di Boris, era stato zar, e quindi non poteva essere annoverato tra i suoi “migliori servitori”; la cancelleria reale non scriveva assurdità nei documenti ufficiali.

I veri documenti che testimoniano le origini reali di Boris, devono essere stati distrutti dai Romanov quando salirono al potere, per le ragioni spiegate di seguito. Tuttavia, sono sopravvissute alcune tracce: “la famiglia [dei Godunov – Aut.] fu presumibilmente fondata dal tartaro Chet-Murza, che si dice sia venuto in Russia sotto Ivan Kalita. La sua esistenza è menzionata in un solo testo: “Il racconto di Chet”. Tuttavia, questo documento ha origini relativamente recenti [come gli storici sapienti si affrettano ad assicurarci – Aut.]. Il racconto è stato compilato dai monaci del monastero parrocchiale Ipatyevskiy a Kostroma, che ospitava il sepolcro di famiglia dei Godunov”. Skrynnikov si affretta a calmare i lettori dicendo che i monaci “avevano scritto il racconto per produrre qualche prova storica che la dinastia di Boris fosse di origini principesche e per collegare la nuova dinastia al loro monastero. Gli scribi del monastero Ipatyevskiy affermavano che Chet aveva fondato un convento ortodosso a Kostroma, mentre era in viaggio da Saray a Mosca... 'Il racconto di Chet' è pieno di assurdità storiche e non bisogna fidarsi minimamente” ([777], pagina 5).

Occorre però tenere a mente il periodo in cui Kostroma, situata proprio accanto a Jaroslavl, era la capitale imperiale, vedi sopra. Da qui proveniva la dinastia russa dell'Orda. Gli storici non hanno motivo di criticare i monaci del monastero Ipatyevskiy; questi avevano perfettamente ragione nell’affermare che la dinastia Godunov era stata fondata da uno dei più stretti alleati di Ivan Kalita = Califfo = Batu-Khan, il fondatore della dinastia reale russa dell'orda.

Nella fig. 9.3 vediamo un lussuoso trono appartenuto a Boris Godunov. Il trono ha uno stile “molto orientale”. Gli storici stanno cercando di convincerci che il trono in questione sia stato realizzato in Iran e donato a Boris da Shah Abbas I, alla fine del XVI secolo ([550], pagina 100). Si dice quindi che il trono era di origine straniera; tuttavia, troviamo questa versione un po' fuori luogo. Ci viene detto che il trono del grande zar russo, o Khan, fu importato da una terra lontana e non realizzato localmente, come se agli artigiani moscoviti non avessero le competenze necessarie per realizzare un trono del genere. Siamo del parere che il “trono orientale” di Godunov rifletta semplicemente lo stile comune della corte russa del XVI secolo e debba essere attribuito agli artigiani russi. È tuttavia possibile che gli artigiani imperiali non abitassero tutti nella capitale dell’impero, ma avrebbero potuto vivere in zone lontane: in Iran, per esempio. Il trono potrebbe infatti essere stato fatto lontano; tuttavia, gli artigiani lo realizzarono per il Grande Zar, o Khan, della Russia (l'Orda), il loro signore e sovrano, e non un governante di qualche terra lontana.

 

2.6. Il ruolo di Boris "Godunov" durante il regno dello zar Ivan e dello zar Fëdor.

Secondo la storia dei Romanov, in quanto monarca regnante, Boris Godunov possedeva un'enorme influenza sullo zar negli ultimi anni di Ivan il Terribile. Boris era stato “il sovrano de facto” alla fine del regno di Ivan e durante quello successivo di Fëdor. Agli occhi degli storici pro Romanov, Boris rappresentava l'intero clan Godunov, un clan che detestavano con tutto il cuore. Tuttavia, rivolgiamoci ad alcuni dei vecchi documenti come prova.

Indaghiamo sul grado ufficiale di Boris Godunov sotto Ivan il Terribile. Si scopre che non esisteva nessun grado: gli altri Godunov (Dimitrij e Stepan) di fatto, ricoprivano alcune delle posizioni chiave a corte; tuttavia, non viene pronunciata una sola parola su Boris, da nessuna parte. Inoltre, quando “Ivan il Terribile” stava morendo, aveva “affidato suo figlio e la sua famiglia ai membri della Duma menzionati nel suo testamento” ([777], pagina 16). Se Boris Godunov fosse stato il “governante de facto”, sarebbe stato naturalmente incluso in questa lista. Ciò è così ovvio che Skrynnikov ci dice apertamente: “di solito si presume che Boris Godunov fosse stato nominato capo del consiglio dei custodi dallo Zar” ([777], pagina 16). Tuttavia, questo risulta essere falso. Skrynnikov prosegue dicendoci che un'analisi critica delle fonti “ha messo in luce l'errore di questa opinione... Egli [Ivan il Terribile - Aut.] non menziona Boris Fyodorovich nemmeno una volta in detto testamento... Né menziona alcun incarico a cui Godunov fu nominato” ([777], pagine 16-17).

Boris Godunov non ricoprì alcun rango ufficiale nemmeno durante il regno di Fëdor: gli storici pro Romanov si riferiscono a lui come il cognato dello zar. Tutte queste stranezze sono abbastanza facili da spiegare: Boris non occupava alcuna carica essendo l'erede apparente che già portava il titolo di zar. Questo è l'incarico più alto possibile e, ovviamente, non aveva bisogno di averne uno inferiore.

 

2.7. La famosa leggenda delle “lunghe suppliche affinché Boris salisse al trono” come mito politico che risale all'epoca dei Romanov.

La famosa leggenda dell’ascesa al trono dello zar Boris è molto familiare alla maggior parte dei russi, in numerose interpretazioni, tra le quali quella di A. S. Pushkin è la più famosa. Si suppone che abbia rifiutato per molto tempo, si sia ritirato in un monastero e abbia finto un'assoluta riluttanza a farsi coinvolgere negli affari di stato. I boiardi e la gente comune chiesero più volte che Boris venisse incoronato zar, ma inutilmente: egli continuava a rifiutare, sostenendo di non avere diritto al trono, e acconsentì solo dopo un lungo e faticoso periodo di suppliche e implorazioni. Tutto ciò è riportato in un certo gruppo di fonti, che è noto abbastanza bene per essere state scritte da autori pro Romanov. ([777]).

Tuttavia, sono sopravvissute altre prove di natura “non romanoviana” che, a nostro avviso, riflettono la realtà in modo molto più accurato. Come abbiamo visto sopra, Fëdor affidò lo stato a Boris e alla zarina Irina. Quest'ultimo decise poco dopo di ritirarsi in convento: “Fu un giorno davvero memorabile quello in cui i cittadini chiamarono in piazza la zarina… suo fratello Boris fu il successivo a tenere un discorso; si proclamò il futuro governatore, e i boiardi suoi sudditi, così come i principi. È così che il delegato austriaco Michael Schiel ha interpretato il discorso di Godunov; esiste un documento ufficiale, scritto nell'aprile dello stesso anno, in cui fu registrato l'evento. Questo documento ci dice che Boris “avrebbe agito insieme ai boiardi e nell'interesse di questi ultimi, in misura ancora maggiore di quanto avesse fatto in precedenza” ([777], pagina 109).

Possiamo quindi vedere che Boris non rifiutò il trono; inoltre, ritenne ovvio che i boiardi dovessero assisterlo nelle questioni di stato. La formula “insieme ai boiardi” era standard ed era usata dagli zar durante l'inaugurazione.

Riteniamo che quest'ultimo gruppo di fonti sia più in linea con la realtà: il giovane zar Boris rimane sul suo trono da solo, senza l'assistenza della madre. Prende tutto il potere nelle sue mani e assicura al popolo che non istigherà alcun cambiamento e governerà insieme con i boiardi, come aveva fatto prima. Va sottolineato che questi documenti devono essere sopravvissuti perché di origine straniera e quindi fuori dalla portata della censura dei Romanov.

I documenti di Mosca dell'epoca romanoviana, raccontano gli eventi in un modo completamente diverso, che si riflette nei libri di storia e persino nelle opere liriche: “Gli estensori dell'edizione finale della cronaca fanno suonare in modo completamente diverso il discorso di Boris: si suppone che abbia abdicato a favore del patriarca” ([777], pagina 109). Si suppone che ne sia seguita una certa confusione. La nostra ricostruzione la rende perfettamente comprensibile: lo zar Boris era ancora molto giovane e non aveva l'esperienza e il savoir-faire necessari. Dovevano esserci altri pretendenti, come gli Shouyskiy, che naturalmente avevano cercato di strappare il trono a Boris: “la lotta per il potere aveva diviso in due la Duma dei boiardi… i due partiti erano diventati così ostili l’uno verso l’altro, che Boris fu costretto a lasciare la sua residenza al Cremlino e trasferirsi fuori città. Trovò rifugio nel monastero di Novodevichy, che era ben fortificato” ([777], pagine 110-111).

È sorprendente con quanta agilità gli storici romanoviani abbiano alterato l'interpretazione e la valutazione degli eventi, mantenendo per la maggior parte intatti, i dati fattuali. L'azione del tutto ovvia e naturale del giovane zar (cercare rifugio temporaneo in un monastero ben fortificato), fu presentata ai posteri come un astuto stratagemma di “Godunov”, il vecchio tessitore di intrighi, che si era ritirato tatticamente nel monastero, per poi rivendicare per sé lo stato. Questo scenario si riflette bene nell’opera di Musorgskij “Boris Godunov”; tuttavia, non ha nulla in comune con la realtà.

Skrynnikov conosce perfettamente i documenti e ci dice che i fatti “dimostrano che le dichiarazioni ufficiali, secondo cui Boris sarebbe fuggito dalla città di propria iniziativa, sono inaffidabili” ([777], pagina 112). Ciò è in perfetta corrispondenza con la nostra ricostruzione. Il partito di Boris risultò vittorioso e lo inseguì veramente al monastero, per portare il nuovo monarca al Cremlino già pacificato ([777], pagine 113-120).

 

2.8. L'età dello zar Boris all'epoca della sua scomparsa.

Tradizionalmente, si presume che Boris Godunov nacque nel 1552 ([777], pagina 5) e salì al trono all'età di 47 anni, nel 1599. Tuttavia, i ritratti sopravvissuti dello zar Boris lo raffigurano molto giovane (vedi i due ritratti in [777], figura 9.4). Inoltre, si presume che Boris avesse 53 anni quando morì nel 1605, e che il suo erede sarebbe stato un bambino.

Secondo la nostra ricostruzione Boris era nato qualche buon decennio dopo, essendo figlio di Fëdor Ivanovic. Boris potrebbe avere circa 20 o 25 anni al momento della sua ascesa al trono nel 1599. È quindi molto probabile che Boris fosse sostanzialmente più giovane di quanto suggerisca la versione Miller Romanov; il figlio di Boris doveva essere molto giovane al momento della morte del padre.

3. Il Periodo dei Torbidi.

Lo zar Dimitrij Ivanovich, noto anche come Lzhedmitriy – il falso Dimitrij.

 

3.1. L'enigma irrisolvibile della storia russa.

“I resoconti storici russi che presentano la biografia del giovane principe Dimitrij, rimangono fino ad oggi del tutto enigmatici. A noi è noto come “Dimitrij l’impostore” ... che era certo della sua stirpe reale fin dall'infanzia... era stato allevato dalla famiglia boiarda dei Romanov, e poi consegnato alle autorità di un monastero per ulteriori studi. Fu iniziato al clero e presto nominato diacono dal patriarca Iov... Poco dopo, “Dimitrij”, detto Grigorij, disse a un confratello che era il giovane principe, miracolosamente salvato a Uglich. Godunov lo venne a sapere e diede ordine che Grigorij fosse esiliato nelle Solovki. Grigorij decise di fuggire invece di essere esiliato, riuscì a ingannare le sue guardie e si diresse verso la Lituania. Emerse a Putivl, dove fu ricevuto dall'archimandrita Spassky, e in seguito andò in Lituania” ([183], Volume 2, pagina 95).

Successivamente, Grigorij andò a Kiev, dove affermò di appartenere a una linea di sangue reale. Fu presentato a Sigismondo, re di Polonia, che concesse a Grigorij “la leva dei volontari per il suo esercito, e concesse di pagare la loro indennità. Grigorij si trasferì nel castello del principe Mniszek. Era emersa una forza anti-godunoviana” ([183], Volume 2, pagina 96). Abbiamo ricordato i fatti più importanti dall'inizio della biografia di Dimitrij, che ha sempre lasciato ai ricercatori un'impressione davvero molto strana. Di seguito riportiamo il tipico commento di uno storico.

“L’ombra della vittima innocente, la cui identità rimane ad oggi non identificata, nota alla storia come Lzhedmitriy (il falso Dimitrij), aveva posto fine improvvisamente a tutti i piani di Godunov e aveva usurpato il trono, cavalcando l’apice del momento storico. Ciò aveva provocato una grande devastazione, una guerra civile che infuriò per anni e un orrendo spargimento di sangue. Quali poteri reali avrebbero potuto guidare l'imitazione del fantasma del principe Dimitrij e renderlo abbastanza forte da opporsi a Boris Godunov, che era già seduto saldamente sul suo trono, riconosciuto dal Consiglio civile e per giunta un sovrano esperto, per non parlare della sua eccezionale intelligenza ed energia, impareggiabili da chiunque nel suo entourage?” ([183], Volume 2, pagina 97).

La nostra concezione rende facilmente comprensibili tutti i fatti sopra riferiti. Il cosiddetto “falso Dimitrij”, o “Dimitrij l’Impostore” era infatti figlio dello zar Ivan, cioè Ivan Ivanovich, regnante tra il 1563 e il 1572 e poi detronizzato, vedi sopra. Ricordiamo ai lettori che lo stesso Ivan Ivanovic era stato allevato dalla famiglia degli Zakharyin (Romanov), che governarono per suo conto a causa della giovane età del monarca. Questo è il motivo per cui anche suo figlio Dimitrij (noto come Lzhedmitriy) era stato allevato dai Romanov. Il giovane principe dovette pronunciare i voti per invalidare le sue potenziali pretese al trono, secondo l'antica tradizione russa. Tuttavia, i lettori potrebbero ricordare il fatto che il principe Dimitrij sarebbe stato assassinato a Uglich. Bisogna anche tenere presente che durante il regno di “Ivan il Terribile” ci furono due tragiche morti, presumibilmente due principi diversi che portavano lo stesso nome di Dimitrij Ivanovich. Entrambi sono figli di “Ivan il Terribile”. Abbiamo già menzionato le due morti sopra, la prima dovuta alla negligenza di una tata e la seconda, la famosa tragedia di Uglich.

Siamo del parere che ci sia stata una sola morte di un giovane principe: la versione di Dimitrij ucciso a Uglich è più recente e risale al XVII secolo, l'epoca del Periodo dei Torbidi. Gli autori cercavano di rappresentare vivo il principe Dimitrij Ivanovich, che rivendicava per sé il trono, ovvero un impostore. Secondo la nostra ricostruzione, il giovane zar Dimitrij Ivanovich era morto tragicamente nel 1563, all'età di dieci anni. Gli storici sono dell'opinione che fosse morto durante l'infanzia. La versione della “Tragedia di Uglich” fu inventata da Shouyskiy, che fu il primo a dichiarare Dimitrij un impostore. La vera tomba del giovane zar Dimitrij Ivanovich era stata dichiarata la tomba dello stesso principe Dimitrij Ivanovich che si era opposto a Shouyskiy. È così che Dimitrij Ivanovich divenne falsamente noto come un impostore.

I Romanov si erano già schierati con Shouyskiy e portarono avanti la storia, usandola per i propri fini. Tenete presente che sulla “Tragedia di Uglich” è scritto dappertutto il nome di Shouyskiy, che secondo i documenti stava indagando sul caso. Cosa vediamo? Skrynnikov ci dice apertamente: “Sospettiamo che l'originale del 'fascicolo Uglich' sia stato manomesso; vediamo immediatamente che qualcuno ha alterato l'ordine delle pagine nel fascicolo e ha rubato la parte introduttiva” ([777], pagina 70).

Inoltre: “Il principe Shouyskiy era stato incaricato delle indagini a Uglich... Gli investigatori erano confusi dal fatto che Shouyskiy avesse fornito più volte prove contraddittorie” ([777], pagina 72). Inoltre, “c'è l'opinione secondo cui i materiali sopravvissuti di Uglich sono una copia modificata, compilata a Mosca... Nessuna bozza di questo documento è arrivata alla nostra epoca” ([777], pagina 71). Quindi, l’intero caso Uglich potrebbe essere stato inventato a Mosca. Skrynnikov conclude come segue: “Ci sono ragioni per credere che i materiali di Uglich siano caduti preda di una stima retrospettiva degli eventi ivi collegati” ([777], pagina 72).

 

3.2. Il complotto boiardo contro lo zar Boris.

Diamo una breve panoramica, senza entrare nei dettagli, di come Dimitrij, alias “Lzhedmitriy”, arrivò al potere; dobbiamo però sottolineare il fatto che fu incoronato dopo un colpo di stato ordito dai boiardi contro lo zar Boris, che fu avvelenato: “Il 13 aprile [1605 – Aut.] aveva partecipato a un'assemblea della Duma e poi aveva cenato. Si sentì male appena lasciò la sala da pranzo; la sua bocca e le sue narici iniziarono a sanguinare, fu subito costretto a prendere i voti monastici ed essere battezzato Bogolepa: morì due ore dopo” ([183], Volume 2, pagine 113-114). Questo fu il secondo tentativo dei boiardi di detronizzare lo zar Boris: questa volta ci riuscirono. Il colpo di stato fu ideato dagli stessi clan boiardi degli Shouyskiy, dei Golitsyn e dei Romanov. Ulteriori eventi mostrano si servirono del principe Dimitrij semplicemente come strumento: le stesse persone tentarono di ucciderlo in meno di un anno (con successo, secondo la scienza storica; noi siamo di un'opinione diversa, vedi sotto). Shouyskiy, che da tempo complottava per il trono, divenne zar.

 

3.3. Il “falso” Dimitrij visto come il vero principe Dimitrij, figlio dello zar Ivan.

Il corso romanoviano della storia russa ci ha dato la certezza che il cosiddetto “Lzhedmitriy” fosse stato effettivamente un impostore, un certo “Grishka Otrepyev”, un uomo senza nome. Gli storici dell'epoca romanoviana sono stati molto persistenti nel ripetere ciò che ha assunto l'apparenza di un fatto ovvio e auto-implicito. Di seguito racconteremo ai lettori le loro motivazioni.

Ciò che a noi oggi sembra così ovvio, 400 anni fa non lo era affatto per i contemporanei del “falso Dimitrij”. Tutti coloro che lo videro, lo riconobbero come il vero principe: l'aristocrazia polacca e il re di Polonia, i boiardi russi e, infine, sua madre, la zarina Maria Nagaya, già suora e ribattezzata Marfa ([777] e [183], volume 2). Dimitrij aveva iniziato a emettere “decreti che invitavano tutti i russi a riunirsi sotto le sue bandiere già da Putivl. Aveva 18 città nelle sue mani e le simpatie degli abitanti di un'area che misurava 600 verste da ovest a est, dove tutti lo riconoscevano come il vero principe. Il vero Otrepyev fu chiamato a Putivl da Dimitrij e mostrato al pubblico” ([183], Volume 2, pagina 113).

“La prima cosa che Dimitrij fece al suo arrivo a Mosca, fu quella di prendere misure per salvare sua madre, la suora Marfa, dalla sua prigionia monastica (ibid). Si scopre che fu interrogata sotto lo zar Boris e dichiarò che suo figlio era vivo, il che portò alla sua incarcerazione nel monastero di Troitse-Sergiyev, con un grande corpo di guardie a vegliare su di lei” (ibid). Dimitrij aveva incontrato sua madre alla presenza di moltissime persone: “Nessuno aveva il minimo dubbio sul fatto che l'uomo sul trono fosse il vero figlio dello zar Ivan. Marfa fu messa nel monastero Voskresenskiy e circondata con la massima cura e attenzione; Dimitrij andava a trovarla ogni giorno e si tratteneva con lei per diverse ore” ([183], Volume 2, pagina 116). Inoltre, si scopre che Dimitrij aveva incontrato segretamente sua madre, Maria Nagaya, ancor prima della sua fuga in Lituania, in un monastero a Vyksa. Questo fatto si riflette nella famosa cronaca intitolata “Inoye Skazaniye” (letteralmente “una storia diversa” – vedi [777], pagina 159). Ovviamente, Skrynnikov considera questi dati di “natura del tutto fittizia” (ibid). Tuttavia, la nostra ricostruzione suggerisce una spiegazione naturale di tutti questi fatti non plausibili.

 

3.4. I Romanov sono gli autori della versione secondo cui Dimitrij era un impostore.  

Ora spieghiamo dei fatti ovvi: ci si potrebbe chiedere perché gli storici si rifiutano di credere alle numerose prove lasciate dai contemporanei sul fatto che Dimitrij fosse il vero figlio di Ivan, dichiarando tutti i testimoni oculari sciocchi e bugiardi. Tenete presente che la versione finale della storia russa fu scritta sotto i Romanov, le cui motivazioni per dichiarare Dimitrij un impostore, sono molto facili da comprendere: Dimitrij, che divenne zar, ebbe un figlio che gli storici pro Romanov chiamarono “il bambino ladro”; questo bambino sarebbe dovuto diventare il prossimo zar. Tuttavia, i Romanov avevano altri piani per il trono. Usurparono il potere quando il figlio di Dimitrij era ancora vivo, il che rende illecita l'elezione di Michele Romanov, il futuro zar, poiché il figlio di Dimitrij, lo zar precedente, era ancora vivo. L'unica opzione per i Romanov, fu quella di dichiarare Dimitrij un impostore, cosa che si affrettarono a fare. L'esistenza di un erede di nobile nascita, era un altro problema, che i Romanov risolsero impiccando il giovane ragazzo alla Porta Spasskiy.

I brevi corollari della nostra ricostruzione sono i seguenti:

1) I Romanov usurparono il potere e assassinarono il vero erede al trono, il figlio dello zar Dimitrij.

2) La storia di quest'epoca fu scritta molto più tardi, già sotto i Romanov.

3) Dichiarare Dimitrij un impostore, servì a un duplice scopo: nascondere l’elezione illecita di Michele Romanov e sfuggire alle accuse di regicidio (l’omicidio del figlio di un “impostore”, naturalmente non può essere classificato come tale).

Questo è uno dei momenti più complessi della storia russa e l'alba della dinastia dei  Romanov. I Romanov avevano bisogno di dimostrare la legittimità del loro regno, e questo problema fu risolto con i mezzi più semplici a disposizione.

Naturalmente, convincere tutti in una volta fu un compito impossibile. In Polonia rimasero in circolazione fino al XVII secolo, opuscoli volti a screditare Michele Fyodorovich Romanov: in

in particolare, fu chiamato “Fyodorovich il Capobanda” e “il cosiddetto Gran Principe” ([437], pagina 414). I Romanov avevano ovviamente bisogno di stroncare sul nascere le conseguenze di questa prova imbarazzante e pericolosa, prima che si diffondesse ulteriormente. Infatti, “all’inizio del 1650 lo zar [Alexei Mikhailovich Romanov – Aut.] inviò a Varsavia il boiardo Grigoriy Pushkin, accompagnato da un gruppo di altri boiardi, con una missione diplomatica... secondo Pushkin, “Sua Maestà Reale chiede di raccogliere tutti i libri perfidi e di bruciarli in presenza degli inviati, e di punire a morte i tipografi, gli stampatori, i proprietari delle case editrici dove venivano stampati i libri e i proprietari terrieri che possedevano la terra dove sorgevano queste case,” ([437], pagina 416). Possiamo vedere che gli obiettivi perseguiti dai Romanov nell’alterazione della storia, erano tutt’altro che filosofici o astratti: intendevano mantenere il potere supremo nelle loro mani ed evitare possibili punizioni, il che rendeva accettabile ogni mezzo.

 

3.5. Il complotto dei boiardi e l'assassinio dello zar Dimitrij, noto come “il primo falso Demetrio (Lzhedmitriy)”.

Mentre raccontavamo la nostra ricostruzione, abbiamo sottolineato il fatto che il principe Dimitrij fu nominato zar a seguito di un complotto. I boiardi uccisero lo zar Boris e incoronarono Dimitrij. Tuttavia, il principe Dimitrij era servito allo scopo di un sovrano intermedio: la cospirazione era presieduta da Shouyskiy, che aveva bramato il trono per se stesso. Ciò rese il principe Dimitrij un ostacolo; poco dopo l'inaugurazione di quest'ultimo, avvenne una rivoluzione di palazzo. Si presume che Dimitrij sia stato ucciso di conseguenza. Il trono venne preso da Vassily Shouyskiy. I Romanov si schierarono con Shouyskiy, il leader della cospirazione, dal momento che Fyodor Romanov, più tardi conosciuto come il Patriarca Filarete, fu riportato dal suo esilio e nominato Patriarca di Mosca.

 

3.6. Le radioni della cremazione del corpo “falso Dmitrij”

La cremazione non esisteva in Russia a quei tempi: non venivano cremati né gli amici né i nemici, semplicemente non esisteva una tradizione del genere. Eppure il corpo di “Lzhedmitriy I”, per qualche motivo fu cremato. Questo evento è unico nella storia russa: perché qualcuno dovrebbe cremare il corpo di un ex sovrano? Il corpo di un nemico potrebbe essere profanato, riesumato e così via: perché qualcuno dovrebbe volerlo cremare? Gli eventi vengono riportati nel modo seguente. Il corpo del “falso Demetrio” è stato trascinato fuori dal palazzo, all’esterno: “Il cadavere era mutilato al punto da sembrare a malapena umano, del tutto irriconoscibile… La folla si era fermata al monastero Voznesenskiy e aveva chiamato la principessa Marfa, chiedendole di identificare il corpo come quello di suo figlio. Uno dei rapporti sostiene che lei abbia dato una risposta nettamente negativa, un altro, che abbia dato la seguente risposta enigmatica: “Fareste meglio a chiedermelo quando era ancora vivo: non è mio figlio ora che è morto”. Ancora un'altra prova tratta dai registri dei gesuiti, riporta che “la madre aveva detto alla folla che trascinava il cadavere, di informarsi meglio e, dopo essere stata minacciata, aveva detto loro esplicitamente che il corpo non apparteneva a suo figlio” ([436], pagine 273-274).

Per cui, è evidente che la risposta data dalla Zarina non implica un'identificazione positiva del corpo con quello del figlio; inoltre, le sue parole possono essere interpretate come un'identificazione negativa del corpo, come quello di un estraneo. Siamo dell'opinione che lo zar Dimitrij non sia stato ucciso, ma sia riuscito a fuggire. Il corpo mostrato alla zarina Marfa era appartenuto a qualcun altro, da qui le mutilazioni e la fase di identificazione. Il corpo fu cremato in modo da coprire completamente le tracce ([436], pagina 288).

Sembra che lo zar Dimitrij sia sopravvissuto a questo complotto; dobbiamo quindi aspettarci che riemerga sulla scena storica. In effetti, apprendiamo di un “Lzhedmitriy II” che sta emergendo a Putivl, dove si trovava l'ex quartier generale di Dimitrij I. Il primo “falso Demetrio” era stato visto da una moltitudine di persone: quelle stesse folle lo riconobbero ancora una volta come lo zar Dimitrij! “Shakhovskiy aveva radunato molte persone intorno a sé e al nuovo concorrente a Putivl, sostenendo che gli ammutinati avevano ucciso qualche tedesco a Mosca, ma non Dimitrij, che lui proclamava vivo. Stava esortando le masse a insorgere contro la tirannia di Shouyskiy” ([183], Volume 2, pagina 125).

 

3.7. Il “falso Demetrio II” nel ruolo dello zar Dimitrij, noto anche come il “falso Demetrio I”.

“L’avvento del nuovo Dimitrij aveva spaventato così tanto Shouyskiy, che disse alle truppe che gli scagliò contro, che i nemici erano invasori tedeschi e non semplici ammutinati; tuttavia, lo stratagemma venne alla luce quando i due eserciti si incontrarono” ([183], Volume 2, pagina 126). Per prima cosa, il "falso Demetrio II" si recò al castello di Mniszek in Polonia, dove il suo presunto predecessore venne accolto come rifugiato e dove aveva risieduto sua moglie, Marina Mniszek. È molto significativo che abbia riconosciuto il “falso Demetrio II” come suo marito; inoltre, quando le truppe di quest'ultimo si furono avvicinate a Mosca e si erano acquartierate a Tushino, Marina e suo padre, il principe Mniszek, si unirono a lui, trasferendosi da Mosca. Marina dichiarò che questo Dimitrij era proprio suo marito. Gli storici lo trovano altamente sospetto: dopo tutto, “sanno per certo” che la persona in questione era una persona completamente diversa. Come poteva, Marina, essere completamente all'oscuro di questo fatto? La spiegazione offerta dalla scienza storica è che Marina aveva agito sotto la pressione di suo padre, ammettendo di svolgere il suo ruolo con grande riluttanza ([183], Volume 2, pagina 134). Ci raccontano anche che Marina, pur avendo accettato il ruolo di moglie del “falso Demetrio”, si rifiutò platealmente di consumare il matrimonio (ibid). La fonte di questa informazione suscita parecchie domande, soprattutto se si considera che presto diede alla luce il figlio del “falso Demetrio II” (che fu subito soprannominato dai Romanov “il ladro bambino", cfr. con il soprannome che diedero a suo padre: “Il ladro di Tushino”).

Proprio questo bambino fu successivamente assassinato dai Romanov, impiccato alla Porta Spasskiy, con l'obiettivo di rimuovere un ostacolo inutile sul loro cammino verso il trono. Anche le ulteriori azioni di Marina Mniszek, diventano perfettamente chiare: lei rifiutò di lasciare la Russia dopo la morte del “falso Demetrio II” e continuò a lottare per il trono russo, aiutata dalle truppe guidate da Zarutskiy, che le erano ancora fedeli. Non c'è niente di strano in questo fatto: sapeva con certezza che suo figlio era il legittimo erede di Dimitrij, il vero zar. Se suo padre fosse stato un anonimo “ladro di Tushino”, per lei avrebbe avuto senso lasciare il paese e tornare a casa, in Polonia, lontano dalla minaccia rappresentata da un intero Paese in subbuglio. Ebbe questa opportunità, ma non la sfruttò, rivolgendosi invece ai cosacchi del Volga, del Don e dello Yaik ([183], Volume 2, pagina 158). Era una donna orgogliosa e coraggiosa che difendeva i propri diritti e quelli di suo figlio, l'erede per diritto di nascita al trono russo dell'Orda.

Seguì una guerra tra Marina, aiutata dalle truppe di Zarutskiy, e i Romanov, uno dei periodi più oscuri della storia russa. È molto probabile che la versione odierna di questa guerra sia stata ideata dai Romanov, che avevano vinto ([436], pagine 769-778). Gli storici romanoviani la presentano come una guerra tra i Romanov, i legittimi governanti dello stato, e i “ladri”.

Tuttavia, Kostomarov riferisce che Zarutskiy “si era erroneamente chiamato Zarutskiy” ([436], pagina 770). Kostomarov è sinceramente sorpreso nel dirci che i documenti ufficiali "furono scritti con questo nome e consegnati a Zarutskiy, il che è davvero strano, visto che questo signore della guerra era conosciuto da moltissimi russi” ([436], pagina 770). È possibile che lo zar Dimitrij Ivanovich fosse ancora vivo, nel qual caso i Romanov lo uccisero in seguito, e la sua morte venne raccontata come l'esecuzione di Zarutskiy. Questo sospetto è rafforzato dal fatto che subito dopo l’esecuzione è emerso “un secondo Zarutskiy”; di lui non si fa menzione da nessuna parte. Si dice che la persona in questione fosse l'Atamano dei cosacchi Circassi della Malorossiya, “un certo Zakhar Zarutskiy, forse un fratello di Ivan, o uno dei suoi parenti” ([436], pagina 779). Kostomarov non ha altro che delle supposizioni, su cui fare affidamento per quanto riguarda l'identità del “secondo Zarutskiy”, e se il “primo Zarutskiy” avesse o meno dei fratelli. È però molto probabile che di Zarutskiy ne sia esistito uno solo, e che lo zar Dimitrij Ivanovich dell'Orda sia rimasto al fianco di Marina Mniszek, poi ribattezzata Zarutskiy dai Romanov, che aveva bisogno di scacciare le accuse di regicidio. L'esercito di Zarutskiy (lo zar Dimitrij?) e Marina Mniszek furono sconfitti. I Romanov, che si erano già stabiliti nella capitale di Mosca, riuscirono a dividere l'alleanza cosacca, che si stava formando attorno a Marina e Zarutskiy, e ad assicurarsi che lo Scià di Persia rimanesse neutrale ([436], pagina 779).

Zarutskiy (lo zar Dimitrij Ivanovich?) e Marina furono catturati a Yaik dalle truppe di Mikhail Romanov. Il primo fu impalato. Il principe di quattro anni, figlio di Dimitrij e Marina, fu impiccato a Mosca dai Romanov ([183], volume 2, pagina 159; vedi anche [436], pagina 778). Come abbiamo già spiegato, i Romanov posero così fine all'antica dinastia russa dell'Orda.

 

 

4. La guerra contro Stepan Timofeyevich Razin e la vittoria dei Romanov.

 

Quanto sopra, implica che è molto probabile che anche la storia della famosa “rivolta di Razin”, sia stata in larga misura distorta. Lo studio dei documenti dell’epoca rende sempre più grande questo nostro sospetto. Riportiamo alcune considerazioni preliminari sull'argomento. Si presume che circa 60 anni dopo l’ascesa al potere dei Romanov, in Russia scoppiò un grande ammutinamento, oggi noto come “l'Ammutinamento di Razin”, o “la Guerra dei contadini”. I contadini e i cosacchi si sono probabilmente ribellati ai proprietari terrieri e allo zar. I cosacchi erano la spina dorsale del potere militare di Razin. La rivolta aveva travolto gran parte dell'impero russo, ma alla fine fu soffocata dai Romanov.

Non sono sopravvissuti documenti originali della parte sconfitta: si presume che solo circa sei o sette siano arrivati ai nostri giorni; tuttavia, gli storici aggiungono che solo uno di essi è autentico ([101], pagine 8 e 14). Siamo del parere che anche questo unico presunto originale, sia altamente sospetto e assomigli molto a una bozza, come si può chiaramente vedere dalla fotocopia in [441], Volume 2, Parte 1, Documento 53. Gli storici stessi ritengono che questo documento "sia stato compilato dagli atamani alleati di Razin, e non da Razin stesso, e per di più molto lontano dal Volga" ([101], pagina 15). Il quartier generale di Razin era nella regione del Volga. Inoltre, il nome Razin potrebbe essere stato, originariamente, un sinonimo di “ra-syn”, ovvero “Figlio di Ra”, ossia “Figlio del Volga”, visto che il fiume era conosciuto anche con il nome Ra. Gli storici romanoviani affermano che un certo impostore aveva accompagnato l'esercito di Razin: il principe Alessio, che si presume avesse impersonato il figlio defunto dello zar Alessio Michailovic Romanov. Razin avrebbe agito per conto di questo Gran Principe. Gli storici sostengono che Razin lo abbia fatto apposta, cercando di far sembrare legale la guerra contro i Romanov ([101]).

Inoltre, ci viene detto che un certo patriarca avesse accompagnato l'esercito di Razin. C'erano opinioni secondo cui quest'ultimo fosse nientemeno che il patriarca Nikon, che era stato deposto in quel periodo. Ad esempio, B. Coijet, segretario dell'ambasciata olandese che visitò Mosca nel 1676, 5 anni dopo la guerra descrive “due barche rivestite di velluto rosso e nero, che presumibilmente erano appartenute al principe Alessio e al patriarca Nikon” ([101], pagina 319).

Ma tutte queste informazioni ci sono arrivate attraverso il filtro della cancelleria dei Romanov, che deve aver diffuso la versione, secondo cui la guerra con Razin era stata una semplice rivolta dei cosacchi. V. I. Bouganov fa riferimento alla raccolta accademica in più volumi, dei documenti sulla rivolta di Razin ([441]), dicendoci che la maggior parte dei documenti “sono stati preparati dal governo... Da qui la terminologia che incontriamo: “ladri”, ecc., tendenziosa interpretazione dei fatti, false verità e vere e proprie menzogne” ([101], pagina 7). È quindi possibile che anche i nomi del principe e del patriarca (Alessio e Nikon) siano stati inventati dalla cancelleria dei Romanov, forse al posto di altri nomi che dovevano essere cancellati dalla memoria del popolo russo. Si scopre che i Romanov hanno addirittura preparato un decreto speciale, contenente una versione ufficiale della rivolta ([101], pagina 31). A proposito, questo decreto contiene un’interpretazione sorprendentemente assurda dei documenti di Razin. Apprendiamo quanto segue: “Le perfide epistole dei ladri che affermano che il Gran Principe Alessio Alexeyevich, figlio onesto dello Zar... è vivo, e si dirigono dal sud del Volga verso Kazan e Mosca, presumibilmente per ordine di nostra maestà reale lo Zar, per punire i boiardi, i membri della Duma e i funzionari statali a Mosca e in altre città... per il loro presunto tradimento” ([101], pagina 31). Le stesse informazioni sono presentate in modo completamente diverso nelle poche copie sopravvissute dei documenti di Razin. Citiamo un frammento della missiva inviata da uno degli atamani di Razin ai suoi compagni d'armi. L'originale è andato naturalmente distrutto; tutto quello che abbiamo a nostra disposizione è una “copia esatta del perfido decreto dei ladri”, fatta nell'accampamento dei Romanov per inviarla a Mosca: “Possa tu restare saldo in difesa della Madonna, del Gran Zar, del Patriarca Stepan Timofeyevich e di tutta la fede cristiana ortodossa” ([441], Volume 2, parte 1, pagina 252, documento 207). Ecco un altro esempio. V. I. Bouganov cita l'epistola inviata alla città di Kharkov dal “grande esercito del Don e da Alexei Grigoryevich”. Gli alleati di Razin scrissero quanto segue: “Il 15 ottobre del presente anno 179, noi, il Grande Esercito del Don, siamo partiti, per ordine del Gran Zar … [seguito dal titolo completo dello Zar – V. Bouganov] e, per suo decreto, per servire il Gran Zar... in modo che tutti noi potessimo sopravvivere al tradimento dei boiardi” ([101], pagine 27-28).

Per riassumere quanto sopra, l’esercito di Razin partì sotto le bandiere del Gran Zar, contro gli ammutinati boiardi di Mosca. Oggigiorno si ipotizza che l’ingenuo esercito di Razin volesse proteggere Alessio Michailovic, lo sfortunato zar moscovita, dal tradimento dei suoi stessi boiardi. Riteniamo che questa ipotesi sia del tutto assurda.

Troviamo da qualche parte, nei documenti di Razin, informazioni sul fatto che il Gran Zar fosse Alexei, figlio di Alessio Mikhailovich? No: il più delle volte si riferiscono semplicemente al Gran Zar ([441]). Le copie romanoviane sopravvissute dei documenti di Razin, o omettono del tutto il nome dello zar, o lo sostituiscono con il nome di Alessio Mikhailovich – vedere [441], in particolare, il documento 60 nel volume 2, parte 2. La versione romanoviana cerca quindi di dirci che i decreti di Razin contengono gli ordini di Alessio Mikhailovich, lo zar regnante di Mosca, inviati a suo figlio chiedendogli di partire con il suo esercito contro suo padre. Una versione ancora più assurda, è che avesse guidato il proprio esercito contro sé stesso. Questi dati assurdi devono derivare da diverse edizioni scarsamente coordinate dei documenti di Razin, realizzate dalla cancelleria dei Romanov. Riporteremo di seguito la nostra ipotesi sulla vera identità di questo Gran Zar, per conto del quale furono scritte le epistole di Razin.

La versione ufficiale romanoviana contenuta nel suddetto decreto, deve essere stata utilizzata anche nei numerosi resoconti della guerra con Razin, lasciati da stranieri. A quanto pare, gli inviati stranieri furono istruiti ad aderire a una certa versione (vedi la panoramica dei rapporti esteri in [101] ). I Romanov furono piuttosto veementi nel diffondere le loro versioni: “Uno dei decreti, noto... come 'prototipo reale'... contiene una versione ufficiale dettagliata della rivolta di Razin... Alle autorità locali fu dato ordine di leggere ripetutamente questo decreto ad alta voce, davanti alle sale riunioni, affinché tutta la popolazione potesse sentirlo” ([101], pagina 247). A quanto pare, questo venne fatto per registrare la versione ufficiale nella memoria delle persone.

Tuttavia, le molteplici letture ufficiali devono essere state insufficienti e c’erano degli individui dissenzienti. L'almanacco ([441]) contiene un curioso editto dello zar Alessio Mikhailovich, inviato a “Smolensk, la nostra patria”, con l'ordine di giustiziare un semplice soldato per qualche frase enigmatica che aveva pronunciato. Questa

frase aveva turbato così tanto Alessio che ordinò che il soldato fosse “impiccato come esempio per gli altri, affinché si astenessero dal ripetere le parole dei ladri” ([441], Volume 2, parte 2, pagina 149). Apprendiamo anche che “il materiale rimasto dall'interrogatorio di Ivashka, fu bruciato dal funzionario governativo Ivan Savastianovich Bolshoi Khitrovo per ordine personale dello Zar... in modo che le parole sconvenienti rimanessero sconosciute al popolo” ([441], Volume 2, parte 2, pagina 149). Si tenga presente che l'ufficiale a cui era stato affidato l'incenerimento del “materiale d'interrogatorio” di un semplice soldato, aveva la desinenza patronimica “vich”; questa formula veniva usata all'epoca solo per riferirsi all'élite amministrativa (vedi [101], pagina 119).

La vittoria dei Romanov fu ardua. La stampa di Lipsia dell'epoca riferì che Razin si era “proclamato zar di entrambi i domini [Kazan e Astrakhan – Aut.]; molte truppe potenti “caddero sotto la sua influenza”. Lo Zar è così spaventato che non osa inviare il suo esercito contro Razin" ([101], pagina 329). I Romanov avevano impiegato molto tempo e sforzi per cambiare il corso della guerra a loro favore.

Ci sono prove che mercenari dell'Europa occidentale facessero parte dell'esercito dei Romanov, che alla fine sconfisse Razin ([441]). I Romanov avevano considerato inaffidabili i soldati russi e quelli tartari; c'erano molti disertori tra loro, e alcuni si erano addirittura schierati dalla parte di Razin ([101], pagine 230 e 232-233). Al contrario, i rapporti tra l’esercito di Razin e gli stranieri erano tesi. I cosacchi di solito uccidevano i mercenari stranieri prigionieri ([101], pagina 216). La sconfitta di Razin può probabilmente essere parzialmente spiegata dal fatto che nel sud della Russia c'erano pochissime fabbriche che producevano armi da fuoco e polvere da sparo ([441]). L'esercito di Razin fu costretto a fare affidamento sui cannoni, sulle armi da fuoco e sulle munizioni prese al nemico come trofei ([101], pagine 216-217). Esistono prove sopravvissute del fatto che rifiutavano l'ammissione ai volontari che non avevano fucili propri ([101], pagine 109-110).

Potrebbe essere stata questa la ragione principale della sconfitta di Razin? E' piuttosto improbabile. La questione di come i Romanov fossero riusciti a sconfiggere l’Orda guidata da Razin e poi da Pougachev, oggigiorno richiede uno studio dettagliato, visto che l’Orda era sostenuta dalla stragrande maggioranza della popolazione del paese, vedi sopra.

Secondo la nostra ricostruzione, la famosa “rivolta” di Razin fu in realtà una guerra su larga scala tra i due stati russi emersa dopo il Periodo dei Torbidi di inizio XVII secolo. Di solito si presume che nel 1613 Michele Romanov divenne zar dell'intera Russia. Ciò sembra essere del tutto errato. Inizialmente, i Romanov erano riusciti a riunire le antiche terre della Russia Bianca e le parti settentrionali della regione del Volga (Novgorod la Grande, secondo la nostra ricostruzione), la cui capitale è Mosca. La Russia meridionale e persino il Medio Volga appartenevano a un altro stato governato dall'Orda, con capitale ad Astrakhan. Questo stato deve aver avuto dei propri zar, la cui stirpe ascendeva fino all'antica dinastia dell'Orda russa. L'Orda deve aver considerato i Romanov come usurpatori del trono, definendoli “traditori e ladri” ([101], pagina 29). Coloro che si erano schierati con Razin avevano costantemente affermato di combattere “per lo zar contro i boiardi” ([441] e [101]). Ciò deve aver significato che non riconoscevano il clan boiardo dei Romanov come legittimo sovrano della Russia. Lo Zar dell'Orda deve aver risieduto ad Astrakhan ed esser stato considerato il Gran Zar di tutte le Russie, dagli alleati di Razin.

“Loro [i seguaci di Razin - Aut.] avevano considerato le azioni del governo un “furto”, utilizzando gli stessi termini per riferirsi ai documenti ufficiali” ([101], pagina 29). È noto che i rappresentanti di Razin “hanno qualificato le azioni del campo feudale [i Romanov – Aut.] dirette contro il loro esercito e la loro politica sui territori caduti nelle loro mani… come 'furto' e hanno caratterizzato i documenti ufficiali con gli stessi termini” ([101], pagina 13). Secondo la nostra ricostruzione, la cosiddetta “rivolta di Razin” (1667-1671) fu una vera e propria guerra accompagnata da grandi spargimenti di sangue. Il partito moscovita era guidato dal principe Dolgoroukiy

([101], pagina 21). Il suo quartier generale era ad Arzamas (ibid). Il signore della guerra dell'esercito di Astracan era Stepan Timofeyevich Razin.

V. Bouganov riferisce quanto segue: “La rivolta russa guidata da Razin aveva creato una grande risonanza in Europa, in particolare in Occidente… Gli informatori stranieri… avevano spesso considerato gli eventi russi [la rivolta di Razin – Aut.] come una lotta di potere, definendoli 'l'Insurrezione Tartara'” ([101], pagina 326). L'intera storia della guerra tra i Romanov e Razin (Figlio di Ra?) è distorta e oscurata in misura enorme. Praticamente, non esistono documenti scritti dalla parte di Razin, tuttavia, i pochi preziosi sopravvissuti ci permettono di intravedere gli eventi reali di quell’epoca. Forniremo un'altra citazione, in cui le parole “principe” e “legittimo” sono messe in discussione dagli storici odierni, perché, inconsapevolmente, considerano gli eventi in questione attraverso il prisma distorcente della storia romanoviana. “La quarta domanda [di Alessio Mikhailovich a Razin, durante l’interrogatorio di quest’ultimo – Aut.] fu la seguente: “Perché ti sei rivolto ai Circassi come a un re, e cosa ti hanno dato in cambio?” ... Il personaggio si riferisce a un altro Circasso, molto probabilmente il giovane principe Andrei, figlio del principe Kamboulat Pshimakhovich Cherkasskiy, il cabardo Murza. Il principe Andrei si convertì alla fede ortodossa e cadde prigioniero di Razin quando l'esercito di quest'ultimo prese d'assalto Astrakhan. Questo personaggio deve aver interpretato la parte del principe Alessio e aver accompagnato Razin nel suo viaggio verso nord, lungo il Volga. Razin aveva realizzato per lui una barca speciale e aveva ordinato di rivestirla di velluto rosso. Il “principe” recitava la parte del sovrano “legittimo”, ovviamente, contro la sua volontà; gli abitanti dei paesi e delle città prese dall'ondata dell'insurrezione gli avrebbero addirittura giurato fedeltà” ([101], pagina 119).

La nostra opinione è la seguente: Stepan Timofeyevich Razin fu il comandante militare del Gran Zar di Tutte le Russie, appartenente al clan principesco dei Circassi. La sua capitale era Astrakhan. La parte meridionale della Russia deve essere diventata uno stato separato, dopo il Periodo dei Torbidi di inizio XVII secolo e l'usurpazione del potere da parte dei Romanov a Mosca; avere un proprio zar e la capitale era Astrakhan.

L'esatta identità del Circasso che fu zar di Astrachan' è difficile da stimare, visto che la storia di questo periodo fu radicalmente riscritta dai Romanov. Segnaliamo solo due fatti relativi alla materia in questione.

1) È noto che il principe Grigoriy Sounchaleyevich Cherkasskiy, che era stato “un signore della guerra ad Astrakhan” poco prima della guerra con Razin, venne “ucciso nel suo stesso dominio” dopo la vittoria dei Romanov, nel 1672 ([770], pagina 218).

2) Un certo Alexei Grigoryevich Cherkashenin, “l’atamano degli ammutinati e fratello giurato di S. Razin” era stato attivo al fianco di Razin ([441], Volume 2, parte 2, pagina 226). Il nome Cherkashenin potrebbe essere una versione distorta del nome Circassi. A quanto pare, i Circassi erano un antico clan russo. Erano considerati i discendenti dei sultani egiziani, come si riflette nel loro stemma ([770], pagina 217; vedere Figura 9.6). Come dimostriamo in Cronologia 5, la dinastia egiziana medievale dei Mamelucchi era di origine “mongola” (“Grande” o “Russa”). Era anche conosciuta come “Circassa”, ossia Cosacca. È noto che “i sultani Circassi regnarono in Egitto tra il 1380 e il 1517” ([99], pagina 745). Ricordiamo ai lettori che i Circassi erano un altro nome dei cosacchi del Dnepr in Russia ([101], pagina 27; vedere anche [347], volume 1, pagina 253).

Il significato iniziale della parola “Circasso” è quasi dimenticato al giorno d'oggi. La storica Circassia si trova oggi nelle vicinanze del Caucaso settentrionale; si dice anche che “alla fine del XV secolo... il suo nome venne cancellato dalle fonti storiche” ([347], Volume 3, pagina 267). Tuttavia, la parola Circassi era stata ampiamente utilizzata in Russia per riferirsi ai cosacchi del Dnepr, al fine di distinguerli dagli altri ucraini (noti come Malorussi) fino al XVIII secolo ([347], Volume 3, pagina 272). Anche la “Raccolta Completa delle Leggi Imperiali Russe usava ancora il termine Circassi [per riferirsi ai cosacchi della regione del Dnepr e della Malorussia, conosciuta oggi come Ucraina - Aut.] nel 1766” ([347], Volume 3, pagina 272). Secondo la nostra comprensione della storia russa, i sultani egiziani emersi nell’epoca della conquista “mongola” e ottomana (atamana) devono essere originari della Circassia, ossia la Russia, e non nel Caucaso settentrionale. Ciò rende il clan dei Circassi (cosacchi) di origine russa. Questo fatto era ricordato ancora nel XVII secolo.

La guerra con Razin si era conclusa con la cattura di Astrakhan, che presumiamo fosse la capitale del regno della Russia meridionale governato dall'Orda, che alla fine fu conquistata dai Romanov. Un governo di ribelli esistette ad Astrakhan dopo l'imprigionamento e l'esecuzione di Razin, fino a novembre 1671. La sua principale figura di potere fu inizialmente V. Ous, e dopo la sua morte F. Sheloudyak, accompagnato da altri leader” ([101], pagina 94). Sheloudyak era conosciuto a Mosca come "il nuovo comandante militare di Astrachan'" ([101], pagina 96). “Nell’estate del 1671… Sheloudyak tentò di attuare il piano di Razin [la conquista di Mosca – Aut.]. Aveva raggiunto Simbirsk; tuttavia, non riuscì a realizzare i suoi piani” ([101], pagina 96).

Durante l'assedio di Simbirsk da parte dell'esercito di Astrakhan guidato da Fyodor Sheloudyak, i signori della guerra di Simbirsk “guidati da Sheremetev inviavano missive ufficiali a Sheloudyak conosciute come pamyati; quelle venivano utilizzate solo tra parti uguali, siano essi individui o istituzioni. Inoltre, si diceva che questi decreti... fossero stati scritti per conto dello zar, e la loro autenticità era confermata dal sigillo reale” ([101], pagina 101).

Il comandante in capo di Simbirsk, che si era rivolto a Fyodor Sheloudyak da pari a pari, "era un boiardo, membro della Duma boiarda e rappresentante di una delle famiglie russe più illustri" ([101], pagina 101).

Secondo il commento di V. I. Bouganov, “questa situazione… è tutt’altro che tipica di un’insurrezione contadina”. Le circostanze della presa di Astrachan sono estremamente oscure, così come l'intera storia della guerra contro Razin. Quest'ultimo fu presumibilmente catturato sul Don a seguito di un tradimento. “Il corso delle indagini è stato estremamente affrettato… questo fatto, così come la pronta esecuzione, la dice lunga sull’urgenza della questione vista dal governo; molti contemporanei stranieri riferiscono la stessa cosa: lo zar e i boiardi avevano temuto la possibilità di disordini civili a Mosca. Jacob Reutenfels, straniero e testimone oculare dell'esecuzione, scrive che lo zar “aveva paura di una rivolta e diede ordine... che la piazza dove il criminale [Razin – Aut.] doveva essere giustiziato, fosse circondata da una tripla fila dei soldati più fedeli. Erano ammessi solo gli stranieri; c'erano squadroni di soldati armati a ogni incrocio della città” ([101], pagina 318).

I Romanov avevano compiuto sforzi enormi per trovare e distruggere tutti i documenti del partito di Razin. Frol, il fratello minore di Razin, menzionò che Razin seppellì una brocca piena di documenti “su un'isola sul fiume Don, in una grande radura vicino a Prorva, sotto un salice” ([101], pagina 62). Alcuni squadroni delle truppe dei Romanov hanno scavato ovunque sull'isola, senza lasciare nulla di intentato, frugando il terreno sotto ogni salice.

Non trovarono nulla ([101]). Tuttavia Frol fu tenuto in vita per molto tempo, a quanto pare con lo scopo di estorcergli dati più espliciti su questi documenti. Bouganov riferisce che Frol “ha portato con sé nella tomba il mistero dei documenti di Razin”. Alla fine fu giustiziato, qualche anno dopo” ([101], pagina 62). Alcuni documenti relativi alla guerra contro Razin devono essere sopravvissuti negli archivi di Kazan e Astrakhan ([101]). Tuttavia, questi archivi svanirono senza lasciare traccia ([832], Volume 1, pagina 53).

 

 

5. La distruzione del vecchio Libro Imperiale dei Ranghi da parte dei Romanov, che lo sostituirono con falsi documenti genealogici.

 

Il 12 gennaio 1682, durante il regno di Fëdor Alexeyevich Romanov, l'antica struttura gerarchica russa fu abolita ([27], pagina 40). “I libri che contenevano informazioni gerarchiche furono bruciati" ([85], volume 27, pagina 198). In particolare furono inceneriti i famosi “Libri dei Ranghi” che contenevano i verbali delle nomine alle cariche governative in Russia nel XV-XVI secolo. “La vecchia struttura gerarchica era conosciuta come mestnichestvo e governava l’ordine di nomina dei funzionari governativi di più alto rango… nella Russia del XV-XVII secolo. Quest'ordine era basato sulla nobiltà di nascita e sulla storia delle posizioni gerarchiche occupate dai propri antenati che avevano servito gli Zar e i Gran Principi... Ogni nomina di un funzionario governativo veniva effettuata in conformità con questa gerarchia e registrata esplicitamente nei Libri dei Ranghi” ([85], volume 27, pagina 198).

Come stiamo cominciando a capire, la struttura gerarchica in questione si applicava all’intero Impero Mongolo = Grande di Russia: l’attuale Orda così come le province lontane, dalle Isole Britanniche al Giappone. Si sa che questa struttura era “una gerarchia complessa, con i discendenti di Ryurik, ovvero i Gran Principi al vertice [i discendenti del Gran Principe Georgiy Danilovich, in altre parole, noto anche come Genghis-Khan – Aut.], così come alcuni principi lituani Hediminovich. Sotto di loro c'erano i discendenti dei principi locali e delle antiche famiglie boiarde di Mosca, e poi i principi dei domini più piccoli e le famiglie boiarde provinciali” ([85], volume 27, pagina 198).

Come comprendiamo oggi, al vertice della gerarchia c'erano i discendenti degli zar di Vladimir e Suzdal, seguiti dai boiardi di Vladimir e Suzdal. Poi vennero i governanti delle terre conquistate e poi l'aristocrazia locale. L'ordine è perfettamente naturale per un grande impero che aveva integrato un vasto numero di nuove terre.

I Libri dei Ranghi contenevano, quindi, dati estremamente preziosi relativi alla storia del Grande Impero Mongolo. È abbastanza ovvio che questi libri furono i primi candidati all’incenerimento dopo la vittoria dei Romanov su Razin. Sono stati sostituiti da nuovi, che molto probabilmente erano fraudolenti dal nostro punto di vista. Ci sono prove eccellenti per confermare questa teoria.

Rivolgiamoci alla monografia di Antonov intitolata I Documenti Genealogici della Fine del XVII Secolo, pubblicata dall'Archivio Russo di Stato dei Documenti Antichi ([27]). Antonov riferisce quanto segue: “La decisione di abolire la gerarchia mestnichestvo, che fu ufficialmente registrata nell'editto del Consiglio del 12 gennaio 1682... fu accompagnata da... un altro editto del governo, che ordinava la compilazione di nuovi documenti genealogici. Questi documenti avrebbero dovuto includere tutti gli strati dei funzionari governativi esistenti in quell'epoca... Tutto il lavoro di compilazione dei libri genealogici fu affidato ad una commissione genealogica... nominata a questo scopo specifico, che in seguito divenne nota come la Casa della Genealogia... Verso la fine del decennio del 1680... furono compilati due libri genealogici; uno di essi… ci è noto col nome più recente di The Velvet Book; il secondo fino ad oggi è considerato perso” ([27], pagina 13). Inoltre: “Le genealogie della fine del XVII secolo furono aspramente criticate nell’opera di P. N. Petrov intitolata Storia dell’Aristocrazia Russa (San Pietroburgo, 1886). Oggetto principale delle critiche dell’autore sono le parti introduttive o le leggende familiari. Petrov le considera tutte opere di narrativa composte da cronache e altre fonti” ([27], pagina 20).

N. P. Likhachyov ha condotto una ricerca su The Velvet Book alla fine del XIX secolo. “Era stato il primo a sollevare la questione delle cosiddette genealogie compilate; un gran numero di documenti della fine del XVII secolo rientrano in questa categoria” ([27], pagina 28).

Likhachyov aveva scoperto che i nomi “menzionati in questi documenti genealogici venivano spesso presi da fonti a disposizione del compilatore, e poi arbitrariamente modellati in alberi genealogici; alcuni nomi possono essere del tutto fittizi” (ibid). Ad esempio, nel suo studio sulla genealogia di Golovkin, Likhachyov dimostra che i compilatori “ignorano il proprio albero genealogico; avevano utilizzato i registri del monastero di Troitse-Sergiyev e avevano commesso “gravi errori” nella distribuzione cronologica delle generazioni, secondo i patronimici dei nomi registrati” ([27, pagina 28).

La falsificazione di documenti antichi sembra essere stata ampiamente utilizzata per la validazione degli alberi genealogici, soprattutto perché nessuno si preoccupava di verificarne l'integrità. Secondo alcuni ricercatori, la Casa della Genealogia “non ha verificato l'autenticità dei documenti genealogici” ([27], pagina 21). Secondo A. V. Antonov, “lo scienziato [N. P. Likhachyov – Aut.] si era occupato principalmente della denuncia e della critica dei decreti falsificati e interpolati che accompagnavano i documenti genealogici consegnati ai funzionari della Camera. Egli ritiene che i documenti degli Izmajlov, dei Bedov, dei Protasyev e dei Chaadayev sono delle falsificazioni” ([27], pagina 28). Secondo S. B. Vesselovskiy, un altro ricercatore dei documenti genealogici dei Romanov risalenti alla fine del XVII secolo, “la maggior parte degli alberi genealogici furono compilati in modo arbitrario e non basati sui materiali genealogici accumulati di generazione in generazione” ([27], pagina 32). In altre parole, la maggior parte degli alberi genealogici dei Romanov furono concepiti alla fine del XVII secolo. Secondo le osservazioni di A. A. Zimin, “la falsificazione dei documenti raggiunse il suo apice alla fine del XVII secolo. Zimin associa questo fatto all'attività della Casa della Genealogia... Zimin dimostra che furono falsificati blocchi interi di documenti, non solo dei singoli decreti” ([27], pagina 33).

Come cominciamo a renderci conto, la falsificazione della genealogia all'epoca dei primi Romanov, non era stata che l'unica manifestazione della grandiosa falsificazione e distruzione dei libri e dei documenti contenenti le testimonianze storiche del Grande Impero Mongolo e della sua dinastia reale, risalente ad epoche precedenti la fine del XVI secolo.

A proposito, che ne è stato del secondo libro genealogico compilato contemporaneamente a The Velvet Book? Per prima cosa, ce n'era uno? Non si sa nulla del suo contenuto. Inoltre, risulta solo che 60 anni dopo la sua compilazione, nel 1741, i funzionari non erano più riusciti a trovarlo: “La menzione di questa fonte [il secondo libro genealogico – Aut.] è stata notata dall'Ufficio Araldico già nel 1741. Un'indagine speciale fu diretta alla Cancelleria degli Affari Araldici di Mosca” ([27], pagina 57). Tuttavia, il secondo libro genealogico non venne trovato a Mosca. La risposta all'inchiesta fu la seguente: “Non esistono altri documenti o decreti genealogici specifici”. Un membro della Cancelleria era stato “inviato a Mosca con lo scopo di localizzare… il secondo libro genealogico e altri documenti dell'Ufficio Araldico. Tuttavia, né il libro né i documenti sono mai stati ritrovati” ([27], pagina 58).

La nostra teoria è la seguente. Il “secondo libro” mancante è lo stesso The Velvet Book che esiste ancora oggi. Tenete presente che questo nome fu coniato qualche tempo dopo ([27], pagina 13). Il libro mancante (o distrutto) è il primo. Secondo un decreto del 1682, “la nuova commissione genealogica fu creata per completare il vecchio libro genealogico e per compilarne altri quattro… Tuttavia, un altro decreto del 1686 menziona solo due di questi libri: una versione più completa di quello vecchio, e un altro libro di natura ausiliaria” ([27], pagina 31). Si presume che The Velvet Book sia il primo libro genealogico, mentre la compilazione del secondo “non è mai avvenuta” ([27], pagina 31). Tuttavia, le informazioni di cui disponiamo circa la distorsione della storia del XVI secolo da parte degli scribi romanoviani nel XVII-XVIII secolo, ci portano al sospetto che l'antico libro genealogico sia stato semplicemente distrutto e non “integrato”, da qui l'inesistenza del primo libro. Il “secondo” deve essere stato compilato da zero e poi presentato astutamente come la versione integrata dell’originale libro genealogico antico.

Questo sospetto spiega una certa stranezza inerente al Libro Genealogico Reale del XVI secolo, che, ovviamente, non è giunto fino alla nostra epoca. Tuttavia, alcune allusioni e frammenti di prove possono darci un'idea di come fosse il libro. N. P. Likhachyov stava tentando di ricostruire il Libro Genealogico Reale nel XIX secolo ([27], pagina 25). Si scopre che il libro in questione era piuttosto particolare dal punto di vista della storia di Scaligero e dei Romanov. Ad esempio, la genealogia degli Adashev era inclusa nel libro; questi erano “provenienti da un'anonima famiglia di proprietari terrieri [secondo gli storici romanoviani – Aut.] di Kostroma. D'altra parte, le genealogie di alcuni dei clan più illustri dell'epoca [ancor una volta, dal punto di vista romanoviano - Aut.] non erano state incluse” ([27], pagina 25).

È facile intuire che non c’è nulla di strano in questo fatto. Secondo la nostra ricostruzione, Kostroma, ovvero l’antica Khorezm, era stata una delle antiche capitali del Grande Impero Mongolo. Pertanto Adashev, “il proprietario terriero di Kostroma”, non era affatto “anonimo”. È molto probabile che fosse stato uno degli aristocratici più illustri dell'Antica Russia, ossia dell'Orda. Al contrario, molti dei “clan più illustri dell’epoca” divennero tali, non per altro, grazie al romanoviano The Velvet Book, che abbiamo visto essere un falso risalente alla fine del XVII secolo. Non c'era nulla di illustre in questi clan nell'epoca pre-romanoviana. Questi “clan illustri” devono aver occupato posizioni relativamente basse nell'epoca del Grande Impero Mongolo, da qui la loro assenza nel Libro Genealogico Reale. Facciamo il seguente commento in merito alla distruzione dei Libri dei Ranghi nel 1682. Secondo la nostra ricostruzione, la dinastia reale dell'Impero russo (aka l'Orda) fu spazzata via dopo il Periodo dei Torbidi del XVII secolo e la frammentazione dell'Impero, così come i clan aristocratici più illustri. Le persone che erano al vertice della gerarchia del mestnichestvo dovettero essersi opposte violentemente all'ammutinamento della Riforma e aver fatto del loro meglio per preservare l'Impero. Tuttavia, risultarono essere il partito perdente. L'Impero fu frazionato in una moltitudine di stati indipendenti tra la fine del XVI e l'inizio del XVII secolo; i nuovi governanti di questi paesi avevano spesso occupato posizioni basse nell'ex gerarchia imperiale.

Ciò risulta abbastanza evidente dalle genealogie “dell'aristocrazia” russa dell’epoca romanoviana. Tutti questi clan “illustri”, compresi gli stessi Romanov, erano di origine straniera ([193]). I loro antenati prestarono servizio in Russia nel XIV-XVI secolo e provenivano dai territori che più tardi divennero Germania, Inghilterra, Svezia, ecc. Ciò implica che il potere andò ai rappresentanti del terzo e quarto livello della gerarchia mestnichestvo, dopo il colpo di stato del XVII secolo, ovvero l'aristocrazia provinciale delle terre conquistate durante la Grande Conquista Mongola e Ottomana. I predecessori dell’aristocrazia romanoviana erano stati tutti stranieri, il che potrebbe essere il motivo per cui “una genealogia russa era quasi… umiliante per un funzionario statale nel XVII secolo [vale a dire, in epoca romanoviana – Aut.]” ([27], pagina 28). Tutto ciò significa che gli antenati dei Romanov e della loro nuova aristocrazia, appartenevano, nella migliore delle ipotesi, al terzo e quarto livello della vecchia gerarchia. Le loro origini piuttosto umili erano quindi registrate negli antichi libri dei ranghi. Non c’è da meravigliarsi che i Romanov abbiano fatto del loro meglio per distruggere questi libri dopo essersi impadroniti del trono russo.